Kavanaugh-effekten kan väsentligt öka våldsnivåerna mot de konservativa i USA

11
143
Brett Kavanaugh oönskad av demonstranter. Foto: Charles Edward Miller. Licens: CC BY-SA 2.0, Flickr.com
Brett Kavanaugh oönskad av demonstranter. Foto: Charles Edward Miller. Licens: CC BY-SA 2.0, Flickr.com

DEBATT. Donald Trumps kandidat domaren Brett Kavanaugh svors in i USA:s högsta domstol i natt efter att han anklagats för sexövergrepp. Han friades. Kavanaugh blir därmed domare i USA:s högsta domstol. Trump bad Kavanaugh om ursäkt å nationens vägnar. Trump har aldrig trott på anklagelserna mot Kavanaugh. Frågan är nu om framgången för Kavanaugh kan eskalera våldsnivåerna från de vänsterliberala mot de konservativa i USA. Här spretar prognoserna. Den folklige Mike Adams menar att konservativa kan utsättas för torpeder och att det redan ska ha börjat. 

Text: Jan Norberg

Det pådrag som nu under ganska lång tid gått att följa verkar nu få mer bestående effekter för den demokratiska utvecklingen i USA, och vad som händer i USA påverkar oss i Sverige på ett eller annat sätt. Åtminstone brukar det vara så.

Denna kraftmätning som den vi nu sett i frågan om nomineringen av Brett Kavanaugh ger oss försmak av vad som väntar oss också i Sverige, vi har bara sett början ännu.

Den snabbt tilltagande polarisation vi sett sedan Donald Trump tillträdde som president har ökat takten för de spänningar som blommar ut för fullt mellan olika politiska uppfattningar. Frågan man måste ställa sig är om detta är bra eller dåligt?

The Kavanaugh Effect: Here’s what happens NEXT (and why you should get ready) video

Konservativa krafter i kamp med socialistiska krafter

I USA har de konservativa krafterna liksom i Sverige varit på defensiven under många årtionden, den socialistiska och politiskt korrekta uppfattningen har med problemformuleringsprivilegiet och det självpåtagna tolkningsföreträdet kunnat stigmatisera alla med till deras doktriner motsatta uppfattningar. Det visar sig särskiltnu när Trump gör uppror mot denna tingens ordning inom Deep State, att det finns ett brett stöd för hans golgatavandring mot idiotin.


Det är oklart i vilken utsträckning Donald Trump har egna bindningar till olika särintressen I USA som vapenlobbyn och läkemedelsindustrin, men alldeles klart är att han går sin egen väg och stödet för hans kamp mot väderkvarnarna inom Deep State får nog ses som en början på slutet för de samhällsomstörtande krafterna inom det socialistiska blocket i USA.


Trump är en urtypisk amerikansk fighter

Trump har uppmärksammat alla som vill lyssna på hur illa ställt det är inom offentlig förvaltning och det amerikanska skolsystemet inkl universiteten.

Personligen tror jag att det är Donald Trumps egen fåfänga som i stora stycken leder honom framåt, dvs han vill gå till historien som en älskad president på samma sätt som tex Roosevelt eller Reagan, han verkar törsta efter bekräftelse från sina väljare hellre än efter de lobbyister som ständigt försöker infiltrera den politiska maktens företrädare. Paradoxalt nog kan Trumps drivkrafter komma nationen till gagn just pga behovet av personlig bekräftelse, glöm aldrig att Trump är en urtypisk amerikansk fighter som inte lägger sig för motstånd.


Det som är svårt att förstå är varför tex alla socialister per definition alltid reagerar med sån aversion mot allt Trump företar sig, han kan ju faktiskt ge en bredare massa av folk ett bättre liv där tillvaron inte alltid förpestas av militanta feminister med förkärlek att driva särintressen som HBTQ, öppna gränser och ökad illegal invandring osv.


Trump har också visat sig intresserad av alternativ medicin och bör därför kunna ses som en fyrbåk i mörkret där Big Pharma och alla deras lobbyister stöter på motstånd.


Det faktum att Mike Adams är ett kraftfullt fan av Trump antyder ju att vi alla, som gärna ser framväxten av ett mindre inflytelserikt Big Pharma, i Donald Trump sannolikt har en meningsfrände. Låt oss avvakta utvecklingen i den delen innan vi slutligen fäller omdöme om var Trump står och vad han egentligen står för.


Efter de kaosartade scener vi kunnat se under och omkring de senatsförhör i frågan om Kavanaugh och Ford har i alla fall stärkt mig i uppfattningen att man kan bekämpa feministiska socialister med lugn, sunt förnuft och en stark ryggrad.

Trots hysteriska påhopp, falska och icke styrkta brottsanklagelser samt en högljuddhet som hörts och synts över hela världen kan man lugnt och metodiskt bedriva en konservativ politik, en politik som tagit Donald Trump till makten som president. När ser vi en motsvarande svensk uppgörelse med den samlade mobben av skrikande feministiska socialister?

Text: Jan Norberg

Relaterat

11 KOMMENTARER

  1. Att Mike Adams förbehållslöst stödjer Donald Trump behöver inte vara en garanti för att den senare har rent mjöl i påsen. Tvärtom skulle det kunna betyda att Adams inte är den helyllekille som han själv eller kanske andra vill göra honom till.

    Mike Adams är definitivt inte ofelbar i sin politiska propaganda.

    • Prillige Per, känns det inte besvärande att vi är många som tycker att Mike Adams för ett jättebra jobb??

      För inte kan väl du dela åsikter med alla som du anser vara konservativa, miljöskeptiker och sympatiserar med SD??

      Måste du inte nu överväga att ändra uppfattning Prillige Per???

      • Hej Jan Norberg

        Skillnaden på mig och dig är att jag följer principer och tar fasta på sakfrågor. Det spelar alltså ingen roll i min bok om Mike Adams gillas av konservativa, miljöskeptiker, SD-anhängare, kommunister, miljöpartister, nazister, cyklister eller annat ister, min uppskattning för honom beror av vad han säger och gör.

        Det gäller att tänka själv och inte låta sig bli skuffad hit och dit tillsammans med den övriga flocken.

        Lustigt att du använder samma sätt att uttrycka dig som de fanatiska skrämselpropagandisterna för koldioxideffekten. Dessa säger “klimatskeptiker” och du säger “miljöskeptiker”. Det är du och Peter Wolodarski på Dagens Nyheter, liksom.

        Jag är inte skeptisk vare sig till att det finns ett klimat eller till miljön.

        I övrigt, se min kommentar till Birgit Sjölanders trevliga frågeställning och resonemang, nedan. Inga buffelaktiga påhopp där, inte.

  2. @ per ven annars skall bestämma över vår hälsa, än vi själva? Önskar du en store bror som berättar för dig vad som är rätt och fel. Vi har ett ansvar för oss själva och där ligger också friheten att välja. Men om min egen frihet inskränker i någon annans liv då är det inte frihet längre då är det diktatur, eller samma sak gäller när någon annan inskränker min frihet att välja. Tyvärr har det blivit så att man idag inte behöver stå ut de konsekvenser av sitt eget handlande, därför har man skapat store bror för att förhindra att vi gör något dumt som andra skall betala för. Med detta förhindrar man dock att den enskilde går genom en läroprocess om sitt eget beteende och man förblir ett offer för “omständigheter”. Offertänkandet skapar många fina slavar då de alltid ser felet någon annanstans än hos sig själva.

    • Tack Birgit för att du tar upp svenskens tendens att alltid utmåla sig som ett offer för sitt eget handlande, kanske kan man förklara detta med hjärntvätten som vi utsatts för under många årtionden av olika regeringar och den ständigt stigande strömmen av grötmyndiga myndigheter.

      Den socialistiska hjärntvätten har alltid gått ut på att vi alla skall lägga våra öden i händerna på politiker och myndigheter, sluta tänka själva, låta andra (tex läkare) ta våra egna beslut och sist men inte minst så förväntas vi alltid lita på att dessa myndighetsföreträdare och politiker vet bättre än oss själva vad som är bäst för oss.

      Hur kan det vara på det sättet Birgit???

    • Hej Birgit Sjölander.

      Jag håller verkligen med dig, vi skall naturligtvis själva bestämma över vår egen hälsa.

      Mike Adams har gjort jättemycket för att upplysa världen om hur korrupt läkemedels- och livsmedelsindustrin är och hur fantastiskt mycket man kan göra för att hålla sig frisk eller bli av med kroniska sjukdomar med hjälp av bra mat, kosttillskott och diverse alternativa behandlingsmetoder.

      Adams har till exempel också med rätta sedan länge varnat för vacciner och vad de ställer till med i människors kroppar och avslöjat ohederliga kosttillskottsföretag som utger sig för att sälja ekologiskt, men i själva verket kränger produkter med höga halter tungmetaller, som bly. Viktigt arbete.

      Däremot tycker jag att han i sin politiska information de senaste två åren alltmer har visat en inte så trevlig sida, som jag inte känner igen hos honom. Framför allt i sina video-prat är han inte sällan onyanserad och uppviglande, generaliserar till exempel, kan säga att “alla demokrater är galna”, “demokraterna håller på att lära sig skjuta för att starta inbördeskrig mot de konservativa”, ” alla demokrater hatar Amerika” och så vidare.

      Jag uppfattar det ibland som att han försöker tussa ihop de konservativa med demokraterna, att han vill skapa osämja istället för tvärtom.

      Jan Norberg menar att Mika Adams och Donald Trump eventuellt har åsikter gemensamma när det gäller sjukvården, vilket skulle antyda att Trump är en hedersknyffel. Här gör Norberg en inverterad “guilt by association”, det vill säga ägnar sig åt “green washing” av Trump för att denne eventuellt tycker samma som den förmodade hedersknyffeln Adams.

      Personligen har jag inte tyckt bättre om Bush, Obama eller Clintons än om Trump, tvärtom, men det finns en del aktiviteter från honom och den nuvarande amerikanska administrationen som förskräcker. Trots detta har Mike Adams aldrig med ett ord kritiserat Trump.

      All heder åt hälsogurun Mike Adams, men åt den politiske talaren Mike Adams? Nja, visst har politiskt rätt i mycket, men en del annat verkar inte helt sunt.

      Vänlig hälsning

      Per

  3. @ per 2018-10-10 at 23:45

    Det måste ju kännas mycket besvärande för Prillige Per att hamna på samma sida som sina politiska motståndare när vi båda gillar Mike Adams.

    En frustrerande känsla Prillige Per sannolikt delar med ganska många andra miljömuppar och vänsterextrema i Sverige.

    För mig personligen känns det mycket bra att odelat kunna hylla Mike Adams både för sina hälsoråd men också för dennes politiska uppfattningar.

    När det så gäller sk Green Washing så bör nog Prillige Per läsa på lite mer innan han svänger sig med nya begrepp, green washing priset 2018 har av Jordens Vänner givits till Centerpartiet för deras förvillningskampanj inför valet.

    Läs själva vad green washing i Sverige innebär:

    http://miljo-utveckling.se/centerpartiet-far-svenska-greenwashpriset-2018/

    • Intressant att Donald Trump härförleden ställde sig positiv till amerikansk tortyr.

      Jan Norberg

      Green washing med citattecken. Lyckas du inte uppbåda tillräcklig mental kapacitet för att greppa vad som menas, samt att det fungerar språkligt? Du är i sanning mentalt orörlig.

      “Citationstecken används även för att markera ett ord där man vill fästa uppmärksamheten vid att själva ordet används på ett ovanligt sätt eller att ordet ges en betydelse det vanligtvis inte har, ibland med en ironisk underton”

      Wikipedia

      Begreppet är dessutom inte alls nytt, har flera decennier på nacken. Det var väl snullet att ditt språkbruk är mindre modern än vad du hittills har lyckats inbilla dig.

      Apropå Centerpartiet och felhantering av språket, så har du precis som så många andra i befolkningen låtit dig hjärntvättas av Annie Lööf och hennes ologiska formuleringar. “Både…men”, vad är det för trams, Jan, “Både…och” skall det vara.

      “Vad är det för skillnad på en tiger? Den spelar varken tennis”, typ. Rena Nicke Lilltroll från dig.

      Du försöker inte bara hjärntvätta andra, är uppenbarligen dessutom själv löjligt mottaglig för den typen av påverkan.

      Och “sina” när det skall vara “hans”, talande med dylika felskrivningar från en dilettant till språkpolis.

      Alltså: “För mig personligen känns det mycket bra att odelat kunna hylla Mike Adams både för hans hälsoråd och för hans politiska uppfattningar” alternativt “För mig personligen känns det mycket bra att odelat kunna hylla Mike Adams dels för hans hälsoråd dels för hans politiska uppfattningar”. Här får du ett par kommatecken samt ett “och”att placera ut i den senare meningen om det känns bra för dig: (,,/och).

      Så skönt att Mike Adams kan ge dig allt och vara din snuttefilt. Personligen klarar jag mig bra utan.

      Så här håller du på, Jan. Så fort någon ventilerar åsikter som inte stämmer överens med dina, så hugger du på allt som rör sig. Skojigt, trots allt, att dina mobbingfasoner hela tiden slår tillbaks på dig själv, till följd av att dina tankar flyter trögt och hinner koagulera innan du har tänkt dem färdigt.

      • Men nu får du ju ge dig Prillige Per, vad har detta med artikeln att göra??

        Jag förstår inte att du blivit så besatt av min person, är du [olämpligt ord]?

        Kanske andra läsare kan skramla ihop lite pengar så att Prillige Per kommer under behandling för sina tvångstankar.

        Jag gitter inte ens kommentera alla dina litanior, men jag lovar att be för dig innan jag går och lägger mig i kväll.

  4. @ per 2018-10-11 at 00:09
    Hej Jan Norberg

    Skillnaden på mig och dig är att jag följer principer och tar fasta på sakfrågor.

    Jan N: Vilka principer och vilka sakfrågor??

    Det spelar alltså ingen roll i min bok om Mike Adams gillas av konservativa, miljöskeptiker, SD-anhängare, kommunister, miljöpartister, nazister, cyklister eller annat ister, min uppskattning för honom beror av vad han säger och gör.

    Jan N: Jamen då gillar ju du också vad han säger och vad han gör, vad bra Prillige Per. Då är vi ju eniga om någonting i alla fall. Klarar du den tanken??

    Det gäller att tänka själv och inte låta sig bli skuffad hit och dit tillsammans med den övriga flocken.

    Jan N: Det är därför som du så ivrigt refererar till vad som står i FHS partiprogram, dvs du har tänkt själv!!! Låt mig uttrycka mina tvivel på din egen förmåga att tänka själv.

    Lustigt att du använder samma sätt att uttrycka dig som de fanatiska skrämselpropagandisterna för koldioxideffekten. Dessa säger “klimatskeptiker” och du säger “miljöskeptiker”. Det är du och Peter Wolodarski på Dagens Nyheter, liksom.

    Jag är inte skeptisk vare sig till att det finns ett klimat eller till miljön.

    I övrigt, se min kommentar till Birgit Sjölanders trevliga frågeställning och resonemang, nedan. Inga buffelaktiga påhopp där, inte.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here