Jan Norberg är pensionerad konsult med en bakgrund inom svensk industri. Han är sedan några år bosatt i Portugal. Jan är en engagerad samhällsdebattör. 
DEBATT. ”Om det är något jag verkligen går i gång på så är det hyckleri. När hycklandet nu nästan nått bibliska proportioner så måste vi alla fundera över vad som gör oss upprörda”. Det skriver Jan Norberg som vill polarisera debatten ännu hårdare i Sverige. Som förebild har han Trump och amerikansk debatt.
Bild: Bagge (foto: Paxson Woelber, Unsplash.com. Får (foto: Susanne Jutzeler, Pixabay). Licens: Free use. Montage: NewsVoice
Jag följer vad som händer i USA mycket noga och då i synnerhet på politikens område, den slutsats jag kommer till är att i USA är den politiska debatten fantastiskt mycket mer polariserad. Möjligen därför att president Donald Trump vägrar att underordna sig sina politiska motståndares självpåtagna rätt att försöka stigmatisera honom. Han fortsätter stå upp för vad han i sin egenskap av president anser i varje enskild fråga. Han viker inte ned sig.
Trump är måhända ovanlig som politiker då han inte accepterar de spelregler som han politiska motståndare anser skall gälla, och han vinner gehör ibland vanligt folk, dvs han ligger i linje med den breda folkliga uppfattningen beträffande vad de anser rätt och fel.
I Sverige ser det klart annorlunda ut då den breda massan medborgare, liksom till viss del i USA, blivit tystade av PK-etablissemangets tolkningsföreträde. När Trump därför väljer en konfrontativ approach och följer sin egen personliga övertygelse direkt från hjärtat så väcks den tysta breda majoritetens slumrande vanmakt till liv. Endera tar du hans parti eller så agerar du aktivt emot hans ståndpunkter.
Den senaste incidenten gällande the Squad, de fyra nya kvinnliga kongressledamöterna från det Demokratiska partiet som ständigt utmanar honom, så appellerar han till den amerikanska patriotismen och den avsky för socialism som många amerikaner nästan instinktivt känner.
Trump polariserar med sina kommentarer debatten och stämningsläget når orkanstyrka när han på sedvanligt sätt inte ber om ursäkt. Tvärtom skärper han motsättningarna genom att inte låta sig varken stigmatiseras eller tystas av den extremsocialistiska falangen inom demokraterna.
Solklart är Trump mycket väl medveten om att han står inför en valkampanj till nästa års presidentval. Han väljer dock en helt annan väg än den vilken tex SD gjort i Sverige. SD har i vanlig mesig svensk ordning sökt sig mot mitten och de eviga kompromissernas diminutiva väg.
Ökad polarisation är av godo
Om SD skall syssla med politik så kanske det vore en god investering att överväga vilken strategi man skall välja, den amerikanska vägen där man som konservativa patrioter har allt att vinna och betydligt mindre att förlora. En betydligt tuffare linje där man inte accepterar PK-etablissemangets villkor.
I Sverige liksom i USA finns det ett mycket utbrett missnöje med hur samhällsutvecklingen är på väg att helt spåra ur. I det läget har Donald Trump valt att utmana alla med socialistiska preferenser, han kan i och för sig förlora valet, men mest sannolikt vinner han om Demokraterna fortsätter på den inslagna vägen. Något att tänka på för SD om de vill kliva fram ur den skuggtillvaro där de nu befinner sig.
Konfrontation och polarisation samt att öppet stå för sina åsikter är möjligen osvenskt, men vi bör då fundera lite över varför det svenska kynnet ändrats så dramatiskt sedan tider då folkliga uppror byggde på ett helt annat svenskt kynne. Är svenskar kuvade och fega av naturen eller har de indoktrinerats att bli sådana?
När the Squad och massmedierna i USA försöker samma trick som massmedierna och PK-eliten i Sverige så misslyckas man därför att Donald Trump inte viker ned sig. Att anklaga Trump för rasism biter inte på honom, han blir bara stimulerad och står upp för sin åsikt även om det blåser kraftig förlig vind. Massmedierna och politiska motståndare svarar då med att ytterligare höja debatt temperaturen medelst en ännu mer högstämd retorik, något som leder mig till slutsatsen att en ökad polarisation är av godo.
Vad tycker ni övriga, jag släpper enligt redaktionens förslag debatten fri, endast övertramp som innebär att Torbjörn Sassersson kan komma i legala trångmål behöver censureras.
Text: Jan Norberg
Jag tar av hatten och bugar för detta eminenta inlägg. Min amerikanske make ser precis med samma ögon som du och frågar ofta: ”vart har vikingarna tagit vägen?”.
Svenskarna har blivit stöpta i den socialistiska formen sedan barnsben. Att behöva överge den trygghetskänslan och tron är ett stort steg för de allra flesta att ta. Det är både lättare och bekvämare att följa den som skriker högst och förtalar än att ha egna åsikter.
Det vi inte är beredda att dö för, vill vi egentligen inte ha heller.
vad vill egentlige Sverige och svenskarna i det perspektivet?
Tack Erik Forsman för en fantastiskt bra kommentar. Du behövs. Lev länge och hälsosamt och läk samhället med mig varje dag med bibehålken intensitet!
Bali är Moderaternas sätt att skademinimera för den politik som Bali villigt har underkastat sig länge. Alltid lurar det någon sinnessvag borgare.
Bra att människor som Trump och Jan utmanar socialismen.
Begreppet bör absolut undersökas, eftersom vetenskapliga metastudier visar att mer jämlika samhällen har lägre mordfrekvens, något som gynnar alla, allas barn och framtidens generationer.
Överbetalda ”Demokrater” som korrumperar bort USA:s demokrati, till förmån för sina krimminella polare på Wall street är naturligtvis INTE ”socialister” även om Jan vill smickra dem med det begreppet.
Men den polarisering, som Jan och bankmaffian vill ha, är ingen polarisering, men illusionism.
Hej Jan
Din fråga:
“De värderingar som t.ex. SD förespråkar har mer gemensamt med islamistisk extremism än med svenska värderingar.”
Mitt svar:
Demokratin vilar på principen om mänskliga rättigheter. De mänskliga rättigheterna är universella och det betyder helt enkelt att de gäller precis överallt i hela världen oberoende av vilket land man befinner sig i, vilken kultur det är där och vilka omständigheter man är under. Det gäller för precis alla oberoende av kön, hudfärg, språk, etnisk tillhörighet, politisk uppfattning, religion, sexuell läggning eller social ställning. Det som troligtvis är det allra viktigaste med de mänskliga rättigheterna är att de slår fast att alla människor är födda fria, är värda lika mycket och har samma rättigheter.
Från denna princip avviker det muslimska kalifatet som IS försökte grunda i Irak och Syrien. Det påstådda kalifatet vilade på dualismen: muslim icke muslim. Den som inte är muslim demoniseras och anses inte ha samma rättigheter som en muslim.
Denna dualistiska princip som är baserad på religion har sin motsvarighet i en sekulär form, nämligen etnicitetsfundamentalism. Svensk/ icke svensk. Dualismen svensk icke svensk är en historisk lögn.
Under den svenska stormaktstiden talade lärda talade latin, handelsmännen tyska, och i provinserna talade man som man alltid gjort. Svenska var helt enkelt inte språket för det svenska riket. Men rikskansler Axel Oxenstierna (1583–1654) ville annorlunda.
Det finns ingen ”svensk essens” som SD hävdar i sitt principprogram. Det finns idag skåningar, gotlänningar, smålänningar osv. Vad som är svenskt är historiskt betingat och varierar över tid och rum beroende på ekonomiska och politiska faktorer. Evolutionsbiologiskt sett härstammar vi alla från reptilerna och senast från högre apor. Att hävda att en folkgrupp skulle vara överlägsen en annan är en historisk förfalskning.
Den österrikiska filosofen Karl Popper har med all rätta sagt: ”Etnicitet är en folkgrupps gemensamma missuppfattning om sitt eget ursprung!”.
”Det som troligtvis är det allra viktigaste med de mänskliga rättigheterna är att de slår fast att alla människor är födda fria, är värda lika mycket och har samma rättigheter”.
Gammal skåpmat som sedan länge visat sig vara trams.
Värde är något man väger och mäter. Mänsklig värdighet är omätbart. Alla är vi olika värda då värdet avgörs av våra medmänniskor i form av efterfråga och tillgång som manifesterar sig i bland annat inkomst och status osv. En missanpassad typ som bara skapar problem omkring sig är naturligtvis inte lika mycket värd som den som sköter sig och sätter en heder i att uppföra sig gott i livet. Ingen skall dock kränkas av andra dock, även om den ena alltid kränker andra. Ska det vara någon ide att anstränga sig att inte kränka andra människor ska det vara också vara skillnad på dom som anstränger sig och dom som skiter i allt – där av är vi alla olika värda i allas ögon. Trivialt.
Erik Forsman! Du har helt rätt i det du säger om allas lika värde. Det är en floskel som går från mun till mun i etablissemanget. Dom får uttrycka sig på ett annat sätt.
Alla är människor men kan omöjligt vara lika mycket värda. Varför har då inte en snickare lika mycket i lön som Löfven? Jag tror inte dom vet vad dom säger eller om dom analyserat vad det ska betyda. Dom som bränner bilar är lika mycket värda som dom som bygger dom, påstås ju då. Ingen av dessa som unisont skriker ut detta hela tiden behöver bevisa vad dom säger. Om någon av dessa hade varit i en båt med sitt barn och en främmande människa och så ramlar dom två i vattnet. Skulle den personen inte då rädda sitt barn före den andra? Då skulle inte allas lika värde gälla. Jag tror att Einstein, Galilei, da Vinci och många fler skulle vända sig i sina gravar om dom hörde pk-flosklerna att gängvåldtäktsmän och åldringsrånare är lika mycket värda som dom.
@Heidi
Den akademiskt svenska versionen av en politisk kommissarie i det forna Sovjetunionen.
Hedi, ursäkta mitt dröjsmål med svar. Du åberopar som väntat de gamla klyschorna om allas lika värde, hör du inte vad tröttsamt det är att få detta mantra nedkört i halsen av alla dem vilka på allvar tycks tro att alla föds med lika förutsättningar. Total missuppfattning, men bara för att vi alla blivit matade med påståenden som dessa samt att det låter bra att tycka detta så är det inte sant.
Alla pk-företrädare åberopar FN:s olika deklarationer om mänskliga rättigheter som om de vore upphöjda ovanför alla andra idéer om hur vi tillsammans skall förbättra för jordens alla folk. I min värld så är inte islam till att börja med en religion varför FN:s deklarationer i detta avseende faller helt platt. Islamska länder är inte lika med andra mer sekulariserade samhällsmodeller, hur i h-e skall då FN:s deklarationer kunna omfatta de länder vilka inte ställer upp detta om allas lika värde??
Att sedan FN är den av jordens som är mest genomkorrupt gör ju inte saken bättre. Världens samlade globalister har sedan många årtionden korrumperat FN och dess underorganisationer med sina finansiella bidrag, de gör inte detta utan motprestationer från FN.
Sverige uppträder som skolans mest naiva och korkade elever och springer därför via FN globalisternas ärenden mer än något annat land.
P.s Erik, din filosofiska analys gäller i det privata, inom familjen,knappast användbart för det offentliga rummet, men köp för all del mellanmjölk och allt annat mellan du kan hitta, så dör du nöjdare.
Det är väl tvärtom, speciellt gällande i det offentliga rummet, vad beträffar just tankekollektiv samt tankestil. Det kollektiva finns ju inte i det privata, utan just i det offentliga rummet, som här till exempel.
Jo tack, älskar mjölk men då ekologiks gammeldax ohomogeniserad mjölk. Mellanmjölk hoppar jag gärna över om det är möjligt.
Haniff Bali och hans twitter är ett bra exempel på en slags polarisering, han drar gång på gång ner brallorna på besserwisser-vänstern, som ett gummiband någon håller hårt i tar han tag och drar och drar för att slutligen släppa. Returen gör så ont att gummibandshållarnas alla kompisar ställer sig i givakt med nya starkare gummiband vilket gör att smällarna till sist blir så hårda att gummibandsanvändarna ser som enda utväg att förbjuda att någon rör deras gummiband. #Rör inte mitt gummiband.
Jo, det här landet behöver mer polarisering, i den mening att fler människor kan göra sin åsikt hörd i MSM och i stats-tv och stats-radio.
Att hela tiden eftersträva mitt-i-vägen politik medans regeringen kör go-cart i terrängen får bara befolkningen att odla hat mot makthavarna.
Svensken är skolad att vara konflikträdd, att höja rösten och vifta med armarna vid en diskussion, vilken som helst egentligen, anses som burdust och obildat, tja ändå återvänder folk som turister till de latinska länderna där sagda argumentations-teknik är en del av kulturen.
@ Erik Forsman 20 July, 2019 at 10:37
Du inleder med påpekandet att det inte finns något konkret att debattera, det är till viss del sant om man intar positionen att Newsvoice aldrig skall kunna föra en mer idépolitisk diskussion, där man också väger in de underliggande drivkrafterna vilka har implementerats i oss alla pga gener, sociologiska faktorer och utilitarism.
Därefter ger du i väg på en intellektuellt vådlig tur som jag antar på något sätt vill beskriva mig person och skribent, väl bekomme Erik, jag bjuder på det.
Av för mig okända skäl så har du landat i att den svenska snällismen och samförståndstanken är den enda vägen, dvs den svenska modellen. Om det är essensen av vad du skriver Erik så är vi fantastiskt nog ändå ganska överens. Dvs jag har kommit till en annan slutsats, den om att en polariserad debatt leder till att vi alla vågar stiga fram och stå för våra innersta tankar.
Om vi på detta sätt tvingas ta ställning till samhällsutvecklingen så har vi aktivt bidragit till att pk-etablissemanget inte kan fortsätta leda oss som om vi vore en fårskock på väg till slaktplatsen.
”Du inleder med påpekandet att det inte finns något konkret att debattera, det är till viss del sant om man intar positionen att Newsvoice aldrig skall kunna föra en mer idépolitisk diskussion”
För det första ökar intresset för din artikel när jag kommenterar den enligt devisen att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet. För det andra är påståendet trivialt, då det du beskriver i din text är vad jag skrivit, vilket är helt onödigt då följarna själva kan läsa det vad jag skrivit. Men låt oss återgå till grundidé med artikeln: ”idépolitisk diskussion”. Vilken idépolitisk diskussion? Enligt mitt förfarande finns det ju ingen! Där av mina kommentar. Vad är det för idépolitisk diskussion du egentligen vill föra, för utom att ökad polarisering? Polarisering är inte samma sak som ”idépolitisk diskussion” men är det polarisering du vill ha: varsågod. Du fick vad du vill ha, nämligen ökad polarisering i och med att jag ifrågasätter din artikel ur flera perspektiv. Frågan kvarstår allt jämt: vad ska diskuteras, för utom ökad polarisering?
Tycker mer att din artikel andas lite privat gnäll bara. Du är missnöjd med människorna kring dig som (enligt dig) är lite för mesiga. Och? Om människor ifrågasätter din artikel, är dem också mesiga? Nej säger jag, utan modiga med samma måttstock som din egen. Därmed har jag inte ”landat i att den svenska snällismen” jag kan väl inte vara mesig och samtidigt våga kritisera dig, på samma gång? Mesiga är alla som inte vägar ifrågasätta dig. Men du verkar vara lika missnöjd om du får intellektuellt motstånd, som du tycks vara över alla som är mesiga? Det paradoxala är dock att vi i grunden är av samma åsikt gällande samhällsutvecklingen. Du vill att: ”alla vågar stiga fram och stå för våra innersta tankar” ja, men det är ju det jag gör här. Hur många andra har gjort det?
Det jag önskar däremot är att du skriver lite mer om din livserfarenhet istället – i näringslivet och från ditt yrkesliv. Har du inte varit verksam inom industrin? Skriv om dina unika upplevelser istället. Hur du stod upp ensam, när ingen annan vågade. Du kan du bli en inspirationskälla.
Erik, jag skall fundera på ditt förslag och lovar återkomma med lite av mina erfarenheter från såväl privatliv som jobbrelaterade erfarenheter.
Jag har upplevt så mycket att det blir svårt och välja ut något speciellt. Tex har jag tillsammans med ett antal olika anställningar haft mer 35 olika större uppdrag inom svensk industri och myndigheter.
Skriv! Vad har lätt fram till dina ställningstaganden om samhället! Skriv om dem. Skriv om din livserfarenhet.
Jag är främst intresserad av litteratur, bra litteratur. Den bästa litteraturen är den där författaren lösgör sig från författarskapet -där människan kliver fram och delar rädslor, tveksamheter, tvivel och osäkerhet och därför blir älskad. Jag ser aldrig någon sårbarhet i dina texter.
Erik, jag har skrivit en betydligt mer personlig artikel som jag hoppas att Torbjörn publicerar inom kort.
Den får bli en värdemätare för om jag fortsätter att skriva på ett mer personligt sätt, det innebär ju samtidigt att alla mina meningsmotståndare får möjlighet att via andra källor kunna kartlägga mig på ett mer personligt plan. Men jag tar väl risken detta innebär, jag har ju inget att skämmas över.
Vad är själva sakfrågan som skall diskuteras? Ja eller nej till NATO-anslutning? För eller emot EU, Euron eller den monetära unionen? Det finns ingen sakfråga som artikeln vill att vi ska diskutera eller på annat sätt ta ställning till, utan det är mer memetik: alltså läran om idéers utveckling och funktion i samhället allt handlar om och då blir kvaliteten på debatten därefter – man lär sig således inget nytt av den. Inte desto mindre anser jag att artikeln är själva essensen i Jan textvärld och livssyn: allt skall polariseras, gärna med så högt stämningsläge som möjligt. Syftet är att skruva upp den emotionella temperaturen till max, helst så att folk blir sårade också. Skulle nog drista mig till att samtliga av alla Jans artiklar uteslutande berör detta. Det är mönstret man ser, när man anstränger sig. Det blir enkelspårigt, förutsägbart och tämligen ointressant, sett till debattresultatet. Ingen polariseringsdebatt lär någonsin få antagonistsidan att tänka om. Man värvar alltså ingen ny röst för sin ska. Sett ut det perspektivet är alla dessa debatter tämligen meningslösa dock fortskrider dem allt jämt. Märkligt. Yttersta Målet är väl att Jan vill bli förstådd. Och förstådd upplever han sig när alla hamnar i samma affektiva tillstånd. Det är dock en smula paradoxalt med tanke på att Jan privat är synnerligen trevlig, ödmjuk och inte alls så stridslysten som hans skrivande alter ego är.
Men låt oss se det hela ur ett filosofiskt perspektiv istället:
Inom postpositivism finns idéer om tankekollektiv samt tankestil, nämligen att all observation är dels betingad av tidigare erfarenhet samt dels styrd av den tankestil som råder i de tankekollektiv man mentalt vuxit upp i, hör hemma hos eller rör sig i. Varje idekollektiv sätter likhetstecken mellan sin verklighet och kunskap om verkligheten. Förespråkare i de olika tankekollektiven, med olika tankestilar, går därmed omkring i olika verkligheter skulle man då kunna säga. Därav blir diskussionerna mer likt skyttegravskrig, där var respektive ideverklighet gräver sig allt djupare gravar. Frågan är om det kommer så mycket ut av det?
Jo Torsten, du har rätt,Men nu har vi ju hållit på med snällismen inom politiken ett bra tag, vilket bara skapar mera snömos och löjliga charader. Trumps retorik funkar inte i vårt land, här är vi alla sossar.
När Trump växte upp fick han gå med sin pappa för att driva in hyrorna hos fattiglapparna som hyrde lägenheter i fastigheter som sedermera skulle rivas, attraktiva tomter, hans far hade näsa för sånt.
Den unge Donald har sett och luktat fattigdom och elände, har Clintons gjort det, har Obama gjort det? Knappast, välsituerade borgare som med rövslickeri har slickat sig uppåt, och i ett fall nästan blivit sugen neråt, men kom undan med det bara hippsvipps…
SD, tja där funkade väl det statliga partibidraget helt perfekt medans Kasselstrand blev polisanmäld, av polisen, för hets mot folkgrupp….
Så där är vi nu, med en befolkning som jobbar åt staten, fram till igår dådå, resten av det du tjänar får du nästan behålla, nja staten vill ändå ha moms och energiavgifter och andra avgifter. Om du då som Östling frågar; vad fan får jag för mina pengar är du ett ärkeäckel, en djävla hycklare, minst. Nu hör det till saken att den gubben betalat in över 200 miljoner i skatt…
Så någon ursäktande attityd mot snällisterna, nä dra åt helvete med er, er retorik har försatt ett land som hade alla förutsättningar att vara ett föregångsland, men nu har ni tappat ALLT,rubbet och vägen framåt kommer att bli en varnagel för andra länder, gör aldrig som svenskarna gjorde kommer det att stå i historieböckerna, eller hur Annie Lööf?
ett tips, med kunskap om emotionella frekvenser, ser och hör man direkt vad en person går för. Under nivån ”uttråkning” är en person inverterad och allt den säger och gör är gradvis mer destruktion än produktion, gradvis ned till uppgivandet av andan. Och på vägen mot undergång träffar man på dessa två s.k. vänster/höger-extrema, som i princip är varandras ”kusiner” – egentligen fiender till liv. Konservativ är bevarande, men när han får sin egendom hotad av de två förra, kan han visa ilska temporärt och det är luringen för att användas att blandas ihop som högerextrem (öppet fientlig). Denna kunskap används emot folket genom att trycka ned personers självbestämmande till ett behov av ”Store Brors” trygghet.
Trump är helt klart felciterad i MSM. Läser man hans kommentarer (på steemit t.ex.) så säger han fritt översatt: res hem till era f.d. hemländer och ordna till dem och kom tillbaka och berätta hur ni gjorde. Det finns inte en bokstav rasism i detta. Halva uttalandet är skrubbat!!
Och det finns fler avslöjanden om ”the Squad” av DT som mörkas i MSM.
Jan, bra skrivet! Jag förstår nu bättre varför Trump går hem i USA. Polariseringen där verkar hård.
Men i Sverige tror jag en aggressiv statsman får det svårt. Svensken är konflikträdd. Detta har vi fått lära oss. Först av kyrkan och sedan av s-partiet. Den nationella ledare som (liksom Trump) blivit påhoppad måste ändå försöka omfatta alla, hur svårt det än är. Att be laglydiga medborgare (om än uppkäftiga) att lämna nationen är alltför grovt, anser jag. Det måste vara tillåtet att kritisera den egna nationen! Som vän av en fri och öppen diskussion menar jag därför att det är svårt att uppskatta Trump. Han är motsatsen till en öppen diskussion. Alltid grova angrepp, aldrig ett erkännnade och bara enkla onyanserade argument.
laglydig medborgare? https://www.powerlineblog.com/archives/2019/07/trump-whats-this-about-ilhan-omar-and-her-brother.php
Torsten, ibland får man som medborgare och väljare inte det ultimata politiska partiet att rösta på, gäller både i Sverige och USA. Det finns alltid saker där man tvingas kompromissa innan man lägger sin röstsedel i valurnan.
Jag kan sälla mig skaran vilka anser att Donald Trump på inget sätt utgör den optimale presidenten för USA, men han var det minst dåliga alternativet som inom den amerikanska versionen av demokrati som erbjöds de amerikanska väljarna. Han säger i alla fall mestadels saker som ligger i linje med den tysta breda majoritetens uppfattning, och han säger det på ett sätt som väljarna uppfattar som hyggligt ärligt och från hjärtat. Han tar ingen pk-hänsyn när han talar klarspråk.
I Sverige är enligt mitt förmenande SD långt ifrån det optimala valet och min röst hade definitivt gått till AFS om vi inte haft de fåniga procentspärrar som i praktiken stänger ute småpartier, vi kanske skall titta lite på hur det fungerar i tex Finland.
Hej Igen,
Det finns ingen skillnad mellan den polarisering som fundamentalistisk islam och extremism representerar och den polarisering som du förespråkar. Det finns ett attitydspektrum som förenar alla odemokratiska tendenser över nationsgränserna. De värderingar som t.ex. SD förespråkar har mer gemensamt med islamistisk extremism än med svenska värderingar. Alla extremister i alla länder har en gemensam kultur: nämligen en odemokratisk ideologi som förnekar den allmänna principen om mänskliga fri- och rättigheter.
De e vad du anser ja, men har du någon sin tänkt tanken att du själv är ute och cyklar?
Du skriver ju själv ovan att ”Motsatsen till polarisering är demokrati och inkludering”. Varför exkluderas då SD av alla andra s.k. demokratiska riksdagspartier? Ser du inte felet? Du kanske inte finner fem fel, men ett borde du iaf finna.
Hedi! Det där är snömos när det är som värst. Om vi skriver om lite av vad du säger så menar du att om inte SD funnits så hade det inte funnits nån islamistisk extremism? Utan då hade 7-klövern tagit han om detta
eftersom dom har svenska värderingar. Gomorron säger jag.
Hedi, det finns en mening som jag skulle vilja att du förklarar lite bättre. Du är väldigt svepande då du påstår följande:
”De värderingar som t.ex. SD förespråkar har mer gemensamt med islamistisk extremism än med svenska värderingar.”
Det är just den här typen av pk-narrativ som du med självklarhet kastar fram och som du och andra pk-företrädare alltid räknar med skall få stå oemotsagda.
Det hade varit klädsamt om du kunnat ange HUR SD kan anses ha mer gemensamt med islamsk extremism.
@ Karl M 19 July, 2019 at 11:38
jag tycker att ju mer jag ser artiklar skrivna av Jan Norberg desto ointressantare ter sig Newsvoice i mina ögon.
—————————-
Ännu en hycklare som blir svarslös då hans opponenter verkligen talar klarspråk, var är argumenten Karl M????
argument? ursäkta mitt klarspråk, men jag läser inte din dynga.
Läser du din egen dynga, karl M?
Och i så fall, menar du det bokstavligt – som en spåkärring med kaffesump…?
En sak är klar, du läser nog en hel del här, för annars skulle du ju inte kunna komma med dina så ”sofistikerade” svar!
Tack, Per!
Dessa ”nyttiga”, dumma idioter, som låtit sig köpas att gå de ondas intressen, håller på och gräver sina egna barns grav – barn som är fortfarande unga!
Vänd om, ni som låtit er korrumperas!!!
Mycket bra Per att du lyfter fram Patrick Wood – som så insiktsfullt har formulerat samt diskuterat det som pågår / än mer håller på att ske… – Skriv gärna en artikel om det för vi behöver höra mer om detta faktum, alltså att det synliggörs via någon som Wood, som så väl knyter ihop den extrema problematiken…
Savalle, har du någon länk till Edward Griffin där han omtalar de tre procent som behövs av ”uppvaknande hos befolkningen” – för att förändringar möjligen skall komma till stånd… för sen följer resten med (som du skrev tidigare)… ??
Här kan ni anmäla er till den fria seminarieserien där Patrick Wood bland många andra är med: https://the5gsummit.com/?idev_id=25030
Jättebra, Ingrid och Per, med dessa länkar!
Edward Griffin talar om de 3 % av befolkningen som behövs för att de andra ska följa med i följande föredrag (efter 1 timme och 8 minuter):
https://www.youtube.com/watch?v=ynVqPnMQ2sI
(The Quigley Formula – G. Edward Griffin lecture)
Positiv rättelse:
Griffin säger att det räcker med 2 % av befolkningen.
Dessa få rader av utbyte mellan Per och Savalle har berört mig mycket, för i dessa ord uttrycks allvaret i den extrema situation som nu existerar, hos oss här i landet – men även i hela världen för övrigt… Jag som har lätt till orden – finner enbart en extrem olust och egentlig avsaknad av vad som behöver utryckas…
Man säger att ”det är som mörkast före gryningen”… men hur illa behöver det i nuet bli… innan ljuset kan anas… ?? Känslan av förlusten av planeten samt våra liv formulerar Per så väl… MEN… hur kan döden gå före livet, då exempelvis företrädarna för vårt ofriska sjukvårdssystem prioriterar detta före det levande och sunda livet… ?? Hur kan de giriga som driver planeten emot avgrunden vara så naiva ”att de offrar sina egna barn” som Savalle formulerar det… ??
Detta extrema ”monster” som förföljer oss och bedriver ”rädslopolitik” samt tydlig eugenik – behöver med gemensamma krafter drivas fram för totalt synliggörande – så att alla involverade spricker i solen… för den som är så obegripligt ond skyr ljuset…
Inte ens de giriga kommer att kunna ”äta pengar” när livet på planeten är totalt fördärvat!
Jag vill i sammanhanget ödmjukt ta ett exempel på när pk-elitens affischnamn Anders Lindberg som Aftonhorans främste demagog stigmatiserar alla som flyger.
Att då på sin semester flyga med familjen till Kina så är det ett av bevisen varför man måste skärpa debattklimatet, annars kommer Lindberg iväg med sina klyschor som bara är avsedda att stigmatisera oliktänkande. Han är en av pk-elitens främsta marodörer som vi behöver utmana på allvar.
Hej Jan,
Jag är stark anhängare av yttrandefrihet så länge som man visar respekt för andras åsikter. Men jag har några synpunkter.
Genom att fokusera på det som skiljer istället för det som förenar har polarisering lett till stamkrig, religionskrig, etniska krig, nationskrig, nazism och fascism. Polarisering är stigmatisering och exkludering. I det antika Grekland betecknade begreppet stigma (ursprungligt betydelse på grekiska: märke eller sticksår) ett kroppsligt tecken, som skars eller brändes in för att varna allmänheten för stigmats bärare på offentliga platser. Stigmatiseringen var således både ett varningsmärke för allmänheten och ett straff.
Motsatsen till polarisering är demokrati och inkludering. Filosofen Voltaire som kommit att framstå som upplysningen personifierad, demokratins och yttrandefrihetens förkämpe, sade: »Jag delar inte din åsikt men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka den«.
Jesus, som var mot polarisering, gjorde inte skillnad på människor. Han hade en icke-polariserande människosyn. ”Här är inte jude eller grek, slav eller fri, man och kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus. Gal. 3:28.
Hedi, tack för din kommentar. Ställ dig den ursprungliga frågan varför du sökte dig från ditt födelseland??
Därför att där finns inte det öppna debattklimat som du blivit bortskämd med i Sverige. Nu när allt är på väg att gå åt h-e och islams utbredning ökar dramatiskt så kanske du blivit alltför ”svensk” i ditt sätt att betrakta den svenska samhällsutvecklingen.
Du vill snacka skatter och välfärdssystem men du vill INTE diskutera den islamska utbredningen i Sverige, varför???
Du är enligt mitt synsätt en hycklare som har din utkomst från skattebetalarnas pengar och vill därför inte diskutera de kärnfrågor som idag hänger över oss alla.
Jag skulle vilja se svetsaren Löfven stå i riksdagens talarstol som ”demokratins garant”, och säga till Jimmie Åkesson ”Jag delar inte din åsikt men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka den”. Nä, det lät väl tokigt. Men det är så det ser ut. Så du är allt lite naiv. Ojdå, kan man säga så?
Hedi. Det citat du använder från galaterbrevet skrevs av aposteln Paulus såvitt jag vet. Det visar att tron och frälsningen gäller alla slags människor, oavsett nationalitet o s v.
Kristus själv polariserade en hel del i sina tal. Särskilt gentemot de religiösa ledarna som ofta hycklade och var skrymtaktig i sin trosutövning i motsats till vanliga enkla människor, som ofta kände sig otillräckliga i förhållande till det religiösa ledarskapet.
Även Johannes Döparen använde hårda ord mot vissa ledare, och kallade dom t o m ”huggormars avföda”.
Så man får skilja på allas rätt till frälsningen och på polarisering som även Jesus använde sig av.
Mycket bra artikel, Jan!
Jag har som du svårt att först politiker och även människor som helt enkelt vägrar se den förödelse som hela tiden ständigt ökar i Sverige och detta trots att det drabbar allt fler oskyldiga.
Man måste helt enkelt konfrontera de som är ansvariga för denna förödelse och kräva en förändring. Den förödande tystnad som råder i politik och debattmedia just nu när våld och förstörelse går mot nya rekord är helt enkelt outhärdlig för varje människa med någon slags empati för sina medmänniskor!
Att kräva svar från regeringen om varför de ingenting konkret gör för att stävja denna nästintill krigsliknande kriminalitet borde väl ändå vara självklart och lika självklart att inte acceptera alla floskelliknande svar och undanflykter!
Låt oss debattera bl a:
* Klimatet: Ja, det varierar, men har kommit att på ett fult sätt bli ett redskap för Eliten att få mer makt; varför skulle eljest en politiker typ Al Gore ihop med Soros intressera sig för meteorologi; bara pengar och makt gäller för dom.
* 9/11: Falskflaggad psyk-op. Gammal Israelisk/neocon-plan utförd av främst Mossad. Israelisk paradgren: King David Hotel, Lavon-affären, USS Liberty etc
* Förintelsen: Vilken ”holocaust” av alla de som beskrives i Don Heddesheimers bok ”The First Holocaust” diskuterar vi? Varför nämner inte Winston Churchill ordet ”gaskammare” i sitt Nobelprisbelönade, sexvolyms verk på 4 200 sidor? (”Omkring sex miljoner judar mötte döden i gaskamrarna i koncentrationslägren” stod det i min historiebok för gymnasiet, från 1960).
* Estonia katastrofen: De undangömda dokumenten om förlisningen stinker rutten fisk lång väg. Idag som först, skall en fransk domstol komma med sitt utslag.
* Invandrings-konspirationen: Läs för all del Kevin McDonald, känd författare och expert på judendomen, som härleder det hela till judiska organisationer på 1920-talet. I Sverige var det förintelse-överlevaren David Schwarz och Bonnierpressen, plus Fp som var mest entusiastiska. Riksdagsproposition 1972:2, Barbra Lerner Spectre med Paideia.
* Rasism: Alla är rasister! Men alla är inte hycklare. Biologisk försvarsmekanism. Rasistiska elakheter typiskt mänskligt.
* Alla krig är bankirers krig. Krig är extremt lönsamt. Bankernas låneverksamhet med fiat pengar gör bankerna rika och oss andra fattigare.
* ”Demokratin” i väst är numera ett skämt för de flesta.
O s v …………
Ulf – det här är ju rena nonsens som du skriver – ja, det anser i alla fall allmänheten, men vi här inne på NV är nog lite mer informerade och förstår att världen inte är beskaffad såsom etablissemanget har sagt till oss – ja, under århundraden tillbaka. För det mesta av det som vi har fått lära oss under livet är fel. Det hela handlar om en medveten och avsiktlig hjärntvätt av hela jordens befolkning – och det sorgliga är att väldigt få människor förstår att de är grundlurade på sina liv, på allt som de tror på.
”Oh oh, blås västanvindar blås
Blås in storm och blås in liv.”
https://www.youtube.com/watch?v=_B6V9LsxvdY
(Lasse Tennader – Rötter)
Per, så fort jag debatterar med någon västeranhängare så kommer personangreppen direkt och de är många.
De punkter du radar upp, skulle man enkelt kunna klistra in på Obama. Obama är t ex den som har utökat avlyssning i USA mest. Det sägs att han var galen i säkerhet och avlyssning. Han är också den som började använda drönare mycket för att döda i andra länder.
DT omger sig med rävar och hökar. Det är därför inte konstigt att saker händer kring olja och krig.
Det som du dock inte vet är att DT och delar av djupstaten nu för ett krig mot den verkliga ondskan. Det är t ex DT som ligger bakom att de nu kan fälla Jeffrey Epstein, som varit skyddad av vissa andra djupstat människor, främst under demokratiskt styre. Det är helt enkelt så att vissa i Djupstaten har tröttnat på den massiva ondska som finns bland vissa av eliten och i Hollywood. Att rensa upp i träsket är på riktigt, tro inget annat.
Ted Cruz sa nyligen (fritt översatt) ”Jag vill ha ett starkt Demokraterna, för det tvingar oss Republikaner att bli bättre som politiker”.
Jag tror att många inte har fattat vikten av ständig debatt eller ständigt krig. Åsikter måste slåss med varandra det är enda sättet att avgöra om de är bra eller inte.
Många verkar nu vilja ha ett klimat där, ingen får säga emot, eller ingen ska höja rösten. Heder till alla ni som fortfarande är nejsägare.
jag tycker att ju mer jag ser artiklar skrivna av Jan Norberg desto ointressantare ter sig Newsvoice i mina ögon.
Vad bra, Karl M!
Då kanske du ägnar dig åt något annat istället…
Här på bloggen välkomnar vi argumenterande och informationsrika inlägg.
Otroligt att du då är kvar Karl. Kan det månne vara en släng av hatkärlek??? Erkänn att det är friskt med ett brett, högt debattklimat med klarspråk.
”….SD har i vanlig mesig svensk ordning sökt sig mot mitten och de eviga kompromissernas diminutiva väg…”
Stort Tack för detta klargörande som allt fler av oss väljare känner. SD:s tidigare radikala agenda liknar mer och mer övriga partiers. Det känns som de också vill vara lite finare än Salivini och Le Pen i EU, där övertron på denna koloss förändring är allt för stor.
– Asylstopp, – återvandring och -lämna EU borde också vara SD:s paroller, i stället för att skälla på Gustav Kasselstrand som fyller tomrummet, när anpassningen till finrummet gått för långt.
Bra talat Harriet!
Bra artikel Jan! Håller helt med, det krävs i Sverige en mycket tydligare polarisering för att genom en sådan dra fram den stora del av det sovande folket ur sin slummer och hjärntvätt.
Jag kan iofs tycka att vissa av Trumps utfall kan vara tveksamma, men principiellt gör han rätt.
Vi behöver en hård debatt som skalar av det pansar av floskler maktens köpta kräk gömmer sig bakom.
Vi ska ställa en spegel framför dem så att de kan se ruttenheten i sina gärningar.
”Ta inte del i mörkrets ofruktbara gärningar. Mer än så, avslöja dem”
(Efesierbrevet 5:11; Bibel 2000)
– Ja, så är det Jan – för trots att Trump är en slarvig och på gränsen till lögnaktig person så är han en tuff och sanningssökande krigare, något som inte har sin motsvarighet någon annanstans i världen. Han vill verkligen polarisera debatten, ställa saker på sin spets och provocera fram det som ligger under ytan så att sanningen kommer fram, vilket i sin tur sätter igång utvecklingen i den riktning som han själv vill – och därmed är han på god väg att göra något stort för USA och världen.
Det som den handlingskraftige Trump nu gör, att söka sanningen, det är inget som de svenska politikerna varken har frihetsutrymme att göra eller intelligens att göra eller ens har viljan att göra. För springpojken Löfven eller någon annan svensk politiker kommer aldrig att kunna utföra något som ens ligger i närheten av det som Trump nu utför – därför att etablissemanget i Sverige istället främst arbetar med att mörklägga sanningen.
Rätt så, Jan!
Varför skulle svenska väljare vara ointresserade av tydliga alternativ, när resten av världen gillar det hos sig?
Att öppet stå för sina åsikter är hedervärd. Att på grund av polarisering och olika åsikter kalla andra som mindre vetande och benämna dem med ett massa glåpord sänker polariseringens potential som ett incitament till att skapa något nytt. Här tänker jag på debattnivå på NewsVoice mellan olika åsikter och i olika ämnen.
En hedervärd debatt eller utbyte av åsikter ska alltid resultera till att en tredje möjlighet uppstår. D.v.s. att de diskuterande parterna blir påverkade av varandra och varandras ståndpunkter. Om man inte blir berörd genom att titta på problemet med den andras ögon så kommer polariseringen att växa till oanade proportioner som slutligen leder till krig.
Varje polarisering och därmed varje försök till förändring borde kännetecknas av respekt för människans verkliga JAGET och därmed borde alla polariseringar som uppstår ses i ett ljus av föränderliga och förgängliga händelser i tid och rum med vetskap att om människor i samförstånd inte är kapabla att lösa dessa så kommer tiden garanterat att förändra dessa så till vida grad att följande generationer kommer undra vid tillbakablick vad det är som egentligen var ett problem som var värd att så en massa hat och fiendskap mellan människorna.
Din tes bygger på att alla människor resonerar som dig, och så är det tyvärr inte. Har man idag som högsta ledstjärna att debatten i första hand skall föras på något sorts allmänt ”hövligt” sätt komme man obönhörligt att bli förlorare. ”Jag vann moraliskt/etiskt, men jorden gick under”.
Att ideligen vända andra kinden till fungerar kanske i kyrkan, men inte i samhället.
Självklart är det trevligt om en debatt kan föras på en sansad nivå, vilket också oftast är fallet, men eftersom värden är full av individer som använder sig av sofistikerade och väl inövade härskarmetoder i debatter så gör man bäst i att sätta sig i kontakt med ”reptilhjärnan”, och ge igen med samma mynt.
Om man inte klarar av det är det bara att lämna debatten, vilket tydligen är ett allternativ för en del, dock inte för mig.
Ser många fördelar med din tes. Men som någon kommenterade så snyggt att alla klarar ju tyvärr inte det perspektivet.
Medmänniska – en människa på medar?
Framglidande diskussioner, utan friktion – vilken vision!
Glatt som på isen, mild som brisen!
Den nya devisen: ”Skit i bevisen!”
Denna med-människa Vilken vis en´!!!
Enighet i evighet, jamen!
Jamen, en vis en – är poeten den en-vise,
då han kommer med bevisen…
Den enige må vara en vig en,
men är utan medar på is-en…
/ 😉
Du har så rätt Jan Norberg!
Många svenskar är indoktrinerade så till den milda grad att de inte ser skogen för alla träd. Sossar och vänster har fått härja fritt alldeles för länge.
När det gäller SD ser jag samma varningssignaler som du. Jag är medlem och röstar på SD men fortsätter det som nu så får det bli AFS istället.
Sverige behöver ett konservativt alternativ som står upp för det de tror på och inte låter sig påverkas av en massa tramsiga uttryck från flumvänsterns.
Det finns en feghet i Sverige som skaver. En del försöker men så ringer en journalist upp och frågar om han eller hon verkligen tycker så och om inte man ska ändra sin åsikt. Och då vet dom flesta om i högre positioner att detta kan kosta och pudlar. Sabuni och E.B Thor är dom senaste. Ett steg framåt blev två steg bakåt. Detta är kännetecknande för svensk ynkrygghet.Vi har ju också finansmannen Mats Qviberg som köpte och sålde Metro väldigt fort efter att han fått pudlat om sin åsikt att Metro styrs av vänsterkrafter. Katerina Janouch är en som fått offrat en hel del jobb genom sina åsikter men har haft ryggrad och stått emot. En jag kommer ihåg var Jim Olsson på västkusten som fick besök i sitt hem av Tomas Mattsson på Expressen p.g.a. sina åsikter på sociala medier. Hans svar i dörröppningen var bara ”dra åt helvete”. Så var det drevet slut. Vi måste sluta vara så jävla feg. Det är sånt etablissemanget lever på.