Processen för att få ut Felix Prince från rättspsykiatrin i Vadstena fortsätter med en u-sväng. En domstolsförhandling den 12 mars resulterade i att Prince ska skrivas ut efter en inspärrning som pågått i 5 år, men i förra veckan beslutade domstolen att Prince ska sitta kvar. Björn Hammarskjöld som är assisterande professor i pediatrik vid Strömstad Akademi förklarar.
Vi har nyligen bevittnat en rättegång så bisarr att den snarare liknade en skenprocess i en gammal öststat än en rättslig prövning i Sverige.
Trots att båda parter, den rättspsykiatriska kliniken och den intagnes juridiska ombud, var fullständigt eniga om att vården skulle upphöra, valde förvaltningsrätten att bortse från deras yrkande och fortsatte tvångsvården. Detta skedde efter att en av domstolen egenmäktigt utsedd ”sakkunnig”, utan någon ed och utan att ha granskat hela materialet, kommit med en helt motsatt slutsats.
En domare som ignorerar lagen
Domaren ignorerade både Kommunallagen, Förvaltningslagen, Förvaltningsprocesslagen, Rättegångsbalken, Grundlagen och EU-rätten när han tillät en olagligt delegerad representant från regionen att agera i rättegången.
Trots våra invändningar och direkta laghänvisningar avvisades dessa påståenden utan saklig grund. Påpekas ska också att domaren redan tidigare dömt i två fall rörande samma person, vilket enligt svensk lag och EU:s rättsregler är ett tydligt exempel på jäv. Trots detta avfärdades jävsinvändningen av lagmannen, som ensam tog beslutet istället för att kalla in fler domare, vilket strider mot lag i Sverige och EU
En fars av juridiska fel
Det rättsliga haveriet slutade inte där. Mitt under pågående rättegång valde regionens representant plötsligt att dra tillbaka sitt förslag om fortsatt vård och yrkade istället på att patienten skulle friges, precis som patienten begärt. Domaren avbröt förhandlingen för att ta upp den igen efter 16 dagar.
Under den tiden inkom en delegationshandling som skulle styrka regionens ombuds rätt att företräda fullmäktige, men denna handling saknade den nödvändiga bilagan för att vara giltig. Trots detta tilläts ombudet att fortsätta sin roll i målet.
Vid den återupptagna rättegången avfärdades ytterligare invändningar, samtidigt som domaren skrek ut order i en allt mer kaotisk förhandling. Försvarets krav på att den sakkunnige skulle avlägga ed ignorerades, trots att detta är ett lagstadgat krav.
Den sakkunnige själv, en pensionär med sex år efter pensionsåldern, hade endast granskat ett begränsat material och har dessutom medverkat som sakkunnig en gång tidigare i detta fall som ska prövas minst var sjätte månad, återigen grovt jäv och domaren sitter kvar på sina mycket höga hästar.
Till slut meddelades den muntliga domen: fortsatt vård i enlighet med den sakkunniges utlåtande. Detta trots att både den intagnes juridiska ombud och chefsöverläkaren var helt eniga om att vården skulle avslutas.
Vad vi bevittnat är ett skolexempel på rättsröta
Domaren har brutit mot så gott som varje tillämplig lag och grundlag och EU-rätten som kan tillämpas i ett sådant här mål, inklusive Europeiska Unionens Rättighetsstadga och andra konventioners regler om rättvis rättegång. Vi kommer omedelbart att begära omprövning av den muntliga domen och driva målet vidare i kammarrätten.
I Domareden, som har gällt i nästan 700 år, lovar domare att ”döma efter Sveriges lag och laga stadgar; aldrig lag vränga eller orätt främja”. Det är dags att den som bryter mot denna ed ställs till svars. Den svenska rättsstatens trovärdighet står på spel, men en domare ställs sällan till ansvar för sina lagbrott i domstolen
Text: Björn Hammarskjöld, assisterande professor i pediatrik vid Strömstad Akademi, Oberoende senior vetenskapare, F.d. Överläkare i pediatrik, Filosofie licentiat i biokemi vid Stockholms Universitet (1971), Molekylärbiolog, Virolog
