NewsVoice är en nättidning för oberoende nyheter, debatt och analys. 
Professor John Mearsheimer, en av Amerikas mer realistiska experter på utrikespolitik, har just återvänt från Ryssland. Han rapporterar om sina diskussioner med utrikesminister Lavrov och ger sin tolkning av Ukrainakriget och sanktionernas inverkan på Ryssland.
John Mearsheimer rapporterar att han sett få tecken på krigets inverkan på Ryssland, förutom på ett fåtal bensinstationer, men inga tecken alls på grund av sanktionerna på den ryska ekonomin. Han besökte dock inte platser för rysk oljeproduktion och raffinering där det tydligen finns skador från drönarattacker.
Den huvudsakliga effekten av sanktionerna är att de orsakar besvär för amerikaner som reser till Ryssland. Det finns inga direktflyg längre, så Mearsheimer var tvungen att resa in via Turkiet. När han kom dit upptäckte han att han inte kunde använda sina amerikanska kreditkort eller amerikansk valuta och blev därför utan pengar.
Med tanke på västerländska mediers vana att förväxla propaganda med fakta kommer 46 minuter med Mearsheimer att ge dig en mer balanserad bild av situationen och dess troliga utgång.
Mearsheimers rapport visar att han är en av få amerikanska utrikespolitiska analytiker som är kapabla att tänka självständigt och inte bara upprepar de officiella berättelserna och missar mycket.
Jag beundrar honom och professor Stephen Walt, eftersom de var de enda bland framstående amerikanska akademiker som hade modet att avslöja Israellobbyn i sin bok med samma namn år 2007. De kunde ha varit hårdare mot Israellobbyn, men de visste att deras avslöjande av lobbyn skulle resultera i att de stämplades som antisemiter, och att om de var för skarpa skulle boken kunna återkallas eller aldrig publiceras.
Följande är de punkter där Mearsheimers förståelse av Ukrainakonflikten och dess konsekvenser har problem.
Låt oss först försöka definiera Ukraina. Detta är viktigt, eftersom Mearsheimer säger att när kriget är över och Ukraina består av den västra delen, kommer de ukrainska nationalisterna att vilja ha tillbaka sitt territorium, men är det ukrainskt territorium?
Är verkligen något territorium ukrainskt? Historiskt sett verkar svaret vara nej.
Ukraina uppstod när Sovjetunionen kollapsade 1991 som ett resultat av att den sovjetiska politbyrån arresterade den sovjetiska presidenten Gorbatjov.
Washington, i enlighet med Wolfowitz-doktrinen om amerikansk hegemoni, bröt Ukraina loss från Ryssland, och detta skapade för första gången i historien en oberoende ukrainsk stat, nu 35 år gammal, ett helt nytt land skapat av Washington för att användas som ett vapen mot Ryssland.
Under sovjettiden anslöt sovjetiska myndigheter Donbas och Krim, ryskt territorium med rysk befolkning, till den ukrainska sovjetrepubliken av politiska och administrativa skäl. Det spelade ingen roll då eftersom Ryssland och Ukraina var två provinser i Sovjetunionen, precis som Massachusetts och New York är en del av USA.
Från 1300-talet fram till 1664, då territoriet återigen blev en del av Ryssland, var Ukrainas territorium en del av den polsk-litauiska unionen. Faktum är att den ryska historiska traditionen betraktar Kievriket, grundat i Kiev av vikingaprinsen Oleg av Novgorod år 882, som början på den ryska statsbildningen. Kievriket splittrades år 1240 när Ryssland ockuperades av det mongoliska riket.
Det är oklart varför ryssar betraktas som slaver när landet grundades av skandinaver och sedan styrdes av mongoler. Innan USA bildades var Ukraina redan en del av den ryska staten och förblev en del fram till Sovjetunionens kollaps 1991.
När Washington störtade den proryska ukrainska regeringen 2014 och installerade en antirysk regim, röstade Krim och Donbas med nästan 100 % för att återförenas med Ryssland. Putin accepterade omröstningen på Krim men vägrade Donbas. I stället kokade han ihop Minskavtalet, som lämnade Donbas i Ukraina men gav Donbas viss autonomi för att skydda den ryska befolkningen från ukrainsk polis och rättsväsendets diskriminering.
Det var från detta ödesdigra misstag av Putin som konflikten i Ukraina började. I stället för att följa Minskavtalet byggde Washington upp en mäktig ukrainsk armé för att invadera och återerövra de utbrytarprovinserna i Donbas. Det var den förestående slakten av Donbasryssarna som tvingade Putin till handling.
Han hade inget annat alternativ än att ingripa, men Ryssland var oförberett för krig eftersom Putin dumt nog hade förtroende för förhandlingar med sin verkliga fiende – Washington och NATO – och inte för att bygga upp Rysslands styrka.
Mearsheimer framställer den ukrainska konflikten som en konflikt mellan Ryssland och Ukraina, men det är felaktigt. Kriget är mellan Washington och Ryssland, med NATO eller Europa allierat med Washington mot Ryssland. Ukraina är ställföreträdare. Istället för att bekämpa sina fiender, bekämpar Putin sina fienders ställföreträdare.
Mearsheimer skyller Anchorage-avtalets misslyckande med att få slut på konflikten på Trumps oförmåga att stå upp mot Europas och Ukrainas opposition.
Men det här är nonsens. Ukraina är en Washington-skapelse. Landet har inget oberoende från Washington. Europa har inga andra vapen än de som Washington tillåter dem.
Om Washington kan disciplinera Ryssland, Iran, Indien och Kina med sanktioner, kan det disciplinera Europa med sanktioner. Att Mearsheimer skulle skjuta över ansvaret på Europa är nonsens. Varken den amerikanska utrikespolitiken eller någon amerikansk administration har förkastat Wolfowitz-doktrinen om amerikansk hegemoni.
Mearsheimer säger inte varför Ryssland vid Alaskamötet förlitade sig på Trump för att lösa konflikten när konflikten är resultatet av Washingtons försök att försvaga Ryssland och undanröja Rysslands begränsning av amerikansk unilateralism.
Mearsheimer säger att för ungefär tre månader sedan, i juni 2026, bestämde sig Putin efter 4,5 års konflikt äntligen för att använda tillräckligt med våld för att få slut på konflikten. Men varför väntade Putin i 4,5 år med att börja utkämpa ett riktigt krig? Allt Putin uppnådde under 4,5 års krig var att framställa dagens ryska militära kapacitet som ineffektiv, eftersom konflikten fortsatte dubbelt så länge som det tog Stalins Röda armé att rensa ut den mäktiga
Wehrmacht från Ryssland och Centraleuropa anlände till Berlin. Inte konstigt att Europa anser att det inte är någon stor sak att förbereda sig för krig med Ryssland. Om Putin inte kan besegra Ukraina, hur kan Ryssland stå emot hela Europa och, om NATO-avtalet håller, även mot USA?
Mearsheimer säger att det vore dumt av Ryssland att erövra hela Ukraina. Varför? Mearsheimer själv säger att om västra Ukraina lämnas kvar som en undre delstat, kommer det att bli en fientlig stat mot Ryssland på grund av Washingtons stöd för Stephan Banderas anhängare.
Varför skulle Ryssland lämna en fientlig stat vid sin gräns? Kanske behöver Ryssland en Stalin för att hantera de fientliga ukrainarna. De skulle bli illa behandlade. Om Putins Ryssland är för svagt för att hantera dagens anhängare av Stephan Bandera, har Ryssland ingen framtid.
Mearsheimer presenterar konflikten som en konflikt mellan Ryssland och Ukraina. Detta är falskt. Konflikten är mellan Ryssland och Washington. Ukraina är inget annat än Washingtons ombud, liksom Washington är Israels ombud i konflikten med Iran.
I 4,5 år har Putin vägrat att erkänna att Ryssland är i militär konflikt med USA och Washingtons europeiska imperium. Washington sprängde till och med Nordsjöpipelinen och varken Ryssland eller Europa var villiga att erkänna Washington som boven i dramat.
Putin låtsas att drönarattackerna djupt inne i Ryssland är terrorhandlingar, inte krigshandlingar. Med andra ord har Putin påtvingat konflikten en falsk berättelse för att undvika att väst har gått i krig mot Ryssland.
Istället för att visa rysk styrka och beslutsamhet har Putin i 4,5 år visat ett fjäskigt Ryssland som är rädd för avgörande åtgärder, och därigenom skapat bilden av en papperstiger som har lugnat Europa i dess växande aggression mot Ryssland.
Detta är Putins ödesdigra misstag som är vägen till Harmagedon.
Kommentar: Kalle Hellberg
