I Correns kristallkula varnar rektor Hans Grimsell för farlig info om WiFi-strålning i skolorna

Red, denna kommentar är lång eftersom jag tar med långa citat fr Viveca för tydlighet.

”Nja, för det första så tror jag inte att du är så insatt i fysik som du själv tycker. Vad har DU för examen?”
-har redan svarat högre upp att jag är civilingenjör i teknisk fysik och jag är synnerligen väl insatt i de berörda delarna av fysiken.

”…plockar du fram en artikel från en ”alternativ hälsotidning” på nätet och påstår att den har ”låg vetenskaplig tyngd”. Men, snälla nå´n… den har väl heller inte utgett sig för att vara någon vetenskaplig avhandling.
Jag säger ju det, du blandar ihop!”
-En seriös forskare ställer sig inte bakom en massa nonsens om han vill bli tagen på allvar för sina egna ideer, därför är det relevant att peka på att han beter sig så. Det visar att han faktiskt har er lekmän som huvudsaklig publik och inte fruktar att ses som oseriös av experter. Kanske skyddas han från den förödande kritik han förtjänar av dem som vill hålla er lekmän i mörker, eller kanske är det helt enkelt för dyrt att hålla med riktig peer review. Så många områden av akademisk forskning kanske i praktiken saknar fungerande granskning.
Hans ’vetenskapliga’ artiklar är fulla av obevisade påståenden.

”Koherenta tillstånd i vatten” är väl inte något ovanligt begrepp”
-Rätt Viveca men de egenskaper han tillskriver det är desto mer extrema och helt obevisade. Smith bejakar genom sina fantastiska utsagor det som ni vill höra och det visar att han inte är seriös.

”Du ser Smith som en desinformatör men jag tycker att det snarare är du som ger intryck av att vara en desinformatör.”
-Det inser jag och Smith flirtar med ert önsketänkande medan jag sticker hål i New Age ballongen så Smith har er sympati så länge han lyckas lura er.

”Jag är inte med i någon rörelse och mina upplevelser styrs inte av någon underrättelsetjänst. Kanske dina gör det?”
-Nej och jag har kommit med mycket skarp kritik mot underrättelsetjänster som absolut inte önskas av deras uppdragsgivare.

”Är du så säker på att det kanske inte är du själv, som styrs av någon hemlig underrättelsetjänst? Hela din tankevärld kanske är utarbetad av någon organisation, som vill bromsa människans fria tankeutveckling mot banor som är vidare än de snäva som Newton gav oss för 300 år sedan.”
-Nonsens Viveca, kvantmekanik och inte 300 gamla förenklingar är det som fungerar och är experimentellt bevisat och biofysik är bara i början av att dra nytta av det. Som jag sagt i tidigare kommentar tror jag dessutom att livet är något som går utöver den reduktionistiska vetenskapen, men du läser ju inte mina kommentarer människa!

”Smith är en fin, gammal engelsk gentleman och det är fult av dig att tala illa om honom på det sätt som du gör. Håll dig till sakfrågor i stället för att fantisera ihop konflikter mellan personer, som du inte känner!”
-Viveca, jag brukar normalt vara försiktig med anklagelser men tyvärr finns bara två alternativ:antingen är han inkompetent eller så är den fine gamle gentlemannen en räv som stryker er medhårs för att ni skall ledas på villovägar och inte bli för kunniga.

”Du har inte kollat upp hur hans metoder har fungerat i verkligheten (på sjukhuset), men det kanske inte heller är så lätt att kolla eftersom de nog inte skulle ge dig någon intervju.”
-På sjukhus används inget av det som jag kritiserar hos Smith. Han ställer sig även bakom Reas forskning som jag ju fäster tilltro till. Så han blandar högt och lågt liksom andra desinformatörer.

”Börjar nästan tycka att man borde lägga ner den här diskussionen eftersom du bara fimpar alla intressanta sakfrågor med en massa pladder om ”något annat”.
-Intressant betyder inte sakligt i detta fall.

”Det känns som att du underförstått kräver att alla andra också ska vara anhängare till din religion, scientismen. Men det finns ingen anledning att glorifiera ”vetenskapen” på det sättet – den är inte allvetande. Dessutom är den också styrd (hör med Mona!) så att den kan kallas desinformatör.”
-Jag hänvisade till Marino som bekräftade att vetenskapen är styrd med flera exempel, men Viveca du läser ju inte mina kommentarer utan kör ditt eget race. Synd att du inte uppskattar ärlig dialog utan vill bli förförd av scharlataner.
Avslutningsvis
Till red och Mona och Viveca och andra som bidragit vill jag säga att det har fått mig intresserad av ämnet och jag försäkrar att min kritik och min charmlösa uppriktighet är av det ärliga slaget. Tro vad ni vill.

De sysslar inte bara med schematiska modeller, spekulationer och teorier – Smith har samarbetat med dr Monro på Breakspear Hospital och hjälpt till med det tekniska i sådana frågor, alltså rent praktiskt.

Jag har också hört talas om rätt så klumpiga misstag. Jag tror att det en gång var några ”försökskaniner”, som anmälde forskarna för forskningsfusk (eller hotade anmäla…minns inte).
Tror att man satte på och stängde av en el.grej (för att kolla om de märkte nåt), men samtidigt hade man visst andra grejer påslagna utan att tänka på det.
Men….
Tänk dig att du nu är en forskare, anställd av nå´t bolag, Du vet vad bolaget vill ha för resultat.
Då är det väl knappast så särskilt svårt att misslyckas med ett experiment (det skulle jag också kunna) för att sedan gå ut i pressen och säga…. vadå?
Att ” vi misslyckades”.
Nej, knappast. Det vore väl dumt.
Så varför då inte i stället säga: Vi fann ingenting!
Journalister spelar in hans ord och det skrivs snabbt ut på redaktionerna.
Rubriksättarna läser det skrivna på 10 sekunder och sätter sedan en rubrik: ”Forskarna fann inget!” Och det är ju sant.
Nästa dag står samma rubrik i alla tidningar och alla människor läser och säger: Forskarna har inte funnit något samband mellan X och Y!”
Nästa vecka säger alla: ”Det finns inget samband mellan X och Y. Det finns inga forskare, som har lyckats finna något sådant samband.
Killarna från VoF tror på detta och letar reda på något ställe där de kan använda tesen för att retas och de andra Internettrollen vaknar och gör likadant.

Viveca Lammers
Du märker ord – inbillning är som de flesta använder termen inte provocerat av fysiskt mätbara orsaker följda av betingning utan något som fantasin uppfinner.
Det jag beskriver är, som en annan kommenterare insåg, något som har visst överlapp med en deterministisk fysisk inverkan. Men genom betingningen frikopplas det från den ursprungliga orsaken.
Det handlar inte om en viss frekvens. Nerverna har repfrekvens på ca 1 – 100/s, och jag angav bara exempel på 20/s. De radiofrekvenser som eventuellt ger max påverkan kan därför variera två storleksordningar beroende på vilken repfrekvens man tror är viktig.
Jag tänkte att det är lite större chans att wifi kan påverka flera nervpulser samtidigt i samma nerv.
Och de stående vågor jag nämnde är i verkligheten fladdrande hit och dit ungefär som nervpulserna kanske man kan säga.
Och det finns ingen motfrekvens, utan man måste utsättas för den typen av tekniska stimuli som gav upphov till nocebo och betingas positivt i strid med hjärnans ’vilja’ som gav upphov till den aktuella nocebo-betingningen. Skillnaden mot vanlig kbt är att det finns relativt invecklade tekniska fysikaliska stimuli som har avgörande betydelse för motbetingningen.