Börje Peratt: Näthuliganismen är ett nytt begrepp och ofta är den förenad med en ansiktslös anonymitet. Här frodas människans lägsta egenskaper och tack vare googles gränslöshet blir effekten på denna huliganism förstärkt.
Du läser en av Sveriges mest modiga tidningar.
Stöd vårt dagliga arbeta med en donation.
Vill du nå hundratusentals samhällsintresserade svenskar?
Kontakta vår annonssäljare anna@sasser.net
Läs mer om annonsering.
Ansvarig utgivare och chefredaktör:
Torbjörn Sassersson.
NewsVoice grundades 2011.
2011 – 2023. Innehållet på denna sida är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Läs mer om vår integritetspolicy och cookies.
Stöd gärna NewsVoice oberoende journalistik. Swisha till 123 530 20 05
Voffarna försöker infiltrera nät-forum,där det kan. På Flash-back så finns det en moderator ,som använder Signaturen swaydizzle. Han varnar och stänger av de som kritiserar vof, medans
voffarna får hålla på med hur mycket trams och off-topic som helst, så det går inte att debattera med voffare där, då swaydizzle modererar.
Börje, vi är många som väntar med spänning på en respons från dig gällande detta:
http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f7026eed3b4fd4b0d0001e0-borje-peratts-egentliga-agenda?discussions-1
Besöker inte forum för anonymas påhopp på varandra. Diskuterar inte med anonyma. Min agenda är enkel. Återerövra och upprätta humanismen från de så kallade skeptikerrörelserna och deras associerade som sprider antihumanism via intolerans och vulgära påhopp. Få allmänheten att inse skeptikerrörelsens agenda.
Fast John Houdi är ju inte anonym. Jag frågade inte om din agenda här. John Houdi har ju skrivit öppet till dig, vill du inte ta den dialogen då?
Om vi tittar på hur skeptikerna har betett sig under flera år, så ser vi att skeptikerna har förföljt, trakasserat, mailbombat, hotat och även hotat barn till de som skeptikerna har förföljt. Skeptikerna har kontaktat arbetsgivare och uppdragsgivare och fått uppdragsgivare att under hot avboka föredragshållare. Vad Börje Peratt gör, det är att han ger skeptikerna svar på tal.
Det är självfallet intressant att skeptikerna blir så upprörda när de får möta en spegling av sig själva och sitt eget beteende. Och förhoppningsvis leder detta till att skeptikerna tänker till om hur de själva håller på mot de personer som de av olika anledningar har valt att förfölja och jaga.
Ett klassiskt exempel är den förtalskampanj, de hotelser och den förföljelse som skeptikerna höll på med mot Sanna Ehdin när hon fick VoF:s förvillarpris.
Denna artikel är upplysande i ärendet:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/24/den-aggressiva-skeptikerf-reningen-vetenskap-och-folkbildning-delar-s-ng-med-l-ke
Gällande John Houdi så är han en intressant person som återkommande påstår att skeptiker är så trevliga så trevliga så. Nå, det räcker med att gå in i VoF:s forum och lägga märke till tonläget där mäninskor med en annan världsbild än skeptikerna förlöjligas genom olika nedsättande eptitet… och jag har själv blivit utsatt i diskussioner med skeptiker som har gett mig det “välmenande rådet” att “söka professionell hjälp” därför att jag “allvarligt, du är sjuk” typ. Och skeptikerna brukar säga att de som inte delar skeptikernas syn, saknar förmåga att använda hjärnan på ett korrekt sätt, och liknande uttalanden som inte har i seriösa diskussioner att göra.
Skeptikerna har alltså själva satt tonläget och satt agendan om detta, och deras sätt omöjliggör en seriös diskussion eftersom de inte respekterar de som har en annan världsbild än de själva.
Det är vad du tycker ja. Många med mig tycker precis tvärtom, dvs att de är de troende som sätter ribban otroligt lågt i den här debatten. Bl.a. just du SmS.
Men nu är det irrelevant här. Och återigen så tar du sats och försöker föra någon annans talan. Börje kan (uppenbarligen) tala för sig själv. Han skrev:
“Diskuterar inte med anonyma. ”
Men John är inte anonym, enkelt.
Angående Börjes metoder:
“Det är självfallet intressant att skeptikerna blir så upprörda när de får möta en spegling av sig själva och sitt eget beteende”
Det är väl milt uttryckt. Det är snarare så att Börje vill ge igen med samma medicin fast ett par rundor värre. Frågan är då, om man utser sig själv till sann humanist, ingår det i den bilden att ge igen med samma medicin?
Knappast. Men det är smått chockerande att många av er backar upp det tillvägagångssättet.
” Och förhoppningsvis leder detta till att skeptikerna tänker till om hur de själva håller på mot de personer som de av olika anledningar har valt att förfölja och jaga.”
Eh, tror du på detta själv? Märker du inte vilken uppretad skara som har skapats nästan enbart pga Börje och hans aktioner? Jag kan garantera dig SmS, att den här konflikten eller vad man ska kalla det, inte hade varit hälften så stor om det inte vore för Börje. Det är ett faktum.
Så oavsett vad du tycker om skeptiker så är ge igen med samma mynt knappast rätt väg att gå. Och knappas om man tror att man en äkta humanist.
“jag har själv blivit utsatt i diskussioner med skeptiker som har gett mig det ”välmenande rådet” att ”söka professionell hjälp” därför att jag ”allvarligt, du är sjuk” typ”
Japp jag såg den tråden. Du blev kategoriserad, precis på samma sätt som du kategoriserat mig i andra trådar. Men det borde väl vara ok för dig då du förespråkar att ge igen med samma mynt. Du fick smaka på din egen medicin så att säga.
Allt detta är återigen givetvis irrelevant i tråden. Börje stoppar helt enkelt huvudet i sanden när John Houdi tar en öppen dialog. Torbjörn försökte skriva ett par poster å Börjes vägnar men där tog det stopp.
“Mikael” får du inte nog av ditt pladder. John Houdi den misslyckade trollkarlen försöker du framställa som en korgosse , fastän du mycket väl vet att han var en av de som deltog i försöket att ta över diskussionen på “Terry Evans vänner”och voffarna betedde sig så illa att moderatorerna fick stänga av de bråkiga.
Sedan länkar du till Vof-styrelsemedlemen Per Edmans förnedringsForum. Jag förstår
ni vill ha dit folk,så att ni kan stänga av dem, om de råkar säga något vettigt, för ett så uselt besökt forum får man leta efter.
Mikael du låtsas in voffare är offer. Men du blundar för alla svinaktiga påhopp på de som ni kallar Förvillare. Du silar verkligen mygg och sväljer kameller. Kort sagt du gör dig
löjlig om du tror att någon går på ditt pladder! Sanna Edhin är en av de som ni i “V”o”F”
Trakasserat längst. Om du letar på hennes hemsida så kanske du får lite perspektiv
på alla svinaktigheter ni ägnar er åt. Ni förmår inte ens stå för era handligar. Det är ynkligt.
Hej “Helge”! se fram emot din kommentar i sakfrågan. Dvs det som står i posten från John Houdi och är riktat till Börje. Det du skrev ovan bryr jag inte mig det minsta lilla om. Du är löjlig om du tror att jag skulle bry mig om det.
“Du är löjlig om du tror att jag skulle bry mig om det.”
Ett klassiskt uttalande från skeptiker, notera inledningen “Du är löjlig”.
Som vanligt kan inte skeptiker diskutera sakfrågor utan lägger in värderande argument om den de diskuterar med.
Jag vet sedan tidigare att du har svårt att se enkla sammanhang SmS, men om du bara läser Helges post ett para gånger så förstår nog även du att det med “löjlig” var taget från hans post.
Så nu utgår jag ifrån att du applicerar samma slutsats på troende, eftersom det var Helge som skrev det.
En slutsats enligt SmS blir alltså:
“Ett klassiskt uttalande från troende, notera inledningen ”Du är löjlig”.
Som vanligt kan inte troende diskutera sakfrågor utan lägger in värderande argument om den de diskuterar med.”
Ni skeptiker tjatar om Börje hela tiden, men era attacker mot era oliktänkande som ni har hållit på med i flera år då innan Börje kom in i bilden sent år 2011? Ni har ju hållit på med terror i många år.
För att en person som Börje, som ägnat sig åt förtal, lögner, uthängningar m.m., inte samtidigt bör utse sig själv till en äkta humanist. Eftersom just de aktionerna motsäger allt vad en humanist är.
Mikael, artikeln jag hänvisar till är från 2010 och förföljserna mot Sanna Ehdin går ännu längre tillbaks. Det finns fler människor än Sanna Ehdin som har utsatts för förföljelse och hat från skeptiker och det sedan mer än tio år tillbaks. Det är skeptikerna som har satt den agendan om förföljelse. Du skriver om historien, men den blir inte sann genom din omskrivning. Du hänvisar till Börje och skyller konflikten på honom, men han fanns inte med innan senhösten 2011. Jag länkar alltså till information som är äldre än det.
De kampanjer, det förtal, det hat som skeptikerna har fört ut mot människor som inte delar deras uppfattning, det har alltså pågått långt innan senhösten 2011. Så skeptikernas beteende är inget nytt, skeptikerna fortsätter som de alltid har gjort. Det som är nytt det är att de utsatta för det säger ifrån, och det tål inte skeptikerna för skeptikerna tål inte att bli emotsagda.
Det var skeptikerna som började ringa arbetsgivare, skicka hatmejl, se till så att personer inte får jobb. Dessutom ha skeptikerna hotat familjerna, ja barnen, till de som skeptikerna har utmålat som hotbilder.
Men ni skeptiker ser ju aldrig vad ni själva håller på med. Om ni ville mötas på ett ärligt sätt, så hade ni inte startat denna mobbing. Ni hade inte hotat våra barn! Ni hade inte fått flera av era meningsmotståndare att hamna i allvarliga depressioner och funderingar om att ta livet av sig. Ni har agerat som ett terrornätverk mot människor som inte delar er uppfattning och ni har gjort det under lång tid, och ni slår helt ifrån er om detta.
Skeptikerna har visat under många års tid ett ointresse av att mötas!
Nej, Börje har inte skapat någon uppretat skara, för den fanns redan innan och den har funnits åtminstone sedan 15 år men det är genom internets framväxt som skeptikernas hat har eskalerat kraftigt under de senaste tio åren då deras organiserade hatkampanjer kraftigt har intensifierats.
Börja städa på er egen bakgård innan ni klagar på andra!
Ni satte ribban lågt för över 15 år sedan och ni har bara sänkt den sedan dess!
Och detta har inget Börje att göra för han var inte ens involverad då!
Problemet med er skeptiker, det är att ni inte kan acceptera andra livsåskådningar än er egen – det är därför ni söker konflikt när ni ifrågasätter andra människors personliga upplevelser av verkligheten, när ni ifrågasätter vad andra människor säger om sina egna upplevelser. Ni respekterar inte att den som har upplevelsen är den som verkligen vet, den som har upplevelsen har tolkningsföreträde för sin egen upplevelse.
Genom er respektlösa attityd mot människor som har andra åsikter eller livsåskådning än ni har, så sätter ni igång konflikter och när dessa människor reagerar på hur ni beter er, ja oj då kan ni inte ta det. Då blir ni sura för att man reagerar på ert förtryck, ert hat, ert hotande av våra barn! Detta visar tydligt att ni helt saknar förmågan till själlvreflektion, självkritik och självinsikt.
Ni vill bygga ett exkluderande samhälle där människor med annan livsåskådning än er fundamentala ateism ska diskrimineras, och det har verkligen inget med humanism att göra och därför är ni anti-humanister.
Låt oss titta för en stund hur skeptikerna diskuterar. Skeptiker har en tendens att fylla sina inlägg med grejjer typ:
“Det är bara löjligt av dig att …”
“Om du tycker så som du skriver är du korkad”
“Det är bara fegt av dig att …”
“Du bara fyller dina inlägg med trams”
“Du måste vara psykiskt sjuk för att tycka så”
“Du är bara självgod i din argumentation”
Och detta var de snälla exemplen. Jag kan ge en lång lista.
Min poäng, det är att inget av ovanstående pekar på en sakfråga, utan det är kommentarer som rör den som skeptikern diskuterar med. Det är att diskutera person, inte sak. Skeptikerna diskuterar gärna vem istället för vad. Det är detta som icke-skeptiker kallar för en “hätsk argumentationsteknik”. Inom skeptikerrörelsen är denna diskussionteknik normen, men utanför den så är den inte det. Icke-skeptiker diskuterar på ett helt annat sätt med varandra.
Skeptiker och icke-skeptiker har alltså olika språkbruk, och när de diskuterar med varandra uppstår kollisioner på grund av det. Jag välkomnar alltid diskussion om sakfrågor, men det sker inte med skeptiker för de kommenterar ständigt andra saker.
En annan sak som gör att kollisioner uppstår, det är att när en skeptiker och icke-skeptiker diskuterar med varandra så utgår de från olika världsbilder och därmed olika sanningar, och det uppstår en frustration i diskussionen mellan dessa parter för de utgår från helt olika värderings- och normsystem. Detta gör att orden innebär olika saker.
Enkelt uttryckt skulle man kunna säga att skeptiker och icke-skeptiker “kommer från olika planeter”, för att uttrycka det på ett populärt humoristiskt sätt med en seriös underton.
Det som skeptiker tycks ha svårast med, det är att acceptera att det finns olika verkligheter, olika sanningar och olika fakta. Påtalar man detta för skeptiker så blir de provocerade, och om man säger att man upplever detta och ser detta så blir de ännu mer provocerade. Skeptiker provoceras alltså av andra världsuppfattningar än deras egen, och det är ju inte särskilt respektfullt. Det finns alltid flera sätt att se saker och ting på, även det som i skeptikernas egen verklighet är sant, vedertaget och bevisat, och skeptikerna tycker inte om när man talar om det för dem, när man inte tror på deras sanning – för de ser ju sin sanning som den enda verkligheten som finns. Det är därför som skeptikerna gärna uttrycker att deras meningsmotståndare är typ “sjuka i huvudet”.
“Många med mig tycker precis tvärtom, dvs att de är de troende som sätter ribban otroligt lågt i den här debatten”
Men snälla Mikael, det var ni skeptiker som satte ribban för debatten när ni skapade “förvillarpriset” som är ert hatpris till personer som ni av olika anledningar inte gillar.
Sanna Ehdin satte inte någon ribba diskussionen, det var inte ens en diskussion, och on blev ändå utsatt för ert förnedringspris, era smutskastningskampanjer och era hotelser. Och hon är bara en i högen som ni har fört en terrorkampanj mot, en helt oprovocerad terrorkampanj!
Du skriver om Börje i var och vartannat inlägg, men Börje fanns inte i diskussionen innan hösten 2011 så vem ska du skylla ert beteende på innan hösten 2011 då?
Det var ni skeptiker som började attackerna och skrämseltaktiken och hotelserna mot det ni ser som hot mot er världsbild. Det är intressant att när en person, efter flera års terror från er sida, börjar granska er utifrån ett journalistiskt perspektiv – ja då klarar ni inte av det.
Skeptiker som ofta säger att de bara granskar, de tål inte själva att bli granskade.
Genom ert beteende har ni bränt alla broar till en saklig diskussion, ni gjorde det redan för flera år sedan för ni klarar inte av människor med en annan världsbild än ni har.
Mikael, i forum är man anonym. Hur vet du att det är John Houdi som skriver under namnet John Houdi? Hur vet du att det är Börje som skriver som Börje? Hur vet jag att du är Mikael?
Bara för att man står med ett namn så innebär inte det att man automatisk är offentlig. Det är så forum fungerar, det finns en anonymitet i dem. Möjligen kan den som äger forumet se vilka som egentligen skriver. Det beror på forumet.
Och just på grund av forums anonymitet, så skriver vem som helst vad som helst.
Bra begrepp, nödvändig debatt, aktuell inte minst genom Maria Svelands modiga artikel i Dagens Nyheter idag.