Lisa Sinclair: “Vaccinera sitt barn eller inte?”

17
248

Lisa Sinclair - Foto: Sanjin DumisicDEBATT. Som blivande förälder är det en del nya ämnen man börjar ta ställning till, som man inte lagt fokus på tidigare. Ett av dessa ämnen är vaccinering, närmare bestämt barnvaccinering. Vad innehåller egentligen vaccindoserna? Hur effektiva är de? Hur nödvändiga är de? Varför ska små spädbarn som bara hunnit bli tre månader få sprutor?

Text: Lisa Sinclair | Foto: Sanjin Dumisic

Förhoppningsvis ställer de flesta föräldrar sig dessa frågor och även tar sig tid att faktiskt söka upp svaren. Min nyfikenhet och uppsökning av fakta och statistisk ledde fram till den skrämmande slutsatsen att i en miljardindustri (som vaccin faktiskt är) så är inte det främsta intresset barnens hälsa – utan den ekonomiska vinsten av dem.

Intressekonflikter genomsyrar vaccinindustrin och det på bekostnad av små barn (och såklart vuxna som vaccinerar sig, men de har gjort ett eget val vilket inte barn kan göra).

Jag kan verkligen rekommendera boken “Vaccinationer: risker och skador” av Dr Mayer Eisenstein och Neil Z. Miller. Den ger läsaren en bra översikt och ingående fakta om detta ämne, exempelvis om de olika barnvaccinerna, vad de olika doserna innehåller, vilka bieffekter det finns och om olika livsöden som påverkats av vaccination.

Varje sida innehåller mängder med information men är samtidigt lättöversiktlig. I den svenska översättningen har föreläsaren och chefredaktören för Vaccin.me, Linda Karlström, skrivit ett introduktionskapitel om hennes studier och egna erfarenheter kring barnvaccination.

När man läser boken blir det uppenbart att Lindas historia inte var ett undantagsfall, vilket vaccinföretagen såklart mörkar och istället fortsätter att sälja samma vaccin som de vet skadar små barn. De hade till exempel ett hemligt möte om hur de kan dölja sanningen som en ny studie kom med, vilket var kopplingen mellan kvicksilver som förekom i barnvacciner och neurologiska skador, vilket jag återkommer till…

Läs hela Lisa Sinclairs inlägg i debatten

17 KOMMENTARER

  1. Bra skrivit. Debatten måste fortsätta! Tyvärr går hälsomyndigheter, regeringen och deras tillskyndare läkemedelsindustriens ärenden och debatten gör många osäkert.
    Det viktiga är information. För je mer man läser även båda sidor desto klarare blir det med vilka falska argument sidorna kör. Jag rekommendera 2 böcker: Vaccine-Nation: Poisoning the Population one Shot at a time ; Andreas Moritz och Dissolving Illusions; Disease, Vaccines and the forgotten History. Suzanne Humphries MD; Roman Bystriangh.
    När man har läst dessa ,verkar allt väldig bekant. Man hade samma argument för re-vaccination redan på slutet av 1800 talet med samma och värre resultat. Dagens vacciner är mer sofistikerat och skadar antingen omedelbar eller efter en stund resp. efter re-vaccination. Om vacciner skulle vara så ofarlig som det hävdas, varför har då industrin fått en friskrivningsklausul?

  2. Tack ivanbjorn för att du delade med dig länken till tyska dokumentären. Den var sevärd! Det jag reagerade på var att en av biverkningar av vaccin kan ge samma skador som shaken baby syndrom. Undrar hur många föräldrar i Sverige som har råkat ut för för vaccinationsskador och sedan blivit anklagade för att skakat sina barn och kanske fått fängelse och förlorat vårdnaden.

    • Jag minns något sådant där fadern var anklagad fast han påstod att han inte skadade barnet, det var dock så länge sedan att jag inte minns mer än att detta hände redan även i Sverige

  3. Tack Red!
    Nu har jag lite intressant att läsa ;o)

    I dagens Metro kan man läsa om 7 falska rykten om vaccin. Jag har svårt för hur en professor kan skuldbelägga de föräldrar som väljer att inte vaccinerar sina barn. Föräldrarna har ansvar för att komma fram till vad som är bäst för just deras barn. Man ska inte bli pressad till vaccination för sina medmänniskornas skull. Jag har även svårt för att man rackar ner på en studie om vaccin och autism som publicerades i Lancelot 1998 utan att ge läsaren en information vad det är för en för en studie. Hur ska jag som läsare kunna bedöma om vad som är rätt eller fel när källhänvisning saknas? I nr 6 fick man även in en känga om att det finns en alternativrörelse som säljer väldigt dyra verkningslösa produkter. Speciellt då kolloidalt silver.

    http://www.metro.se/nyheter/nej-ditt-barn-kan-inte-fa-autism-av-vaccin-har-ar-sju-myter-om-vaccination/EVHocr!n1kc6rk3ZEWQ/

    • Jag var öppen för vaccinskepsis när jag fick höra att många småbarnsföräldrar slutat att vaccinera sina barn, och att det finns en trend att ifrågasätta dem. Det är hälsosamt att ta nya idéer på visst allvar och titta på gammal forskning! Kan den vara utdaterad? Kan metodiken bekräftats vara bristande? Finns det nyare rön, mer/bättre data, eller metoder för att tolka datat? Efter en veckas granskning av forskning på vaccin måste jag meddela att vacciner generellt är det i särklass effektivaste och biverkningsfriaste sättet att undvika virussjukdomar och -epidemier. Det finns inget annat sätt att erhålla ett så högeffektivt och långtidsvarande skydd mot de värsta virussmittorna. Det står klart i tidiga studier, och senare oberoende studier bekräftar skyddet och den extremt långa skyddseffekten som erhålls.

      Vad gäller biverkningar så är de extremt ovanliga, och lika ofarliga. Det har funnits en falsifierad publikation om att ett barn fick autism, som visades vara påhittad data och drogs tillbaka efter oberoende granskning. Det som man slås av när man läser forskningen är hur otroligt säkra vaccin är. Och det finns tusentals publikationer av lika många tusen forskare som undersökt hypoteser om problem associerade med vaccin, men överväldigande majoritet bekräftar motsatsen.

      Tyvärr är vaccinskepsisen bland de tristare exemplen på obildat ifrågasättande. Jag skyller på internet, och att för få människor lärt sig söka bland-, och läsa vetenskapliga publikationer. PS, jag arbetar inom cancerforskning för ett medicinskt universitet, inte för “industrin”.

      • Hej Simle. Eftersom du forskat på cancer så undrar jag vad forskningen inom cancer säger om cannabis i olika former. Finns det någon aktuell studie du kan hänvisa till?

    • Hej Ann! Här kan du läsa den återkallade artikeln i The Lancet. Om du läser den själv, och ser filmen om Wakefield, t.ex. här på Newsvoice, så kan man snart dra slutsatsen att den artikeln är nog ett av de mest fel”citerade” eller feltolkade medicinska artiklar out there.

  4. Notera att när svenska policyskribenter (politiskt korrekta mainstream journalister) motiverar varför de har rätt och Wakefield har fel hänvisar de till etablissemanget som drog tillbaka hans läkarlegitimation.

    Det är så policyskribenter som arbetar för den sittande makten tänker. Om diktatorn sätter frihetskämpen i fängelse hänvisar policyskribenterna direkt till att personen ifråga minsann satts i fängelse. Alltså måste makten ha rätt och offret fel. Vinnaren har rätt.

    • Det gäller så många områden. Ta domar, i synnerhet domar i förvaltningsdomstolen. Det är lätt att tro att man är skyldig om man blivit dömd, men sätter man sig och läser domar, och tar del av processmaterialet, finner man OFTA att folk dömts utan bevis. Och givetvis har makten oftare rätt än en annan. Vår auktoritetstro kan bli vår död.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here