Vaccindebatten i SVT blev kort och orättvis – men provaccinsidan vill bygga broar

17
211
Linda Karlström på SVT Debatt, 9 april 2015. Foto: SVT Debatt (SVT Opinion)
Linda Karlström på SVT Debatt, 9 april 2015. Foto: SVT Debatt (SVT Opinion)

DEBATT. Nyss hemkommen efter min lilla tripp till Göteborg där inspelningen av SVT Debatt ägde rum, vill jag börja med att framföra mitt ödmjukaste och varmaste tack till alla er som i kommentarer, privata mejl och per telefonsamtal har överöst mig och Ann-Charlotte Stewart med superlativ! Ni må tro att det var en fantastisk känsla att här hemma mötas av en fullproppad mejlbox och lassvis med positiva kommentarer på sajten. För att inte tala om alla hyllningar som jag blivit tilldelad via ”copypaste” från facebookgruppen Vaccinationers baksida! Vilka pärlor ni är!

Text: Linda Karlström | Denna artikel har tidigare publicerats på Vaccin.me | Se vaccindebatten på SVT Play tom 27 juni 2015

Min och Ann-Charlotte Stewarts känsla efter den på tok för korta debatten var … förnöjsamhet. Vi var nöjda därför att vi kunde ana ett steg framåt i den tidigare så förbjudna och nertystade icke-frågan om vaccination. Läkaren Margareta Blennow och statsepidemiologen Anders Tegnell sade tydligt ifrån att de inte vill ha någon tvångsvaccination i Sverige. Lägg det på minnet! (Ledsen Andreas Gustavsson på Dagens ETC, men dina uppenbara försök att blidka dina idoler vann tydligen inte gehör.) Blennow meddelade inför kamerorna i direktsändning att hon vill sitta ner i lugn och ro och diskutera vaccination med mig, och det är ju precis detta som är ett första steg till en utökad respekt och förståelse mellan de olika åsikterna.

Jag fick verkligen intrycket av att Margareta Blennow menade vad hon sade. Efter att programmet var slut hade vi en mycket glad och uppsluppen pratstund i green room, och Blennow verkade mån om att jag ska kontakta henne så fort mina vägar bär mot Stockholm igen. Jag vill understryka att även om jag och Blennow framstod som stridande motpoler i sändning, så hade ingen av oss några problem att skilja på sak och person. Både före och efter sändning umgicks vi mycket okonstlat med varann. Redan vid ankomst till SVT hälsade hon varmt på mig nere i receptionen och berättade genast att hon ofta och intresserat följer med det som skrivs på Vaccin.me. Innan vi skiljdes åt efter inspelningen fick jag en omfamning av Blennow, så något omoget fiendeskap oss emellan fanns inte.

Däremot var det svårare att få grepp om Anders Tegnell. Han verkade i det närmaste besvärad av hela situationen och undvek ögonkontakt. Efter programmet försökte Ann-Charlotte Stewart och jag få mera information om vad han syftade på när han i slutet av debatten påstod att det finns randomiserade, placebokontrollerade dubbelblindstudier gjorda på vacciner. Han svamlade något om en dansk studie som skulle ha kommit fram till att vacciner inte orsakar några biverkningar.

När jag försökte fråga mer om denna studie fick han bråttom iväg till kapprummet. Jag följde efter och frågade envist men fick inga klara svar. Han lämnade studion. Jag kommer att skicka mejl till Tegnell för att få tillgång till den här danska studien som alltså ska vara genomförd på ett vetenskapligt sätt och dessutom bevisa att de vaccinerade är precis lika friska som ovaccinerade. Tegnell påstod att den skulle vara utförd som en jämförande studie mellan vaccinerade och fullständigt ovaccinerade barn …

Nu har jag inte själv sett debatten i rutan. Det som syns i rutan är ofta något helt annat än det som upplevs i studion framför kamerorna. Den största skillnaden är kanske att tv-tittaren inte är varse alla de ljud och rörelser som pågår i publiken medan kameran och mikrofonen är riktad mot den som talar. Varje gång jag tog till orda fick jag överrösta protesterande röster som försökte avbryta och inflika, inte minst från programledaren själv. Tegnell och Blennow satt synkroniserat och skakade våldsamt på sina huvuden åt det mesta jag sade. Blennow hötte aktivt med sitt finger åt mig.

För att inte tala om denna läppstiftsförsedda Hanna Wigh, som så envist skulle blanda sig i alla debatter trots att hon fick på tok för mycket taltid redan när hennes eget ämne debatterades i början. Att programledaren gav Wigh muntur var mycket beklagligt, eftersom Wigh totalt saknade kunskap i vaccinationsfrågan. Det var också Wigh som med mer eller mindre lyckat resultat försökte dra igång applåder i publiken efter att provaccinsidan yttrade sina felaktiga påståenden. Hon satt hela tiden och viftade med handen och försökte avbryta mig. Mycket irriterande.

Jag vill också ge en rejäl känga till SVT för deras eget partiska och uppenbara ställningstagande i frågan. Denna gång hade jag inga förväntningar alls, och den enda sak jag var säker på innan jag åkte iväg till Göteborg var att SVT inte kommer att hålla vad de har lovat. Jag hade blivit lovad en rättvis debatt, både vad gäller antal personer på respektive sida, och vad gäller taltid. ”Vi skulle naturligtvis aldrig lura någon debattör” hette det.

Så jag var inte alls förvånad när det visade sig att de hade bjudit in tre vaccintroende publikröster, varav en kom från VoF men under falsk flagg. Alla dessa tre fick taltid utan att de själva aktivt annonserade sitt intresse av att säga något. Programledaren delegerade skickligt bort tid från mig och Ann-Charlotte Stewart.

Efteråt fick jag veta att det fanns en inbjuden vaccinskeptiker i publiken, en lärare som genom åren har sett hur barnen förändras och drabbas av allt fler bokstavsdiagnoser. Hon hade också flera närstående vars barn har skadats allvarligt av vacciner. Och hon fick inte chans att säga ett enda ord trots att hon satt och viftade med handen! Dåligt Kristina Hedberg. Riktigt dåligt. Men så satte ju Hedberg också agendan direkt från start, när hon påade hela debatten med att anklagande prata om ”vaccinvägrare”. Man vägrar inget som är frivilligt. Man tackar nej. Lär dig det tills nästa gång Hedberg.

Tack och lov för Inger Atterstam som satt snett framför mig och Ann-Charlotte Stewart! Från början var det sagt att hon skulle vara en ”mellanhand”, en medlande länk mellan motpolerna i debatten, men Atterstam var klok nog att läsa av situationen snabbt och inse SVT:s fula vinkling. Atterstam kritiserade myndigheterna för att man  inte tillåts diskutera och ifrågasätta ämnet vaccination, och hon uppmanade till eftertanke när det gäller alla nya vacciner som snabbt tas in i det nationella programmet medan tillverkarna skrattar hela vägen till banken.

Summa summarum var det ändå med gott mod som jag och Ann-Charlotte Stewart lämnade SVT-huset och satte oss i hotellets lobbybar tillsammans med Inger för att avrunda kvällen. Frågan hade fått luft, och en del bra saker hann framkomma. Vi kunde naturligtvis konstatera att det var allt annat än smart av SVT att trycka in tre debatter på futtiga 45 minuter. Alldeles för mycket blev osagt. Men så är det alltid. Mainstream media ska sälja, inte lära ut fakta. Är det något man kan lita på vad gäller fulmedia, så är det att de är opålitliga.

Se vaccindebatten på SVT Play tom 27 juni 2015.

Text: Linda Karlström


  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

17 KOMMENTARER

  1. Jag tyckte ändå att du och Ann-Charlotte vann på poäng. Men du kunde ha frågat Tegnell om han tyckte han gjorde rätt 2009 när han mot eget bättre vetande gjorde vad han visste var en ”affär” under förevändningen ”att värna om folkhälsan”. Han visste också att det var ett vansinnigt men lukrativt experiment i strid mot all vetenskap och beprövad erfarenhet. Hela socialförmultningens ledning borde ställas inför rätta för grovt tjänstefel, vållande till andras död och men för livet, och varför inte mutbrott? Nånting brukar mellanhänderna alltid få ut. Även i Sverige.

  2. Nu är det förstås bara de som faktiskt var där som VET hur allt gick till och jag har förstås ingen anledning att tvivla på allt fuffens du beskriver (jag vet att det går till så) men jag vill att du/ni ska veta att ”nettoeffekten” av programmet trots allt blev mycket positiv. Kanske SVT misslyckades där eller så finns det goda krafter som arbetar för nyansering och ett friskt debattklimat där också. Upplevelsen som jag som tittare hade var inte att debattsidorna var särskilt ojämlika, tvärtom kändes allt ovanligt balanserat.

    Och att ”det respekterade etablissemanget” vände sig till er och ville ha ett fortsatt samtal ger STOR effekt hos vanliga människor. Där bröt de en osynlig lag om att man ”talar inte med tokskallar/foliehattar/extremister/what have you” vilket gemene man översätter till ”aha vaccinkritikerna är m a o inga tokskallar etc”. DET är nytt. DET är stort!

    Du och A-C gjorde jättebra ifrån er!

  3. Kan verkligen ett 20 minuters program av SVT ge annan fingervisning – än att ”Vaccinationsdebatten förblivit en symbolhandling” varken Maktens eller Vaccinationsindustrins företrädare önskar – men att det ändå måste se ut ”som om bägge parter fått komma till tals …”.

    Anders Tegnells tidigare svar gällande vaccinationskomplikationer var: ”Ställ frågorna till Läkemedelsverket!”, fast det var väl ändå han – som ansvarade för ”att svenska folket – till varje pris skulle vaccineras – oavsett riskerna?”

    När ansvarigt Vetenskapligt Råd även avlönas av Vaccinationsindustrin – talar allt för att presentation av komplikationsrisker inte blir ”oberoende” hanterade – utan endast ännu ett
    illusionstrick inför ”godtrogna, okunniga” eller fega svenskar!

    Minns ordspråket ”man biter inte den hand som föder en”!

    Hur ”Vetenskapliga Råd” och ”Försäkringsmedicinska Rådgivare” åt svensk försäkrings-bransch och dess Trafikskadenämnd fungerade i praktiken framgick entydigt när Kaliber nyligen avslöjade hur neurologiprofessorn Hans Link samtidigt ”satt på ett flertal stolar” – utan att någon med grundläggande juridisk kunskap brytt sig att så skett under åratal – trots detta uttalade JÄV!

    Ingen TYCKS bry sig att brott skett mot grundläggande principer om vår rättssäkerhet!

    När frågan ställts till både Justitiedepartementet och JO ”om inte Sveriges lagar, samt EUdomstolens domar skall följas – vägrade dessa att svara”!

    Råder nu någon skillnad gällande frågan om Vaccinationsverksamheten och JÄV?

    År inte detta en mindre trevlig bild av hur det får se ut i ett Rättvisans Skymningsland – Sverige – när svar krävs av våra myndigheter?

    Borde inte detta vara en fråga för EU-domstolen? Eller smiter etablissemanget precis som vanligt – även NU ? – Eftersom tjänstemanna-ansvaret togs bort en gång under Palmes tid?

    Vill verkligen Provaccinsidan bygga broar???

  4. Vår dotter är allvarligt skadad efter Gardasilvaccinet och vi har litat på information som kommer från Läkemedelsverket och det gör gemene man. Det man inte vet, innan man tar ställning till att vaccinera sitt barn eller inte, är att Läkemedelsverket inte gör egna kontroller utan litar på läkemedelsbolagets forskning om biverkningar. Läkemedelsverket granskar inte, forskar inte eller ifrågasätter resultaten från läkemedelsbolagen. Vad är det för verksamhet? Allmänheten behöver upplysas så att fler får veta att detta inte är en myndighet så som jag trodde förut. Nu får vi ingen hjälp då ”visst svinn får man räkna med” vilket kanske är ok men vaccinet har förstört vårt barns liv och sjukvården blundar. Detta fattas i debatten, vad gör man när man har litat på informationen som finns och om man haft oturen och fått biverkingar, vem hjälper den drabbade då? Inte KS trots reumatologer, neurologer, kardiologer, psykologer etc har undersökt vår dotter. Ingen vågar ens ta ordet vaccinbiverkning i munnen. Alternativmedicinerare försöker i alla fall. Vi behöver arbetslag av både doktorer och andra vårdare som kan hjälpa de drabbade tillbaka.

  5. SVT är ett fritt medium påstår de själva. Av ovanstående kan man enbart utläsa att SVT är en diktatur som kväver annorlunda åsikter, manipulerar, styr och ljuger. Att betala TV licens är bortkastade pengar m.a.o.

  6. Heja Linda, ni gjorde ett mycket bra jobb under de förutsättningar som fanns! – man kan inte vänta sig rättvisa och opartiskhet från SVT: s sida, de står på etablissemangets sida. Beundransvärt att kunna behålla lugnet som ni gjorde, trots alla okunniga och provocerande påhopp. Det faktum att ni överhuvudtaget fick komma med i programmet visar att allt fler människor har börjat fundera över vaccinernas effektivitet och ofarlighet.

  7. Dessa ord kan låta hårda men jag gjorde en gestalt analys av mina kännslor från ert kroppsspråk genom bland annat att leva mig in i det, alltid när Tegnell pratade och jag härmade hans min så var den spontana kännslan att hånskratta åt er ”höhöhöhöhöhö” och som att han liksom hadde en skara folk bakom sig som han skulle ha bekräftelse av. Att lite smånervöst ”snegla bakåt” för att säkra att det coola gänget av överläkare och affärsmän står där och inte misstycker. Kännslan av en högstadie mobb.

    Linda och Anne-Charlotte gav ett mycket rakt och självförverkligat intryck, självsäkert och rakt på sak. Både Margareta och Inger var som den snälla gulliga farmorn och jag kände mig värmd av dem, båda hadde balanserade och försonande egergier om sig.

    Anti-vaccinerna hadde krigarsjälen om sig.

  8. Blennow vill i ”lugn och ro” diskutera vacciner med er….Hon vill kompromissa…Var är ni villiga och ge efter…I mina ögon finns det ingen kompromiss där, bara skrota all vaccinering

  9. Bra gjort av Linda K. Slappna bara inte av, utan förstärk attacken, då de nu sannolikt förbereder hur de skall få igenom önskade förslag för vacciner. De lägger in så stora resurser som behövs för att ”vinna” – på alla nivåer och instanser. Nu har de svart på vitt HUR deras motstånd ser ut och inrättar sig därefter. Men vi har chans och skall segra.

  10. Det är som en religon. Antingen för eller emot vaccineration. Folk blir rädda när saker som aldrig har ifrågasatts plötsligt görs. Normal reaktionen är avståndstagande. Att det sedan inte finns ngr bevis att vacciner fungerar väcker ett fåtal. Att de överhuvudtaget blev tillfrågade beror på att internet har spridit kritik och det var internet som skulle monteras ner av dess störste konnkurent svt. Spridningen på internet har bara de hemliga i staten tillgång till och snabbt kan man få en olycksbådande intryck om man söker på internets sökverktyg och få för sig att man håller på att förlora slaget om de ointresserade och lättmanipulerade populaste. Trots i väl planerad sänkning lyckades Linda hålla sig till fakta och inte dras med i svts mobb och det får ses som en framgång. David vann inte men förlorade inte heller.

  11. Utan att vara insatt i frågan (mer än att ett ex som är farmaceut och som avrått mig från vaccination) så blev jag överraskad över att den person som strålade ut från TV-ruran som den mest kunnige var Linda Karlström med precisa informationer… och jag har fått en helt annan inblick

    Jag tror att TV-debatten blev en tröskel in i ett annat debattklimat där voffare och liknande inte kan njuta sin arroganta ignorans

  12. Men varför dessa snuttifieringsdebatter. Förr kunde man diskutera en fråga en timme, nu skane klämma in tre på halva tiden (tänker bland annat på Herbert Söderström som jag även själv engagerade för drygt 40 år sedan så inte många som minns honom. Men, er ttre ämne en halvtimme eller två på en timme. Sätt sedan redaktion i vidareutbildning och lära in och hj förbered. När ämnen behandlas som man själv råkar vara insatt if häpnar man övee hur dåligt påläst programledaren är.Det är nonchalant mot tittarna, speciellt om latheten beror på att man anammat att en sida ska antas vara konspiratorisk

    En god princip när man förbereder programmen är att fråga sig; var är pengarna, men tjänar olika uppfattningar

  13. Med allt vi vet om dåliga resp farliga vacciner är det faktiskt ett grovt underbetyg åt läkare som på allvar vill påtvinga oss vaccinationer – eller finns det andra bakomliggande faktorer som påverkar ? Larholm som pratar för mediciner synes ha en egen agenda, och tillverkarna har delvis fått dra tillbaka ”skitprodukter” – ingen bra track record heller när UK säger att influensa vaccin ger 3 % skydd.
    Faktum är också att en del människor inte tål vaccin, så bort med tassarna ifrån lagstiftning och påtvingade behandlingar, det kan inte vara rätt i ett rättssamhälle !

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här