Mediernas årskrönikor – Självgodheten slår nya rekord

33
2496
Roland Mollbrandt om mediernas årskrönikor
Roland Mollbrandt

INSÄNDARE. Det är utmanande och provocerande, när medierna i sina årskrönikor sammanfattar året som gått, med att unisont hävda att de som kritiserar makten skulle ljuga och förvanska fakta och även hota vår frihet och demokrati, när det i själva verket är makten, politikerna och medierna som ljuger och förvanskar och hotar freden, friheten och demokratin, när de försöker dölja och förneka att det pågår ett veritabelt propagandakrig.

Text: Roland Mollbrandt

Vi vet att politiker och makthavare ljuger i parti och minut och det är skälet till att människor tröttnat på ”etablissemanget”. Vem har väl aldrig hört det stående skämtet: Hur vet man att politiker ljuger? Dom rör ju på läpparna!

Vi vet att politiker går maktens och elitens ärenden, i stället för att ha folkets bästa för ögonen. Det vet vi eftersom politiker, oavsett partifärg möjliggjort att 1% äger 99%, eller att sexton familjer äger lejonparten av allt som går att äga och eftersom 1% av tillgångarna aldrig kan ge 99% drägliga levnadsvillkor, fred, frihet och trygghet, behöver man inte vara raketforskare för att förstå, att något är helt fel!

Vi vet att de stora medierna ägs av samma maktelit, som till varje pris vill hetsa oss till ännu ett lönsamt och maktkoncentrerande krig. Vi vet att krig är oändligt lönsamt och att fred är olönsamt!

Vi vet att det pågående propagandakriget försöker få oss att godta maktens kandidater till gemensam fiende och att vi ska förlöjliga varandra.

Ingen har kunnat beslå Wikileaks, Snowden, eller Manning med lögn.

Ingen har med argument bemött strömhoppet av alla högt uppsatta avhoppade visselblåsare som på Youtube berättat sin historia! Tvärtom försöker man censurera flödet på sociala medier.

Dessutom har MSM [mainstream media], som på goda grunder kan kallas ”Fakestream Media” förvägrat avhopparna från att komma fram i medierna för att berätta sin historia.

Tvärtemot, den av medierna varmt omhuldade självgoda självbilden, har medierna gång efter annan, blivit ertappade, med ”Fake News” och bidragit till en av särintressen hårt vinklad och många gånger förvanskad omvärldsanalys och vi vet att de försöker begrava all kritik och försöker förlöjliga alla kritiker!


Det som emellertid är mest provocerande, är att även public service kanalerna deltar i spridningen av den förljugna omvärldsbild som vi matas med. Det är skälet till att förtroendet för medierna, inkl. public service, faller som en sten.


Det är också skälet till att paniken sprider sig och att medias rapportering och agerande blir allt mer desperat och förljugen.

Vi ska komma ihåg, vilka som av bristande vilja och lathet väljer att tro på maktens och mediernas sagor.

Vi ska komma ihåg, vilka som upprätthållit sin integritet och kämpat för sanningen och vilka som varit maktens medlöpare och därmed får inse att de har många miljoner, om inte miljarder människors blod på sina händer, innan detta paradigm dragit sin sista suck…

Text: Roland Mollbrandt


  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

33 KOMMENTARER

  1. I stort håller jag med. Tyvärr finns det uppenbart faktafel i denna artikel. Det är inkorrekt att 1% äger 99% och att det är 16 familjer som äger allt. Ska man argumentera måste man ha sina fakta rätt. Annars närmar man sig träsket av hittepå-nyheter.

    Newsvoice borde ha upptäckt detta och bett om en korrigering innan publicering, alternativt refuserat artikeln.

  2. Bra skrivet och väldigt sant att medier o politiker gör allt för att förvränga verkligheten. Den som ö. h. t. bryr sig om frihet och yttrandefrihet bör vakna upp nu göra sin plikt inför sig själv och Sverige.
    Max Pont må ha rätt eller inte men låter mest som ett troll och om han/hon vill motbevisa detta så kan vederbörande berätta för oss hur han/hon försökt hjälpa mänskligheten med annat än elaka kommentarer!

  3. Den rikaste procenten har tillsammans mer tillgångar än resten av världen, enligt biståndsorganisationen Oxfam. Ökningen mellan de fattiga och rika eskalerar snabbare än befarat.
    Så Max Pont det är du som behöver läsa på.

  4. Att beklaga sig över media är helt berättigad.
    Frågan som uppstår är varför MSM media fortfarande existerar. All liv är nämligen sammanpressad i pengarnas värde. Inga pengar, ingen MSM. Matematik är enkel.

    Min slutsats är att människor vill bli lurade, människor vill leva i illusion, därför har vi MSM kvar.

    Sanningen om LIVET gör nämligen ont. Att inse vem man verkligen ÄR gör ont för den som har hela livet levt i LÖGNEN.

    Artikel som ovan är ljusglimt i tillvaron som kan vara ögonöppnare för en och annan människa som inser MATRIXs förljugenhet.

    De flesta kommer dock att stötta MSM och köpa deras lögner.

    På en annan artikel här på News Voice syns tänkandet tydligt då man dömer ut News Voice bara för att man gav utrymme åt en människa (Imam i detta fall) för att ge sin syn på saken. Det kunde vara Håkan Juholt som fick avgå som socialdemokratisk partiledare efter mediadrev från MSM. Säkerligen är allt inte sant som skrevs om honom och att han blev behandlad så är förmodligen hans ovilja att gå globalisterna till mötes.

    Så fungerar vi människor. Vi känner oss bättre när vi läser om andra hur dåliga de är. Detta är en del av MSM taktik.

    När en tidning som News Voice ger röst åt en medmänniska som var utpekad i MSM så accepterar vi inte detta, men då ger vi oss på att döma ut News Voice.

    Vad är det vi vill i livet? Det är en fråga…

  5. Det är mkt svårt, för att inte säga omöjligt, att bevisa hur mkt som ägs av Rothschild familjen enbart. Men av någon outgrundlig anledning finns de aldrig omnämnda i Forbes, eller andra sammanställningar och uppgifterna om deras förmögenhet brukar variera, men sällan understiga 35 biljoner USD.

    Hittade just nu bara detta.
    https://www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2015-01-19/richest-1-will-own-more-all-rest-2016
    https://www.theguardian.com/business/2016/jan/18/richest-62-billionaires-wealthy-half-world-population-combined

    Jag tycker väl att andemeningen här, är viktigare, än att hänga upp sig på siffrorna och procentsatserna, eftersom de allra rikaste, ändå inte omfattas av någon audit, eller insyn.

  6. Dessutom glömde jag en detalj.
    Jag skrev att 16 familjer äger lejonparten av världens alla tillgångar och resurser, om vi nödvändigt måste vara petiga med detaljerna.

  7. ”Fakestream Media” är inte mitt påfund, men jag tycker det är träffande!
    Det har publicerats en del bra artiklar, men de har som regel kommit från, de inte så hårt styrda småstadstidningarna och lokala redaktioner.

  8. Max Pont
    Eftersom du tydligen anser dig veta kunde du lämpligen berätta hur de riktiga siffrorna är enligt dig.
    Bondfilmen the octopussy lär syfta på att åtta familjer dominerar/dominerade världen. Givetvis utan att allmänheten var menad att förstå det.

  9. Tack Roland – utmärkt skrivet!

    Så typiskt att bli kritiserad för några procentsatser hit eller dit, när det är PRINCIPEN som är väsentlig. Det är ju etablissemangets egen metod för att förbrylla från det väsentliga till det triviala. Jämförbart med att flytta ner den politiska debatten till en fråga om höger eller vänster – trots att vi vet att alla röster är en röst på etablissemanget.

  10. Det är naturligtvis inte oviktigt att kolla fakta innan man publicerar en artikel , speciellt med det medieklimat
    som provocerats fram den senaste tiden. Om det är svårt att få fram exakta fakta så får man undvika specifika
    siffror. Med den pajkastning som f.n. råder i kampen om sanningsprivilegiet så får man inte ge MSM
    nåt gratis.

    Det känns nästan som att några av er har nåt personligt emot M Pont så som ni överreagerar. Och att prata om att det bara handlar om ”några procentsatser hit eller dit…” när man inte själv har en aning om det faktiska förhållandet känns inte så moget.

  11. Låt oss inte tjafsa så mycket inbördes, vi tycker ju lika i sak! Det är bättre om vi försöker hjälpa varann och stå enade! Heder åt den som agerar!!

  12. Jag instämmer i att vi inte får hänga upp på siffror. Inte när det gäller så viktiga saker. Det spelar ingen roll om 1% har 99% eller 90% av kapital/tillgångar i sammanhanget, anser jag.

  13. @ Admin
    Det är , i sak , inte så viktigt om den rätta siffran i sammanhanget är ”99 eller 90%” , utan det är förstås
    de snedvridna förhållandet som är det intressanta. Men , som jag skrev , är det inte oviktigt att hålla sig
    till fakta med den häxjakt på ”fakenews-sajter” som råder. Även om just detta ämne inte är så kontro-
    versiellt så är det onödigt att ge inkvisitorerna kött på benen.

  14. @Kenneth Thorberg

    Ingen kan exakt veta det exakt rätta förhållandet, men att obalansen ligger någonstans 1-10 vs 90-99 är uppenbart. New Scientist’s artikel från 2011 ger en fingervisning genom de kartlagda nätverken som regerar världen – sen får var och en dra sina slutsatser genom att tänka lite själv istället för att kräva redogörelse för exakta siffror: https://www.newscientist.com/article/mg21228354-500-revealed-the-capitalist-network-that-runs-the-world/

  15. @Carina Agrell
    Om du läser om mitt inlägg en gång till , eller kanske två , så kommer du nog på att DITT inlägg är
    väldigt överflödigt.

  16. Frågan bör således vara ur pass mycket bidrar du till stt vara en ”order follower” hur länge , vilken omfattning.
    Fråga två: hur ärligt ser du på dig själv.
    Fråga tre:Vad kan du göra i det pågående nuet för att förändra/minimera deltagandet i detta kollektivt globala vansinne som så länge kunnat fortgå med allas goda minne.

    Bara JAG har så!

  17. @Kenneth Thorberg

    ”Och att prata om att det bara handlar om ”några procentsatser hit eller dit…” när man inte själv har en aning om det faktiska förhållandet känns inte så moget.”

    ”Men , som jag skrev , är det inte oviktigt att hålla sig
    till fakta med den häxjakt på ”fakenews-sajter” som råder.”

    Om du läser dina egna inlägg två gånger, eller kanske tre, så begär du fakta för att Roland inte ska riskera att bli påhoppad av MSM. Vi kommer alltid att bli påhoppade av MSM. Det enda vi kan göra är att motelda genom att lägga fram bevisning för obalansen, t ex genom artikeln i New Scientist, vilken jag länkade till i mitt inlägg, och vilket du anser i sin helhet vara överflödigt – minsann!

  18. Detta är en bra artikel, med undantag för sifferproblemet med 99%. Men det finns mycket nonsens som flyter runt på nätet att det är extremt viktigt att vi bygger våra artiklar på korrekta fakta (exempelvis artikeln i New Scientist) och undviker att sprida hittepå-svammel.

    Exempelvis finns det en enorm mängd falska påståenden om familjen Rotschild (att de äger centralbankerna i alla länder i världen utom Syrien, Libyen och Nordkorea, att deras förmögenhet är 500 triljoner dollar, osv.) Vansinnet av detta borde vara uppenbart med tanke på att den globala förmögenheten för hela jordens befolkning (inklusive Bill Gates, Goldman Sachs och det Saudiska kungahuset) är lägre än 500 triljoner dollar.

    För att vi upprorsmakare inte ska skjuta osss själva i foten är det viktigt att vi hålller oss till sanningen och inte narras eller sprider lögner.

  19. @A Vikström

    Jag vet inte om ditt inlägg är riktat till mig men jag utgår från det när jag än en gång måste
    påminna om att läsförståelse är något nödvändigt för att ge sig in i debatter. Ingen klart
    tänkande person utläser från mina inlägg att jag skulle vara obrydd inför detta problem
    bara för att jag riktar uppmärksamheten på resonemanget kring siffrorna.

    Var det inte riktat till mig ber jag om ursäkt.

    @ Carina Agrell

    Nu tänker jag vara övertydlig. Jag begär INTE ” fakta för att Roland inte ska riskera bli påhoppad av MSM”.
    Jag tror INTE att detta ämne är speciellt kontroversiellt i den meningen att MSM skulle ifrågasätta
    riktigheten i det övergripande som Roland påtalar. Jag resonerar generellt kring det info-krig som råder
    och då är det förstås bättre att ha på fötterna så att inte MSM kan slå mynt av att rikta fokus på siffror
    istället för grundproblemet. Att negligera det bara för att ”vi ändå alltid kommer att bli påhoppade”
    känns ju…dumt. Det ”överflödiga” bestod av att du inte förstod andemeningen i min kommentar
    och därför länkade till en artikel om det numerära förhållandet. Den länken skulle du kanske kollat
    upp innan ditt första inlägg.

    @Max Pont

    Det skulle vara ganska klädsamt om du ville presentera de siffror du anser trovärdiga , och varför , då
    du hävdar att artikelförfattarens siffror är fel.

  20. Problemet med Rothschild, är ju att de ALDRIG blivit föremål för insyn och audit. De har aldrig varit med på Forbes, eller annan förmögenhetslista.

    Vi kan därför vara hyggligt säkra på att Rothschilds förmögenhet, ej heller finns med i Oxfam’s beräkningar över förmögenhetskoncentrationen i världen!

    Visst, uppgifterna varierar eftersom det inte existerar några verifierbara uppgifter och därför höll jag mig till den mest konservativa skattningen jag stött på, som säger att Rothschilds är god för 35 Biljoner USD. Vilket betyder att om vi lägger ihop förmögenheten för de 20 rikaste, enligt Forbes, är de fortfarande FATTIGA i jämförelse!!!

    Sen är det enl. mitt förmenande, inte heller så viktigt om Rothschild äger alla centralbanker, eftersom många, formellt sett, övergick i statlig ägo efter WW2, utan minsta diskussion, eller strid ska tilläggas… Det viktiga, är dock att de alltjämt kontrolleras fullt ut!

    • BoE påstods ha nationaliserats efter WW2 men Britterna har inte ens en komplett skriven författning så allt är fördolt. BoE påstods i en diskussionsgrupp åtminstone från 70-talet kontrolleras även efter den nämnda nationaliseringen av en namngiven privat stiftelse. Och BoE’s hemsida redovisade när jag sist kollade vem som ägde andelar endast för året 1694. Bankväsendet är en kriminell institution (eftersom dom tar ränta för påhittade skulder men påstår att dom lånar ut pengar) och bygger i ytterst signifikant grad sin makt på hemlighetsmakeri. Det som gör att Dollar kan dominera är att centralbankerna inte kontrolleras självständigt på nationell nivå utan ingår i ett angloamerikanskt maktmonopol som deras etablissemang bestämde med en uttalad avsikt att i anglosaxarnas intresse styra världens länder över huvudet på deras parlament.
      EUs centralbank har också Dollar som currency of last resort så EU är ytterst sårbart.

  21. Jag har ett sedan länge sparat dokument, som jag tror kan intressera fler:

    ”Bank of England”

    Två dagar efter Labours jordskredsseger i det Engelska valet i maj 1997, tillkännager Tony Blair att ”Bank of England” har fått uppgiften att bestämma styrräntan. Det verkar ju tryggt och bra. Men låt oss undersöka lite närmare vad som ligger bakom.
    ”Bank of England” bildades år 1694. England var i dåligt skick efter decennier av krig. Den nyinstallerade kung William av Oranien bad ett antal internationella bankirer om hjälp. De ”försåg” England med ett kapitaltillskott på 1,25 miljoner pund. Villkoren var som följer:
    1. Att namnen på de som erbjöd lånet inte skulle avslöjas, samt att de garanterades rätten att bilda Bank of England.
    2. Att direktörerna i ”Bank of England” tillförsäkrades den legala rätten att etablera en guldreserv sålunda att –
    3. De kan ge ut lån till ett värde av £10 för varje £1 som de deponerat i form av guld i kassavalvet.
    4. Att de tillåts att konsolidera nationalskulden; samt att säkra betalning för amortering och ränta genom direkt beskattning av befolkningen.
    Tänk så fina villkor för banken. Ja så gick det till på den tiden. Kungen måste ju tacka på något sätt eller hur? När allt kommer omkring hade bankirerna ju hjälpt till att bekosta det krig som hjälpte ”uppkomlingen” William till tronen i England. Och för all framtid blev befolkningen satt i skuld till sin bank. År 1815 hade statsskulden växt till 885 miljoner pund. År 1945 hade den växt till 122,5 miljarder. Femtio år senare är skulden över 300 miljarder pund. Det motsvarar 45% av BNP (motsvarande siffra för Sverige är 85%).
    Om vi nu tittar på matematiken i villkoren ovan ser vi att banken får ge ut lån som är 10 gånger den säkerhet de ställer upp med. Med en ränta på 5 procent tar det bara två(!) år innan de på sina låneräntor tjänat in ett belopp som motsvarar den säkerhet de startade med. Ja med den matematiken, kan man ju förstå att banker kan styra politiken genom, ”att verka utan att synas.” Efter två hundra år har bankens ägare kunnat förstora sin kapitalbas hundrafalt. London är fortfarande ett av världens största finanscentra. Och det engelska folket har hjälpt bankerna med rörelsekapitalet genom skatteinbetalningar under tre århundraden.
    ldentiteten hos dem som har den verkliga makten bakom ”Bank of England” är fortfarande en hemlighet. År 1929 tillsattes MacMillan kommittén för att undersöka saken. De kom inte fram till någon slutsats om ägandet bakom banken. ”Federal Reserve System” i USA ett annat exempel på privat bankkartell som opererar som statsbank. Cirka 40 av världens viktigaste statsbanker finns nu etablerade på liknande sätt som ”Bank of England”.
    Att nu Tony Blair gett uppdraget till ”Bank of England” att bestämma över styrräntan talar sitt tysta språk för dem som kan läsa mellan raderna. På ett diskret sätt har han bugat sig, för den verkliga finansiella makten. Han ber banken sköta förvaltningen av statsskulden under kommande år. Blair må ha den synliga makten, men det är centralbanken som styr det långsiktiga skeendet.
    Framtiden, hur blir den? Ur broschyren Frågor om EMU, utgiven av Sveriges Riksbank 1996, kan vi hitta följande förklaringar:
    ”Europeiska Centralbanken, ECD, ska sköta den gemensamma penning- och valutapolitiken i EMU [den Ekonomiska och Monetära Unionen]. Banken kommer att ha sitt säte i Frankfurt. ”En viktig grundprincip för ECB är att den ska vara självständig gentemot politiska Intressen. Inga instruktioner får tas från varken nationella politiska organ eller EU-organ. Det anses vara en förutsättning för att ECB ska kunna arbeta långsiktigt för att nå sitt mål, prisstabilitet.”
    Min egen kursivering i ovanstående stycke belyser en rak text som även uppfyller ett annat, dolt, mål: Att de privata bankmännen bakom centralbankerna fortfarande har full kontroll över ränta, statsskulder och penningutgivning!
    Det är intressant att konstatera att under den Franska Revolutionen så hade den dolda bankirverksamheten sitt centrum i Frankfurt. Europeiska Centralbanken tar nu säte i Frankfurt. Cirkeln är sluten.
    Mot denna bakgrund vill jag nu att du läser, och även läser mellan raderna på följande citat från Riksbankens broschyr om EMU:
    ”Eftersom de nationella centralbankscheferna, är med i ECB-rådet kan ECB:s oberoende endast garanteras om de nationella centralbankerna är oberoende. Länderna ska senast då ECB bildas ha anpassat sin lagstiftning så att centralbankerna är lika oberoende av externa organ som ECB. Detta gäller oavsett om landet ingår i EMU eller inte.”
    Tydligare kan det inte sägas: Det dolda bankväsendet breder ut sig i Europa. Och det sker oavsett om landet ingår l EMU eller inte! Sveriges demokratiska ställningstagande i ärendet påverkar alltså inte landets finansiella situation.
    Min försiktiga slutsats är: Ägarna till penningmedlen styr det långsiktiga skeendet i världen med låneräntan som metod, centralbankerna som fasad, affärsbankerna. som mellanhand, politikerna som bulvaner och folket som aningslösa löneslavar.

    Ove Svidén Tekn. Dr.

  22. Ove Svidén en filosof som sprider strunt. Eftersom penningmängden (SKR – Svenska kronor i omlopp) endast är 3% av de totala betalningsmedel som cirkulerar är kontanter som vi kan hämta ut ur bankomaterna.
    Banken kan bara ”låna ut” bankens egna skulder till konton – aldrig kronor
    Detta då, som sagt, bankernas konton bara kan innehålla bankens skuld.
    Av ovanstående kan man bara dra slutsatsen att bankernas lögn om att de backar upp sina lån till kunderna med att de måste hålla 10% säkerhet för att ”låna” ut 90% är en ren lögn från början till slut. Då bankens konton bara innehåller skulder till innehavarna så kan det bara vara bankens skuld de ”lånar” ut. (Eftersom det är omöjligt att låna ut något som inte existerar är det lögn!) Säg att Nils vill låna ut sin telefonräkning till Anton som vill låna 1000 kr av honom vilket ju självklart Nils aldrig skulle gå med på. Men det är exakt detta som bankerna lurar oss alla med som de också lyckas med. Varför lyckas bankerna med att lura oss alla när det är så enkelt att förstå att man kan inte låna ut skulder till någon. Till denna lögn använder sig bankerna av ekonomer som inte är utbildade i ekonomi utan är inbillade i att bankerna lånar ut kronor som inte finns. Kronor kan inte existera på några konton hos banken eftersom bankens konton endast kan innehålla skulder till alla sina kunder. Eftersom penningmängden endast har 3% i kontanter i omlopp och resten 97% som ettor och nollor över internet, är det omöjligt att hålla några kontanta säkerheter – Den största lögnen.

  23. Tyvärr blev det fel att det var Nils som inte gick med på det som han ville lura på Anton? Det skulle stå Anton så klart!

  24. Ove Svidéns dokument är inte strunt! Det han beskriver, är principen för FRB Fractional Reserve Banking, som länge var den princip, på vilken bankverksamheten vilade och den principen var illa nog och var också skälet till att det första försöket att inrätta BUS Bank of US misslyckades, innan det så småningom, på ett lagvidrigt sätt genomdrevs med FED’en 1913 på Jekyll Island.

    Att Baselregler och annat ofog, idag gör det möjligt för affärsbanker att trolla fram i stort sett obegränsade belopp och därmed ge sken av tillväxt, gör inte Svidéns dokument och historiebeskrivning till strunt!

  25. Det har aldrig funnits någon FRB till kundkonton. FRB förutsätter att banken lånar in insatta kronor som den sedan lånar ut en fraktion till kundkontot. Bankernas konton kan inte innehålla kronor (Hur omöjligt det är visar ju att det finns bara 3% kontanter resten 97% är ren bluff, bankens skulder.) inte ens en fraktion. FRB är en myt. Visst kan instämma en del om lurendrejeriet som du referar till, men som kommentar döljer du bankernas skuldslaveri.
    Samma logik gäller guldmyntfoten. Banken skrev ut en skuldsedel på guld. Skuldsedeln kunde aldrig vara guld (inte ens en fraktion) – skuldsedeln var av papper. Skuldsedeln representerade bankens skuld på guld (eller som idag SKR, $, €, £ osv) till kunden.
    Så det hjälper inte hur du en försöker dölja sanningen, att det inte finns några pengar på kontona för det är helt omöjligt då allt som finns är bankens skulder och inget annat. Belopp? Vad då för belopp, på vad? Det går inte att dölja att vi har inga belopp på konton hos banken, av vad? Jo några sifror på bankens skulder till kunden inget annat. Annars stämmer väl det mesta om hur det gått till.

  26. Man bör komma ihåg att dokumentet som skrevs på -90-talet, ger en historisk beskrivning, som inte kan jämföras med dagens, än mer bisarra, bank och penningsystem.

    Ingen försöker väl dölja att endast c:a 3 %, utgörs av reda pengar. Du slår in redan öppna dörrar med ditt resonemang.

  27. Så då förstår du att FRB är bluff och aldrig existerat? Men så säg det då så behöver man inte tjata och jag förstår inte varför du inte skriver det i kommentaren från Svidén?

  28. Det jag förstår, är att banksystemet utvecklades från ett gammalt guldsmedstrick från 1500 talet.
    Guldsmedstricket bestod i att guldsmeden som hade ett valv, erbjöd affärsmännen att deponera sitt guld, så att de slapp rånrisken. Istället fick de värdebevis som styrkte deras solvens. Emellertid upptäckte guldsmeden att kunderna, sällan eller aldrig hämtade sitt guld och då dröjde det inte länge, förrän guldsmeden började utfärda värdebevis åt sig själv, vilket ganska snart ledde till världens första ”bankrun”, när Frankfurts affärsmän tyckte att det fanns för många s k IOY’s i omlopp, varpå affärsmännen gemensamt gick till guldsmeden med sina värdebevis, bara för att upptäcka att det inte fanns tillnärmelsevis nog med guld för att täcka kraven. Varpå guldsmeden på goda grunder hängdes för sitt bedrägeri/sin bluff.
    Där kunde historien ha tagit slut, om det inte hade varit för Amshel Moses Mayer, som också var guldsmed och hade en stor röd skylt utanför butiken, översatt till tyska blir det Rotes Schild – Rothschild…
    Amshel hade fyra söner och tillsammans utvecklade de guldsmedstricket till en synnerligen förslagen och lönsam affärsidé, när de la grunden till ett bankimperium. Där föddes Fractional Reserve Banking, som gick ut på att banken bara behövde ha 10 % täckning.
    Fadern, och även familjen som bytt namn till Rothschild, stannade i Frankfurt, en son skickades till Milano, en till Wien, en till Paris och en till London, där de startade bankverksamhet med FRB som affärsidé, ledstjärna och grundbult.

    Detta bankkonsortium har genom att de tjänat enorma pengar bl a på Ostindiska kompaniets skepp Amistad, tjänat stora pengar på global, varu- och slavhandel, finansiering av alla konflikter och krig, där alla krigsherrar, kungar och despoter, som har kunnat beskatta sin befolkning har blivit finansierade och eftersom samma princip använts som vid tillkomsten av BoE, har de kunnat bygga upp det bankimperium som nu håller på att skaffa sig världsherravälde, samtidigt som de skuldsatt hela världen…

    ”Give me control over a nations currency, and I care not who makes its laws”.
    Baron M A Rothschild

    Det här är ingen bluff, det här är historia!

  29. @Kenneth Thorberg
    Nej mitt inlägg är av kollektiv art.
    polarisering är av ondo.

    Tackar ödmjukast för er ursäkt.

    Det kan vara så att vi alltid ska vara i luven på varandra.
    För någras nytta.
    kram

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här