Christian Pavón (
GRANSKNING. Det intrasslade förhållandet mellan läkemedelsföretag och medicinska tidskrifter växer och det snedvrider resultaten till förmån för att förespråka läkemedelsanvändning. År 2014 avslöjade The British Medical Journal att den genomsnittliga allmänna betalningen från läkemedelsföretag till tidskriftsredaktörer var över 27 miljoner dollar.
Text: Christian Pavón
Det medicinska samfundet har länge använt vetenskaplig forskning för att vägleda individuell vård, branschprotokoll och vad som är känt inom det medicinska samfundet som bästa praxis eller vårdstandard.
Med olika åsikter om bästa behandlingsalternativ kommer det sista ordet ofta ner till vad klinisk forskning visar – med dokumentation i vetenskapligt kvalitetsgranskade medicinska tidskrifter som guldstandard.
86 procent av kliniska prövningar finansierades av Big Pharma (läkemedelsindustrin). John Abramson, MD, har sagt att medicinska studenter och läkare lär sig vikten av att använda resultat från kliniska prövningar för att utöva evidensbaserad medicin.
Efter att prövningarna är avslutade ser kvalitetsgranskare bara sammanfattade data utan att någonsin se de faktiska uppgifterna från de kliniska studierna.
Harvards etikprofessor Marcia Angell, MD, beskriver hur läkemedelsföretag har en direkt hand i utformningen, analysen och publiceringen av kliniska prövningar och att akademiska läkare inte är något annat än ”anställda händer” som utför prövningarna enligt anvisningarna och sedan undertecknar sina namn till spökförfattade rapporter.
Förutom att läkemedelsföretag finansierar kvalitetsgranskade journalartiklar i medicinska tidskrifter får 50,9 procent av medicinska tidskriftsredaktörer stora summor betalda av läkemedelsföretag, enligt British Medical Journal (BMJ). 2014 avslöjade BMJ att den genomsnittliga allmänna betalningen till tidskriftsredaktörer från läkemedelsföretag var över 27 miljoner dollar per år.
Medicinska tidskrifter informationstvättar åt läkemedelsindustrin
År 2004 skrev Richard Horton (FRCP FMedSci) redaktör för The Lancet Medical Journal, ”Tidskriftsartiklar har övergått till informationstvätt för läkemedelsindustrin” och tidigare chefredaktören för New England Journal of Medicine (NEJM) dr Angell anklagade läkemedelsindustrin för att bli ”främst en marknadsföringsmaskin”:
”Läkaryrket köps av läkemedelsindustrin, inte bara när det gäller utövandet av medicin utan också när det gäller undervisning och forskning. De akademiska institutionerna i detta land tillåter sig att vara läkemedelsindustrins betalda agenter. Jag tycker att det är skamligt.”
Dr Abramson har tidigare sagt att läkemedelsindustrins vinklade studier skadar allmänheten avsevärt.
Läs mer: The Lancets chefredaktör säger att hälften av alla medicinska artiklar är pseudovetenskap
Största läkemedelsåterkallningen i historien på grund av brister i datasäkerhet – Fallet Vioxx
Abramson, som författade boken Overdosed America: The Broken Promise of American Medicine, spelade en stor roll i utredningen av det smärtstillande medlet Vioxx, vilket ledde till den största läkemedelsåterkallelsen i historien efter bara fem år på marknaden. En säkerhetspanel i Vioxx fann att risken för allvarliga hälsoproblem och död bland Vioxx-patienter var dubbelt så hög som i en grupp som tog naproxen.
Läs mer i NewsVoice: Vioxx – historien upprepar sig?
Forskning publicerad i den medicinska tidskriften The Lancet uppskattade att 88.000 amerikaner fick hjärtinfarkter efter att ha tagit Vioxx och 38.000 av dessa resulterade i döden.
Under försök mot Vioxx tillverkningsföretag Merck avslöjades att forskare för Merck var medvetna om risken för hjärtinfarkt innan studien publicerades, men informationen lämnades utanför manuskriptet. NEJM utfärdade ett ”uttryck för oro” som ifrågasatte integriteten hos Mercks data på grund av ”felaktigheter och raderingar”.
”Trots grubbel om big pharma, tror de flesta av oss fortfarande på den vetenskapligt kvalitetsgranskade processen, övertygade om att den vetenskapliga metoden kommer att vägleda oss i rätt riktning oavsett människors egen partiskhet”, skrev Fiona MacDonald, VD för Science Alert .
Hon säger även: ”Tyvärr är enbart den vetenskapliga metoden så bra som redaktörens gatekeepers tillåter dem att vara.”
Text: Christian Pavón
Källa
- The Vaccine Reaction: Medical Journals are Funded by the Pharmaceutical Industry
Tack för en utmärkt artikel. Problemet med scientismen är dock mycket större än så. Det massiva informationsflödet tenderar att med tiden bli snömos där de som vill veta inte hittar några som helst sammanhang. Ett typexempel är https://arxiv.org/ Fullt med studentikosa resonemang som man kan visa upp som bevis på att vederbörande är värd en ny pinne på en byråkratisk karriärstege. Tony Fauci verkar ha varit en fena på detta.
Bra Christian, här har vi lite mer kvalitativ högre stående avslöjade artiklar, även om den bygger på en översättning; i det perspektivet är vi nog alla kopister.
Själv kan jag känna mig som en bluff, när de väsentligaste alstren man publicerar är, om inte rena översättningar, så i vart fall inspirationen man fått av andra. Å andra sidan skriva utifrån ett vacuum med ingen som helst avstamp från tidigare upptäckter eller avslöjanden blir mer som privata uppenbarelser eller dagboksantecknar, av föga värde för andra.
Ber också om ursäkt för mina tidigare utfall mot dig. Usch… En frustration över väntetiderna inför publiceringarna, som man har lagt ner månader av jobb på tar tid.
Tack jag godtar ursäkten, denna artikel la jag en del tid på men det kommer en ännu bättre snart.. Stay tuned!
Fint och tack. Men bör ju även leva som man lär: https://newsvoice.se/2022/08/godhetsmanualen/
Kanske attackerna i går är resultatet av att leva i litteraturens värd: läser för närvarande högt var kväll för frun ur Strindbergs: ”En dårens försvarstal”.