Mediapartnern China Daily är Kinas ledande engelskspråkiga tidning med över 350 miljoner läsare. Chinadaily.com.cn ger värdefull inblick i världens näst största ekonomi. Den citeras oftare av utländsk media än någon annan kinesisk publikation.
China Daily gick på djupet med James J. Heckman, chefen för Center for the Economics of Human Development vid University of Chicago och nobelpristagare i ekonomi år 2000, om Kinachocken-narrativet. Begreppet används för att förklara nästan alla sociala problem i USA.
Utdrag från intervjun | Källa: ’China Shock’ narrative inflates problems, China Daily
Många talar om ”China Shock 2.0”. Hur ser du på denna ”Kinachock”?
James J. Heckman: Kinachocken kan beskrivas på följande sätt. Anta att ett företag tillverkar bromsbelägg som kan produceras billigare i, säg, Guangzhou. När produkten från Guangzhou importeras under ett rättvist tullsystem ersätter den produkten som tidigare tillverkades här. Så ”Kinachocken” innebär att vissa arbetare på det företaget förlorar sina jobb. De förlorar visserligen sina jobb, men den analysen är ofullständig.
Det som saknas i berättelsen om ”Kinachocken” är att varorna blir billigare, vilket gynnar mellanproducenter som använder dessa insatsvaror för att tillverka nya varor i USA till lägre kostnader.
Till exempel gör importen av kläder, möbler eller elektronik från Kina det möjligt för människor i USA att köpa produkter till mycket lägre priser. Detta innebär att de får mer valuta för pengarna. Denna fördel för konsumenterna och vinsterna för mellanproducenterna räknas inte med i berättelsen om ”Kinachocken”. Många politiker ser bara på förlusten av arbetstillfällen men räknar inte med fördelarna.
Som du sa, ”Kinachocken” stimulerar faktiskt den amerikanska konsumtionsekonomin. Varför är då denna ”Kinachock”-berättelse så populär?
James J. Heckman: I USA har du representanthuset och delegater väljs från olika regioner. Om din stad har påverkats negativt av ett företag som tillverkar bromsbelägg från Kina och jobben har gått förlorade, kommer du att ha många missnöjda fabriksarbetare som kommer att rösta mot Kina.
Det faktum att jag nu kan köpa kläder billigare i en butik tack vare kinesisk produktivitet har inte samma klang.
Folk hoppar inte runt på gatorna och säger: ”Åh, titta, jag kan få billigare skor, bättre bilar eller bättre elektronik från Kina. Och därför ska jag fira det.” Det är inte lika dramatiskt. Förlorade arbetstillfällen är dramatiska.
Det är koncentrationen av förlusterna och spridningen av vinsterna som verkligen är problemet. Donald Trump har bara tagit fasta på det som ett sätt att få röster i missnöjda områden, som kolgruvorna i West Virginia, fabrikerna i Ohio och Pennsylvania, och har förvrängt de ekonomiska fördelarna med vinsterna.
Hur bedömer du Trumps uttalande om att ”föra tillbaka tillverkningen till USA”? Vad kommer resultatet att bli?
James J. Heckman: Trump blev verkligen arg när New York Fed korrekt visade att 90 procent av kostnaden för tullarna bar av amerikanska konsumenter. Det är en skatt, förstår du.
De kan kalla det en tull. Argumentet som finns där ute är att Kina lurar oss och att om vi inför motåtgärdstullar kommer vi att få mycket bättre tullvillkor. Generellt sett förhindrar tullar vinster från handel och billigare produktion.
En del av problemet är dock politisk. Det finns en växande rädsla för Kina som världsmakt eftersom Kina nu är enormt. Det växer och det är dynamiskt.
Amerikaner gillar tanken på att vara världens ledande makt. De har haft den positionen sedan andra världskriget, kanske till och med tidigare. Och nu utmanas den. Den utmaningen tas inte lätt på. Konkurrenten är nu inte Ryssland utan Kina. Så det finns en rädsla för Kina.
Det finns en bok av Machiavelli där han hävdar att det bästa sättet att behålla makten är att ha en yttre fiende. Om man vill skapa sammanhållning i sitt samhälle bör man ha en yttre fiende utanför samhället. Och det är budskapet även i dag.
Om man kan skapa ett yttre hot kommer folk att samlas kring en. I det här fallet är kineserna det yttre hotet. De hotar era jobb, de hotar era idéer. Så det är bra politik, men det är inte särskilt bra ekonomi. Och det hjälper inte riktigt på många områden.
Internet förbinder länder över hela världen och unga kineser känner till det amerikanska samhället ganska väl. Men varför kommer inte unga amerikaner till Kina och lär sig förstå Kina lite bättre på egen hand?
James J. Heckman: Många unga amerikaner på internet tittar på vilda, påhittade berättelser från olika källor. Du ger dem en rationalitet som de inte besitter. De är mer intresserade av att ta selfies och Taylor Swift än av Kina.
Den politiska enighet som tidigare har kännetecknat det amerikanska samhället håller på att upplösas. Det finns en känsla av partipolitik och människor är mycket fientliga mot varandra. Det handlar inte bara om republikaner och demokrater. Det finns en känsla av att eliten står mot vanligt folk. Det finns en stor grupp amerikaner som känner att de har blivit lämnade bakom.
De ser Kina som en del av problemet eftersom det är vad de har fått höra. Åk till Mellanvästern, så ser du många deprimerande städer. Människor som är arbetslösa eller har dåliga jobb med låga löner och dåliga framtidsutsikter.
Lägg till ett enormt drogproblem. Många använder inte bara fentanyl utan också andra typer av droger som opioider. Dessa människor sover på gatorna. Det är lätt att skylla på kineserna som en del av ett allmänt problem.
Det jag gillar med Kinas politiker är att de talar om internationella mål. Det finns en känsla av att vi alla är i samma båt.
I USA har du dessa fraktioner som konkurrerar mot varandra. De bryr sig inte om de andra fraktionerna. De vill bara vinna för sin egen skull. Så de ser det som ett nollsummespel.
När Joe Biden var president var det inte bättre än under Trump, kanske sämre. Han försökte bara köpa röster. Tänk på frågan om studielån. De där människorna lånade pengar för att gå på college. Men det fanns ett antal människor som inte gick på college.
De hade inte råd. Och de förväntades betala räkningarna för dem som gick på college. Miljarder dollar skulle betalas av fattigare människor till dessa människor som är rikare och tjänar mer. Biden brydde sig inte om det. Han ville bara få deras röster.
Relaterat
