Oljemagnaten John D. Rockefeller fick 1892 en konferens i Genève att kalla all olja ur marken fossil. Det antydde knapphet, höll uppe priset och skyddade hans (Standard Oils) monopol.
Fossil är mineraliserade (förstenade) rester av döda djur och växter. De är hårda och kalkhaltiga och lämnar avtryck. Man kan inte köra motorer på kalk. Inga bränslen är “fossila”.
Flerfalt vanligare är sediment, mjuka rester av döda djur och växter. Av sådana har under hög värme och högt tryck gas och olja bildats, som nu utvinns och används. Eftersom döda växter och djur fortfarande blir sediment, förnyas dessa resurser, men långsammare än de förbrukas.
I Jordens inre finns över 90 procent av allt kol som Jorden sedan sin skapelse fått och fortfarande får från exploderande fjärran stjärnor. Detta kol finns mest i olika föreningar.
Av ursprungligt kol bildas också ny gas och olja under hög värme och högt tryck på lägre nivåer än där sediment lagras. Nu börjar även dessa stora mängder utvinnas.
Att kalla olja och gas ur marken för “fossila” spelar alarmister i händerna. Från Dubai sägs nu att “fossila” bränslen skall “fasas ut”. Eftersom inga sådana finns, betyder detta i praktiken inget. Det vet förstås insatta experter.
Låt oss därför begrava termen “fossila bränslen”. Sådana finns ju inte!
Den amerikanske flygöversten och senare bankmannen, Fletcher Prouty, avslöjade falsariet runt ‘fossilt’ bränsle som totalt skoj:
Fletcher Prouty Explains Invention and Use of Term “Fossil Fuels”
https://www.youtube.com/watch?v=zSff0pwc1Xc
Stort tack Tege du gör ett jättebra upplysninsarbet när det gäller klimatet!!
Jag har deltagit i klimatdebatten i mina kretsar och vet hur svårt alarmister har för att ta till sig obestridliga fakta!
Hur många lögner krävs för att ”folket” ska rätta sig efter den ”sanna” vetenskapen??
Skandalerna:
Climategate_1. Hockeyklubbskurvan:
https://www.powerlineblog.com/archives/2019/08/michael-mann-refuses-to-produce-data-loses-case.php
Climategate_2. Sagan om glaciärerna i Himalaya:
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/pinsamt-avslojande-for-fn-s-klimatpanel-totalt-fel-i-larm-om-katastrof?cmpid=del%3Afb%3A20190216%3Apinsamt-avslojande-for-fn-s-klimatpanel-totalt-fel-i-larm-om-katastrof%3Anyh%3Alp
Ljuger svenska sjöfartsverket??
Här är i alla fall en rapport från en svensk isbrytare i Arktis sommaren 2018.
Rapporten falsifierar klimatalarmisternas påståendet att Arktis is blir tunnare!!
http://www.sjofartsverket.se/pages/111200/Veckobrev%20från%20Isbrytaren%20Oden%202018-08-09.pdf
Patrick Moore tror inte längre på alarmisterna!!
Why Patrick Moore left Green peace:
https://www.youtube.com/watch?v=BpBnJq19R60
Prof. Tim Ball provides a comprehensive overview of the eugenic origins of CO2 alarmism
https://www.youtube.com/watch?v=M1VJtER2IUE
Tack för länkarna! Jag kompletterar det med 2 korta videoklipp om havsnivån:
Sea Level Check – Cape Town
https://www.youtube.com/watch?v=2fPL78H9SjA
Sea Level Check – San Francisco
https://www.youtube.com/watch?v=ACEfMaBjSRg
Följande tycks vara vetenskapens version:
För flera hundra miljoner år sen hade inte nedbrytande organismer evoluerat till nuvarande nivå så döda träd bevarades mycket längre.
Därför hävdas det att de hann att lagras i tjockare skikt och blev till fossilt kol.
Om det stämmer skulle alltså fossila lager ha producerats mer för 300 miljoner år och alltmindre senare, då nya döda träd och annat bryts ner av svampar och bakterier så snabbt att det inte nybildas lika tjocka skikt längre
Motsvarande skulle då gälla för olja. Dvs mer döda rester av växter och alger byggde upp tjocka lager som inte bröts ner snabbt så att energin kunde bevaras.
Men på de tidsskalor som fossiliseringen sker rör sig jordens kontinentalplattor och det sker konvektion ner i underjorden och tillbaka.
Perioden på en sån konvektionscell kan vara några hundra miljoner år
Därför kunde man tro att även fossillagren rör sig mycket. Men jag frågade en svensk expert och som jag fattade det följer de inte med.
De kanske har lägre densitet och flyter.
Men det där är lite oklart för mig.
De som tror att olja skapas av abiogeniska processer behöver bevisa att det stämmer KVANTITATIVT!!! Att tillräckligt mycket produceras annars är det bara fantasier. Ingen har lyckats med det och branchen skulle vara entusiastisk om det kom bevis.
Så fram med det KVANTITATIVA beviset!
Entusiaster påstår att fossil inte har hittats i oljefyndigheter men experter som sysslar med utvinningen berättar att de i högsta grad använder fossilerna (bitar av snäckskal etc) som kommer upp vid borrningen att identifiera oljesorterna.
Beviset är ju att oljan inte tar slut utan ny sipprar fram från jordens inre! Finns ju inte en chans att gamla växter och djur skulle funnits i så enorma mängder så att oljan skulle räcka så här länge.
Har du nån gång försökt att räkna på det Benny?
Den totalt uppskattade energin från fossila bränslen såg jag igår ska uppgå till cirka 2*10^22J varav mycket grovt räknat ungefär hälften har använts
Vet du hur mycket solenergi som jorden har tagit emot under tex 300miljoner år? Det är tiden sen tex kolavlagringar i Storbritannien.
Jag ser nu en uppgift att allt kol och petroleum bildas mellan 350 och 250 miljoner år sen. Så jag väljer 100miljoner år i stället
I nya petroleumlager som dom i Saudiarabien är det kanske ner till 50 miljoner år gammalt. Det är vad jag minns sen tidigare men just den tidsramen har jag inte specifikt kollat nu.
Det uppskattas att effekt mottagen från solen är 4.4 x 10^16Watt=P
100 miljoner år är 3.15*10^15sekunder=t
Total energi t*P~1.4*10^32Joule
jfr 10^22 med 10^32
Solen har strålat in 10miljarder ggr mer energi än den som finns i lager av fossila bränslen
När man googlar kommer det upp att högst 1 -2 % av solenergin kan tas upp av växter
Antag att det är 1%
Då är det ungefär 10^30J under samma tid t
Marginal alltså 10^30/10^22=10^8=hundra miljoner
Så mycket mer energi kan ha skapat växter än den energi som till slut har sparats som fossila bränslen
Det är dessa fakta du skall jämföra med ditt påstående ‘inte en chans att det skulle kunna vara fossilt’
För det andra att det sipprar fram nytt beror helt enkelt på att de omgivande delarna av lagren reagerar långsamt.
Ett borrhål är lokalt medan lagren är mycket större.
Det är ingen klotrund tank utan heterogena geologiska formationer under stort tryck
Som sagt snömos! Jag litar mer på oberoende forskare precis som med allt annat!
USA-professorn Robert M. Hazen ledde 2009-2019 forskningsprojektet DCO, Deep Carbon Observatory. Ca 1.200 forskare världen runt studerade i tio år grundämnet kols ursprung, förekomst, egenskaper och betydelse.
De fann att över 90 procent av det kol, som Jorden fått och ännu fårfrån exploderande stjärnor ute i kosmos, fortfarande finns i Jordens inre och bara en ynka procent i atmosfären.
Klart skildrat i Hazens bok “Symphony in C” (C både för kol och tonart; han är även konsertmusiker).
Duktigt av prof. Hazen med tanke på att det djupaste vi lyckats borra är 12.000 meter, djupare är spekulationer.
Hur såg den världen ut med träd och andra växter som blev liggande miljoner år utan någon hade utvecklat förmågan att bryta ner dess lignin? Växte de bara ovanpå sina döda släktningar? Kan du bevisa dina påståenden kvantitativt? Tänk lite själv ibland PG.
Jag snappade upp det där med de icke nedbrytbara träden idag. Det är alltså helt färskt för mig och inget jag hade planerat att bli expert på.
Men eftersom du väckte frågan googlade jag lite och fann denna från 2016
Why was most of the Earth’s coal made all at once?
It wasn’t because fungi couldn’t break down early trees, study argues.
Scott K. Johnson – 1/22/2016
https://arstechnica.com/science/2016/01/why-was-most-of-the-earths-coal-made-all-at-once/
Där följde jag Hegels dialektiska metod och fann mothypotes som dessutom anges som mer konventionell än den med nedbrytande svampar
Speciella tektoniska omständigheter skapade gynnsamma förutsättningar för att mörbulta torven
Men varför du väntar dig att jag skulle kunna lista ut det genom att tänka själv vet jag inte
Och jag antar att fler hypoteser kommer med tiden.
Och trots att du inte kan någonting om din nya kunskap om lignin och nedbrytningen av cellulosa, använder du detta som ett slags bevis för en teori om biotiskt ursprung. Och till och med begär att andra skall kvantitativt bevisa ett abiotiskt ursprung. Tänk lite själv ibland Peter G, det är faktiskt mer givande än att söka stöd för sina nyfödda teser på nätet.
Jag baserar mig inte på några nya teser utan nämnde sånt i förbigående.
Detta med trädstammar som inte skulle brytas ner som vi är vana vid var som sagt nytt för mig och var därför självklart inget jag använt mig av för att tidigare finna den biotiska teorin som den mest trovärdiga.
2004-2005 läste jag en del som Jean Laherrere och Ugo Bardi skrev om abiotiska teorin
Hittills har jag inte sett ngn info som kvantitativt övertygar det allra minsta. Så därför återstår bara den biotiska. Oavsett om det sen är fossiliserade alger skyddade mot syre, som dessförinnan redan i levande tillstånd (enligt din kommentar) producerar oljor eller om de uppstår genom tektoniska omständigheter som fanns i tidigare skeden lämnar jag till specialisterna.
Det är abiotiska teorins förfäktare som har bevisbördan som jag ser det och hittills har de misslyckats att kvantitativt bevísa ngt.
Och de har ju försökt som du vet.
Västvärldens panik för att kalasa på Rysslands resurser är en annan talande indikation på att väst inte tror på att den abiotiska teorin ger dem mkt hopp
Hur skulle någon kvantitativt kunna bevisa någon av teorierna. Att jorden kan producera petrolium är visat i lab. I vilken kvantitet vet ingen. Hur mycket olja finns kvar i jordskorpan vet ingen, “peak oil” har skjutits fram sedan oljekrisen på sjuttiotalet. Teorin att oljan är abiogen egenproducerad i manteln och sedan invaderad av oljeätande mikrober är mer och mer trolig. vi har hittat både petroliumdegraderande och producerande bakterier i djuphaven. Produktionen är bevisligen pågående men vilken kvantitet som lagras vet ingen. Diatomer producerar mängder med fett varje år som kan omvandlas till petrolium. Vi har hittat bakterier i de djupaste sedimenten och flera km ned i jordskorpan. Vad som händer där nere vet vi väldigt lite om.
‘Vet ingen’
Det går att göra ungefärliga bedömningar om man har en seriös teori.
Det finns massor med data på hur materien beter sig vid höga tryck och temperaturer
Ingen begär att det ska vara hög precision men säg med en marginal på en faktor 10 i fråga om HUR MYCKET som produceras och når högt där man vet att det kan existera stabilt
Abiotikernas teori pekar på manteln och även innanför
I manteln är temperaturen 2000-3700 och innanför ännu högre
Trycket i manteln är 250 tusen till 1.3 miljoner atmosfärer
och ännu högre innanför
Komplicerade kolväten ger villkor för att molekylerna, om de väl uppstått kan flyttas till lägre temperaturer och tryck utan att de dissocierar på vägen.
Från vilket djup är detta överhuvudtaget möjligt?
Den frågan bör vara möjlig att besvara.
Kritikerna säger att det inte är möjligt.
Upp till bevis för anhängarna.
Hela debatten har gått i baklås. WEF krafter arbetar på att tjäna snabba pengar på lögner. Oljan behövs som smörjmedel, men det kan återanvändas. Koldioxid är ganska ointressant, den påverkar försumbart uppvärmningen. Metan och vattenånga är det stora påverkningarna, båda ger var för sig omkring 100 gånger mer uppvärmning än koldioxid. Siffran varierar, men det råder stor samförstånd om storleksordningen. Om vi bränner upp metanet istället för att låta den läcka ut i atmosfären då förbättrar vi alltså situationen för metan med en faktor 100.
Temperaturskillnaden och klimatskillnader mellan dag och natt, eller vinter och sommar, styrs av planetens rörelser. På samma sätt styrs klimatet av de så kallade Milankovitch Orbital Cycles, jordens omloppsbana runt solen ändras med en intervall på hundratusentals år, medan klimatskillnaderna mellan dag och natt eller årstider andras med timmar och månader.
Karl W
Vilket svammel du ständigt för ut om CO2.
Jag har ingen förhoppning om att du ska ta notis men genom att du och många andra hamrar på med fel info känns det motiverat att fortsätta informera för andra som läser kommentarer
Och Metan omvandlas till CO2
Och vattenånga bestäms av temperaturen
CO2 är därför den del som är av mer varaktigt intresse.
Och det som bestämmer hur starkt CO2 påverkar är inte att CO2 behöver utgöra stor andel, så länge CO2 är ogenomtränglig för värmestrålning från marken.
För då finns det en höjd över marken där CO2 är halvgenomskinlig för värme och det är där utstrålningen har sitt max.
Eftersom temperaturgradienten är negativ och mer CO2 flyttar upp höjden där det är max ustrålning så strålar det mindre vilket innebär att det blir varmare på marken.
CO2 liksom strömbrytare kan reglera stora energiflöden utan att själv behöva skjuta till energi.
Som en katalysator.
Fantastiska fantasier som aldrig hänt tidigare i historien. Klimatet växlar men CO2 har inget att göra med detta utan det är solen, jordens bana runt solen och vulkanism som påverkar klimatet, allt annat är försumbart och på marginalen. Din argumentation är bara snömos…
Zharkova som en del skeptiker litar på använde fel mekanikformler för att bevisa att solen hade mkt större verkan än i verkligheten.
IPCC säger inte emot att solen ger ett bidrag men det räcker inte för att förklara uppvärmningen.
Men skeptiker ljuger också ‘vitt’ för att bekämpa oförnuftig energipolitik och annat oförnuft. Du däremot är nog som en sektmedlem som bara vill tro något och aldrig har satt dig in i ämnet genom att jämföra källor.
Många av dem du litar på kan ha en agenda och behöver inte själva tro på det dom lär dig.
Det är missvisande att säga att CO2s verkan är på marginalen.
Men det är ett logaritmiskt samband
Varje litet tillfört inkrement av CO2 tvingar utstrålningen att ha sitt maximum aningen högre upp där det är kallare.
Och därför strålar det ut mindre värme.
Du kanske inte märkt det men varenda år får vi det som inträffar varje år på nordliga och sydliga breddgrader nämligen vinter! Hade snömoset med CO2 haft någon som helst bäring borde ju temperaturerna varit betydligt mer utjämnade. Det är solen som styr vårt klimat allt annat är perifert och det kan ju inte vara så svårt att fatta? Verkligheten är facit som vanligt!
Usch Peter, sluta att skriva svammel! Genomskinlig och halvgenomskinlig! Uschhh! Folk får huvudvärk av all struntprat du hittar på om CO2!
Enligt ChatGPT finns det 5 felaktiga påståenden i din lilla kommentar:
1. Vattenånga i atmosfären påverkas av flera faktorer, inklusive temperatur, men det är inte direkt “bestämt” av temperaturen. Vattenånga kan kondensera och bilda moln vid olika höjder och temperaturer.
2. Påståendet om att CO2 är “ogenomtränglig för värmestrålning från marken” är felaktigt. Faktum är att koldioxid absorberar och emitterar värmestrålning i vissa våglängdsområden, vilket är en viktig faktor i växthuseffekten.
3. Uttalandet om en höjd över marken där CO2 är “halvgenomskinlig för värme” är inte korrekt. CO2 absorberar och emitterar strålning över flera band och är aktivt involverad i absorberande processer över hela atmosfären.
4. Förklaringen om temperaturgradienten och hur mer CO2 flyttar upp höjden där maximal utstrålning sker är inte korrekt. Växthuseffekten, inklusive rollen hos växthusgaser som CO2, handlar om att behålla värme nära jordens yta.
5. Slutligen är jämförelsen med en strömbrytare eller katalysator inte helt korrekt när det gäller hur CO2 fungerar i atmosfären.
AI har 4 rätt av 5 och jag vet om allt det men det behövs inte för det ger bara fler termer att summera och subtrahera. Min beskrivning ger ett korrekt medelvärde. Och vänder sig till dem som inte vill läsa en avhandling.
Men eftersom du tog upp flera punkter ska jag kommentera dem
Man bör jämföra två olika konc av CO2. Kalla dem C och C’ där C´=C+dC och där dC<<C dvs det är en liten skillnad
1)Vattenångan är alltså samma inledningsvis men eftersom dC tillkommer ändras temperaturen en aning och jämvikten för vattenånga vattendroppar och eventuellt is och snö bestäms då av temperaturen
2)När man skriver ogenomtränglig menar man att en väldigt LITEN ANDEL slinker igenom från markhöjd. Det är den enda uppgiften som spelar roll i sammanhanget för det innebär att värmen inte strålar därifrån ut i rymden utan värmen konvekterar upp. Och strålar sen vidare från en högre höjd
Men när man beräknar för fallet C integrerar man från marken och hela vägen ut till rymden. För fallet C+dC förskjuts hela den integralen uppåt en aning och för större delen av spektrum innebär det att det blir aningen kallare och därför mindre utstrålning
3)För varje given del av CO2s spektrum strålar det maximalt från någon höjd
Tar man ett viktat medelvärde över hela spektrum kan man ange en effektiv höjd. Men om man i stället betraktar enskilda spektrallinjer kommer de som har starkast absorption att stråla som mest på en höjd där temperaturgradienten inte är negativ som är fallet i troposfären och den andelen av CO2-spektrum kyler klimatet om CO2 ökar men det är en liten andel av det hela.
4)Där har ChatGPT fel.
5) Strömbrytare var tänkt som analogi för att ge en aha-upplevelse
CO2 ger en sk parametrisk verkan och liksom en katalysator kostar det ingen netto-energi
Och det kan man säga att en strömbrytare också gör för energin att slå om strömbrytaren är enormt mkt lägre än den energi som släpps fram. Man behöver inte trycka hårdare på strömbrytaren för att man kopplar till en mer strömslukande apparat
Hur kan man skriva en massa svammel om något som motbevisats av historien hur många gånger som helst? Din okunskap om paleoklimat är närmast otrolig men ack så vanlig bland klimathysteriker.
Så vad ni verkligen säger, som jag uppfattar det, att alla som vägrar rätta in sig i ledet och gå i takt med lämmeltåget mot stupet skall tystats.
Att ”klimatförändringarna” mellan dag och natt och årstiderna beror på planetrörelser är väl fakta som inte är öppen för debatt.
—Fakta är även att den regelbundna uppvärmningen av jorden tydlig sammanfaller med Milankovitch Cycles. En gång växte det regnskog på sydpolen.
—Fakta är även att ökningen av koldioxid i atmosfären följer temperaturökningen. Inte andra vägen. Det bekräftas av gaslagarna. Det går att bryta mot människans lagar, men inte naturlagarna.
—Kina har uppnått en mer än halvering av totala koldioxid utsläpp, och prognosen är att man redan nästa år skall eliminera den totalt. Hur kommer det sig då att denna stora minskning inte ger något utslag alls på andra mätningar. Kan det vara just så att koldioxid är så marginell att den inte kan mätas.
—Elsa Widding: ”Klimatkrisen” är inte vetenskaplig – den är politisk
—Nobelpristagaren John Clauser, en amerikansk fysiker, bekräftar, med många flera.
Jag kan hålla på oändligt länge, men jag vill inte spendera tid på att bemöta känslobaserade ”åsikter”. Vi ingenjörer rör oss med fakta, siffror, och matematik. Inte tyckande.
Hur är det med er egen kompetens att tolka vetenskap. Skulle ni känna er villig och manade att redovisa det. Ert val förstås, som kommer att respekteras. Har ni civilingenjörsutbildning på E eller teknisk fysik, har ni disputerat på teoretisk fysik, eller har ni motsvarande utbildning som underlag. John Clauser har det.
Ett kul liten alg är Diatomer som utgör nästan hälften av havens biomassa och producerar 20-50 % av vårt syre. Förutom att omvandla koldioxid och vatten till socker kan den tillverka fett som reservförråd lagrad innanför sitt glasskal. Fettet kan sedan omvandlas av andra mikrober till alifatiska oljor vi kan använda som bensin, diesel och flygbränsle. Sanden man finner bland annat i s.k. oljesand är till stor del kiseldioxid. En ständig produktion pågår. Deras glas-skal kallas sedimenterat för Diatomit och används inom en mängd områden, i kattsand, vattenrening, färg mm.
I så fall skulle oljan ha biologiskt ursprung, men inte nödvändigtvis så fossilt. Det skulle förklara de avancerade kolväten man alltid finner i rå-olja, Det finns gott om både oljeätande och oljeproducerande mikrober i haven och sedimenten. Ett annat alternativ som Thomas Gold framförde är att jorden själv producerar oljan och oljeätarna “kontaminerar” sedan oljefälten med avancerade kolväten. Just förekomsten av dessa avancerade kolväten är ett av de främsta argumenten som framförs av fossil-olje-teoretikerna.
Tack Tege, det var efterlängtat!!!
Publicerad 2009-08-31 på KTH
“Forskare vid KTH har kunnat bevisa att fossiler från djur och växter inte behövs för att råolja och naturgas ska genereras.”
https://www.kth.se/om/nyheter/centrala-nyheter/lattare-att-hitta-olja-1.43372