NewsVoice är en nättidning för oberoende nyheter, debatt och analys. 
Två av världens mest inflytelserika säkerhetspolitiska realister, John Mearsheimer och Sergey Karaganov, diskuterar risken för kärnvapenangrepp mot Europa. Båda beskriver hur stora delar av den ryska strategiska eliten tänker. Glenn Diesen intervjuar.
Professor John Mearsheimer betraktas som en av världens mest respekterade forskare inom internationell säkerhet och stormaktspolitik. Hans realism utgår från att stater främst agerar utifrån deras säkerhet och utifrån maktbalans, inte utifrån idealism.
Sergev Karaganov har under lång tid varit mycket nära knuten till inflytelserika ryska strategiska kretsar. Han har blivit internationellt känd för att argumentera för att Ryssland bör återställa kärnvapenavskräckningen genom att göra hotet om kärnvapenanvändning mer trovärdigt. Det centrala budskapet handlar om logiken bakom kärnvapenhotet.
John Mearsheimer argumenterar för att det inom Ryssland finns en växande uppfattning att NATO-länder i praktiken har blivit direkta deltagare i kriget genom spioneri, vapensystem, måldata och stöd för attacker långt inne i Ryssland. Han menar att flera ryska strateger alltmer öppet diskuterar angrepp mot mål i Europa om utvecklingen fortsätter.
Sergev Karaganov går längre. Han argumenterar öppet för att Ryssland först bör slå till mot europeiska militära mål med konventionella vapen och därefter, om detta inte stoppar eskaleringen, bör överväga begränsade kärnvapeninsatser för att återställa avskräckningen.
Allt fler västerländska säkerhetsanalytiker noterar att Ryssland under 2026 nu har ökat sin kärnvapensignalering genom avancerade övningar, tester och uttalanden riktade mot såväl Ukraina som NATO.
Under det kalla kriget tillämpades en till synes helig princip: att inte attackera motståndarens kärnvapenvarningssystem och ej heller motståndarens strategiska kärnvapenförmåga. Undvik allt som kan misstolkas som förberedelser för ett avväpnande första slag (dekapitering). Allt fler bedömare menar nu att dessa spärrar medvetet urholkas.
Slutsatsen blir att historien visar att den farligaste krigsrisken är när den ena sidan avfärdar den andra sidans säkerhetsuppfattningar som blott propaganda och bluff. Historien har visat flera obehagliga paralleller till denna utveckling, med exempel allt från Bertrand Russells till Hans Blix och John F. Kennedys erfarenheter.
Är kärnvapenhotet mot Europa trovärdigt? Det största hotet mot fred idag är att det mest sannolika är att bägge sidor felaktigt tror att motståndaren aldrig kommer att svara.
Text: Leif Elinder Samhällsdebattör
FIRE – Freethinking, Internationally Recognized Experts. I mitt skrivande använder jag begreppet FIRE för att lyfta fram analyser från internationellt respekterade forskare, diplomater och militära experter vars perspektiv ofta saknas i dominerande medienarrativ.
