Den 24 augusti sa Norges energiminister Terje Aasland till Reuters det som miljörörelsen länge har misstänkt och som Europas partner i Oslo i åratal helst har valt att blunda för: Norge kommer att fortsätta prospektera efter och utvinna olja och gas i Barents hav, oavsett vad Bryssel beslutar.
Ministern avfärdade samtidigt offentligt idén om att Norge skulle kunna bli Europas ”gröna batteri” som ett misstag – naturligtvis inte hans eget, utan ett misstag som de gjorde som en gång trodde på den visionen. Equinors vd Anders Opedal gick ännu längre. Han hävdade att ett avstående från oljan i Barents hav skulle hota Europas egen säkerhet – ett argument som låter mer som ett hot än som ett sakligt svar.
Aaslands uttalande kom samtidigt som Norges högsta domstol avslutade förhandlingarna om statens överklagande i ett mål som rör tre olje- och gasfält i Nordsjön: Yggdrasil, Tyrving och Breidablikk.
Greenpeace och organisationen Natur og Ungdom ifrågasätter lagligheten i besluten om att bygga ut fälten och hävdar att de globala klimateffekterna av den planerade utvinningen inte bedömdes tillräckligt innan tillstånden beviljades. Förhandlingarna i Högsta domstolen ägde rum den 24–27 augusti 2026, och en dom väntas inom de närmaste veckorna.
Det är svårt att se detta tidsmässiga sammanträffande som en slump. Den norska regeringen talar om framtiden för landets olje- och gasindustri precis när landets högsta domstol ska avgöra om staten hade rätt att godkänna tre konkreta projekt utan att först göra den nödvändiga bedömningen av deras globala klimatpåverkan.
”En skam” – och kanske är det ändå ett milt ord
Chefen för Greenpeace Norge, Haldis Tjeldflaat Helle, skräder inte orden.
”Norge vill exploatera planetens mest sårbara ekosystem för kortsiktiga vinster, samtidigt som Europa bokstavligen brinner.”
I Aaslands ord låter påståendet att idén om det ”gröna batteriet” var ett misstag nästan som ett erkännande. Men inte ett erkännande av att Norge gjorde fel när landet presenterade sig för världen som en förebild i kampen mot klimatförändringarna, samtidigt som olje- och gasutvinningen fortsatte.
Snarare låter det som ett erkännande av att det inte längre finns någon anledning att låtsas. Fasaden rämnar – i en intervju med Reuters och just när EU återigen ser över sin politik för Arktis.
Oslos argument är gamla, och upprepningar gör dem inte mer övertygande. Sedan 2014 har den norska regeringen konsekvent bortsett från rekommendationerna från den egna miljömyndigheten, som motsätter sig nya tillstånd i de mest känsliga delarna av den norska kontinentalsockeln.
I den senaste tillståndsrundan erbjöds områden närmare kusten än någonsin tidigare, och mer än hälften av de beviljade tillstånden låg i Arktis – en region som redan är hårt pressad av den pågående uppvärmningen.
Det finns ingen teknik som gör det möjligt att effektivt sanera ett oljeutsläpp under isen. Låga temperaturer, begränsad sikt och enorma avstånd gör effektiva insatser vid ett utsläpp extremt svåra. Föreställningen att ett oljeutsläpp under den arktiska havsisen på ett tillförlitligt sätt skulle kunna hanteras framstår därför snarare som en illusion än som en realistisk beredskapsplan.
Domstolarna har redan sagt sitt – Oslo lyssnar helst inte
Även regeringens argument om att politiken håller sig inom lagens ramar är svårt att försvara. År 2020 avslog Högsta domstolen en talan från Greenpeace, Natur og Ungdom och Friends of the Earth om den 23:e licensrundan.
Domstolen behandlade samtidigt frågan om de globala klimateffekterna av utsläppen från norsk olja efter exporten skulle beaktas vid beslut om nya utvinningstillstånd. Majoriteten kom då fram till att de ifrågasatta besluten inte var ogiltiga på den grunden.
I senare rättsprocesser kom Oslo tingsrätt och därefter Borgarting lagmannsrett fram till att staten hade brustit i sin bedömning när projekten Yggdrasil, Tyrving och Breidablikk godkändes utan en tillräcklig bedömning av de globala klimateffekterna från utsläppen vid förbränningen av de produkter som skulle utvinnas.
I november 2025 ogiltigförklarade lagmannsretten de aktuella tillstånden och konstaterade att klimatpåverkan från dessa utsläpp inte hade bedömts tillräckligt. Staten överklagade därefter till Högsta domstolen.
Med andra ord försvarar regeringen fortfarande beslut om fossil utvinning vars laglighet har ifrågasatts i tidigare domstolsprocesser.
År 2025 upphävde Högsta domstolen dessutom ett tidigare beslut från lagmannsretten om ett interimistiskt förbud kopplat till de tre fälten och beslutade att frågan skulle prövas på nytt utifrån de rättsliga kriterier som gäller. Högsta domstolen tog däremot inte själv slutlig ställning till tillståndens giltighet i det beslutet.
Priset för denna envishet går att uppskatta. Enligt underlag som lagts fram i rättsprocessen kan de tre omstridda projekten bidra till att omkring 1 400 km² arktisk havsis försvinner och, enligt de beräkningar som Greenpeace hänvisar till, bidra till mer än 100 000 förtida dödsfall till följd av den globala uppvärmningens effekter.
Greenpeace uppger samtidigt att utvinningen från de tre fälten skulle leda till utsläpp på mer än 550 miljoner ton CO₂.
Det handlar inte om en abstrakt siffra i någon rapport. Det handlar om möjliga konsekvenser av beslut vars klimatpåverkan den norska regeringen enligt kritikerna inte ens vill bedöma ordentligt innan besluten fattas.
Bryssel tvekar – och Oslo utnyttjar det
Europaparlamentet har brottats med frågan i nästan ett decennium – och har under nästan lika lång tid misslyckats med att hitta en slutlig lösning. I mars 2017 röstade ledamöterna med 483 röster mot 100, med 37 nedlagda röster, för en resolution som bland annat krävde ett förbud mot oljeborrning i isbelagda arktiska vatten. Samtidigt avvisade parlamentet ett mer långtgående förslag om ett fullständigt förbud mot olje- och gasutvinning i Arktis, med 414 röster mot 180.
Skillnaden mellan ”isbelagda vatten” och ”Arktis” är inte bara en fråga om ordval. Den har konkret betydelse för omfattningen av eventuella begränsningar och gör det möjligt för Norge att framhålla att inte alla områden där landet bedriver eller planerar verksamhet omfattas av de europeiska restriktionerna.
I somras hamnade frågan åter i fokus. Omkring 200 institutionella investerare, däribland den danska pensionsfonden Sampension, tillsammans med fackförbund och vetenskapliga organisationer, uppmanade fem EU-kommissionärer att inom ramen för översynen av EU arktiska strategi behålla moratoriet mot ny olje- och gasinfrastruktur i Arktis. Fem Europaparlamentsledamöter från Danmark, Sverige och Finland uttryckte offentligt sitt stöd för kravet.
Oslos svar var inte särskilt diplomatiskt, utan byggde på siffror. Enligt Bloomberg har statsminister Jonas Gahr Støre besökt Bryssel elva gånger under ett år och fört intensiva samtal om Norges energipolitiska intressen. Oslo försöker konsekvent övertyga sina europeiska partner om att norska energiresurser är avgörande för kontinentens energisäkerhet.
En linje utan utrymme för kompromisser
Helle formulerar tydligt vad hon förväntar sig av EU:
Haldis Tjeldflaat Helle:
”EU måste agera i miljontals människors intresse – människor som hotas av klimatkrisen. Unionen måste fortsätta bort från fossila bränslen och respektera moratoriet mot olje- och gasutvinning i Arktis.”
Oslos linje, som Aasland presenterade den 24 augusti, är mer än bara en energistrategi. Det är en satsning på att Europas klimatpolitik kommer att förbli en samling deklarationer så länge den inte kolliderar med de konkreta intressena hos en leverantör som Europa är beroende av.
Hittills har satsningen fungerat: tillstånd beviljas, rättsprocesserna drar ut på tiden och slutliga avgöranden – som i fallet Yggdrasil – skjuts framåt, medan isen fortsätter att smälta och inte väntar på någon uppskjutning.
Högsta domstolens dom kommer att visa om de norska institutionerna åtminstone formellt är beredda att bromsa en kurs som landets politiska ledning redan öppet har valt – utan hänsyn till vem som protesterar mot den.
Text: Adam Croneborg, pseudonym
