10 KOMMENTARER

  1. Förmodligen är Salzberg den drivande kraften bakom återkallandet.
    Vi har sannolikt att göra med en av dessa betalda ”vetenskapliga experter” som får stor makt och stort inflytande. Deras uppgift är att värna om de ekonomiska intressena och slå sönder allt motstånd. Professuren är betald av industrin, och media tar villigt emot allt han skriver och säger. Han fungerar som en försvarsadvokat åt den industri som vill försvara sina intressen. Inför folket är han en företrädare för ”objektiv, sann vetenskap”.
    Men är en försvarsadvokat alltid en företrädare för Sanningen? Nej, en advokats uppgift är att se till att hans klient vinner målet. Punkt. Subjektiva intressen styr alltså ”objektiv vetenskap”…

  2. Industrins normala beteende när resultaten går emot dem! Monsanto har drivit kampanj mot forskare och försökt tvinga fram återtaganden förr. En riktig rövarhistoria skildrade Fagin & Lavelle beträffande ett fynd som visade att en rätta fick cancer i nosen av formaldehyd.

  3. Det finns tack och lov kritiskt tänkande forskare som inte säljer sina själar till hin håle.

    ”The number of scientists, physicians and legal experts who have signed the group statement, “No scientific consensus on GMO safety”[1] has climbed to 230 in just over a week – and it’s still growing.

    The number of initial signatories stood at almost 100 on the day the statement was released, 21 October. It has more than doubled since.

    A recent signatory is Dr Belinda Martineau, former member of the Michelmore Lab at the UC Davis Genome Center, University of California, who helped commercialise the world’s first GM whole food, the Flavr Savr tomato. Dr Martineau said:

    “I wholeheartedly support this thorough, thoughtful and professional statement describing the lack of scientific consensus on the safety of genetically engineered (GM/GE) crops and other GM/GE organisms (also referred to as GMOs). Society’s debate over how best to utilize the powerful technology of genetic engineering is clearly not over. For its supporters to assume it is, is little more than wishful thinking.”

    Läs mer: http://www.ensser.org/media/0613/

  4. Ja det finns flera fall där professorer (som ibland fått sin titel i samband med ”forskningspengar” utifrån). De i sin tur påverkar (och rekryterar forskare). Jag känner till ett fall (men det finns säkert 1000) där en forskare rakt upp och ner fick veta att hon kunde bedriva lönsam forskning direkt från en Monsantoanställd. Tror de sköter det diskretare nu. Såg förresten att Monsanto är den klart största forskningsbetalaren i Sydafrika.

  5. De har gjort bland annat tre mörkningar innan eller snarare skrämt bort, gjort felaktiga påståenden att det skulle vara statistiska fel (gjoteskt av Monsanto – se seperat kommentar nedan i seperat post)

    a) När Greenpeace fick ut data i Sverige (Monsanto ville hemlighålla) och påvisade leverskador mm. Efter ett tag hade den ”granskats” och en chef på EFSA meddelade att Seralini gjort fel (Vilket var fel, se nedan). MEN när man frågade VEM eller VILKA som granskat så gick det inte att få svar. Det var hemliga granskare. Jag frågade EFSA flera gånger. Inget svar. MER om detta i ett seperat inlägg nedan.

    b) När en rysk forskare påvisade skador på avkomma sa Monsanto att det var för få djur i undersökningen OCH ATT undersökningen var ogiltig då man använt majs man inte hade rätt använda, det stod i säljkontrakten at de inte fick användas i undersökningar. Ungefär så. Nu behöver vi inte den lilla undersökningen, finns många, men Monsantos reaktion är intressant. De ska äga all användning.

    c) Var tog den österrikiska undersökningen vägen? Skrämdes av märkliga påståenden att det inte dög statistiskt? (Såg för längesen en skadeglad kommentar på SLU-bloggen om det) DEN VISADE JU SAMMA SAK SOM DEN RYSKA MED HAMSTRAR (även om det var andra gnagare). Fertiliteten gick kraftigt ner i tredje generationen. Har någon denna – lägg gärna in en post.

    (Hur är det i USA? Lite effekt redan i andra…Den danska nergången i spermiekvalitet som är anmärkningsvärd….?)

  6. Fortsättning a) ovan som jag minns det några år senare

    De hemliga EFSA_rekryterade motgranskarna vars uppdrag var att misskreditera Seralinis analys av de länge hemliga data som låg bakom Monsantos undersökning som efter företagets putsning fick EFSA att säga OK till Mon810.
    När man samlat sig efter det dråpslag som leverskadorna som högre efter bara 90 dagars GMO-mumsande så gjorde man ett flertal av något slags multivariat analys, alla mot alla (ofta tveksam statistik tycker jag där man laborerar med alla variabler) utan att man formulerar ett tänkt orsakssammanhang (något Monsantisterna gjort tvärtom när det gäller den australiensiska undersökningen nyligen även om den gjordes i USA – men då tyckte man sig tjäna på det upplägget). Något man gjorde stort nummer av var att man inte nådde 95% signifikans (högst 1/20 att slumpen orsakade ett samband). Men som man i yttrande från bl a Österrike tyckte när länderna skulle yttra sig, räckte det inte med 90%, det indikerade väl tydligt nog att det gav skador.

    Ja, rimligen skulle man ta detta som en mycket stark indikation på skador och göra om med fler djur. Men EFSA ville inte tappa ansiktet (om det nu inte var ren korruption) så det blev det inte, nej en chef vid EFSA gick ut med motanalysen (men inte ett namn hittade jag, vilken statistiker, biovetare, analytiker hade knåpat och räknat??) Jag frågade och frågade – inget svar (första gången fick jag i alla fall kvitto på att jag skickat in frågan)

    Det var egentligen fantastiskt att man fick så hög signifikans på underlaget. Dels var det bara 1/6 av råttorna som hade ätit Monsantomajs. Därmed blev det svårt att nå 95%, det låg så att säga i undersökningens själva design att man inte skulle kunna få – eller i alla fall svårligen kunna få – 95%. Hade andelen Monsantoätande råttor varit högre (och fler) så hade man säkert nått 95% redan här. Nej, man hade fem andra grupper som åt andra typer av majs som skulle konsumeras (men INGEN av de sex grupperna i undersökningen var gammaldags hederlig majs. Men det viktigaste är att det bara var EN SJÄTTEDEL som åt Monsantomajs)

    En annan sak. När man slog ihop honor och hanar (som reagerade motsatt varandra i vikt tex) så tar man ut en del samband. Och är t ex de reproduktionskänsliga honorna bara 1/12 av hela undersökningspolulationen så blir det än svårare att få 95% signifikans.

    Hade man t ex haft 150+150 GMOätare och 150+150 som inte åt en annan majs (ej GMO) så hade det sett annorlunda ut – DEN undersökningen skulle man ha gjort som uppföljning OCH därtill gärna låta den pågå åtminstone 2×90 dagar.


    Anonyma granskare (om de inte hittat på namn i efterhand)
    LITET antal GMO-ätande råttor, en sjättedel
    Blanda ihop hanar och honor som t ex viktmässigt reagerade kraftigt på GMO-kosten MEN PÅ OLIKA HÅLL.

    Minsann ska jag inte åter en gång fråga vilka som gjorde ”motundersökningen” Kanske finns det namn nu. Oavsett det visade Seralini att GMO gav skador. ”Kritikerna” sysslade med märklig sifferexercis. Som Österrike mfl tyckte, räckte det inte med 90% (och tror att de rimliga orsakssammanhangen faktiskt hade 95% trots de få M-råttorna-ska leta fram detta). Med endast t ex ett 50-tal Monsantohonor är detta anmärkningsvärt och säger: GMO SKADAR.

  7. Angående fd Monsantofolk, en lär vara USA:s jordbruksförhandlare i förhandlingarna EU-USA, TTiP. TTiP ger rysningar. Ska vi få in omärkta GMO-livsmedel, hormonstinnt kött med antibiotika och medel som nu är otillåtna i Europa? Går vi med på det men ett land inte vill följa det Barosso förhandlat fram kan t ex Monsanto stämma landet för förväntad utebliven förtjänst….

LÄMNA ETT SVAR

Please enter your comment!
Please enter your name here