Grupp av forskare skapar motpol till organiserade skeptiker och internettroll

16
59

skepticalaboutskeptics.orgEn grupp av tungviktare från vetenskap och forskning som fått nog av den organiserade skeptikerrörelsens vilseledande informationsmaskineri har starta sajten: ”Skeptical About Skeptics” som ska fungera som referenskälla i dispyter mellan olika synsätt och i frågor som kan avgöras vetenskapligt.

Text: Torbjörn Sassersson, uppd. kl 22:41 den 21 okt 2014

Skeptikerrörelsen handlar tyvärr ofta om att ovetenskapligt och med härskarteknik förtrycka ny forskning och vetenskap som skeptikerna försöker marginalisera. Rupert Sheldrake som är en av forskarna på sajten påpekar att organiserade grupper av [falska] skeptiker försöker lägga tabu på intressanta vetenskaper som tex parapsykologi, ny energiteknik och alternativmedicin samt andra områden som inte skeptiker vill ha med i den mekanistiska och materialistiska världsåskådningen, vilken de generellt torgför.

Skeptikerrörelsen fokuserar främst på att opinionsbilda via media och att försöka påverka utbildningsystemet så att det passar sin egen agenda. Skeptikeraktivismen har även gjort sig känd för att agera internettroll i online-diskussioner och för att ta över och kontrollera poster på Wikipedia.

Rupert Sheldrake var föremål för en mycket kontroversiell censur när föredragsarrangören TED tog ned hans föredrag ”The Science Delusion” där han klädde av vetenskapen och påpekade en rad brister med vetenskapen som kulturfenomen. Se det ”förbjudna” föredraget.

”Skeptical About Skeptics” ska granska de organiserade skeptiska organisationerna och deras aktiviteter. Gruppen ska även publicera insider-rapporter från skeptiska konferenser, följa aktuella kontroverser samt kartlägga vem som är vem inom den skeptiska rörelsen.

Exempel på innehåll på ”Skeptical About Skeptics” hemsida:

  • Who’s Who of Media Skeptics
  • Wikipedia: Captured by Skeptics
  • Controversies: Cosmology, Energy Research, Evolution, Extraterrestrials, ESP/PSI, Near-Death Experiences
  • Fraud, Bias, and Bad Science in Journal Peer Review and Publication
  • Resources: Outstanding Websites, Articles of Interest, Skeptics’ Organizations and Websites, Skeptics’ Organizations and Websites

Gruppen består idag av:

  • Ralph Abraham, Ph.D.Professor of Mathematics at University of California,Santa Cruz
  • Larry Dossey, M.D. Executive Editor of Alternative Therapies in Health & Medicine
  • Peter Fenwick, M.D., F.R.C.Psych. Institute of Psychiatry, London
  • Brian D. Josephson, Ph.D.Cavendish Laboratory at University of Cambridge
  • Stanley Krippner, Ph.D. Saybrook Institute, San Francisco
  • Robert McLuhan, Society for Psychical Research, London
  • Adrian Parker, Ph.D., Department of Psychology Gothenberg University, Sweden
  • Guy Lyon Playfair, Society for Psychical Research, London
  • Dean Radin, Ph.D., Senior Scientist at Institute of Noetic Sciences, USA
  • Chris Roe, Ph.D., Psychology Division University College, Northampton, UK
  • Gary E. Schwartz, Director at Laboratory for Advances in Consciousness and Health, The University of Arizona
  • Stephan A. Schwartz, Research Associate at Cognitive Sciences Laboratory
  • Rupert Sheldrake, Ph.D., Fellow at Institute of Noetic Sciences
  • Craig Weiler, Psychical Researcher and Author, San Francisco
  • Nancy L. Zingrone, Ph.D., Parapsychology Online, New York

 

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

16 KOMMENTARER

  1. Rupert Sheldrakes ideer som jag sett beskrivna beträffande ärvda förmågor som påverkats av miljön står eventuellt i överensstämmelse med modern genetisk forskning sk epigenetik. Där handlar det om att gener aktiveras eller deaktiveras beroende på miljöfaktorer.
    Men fysik är en annan sak. Mindre komplicerat och därför svårare att omkullkasta mödosamt erhållna insikter.
    Om fysikerna inte bekämpar junk-science kommer vi att slösa bort resurser på blindspår.
    Utvinnandet av vanlig solenergi behöver effektiviseras. Tex genom att härma naturens fotosyntes, vilken fortfarande slår teknologin på fingrarna.
    Man kan inte utesluta att det också finns illasinnade avsikter att lura in folk på villovägar.
    På 1960-talet höll Cia på oligarkins uppdrag på med att underblåsa drogkultur, sekter, vänsterextremism, nya religioner, new age, allt möjligt utom det som gör folk starka och medvetna. Många som torgförde det var säkert i god tro.

  2. hmm Vof vetenskap och forskning är väl en stor del av just skeptiker och troll??

  3. Min personliga uppfattning numera är att VoF är en slags rekryteringsplats för betalda troll och politiskt korrekta journalister och mediafolk som ska vara emot en rad ämnen för att få bli rekryterade och för att få fina karriärsmöjligheter inom media och folkbildning.

    Enigt VoFs hemsida arbetar de med opinionsbildning (aktiv påverkan) och det är tydligt att det handlar om inlärning (prägling) av ”korrekta åsikter” med naturvetenskapen som världsåskådning, citat:

    ”Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har till uppgift att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.” / vof.se/syfte/

    Formuleringen av deras mission får mig att rysa lite. Den är uppfordrande och ger vibbar av ”korrektion” (och bekämpning). Det handlar liksom inte om öppen dialog om vetenskap och vetenskapens metoder och resultat utan snarare om smisk.

    Det är därför de har modus operandi av typen: ”I have the right to offend you – You have the right to be offended”.

  4. Ok ämnet är ”Skeptical About Skeptics”. De meddelar per mail att de är öppna för rapporter om hur tex den svenska skeptikerrörelsen opererar eller artiklar om skeptisism. På engelska.

  5. Då bör de med fördel vända sig till Börje Peratt som i flera år bedrivit forskning i ämnet. Jag antar att han har den bästa insikten i antihumanisternas metoder vilket han belyst i bloggar och opinionstext.

  6. Kanske dags för en hemsida som heter till exempel ”konspiration och/eller teori”. En sida som listar bekräftade konspirationer och andra fenomen med källor och referenser. Ännu ej debunkade teorier ligger i annan lista och flyttas över när bevis framkommer, dvs när man går från hypoteser till bekräftad vetskap om sakers verkliga tillstånd.

  7. Den kan också heta BusinessAsUsual.info.

    Annars tycker jag NewsVoice blivit en nyhetsförmedling som tillåter nyanserade teorier och behövliga analyser.

  8. Förvisso. Men för den som är ny på arenan så kan det ju vara en lättnad att på ett pedagogiskt sätt visa vilka saker som varit ”konspirationsteorier” men som visat sig sanna. Det är mentalt lättare att tala om saken med andra när det finns pros and cons på samma ställe, dvs en mental förberedelse på diskussionen som då går lite lättare.
    Många betraktar ju även denna sida som ”konspirationsteori” i den traditionella betydelsen.

  9. Jag är en skeptiker, men jag är varken blind eller stängd. Jag försöker inte förklara det jag ser eller upplever som något annat än det det är. Om mitt magsår botas av medicin så är det så. Om jag lättar 10 cm från stolen vid en meditation – så är det så. Jag upplever ofta att folk inte förstår det… att jag anser att det som är – är! Men det är väl som när en ursprungsbefolkning i någon djungel fick se en jeep för första gången – de kunde inte se den, för deras hjärnor hade ingen förhandsinställning till bilar. På samma sätt är det väl med vetenskapliga fakta – bara om man har en färdig inställning kan man se – resten syns inte!

LÄMNA ETT SVAR