Peter Gudmundson: Rektorn som stödjer smädare

42
83

Kungliga Tekniska Högskolans rektor Peter Gudmundson stödjer den skändande spökskrivaren “Garvarn”. På hans högskola har smädare och mobbare en fristad. Åtminstonde om man smädar och mobbar personer utanför KTH som har en annan trosuppfattning än man själv har. Eller förfäktar en annorlunda vetenskapssyn. Det anonyma skrivandet får fortgå i hemlighet, på arbetstid, och utanför lagens råmärken.

Sverige har yttrandefrihet. Rätten att yttra sig är långt större än rätten att få göra vad man vill. Vi i Sverige fäller en privatperson i en rättegång för att han haft barnpornografiska teckningar i sin privata dator. Inga riktiga bilder, alltså, utan teckningar. Samtidigt hyllar vi rätten för en konstnär att få rita nedvärderande bilder av profeten Muhammed och sprida över hela världen. Enda syftet är att reta och skada någon miljard människor för vilka det är viktigare än allt annat att profeten inte avbildas alls. Helt respektlöst, sålunda. Jag tror att Sverige skulle kunna gå i krig för att försvara den illvillige tecknarens besynnerliga intresse av att reta och skada andra – till absolut ingen nytta. På samma sätt kan en amerikan bränna Koranen vars enda syfte är att reta och skada människor med en annan religion. Att medmänniskor dör på kuppen berör honom inte.

En annan svensk som försvarar personer vars enda syfte att skada andra är Kungliga Tekniska Högskolans (KTHs) rektor, Peter Gudmundson. Bakom sina murar har han nämligen kärnan i föreningen Vetenskap och folkbildning (VoF) som jag skrivit om flera gånger tidigare i min blogg. De bedriver ingen vetenskaplig verksamhet, fastän det kanske låter så, utan sysslar mest med mobbning av oliktänkande. Det är väl känt att en väsentlig del av ”arbetet” sker i KTHs lokaler och på skattebetald arbetstid. Förre rektorn, han som sedan blev universitetskansler, skrev till mig att det var fritt fram att använda KTHs arbetstid för denna verksamhet.

Men man får faktiskt inte riktigt säga precis vad som helst i Sverige. Att göra nedvärderande påståenden som är osanna kan fällas av JK. Om ekonomisk skada uppstått kan man få betala skadestånd i en privat rättsprocess. Vad gör då en person som fritt vill skända, förtala och ljuga om andra? Jo, han tar en pseudonym. Då finns det ju ingen att klandra.

Ett svenskt exempel går under pseudonymen Garvarn. Han har i ett par år skrivit en blogg som är, just det, vidrig. En person som råkat illa ut för Garvarns förtal är IT-mannen Torbjörn Sassersson. Men tyvärr finns det ingen att stämma för förtal – inget vet ju vem Garvarn är.

Allt talar dock för att Garvarn har nära samarbete, eller är en del av, VoF. I en lång artikel i tidskriften Magasinet Filter i december-januari speglas VoFs verksamhet vari Garvarns verksamhet tas upp som en viktig del. Sassersson, som söker Garvarns identitet för en privat stämningsansökan, vänder sig då till KTH för att med stöd av offentlighetsprincipen få tillgång till de E-mail där Garvarn nämns, om det finns några. Jodå, det visar sig finnas över ett hundra E-mail där skändarens namn finns med! (dnr V-2011-0106). På en skattefinansierad högskola!
Peter Gudmundson får nu ett brev av Sassersson som begär att få ut Garvarns identitet. Kopplingen till KTH nu är helt uppenbar. Då inget svar kommit efter 3 månader JO-anmäls Gudmundsson för att inte ”skyndsamt” (som han måste) ha svarat på skrivelsen. Affären blir då offentlig.
När anmälan nått JO blir det förstås fart på Gudmundson, som skriver sitt svar (dnr V-2010-0475). I princip går det ut på att VoF räknas som bisyssla. Det får man ha så länge det inte inkräktar på KTH-arbetet eller högskolans anseende rubbas. Garvarns identitet avslöjas inte.
Så mycket är det bevänt på KTH med allmänhetens behov av lag och rätt. Faktum är att Peter Gudmundson skyddar en brottsling, vilket även det är ett brott. Och han gör det med dina pengar, kära skattebetalare! Var så säker på att VoF smädande verksamhet också till stora delar sker för pengar du betalar i skatt. KTHs rektor, varken den nuvarande eller den förra, har något emot det. De tycker inte heller att systematiskt smädande under pseudonym är något som på något vis rubbar förtroendet för deras akademiska institution.
Sedan dess har allt mer av VoFs vidriga verksamhet rullats upp. Föreningen har länge varit mycket aktiva på Wikipedia, som är en viktig källa till kunskap för många, för att torgföra sina åsikter och stundom bisarra vetenskapssyn. Flera VoFare är ”administratörer”, vilket betyder att de censurerar vad som skall stå på Wikipedia. Man har nu publicerat en förteckning över de Wikipedia-poster som föreningen ständigt bevakar. Här finns således en genomtänkt systematik. Man publicerar ju också en förteckning över vilka i Sverige som bedriver andlig verksamhet eller alternativmedicinska behandlingar, stundom påhejade med invektiv såsom ”riksskojare”. Listor med sådana som varje sann VoF:are skall tycka illa om. För det är ju enda syftet med en sådan lista. För mig påminner detta om den tidiga nazismens utpekande av judarna på 1930-talet.
För mig finns det en gräns för vad skattepengar skall användas för. Den har passerats här. Att KTH stödjer och supportar en så vämjelig verksamhet som VoF är också långt utöver vad en högskola skall syssla med.
Det är också direkt stötande att VoFarna i denna bisyssla använder sina akademiska titlar de uppbär på KTH. VoFs ordförande, fysikern Hanno Essén, skulle i sin tjänst aldrig (med rektors goda minne) offentligt kunna torgföra vetenskapliga bedömningar i frågor där han helt saknar kompetens, såsom att göra påståendet att det inte finns någon anledning att avstå från svininfluensvaccinationen (den trosuppfattningen sticker nog idag i ögonen på alla familjen där barn fått narkolepsi av vaccinet!). Det, om något, vore en förtroendeskadlig verksamhet för en teknisk högskola.
Men när samma fysiker, med angivande av sin tjänsteställning på KTH, går ut offentligt i VoFs skepnad, ja då går det plötsligt alldeles utmärkt. Då handlar plötsligt utspelet om yttrandefrihet – hur fel det än är, hur mycket över kompetensgränser han än gått, och oavsett hur stor mänsklig skada hans uttalanden och “priser” än ger upphov till. Det spelar ingen roll om offren för påhoppet skulle begå självmord, allt enligt Essén själv. Ansvar får andra ta, men inte han. Känns mönstret igen från rondellhunds-diskussionen och Koran-bränningen?
Min uppfattning är klar – att arbeta inom VoF bör vara en förtroendeskadlig verksamhet för de anställda på akademiska institutioner.
Den nuvarande situationen skulle knappast kunna bestå om inte VoFs grundare Sven Ove Hansson var inflytelserik prefekt på KTH:s filosofiska institution. Vad en sådan har på en teknisk högskola att göra går dock utöver mitt förstånd. Säkerhetsfrågor är en sak, men då måste man också kunna den bakomliggande teknologin, och det har Hansson ingen utbildning i.


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Prenumerera
Notify of
guest
42 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
Pär C
Pär C
Gäst
5 april 2011 kl 12:00

Peter Gudmundsson skyddar ingen brottsling. Om de e-mail som saken gäller inte avser KTHs verksamhet – vilket vad jag förstår inte ifrågasätts i sig – så är det så att Peter Gudmundsson inte får lämna ut dem. Han har inget val alltså. Det är så offentlighetsprincipen fungerar.

Pär C
Pär C
Gäst
Reply to  Robert Hahn
6 april 2011 kl 11:59

Av 2 kap 4 § tryckfrihetsförordningen framgår att brev och andra meddelande som är ställda personligen till befattningshavare vid myndighet är allmän handling, om handlingen gäller ärende eller annan fråga som ankommer på myndigheten och ej är avsedd för mottagaren endast som innehavare av annan ställning. Om en fråga ”ankommer på myndigheten” eller inte, är inte avhängigt om av bisyssloreglerna skötts eller inte – det är sak för sig. Det är således klart att ett e-mail till en myndighet som är ställt till vis person och är kopplat hans eller hennes engagemang i en ideell förening, inte är en allmän handling.

Pär C
Pär C
Gäst
Reply to  Robert Hahn
7 april 2011 kl 08:16

Det går ju naturligtvis att resonera utifrån etik men du hävdar i bloggposten att Peter Gudmundson begår brott genom att skydda en brottsling, så du har ju själv valt att placera detta på en juridisk planhalva. Nu är ju sådana frågor som om e-mailen ifråga är allmän handling, inte något man bara kan tycka litet vad man vill om och hävda att det har juridisk relevans. Påståenden om “kopplingar” och “Garvarn är en del VoF” och reglerna för bisysslor är inte skarpa argument; VoF är inte en del av KTH helt enkelt. Och faktum kvarstår att är det inte fråga om allmänna handlingar, så FÅR INTE Peter Gudmundsson lämna ut dessa för KTF förfogar inte över dem under offentlighetsprincipen. Sammantaget håller inte resonemanget som kritiken vilar på.

rien
rien
Gäst
5 april 2011 kl 12:46

Fräscht och smakfullt grepp att jämföra VoF med nazisterna, tänkte du ut det själv? För VoF tänker ju verkligen samla ihop alla som går på LCHF och sätta dem i koncentrationsläger. Jag tror de bestlutade det på årsmötet i helgen, som gick av stapeln i en ölhall i München.

rien
rien
Gäst
Reply to  Robert Hahn
12 april 2011 kl 10:20

Faktum kvarstår att det är befängt att jämföra demokratisk debatt med nazismen. Det är dock inget nytt, googla gärna på Godwins lag: den som först jämför motståndarsidan med nazister har förlorat.
Du säger “Syftet med dessa utpekanden är helt likartade.” Jaså? Mitt tips är att du läser en bok om fascismens eller nazismens framväxt innan du kommer med sådana banala påståenden, och så kan du jämföra och se om skeptikerrörelsen passar in. Eller så kan du söka upp någon överlevande från förintelsen och testa din jämförelse på dem och se vad de säger.
Att du inte kan se skillnaden mellan fascism och demokratisk debatt visar att du inte har någon förankring i verkligheten. Det går bara att bemöta med raljerande kommentarer. Eller ännu bättre: inte alls.

Susanne
Susanne
Gäst
5 april 2011 kl 13:11

Jag har läst på nätet att han heter Hans Isaksson. Gammal maoist som övergått till att bli VoF-extremist.

Anonym
Anonym
Gäst
Reply to  Susanne
6 april 2011 kl 11:25

Visst är Hans Isaksson en gammal maoist. Det har han varit öppen med:
Hans Isaksson, född 1941, är en svensk filmvetare, recensent, läkare och skeptiker. Hans filmkrönikor är kända från bland annat Folket i Bild/Kulturfront och Smålänningen. Han har en lång bakgrund i föreningen Vetenskap och Folkbildning och har bland annat författat boken 24 lögner i sekunden och medverkat i Skeptiskt ABC. Hans Isaksson har en bakgrund inom den svenska maoistiska vänstern och har suttit i styrelsen för bland annat Clarté.
Isakssons verk 24 lögner i sekunden utgavs som originalpocket av Manifest. Boken är en sammanställning av författarens filmkrönikor och -betraktelser från tidningar som Folket i Bild Kulturfront, Clarté och dagstidningar från Smålandsbygden. Krönikorna är starkt politiska och Isaksson förklarar sin egen hållning i förordet: “Jag vill förstås i de flesta fall slå mot idéerna bakom filmen. Jag vill tillkännage min avsmak för det samhällssystem som alstrat dem och för de filmmakare som populariserat dem.” Boken är illustrerad av Robert Nyberg. (ISBN:9189291077)
Isaksson är engagerad i arbetet mot kvacksalveri och han har bland annat skrivit artiklar där han ifrågasätter alternativa behandlingsmetoder, bland annat bön, musik och handpåläggning som behandling för hjärtpatienter. Artiklarna har publicerats i Folkvett och Läkartidningen. 2001 hävdade Isaksson och universitetslektor Hanno Essén att Nationalencyklopedins uppgifter om alternativmedicin var ovetenskapliga. (Wikipedia)

rien
rien
Gäst
5 april 2011 kl 15:11

Jo allt som står på nätet måste ju vara sant.

Susanne
Susanne
Gäst
Reply to  rien
5 april 2011 kl 16:56

Nej, allt som står på nätet måste inte vara sant, och det påstod jag inte heller. Men det måste heller inte vara osant. I vilket fall finns det många spekultationer om att det är Isaksson. Det finns också en teori om att det är flera som skriver under denna pseudonym. Om det gjordes en jämförande textanalys skulle man säkert kunna få fram åtminstone indicier. Här är förresten ett rätt avslöjande yttrande av denna person som kallar sig garvarn: “Mina personliga antaganden har bättre korrespondens med en observerbar verklighet än många andras personliga antaganden. Det gör den bättre än många andras.”
(från VoF:s forum). Det säger en hel del…

Bosse
Gäst
6 april 2011 kl 09:02

Här kan man lyssna på en intervju med Garvarn på Skeptikerpodden. En sak tror jag att vi kan säga. Isaksson är inte Garvarn.
http://skeptikerpodden.se/2010/05/garvarn/

Anonym
Anonym
Gäst
Reply to  Bosse
6 april 2011 kl 11:31

Det är inte omöjligt att Garvarn är ett alias använt av flera personer inom VOF. Men det är oväsentligt. Garvarn är Garvarn och han är gillad av VOF och publicerad i Folkvett, VOFs tidning. Han “representerade” mycket riktigt VOF i nummer 17 av Magasinet Filter i december-januarinumret 2010/2011. Garvarn skrev på sin blogg sommaren 2010 att han är död och lägger ned sin blogg, men det hindrade honom inte att i princip återuppstå och då representera VOF 6 månader senare.

Susanne
Susanne
Gäst
Reply to  Bosse
6 april 2011 kl 12:18

Förutsatt att det verkligen är den som skriver under pseudonymen Garvarn som framträder som Garvarn i intervjun kan man med ledning av hans uttal anta att han är uppväxt i Närke eller Västmanland. En annan sak jag la märke till var att han var lite kritisk mot VoF och hur de jobbar (men givetvis inte mot deras idéer). Antingen har han ändrat sig eller så var det en dimridå

Anonym
Anonym
Gäst
Reply to  Susanne
6 april 2011 kl 12:53

Susanne, det enda Garvarn var kritisk emot gällande VOF i intervjun var att Garvarn anser att VOF är för svaga. Han vill ha mycket hårdare tag.

Susanne
Susanne
Gäst
Reply to  Susanne
6 april 2011 kl 13:24

Anonym: Ja, jag vet. Jag lyssnade på hela intervjun. Och då menar jag att han antingen med flit ville distansera sig från dem för att skydda sin identitet (VoFs aktiva är inte så talrika). Eller också har han, eftersom han nu verkar närmare knuten till VoF, på senare tid närmat sig dem. Eller kanske tvärtom, att VoF tyckte han skulle vara en tillgång…

Per
Per
Gäst
Reply to  Susanne
7 april 2011 kl 08:58

Garvarn bor i Eskilstunaregionen. Hans Isaksson (i Småland) är inte Garvarn.

Jane Lyzell
Gäst
Reply to  Bosse
7 april 2011 kl 19:33

Bosse
Den intervjuven är endast ett manus som någon läser inantill! skådespel kallas det för, allt för att ta bort misstankar ifrån vem GARVARN är!
Tror vi ligger alltför nära i identitet – därför förvann Bloggen och Garvarn gick i Graven!
//Jane

Jane Lyzell
Gäst
Reply to  Jane Lyzell
7 april 2011 kl 19:42

En sak till då vipps dyker denna Skeptikerpodd upp med ett trollkarsgäng som går i Garvans Försvar och fortsätter hanses arbete med förföljerlser av då särskilt medium- som även är en av Garvarns specialområden!
Likte väl ihåligt för at inte vara kopplingar där! Detta skedde i samma veva som detta med KTH och Hans Isaksson var på tapeten – ja någe måste de ju göra för att dra bort uppmärksamheten ifrån KTH och Hans Isaksson – då sändes Trollkararna in:-)))

Jane Lyzell
Gäst
Reply to  Robert Hahn
7 april 2011 kl 19:26

Hej igen Robert
Har för mig att det kunde bli upp till 5 år på detta – men kanske mins fel – då han smuttskastar personer och företag! Ja att kth håller han/dem bakom ryggen är skandal i stora mått – Antar det är en något feg och rädd stackare som är rädd om sitt skin, familj och sina egna pengar – för stämmningarna skulle hagla över dem- kan man stämma kth för skyddande av brottsling!? Jag lägger gärna in en stämning där om du tror det funkar!
//Jane

Jane Lyzell
Gäst
Reply to  Robert Hahn
7 april 2011 kl 19:47

Du har rätt där Robert
hoppas det ser detta Politikerna!
Ja nog har jag personligen och våran gård fått lida av alla påhopp och lögner – Häxjakt är inte utrotat ur vårat sammhälle 2011 pågår det fortfarande för fullt!
//Jane

Jane Lyzell
Gäst
Reply to  Robert Hahn
7 april 2011 kl 19:49

En sak till Robert
Vet du om rektorn har läst Garvarns blogg? och vad är hans utalande om den?
//Jane

Jane Lyzell
Gäst
Reply to  Robert Hahn
11 april 2011 kl 13:57

Tack – intresant sida!
Ja vad ska man säga – som rektor bör man väll ha full koll på vad som sker – särskilt med denna nidare och bild som Garvarn! Annars får dem nog räkna med att sammankopplas som en o samma person!
//Jane

Jane Lyzell
Gäst
Reply to  Robert Hahn
12 april 2011 kl 12:05

Herregud det är ju hans uppgift som rektor att ta ställning och om något inte är bra eleminera det och ta avstånd ifrån det!
Man kan ju inte bluda för det man inte orkar ta tag i och soppa det under mattan! Tystnad är ju detsamma som att han godkänner det GARVARN gjort på KTH.
//Jane

Jane Lyzell
Gäst
Reply to  Jane Lyzell
12 april 2011 kl 12:09
Torbjörn S
Admin
6 april 2011 kl 13:16

Tack för att du uppmärksammat KTH:s problem med etik. Du uppger några diarienummer, men det finns fler. Den postväxling jag har med KTH visar att bla Sven Ove Hansson och Jesper Jerkert skickar sina brev med KTH:s brevpapper. Således sker deras arbete för VoF på arbetstid och med lön från KTH. Mina brev skickades till dem adresserat KTH, men de borde då svara “off business hours” med brevpapper från VoF. Så skedde inte eftersom Peter Gudmundson godkänt VoF-arbete som bisyssla. Eller hur var det nu? Hur kan en bisyssla ske på KTH med lön från en anställning på KTH utan att VoF-arbetet då BLIR till en KTH-syssla? Robert Hahn uppmärksammade detta problem.
Samtidigt ligger mitt nu över tre månader gamla brev obesvarat hos KTH:s Etiska Kommitté. De har problem med det eftersom Sven Ove Hansson som grundade VoF även sitter i Kommitténs styrelse och Kommitténs uppdrag är direkt underställt Peter Gudmundson. En sakfråga handlar om Garvarn vars artikel publicerades i VoFs tidning Folkvett vars ansvariga utgivare är Sven Ove Hansson som i ett brev till mig medger att han inte hade behov av att veta Garvarns identitet för att ta beslutet om publiceringen.
Det här är en bokstavlig härva för KTH och enda utvägen som jag ser det är att göra rent hus. Förpassa VoF ut från KTH och ut på stan där de hör hemma eller uppfostra VoF styrelse att inta en mer mogen och akademiskt hederlig inställning till vetenskap och folkbildning.

Jane Lyzell
Gäst
7 april 2011 kl 18:32

Jag vill komma med ett stort tack Robert för att du skriver ut detta – jag är själv en av dem denna Psydonym “Garvarn” Har jagat under många år – väldigt tröttande och irriterande! Gjorde en polisanmälan men det tyckte inte polisen låg i allmänintresset, så då skulle det få bli civilrätt – har tyvärr inte dom pengarna! Som tur är lever jag själv under vetskapen av de andliga lagarna och vet att denna /dem bäddar säck åt sig själva – skulle inte vilja vara i deras kläder den dagen de lämnar jordelivet!
Fortsätt ditt goda arbete och jag står gärna till tjänst om du undrar över något! Vänligen Jane Lyzell

Jane Lyzell
Gäst
Reply to  Robert Hahn
7 april 2011 kl 18:58

Hej Robert
Vad jag förstår kan man då gå in och kräva av den anonymiteten, rent rättsligt! Alltså dem som har servern med dessa anonyma är skyldiga avslöja deras klineter vid missbruk eller misstanke om brott!
Lite som vid brott går sekretessen förlorad i läkar kåren med, eller?
Vänligen Jane

Jane Lyzell
Gäst
12 april 2011 kl 12:07

Herregud det är ju hans uppgift som rektor att ta ställning och om något inte är bra eleminera det och ta avstånd ifrån det!
Man kan ju inte blunda för det man inte orkar ta tag i och sopa det under mattan! Tystnad är ju detsamma som att han godkänner det GARVARN gjort på KTH.
//Jane

Debrah
Gäst
5 januari 2012 kl 09:14

As Charile Sheen says, this article is “WINNING!”