Joakim Fagerström: Staten förstör civilsamhället

21
327

Staten har varit effektiv när det gäller att förstöra civilsamhället, medkänsla och hjälpsamhet till människor runt omkring dig. Men vi ingriper inte, vi bryr oss inte. Det skriver Joakim Fagerström, ordförande för Ludwig von Mises-Institutet i Sverige.

Joakim Fagerström
Joakim Fagerström

Text: Joakim Fagerström är ordförande för Ludwig von Mises-Institutet i Sverige, arbetar mot staten, för fred och frihet, egendom och rätten till våra egna liv.

– Pappa vad gör du?
– Jag skriver om staten.
– Vad är staten pappa?
– Staten är en organisation som livnär sig på att ta andras egendom för att sedan fördela den till andra som de anser är mer lämpliga ägare.

Upprörd reaktion:
– Tar dom andras saker?
– Ja låt oss säga att du har ritat tio teckningar, sen kommer staten och tar sex av dessa.

Nu med uppspärrade och förvånande ögon:
– Tar mina teckningar!! Då skulle jag visa dom! Då skulle jag bli så arg och stoppa dom!
– Det är det som är problemet det kan du inte. Det är staten som har allt makt och alla vapen och varje typ av fysiskt motstånd kommer bara att skada dig själv mer än staten.

Nu lite uppgivet:
– Men vad kan man göra för att stoppa staten?
– Du kan förklara för andra att det är fel och sprida idéer så att de lever vidare.
– Hjälper det?
– Jag vet inte men jag tänker försöka.

Häromdagen hade jag ett lång samtal med min dotter och insåg hur långt statens makt har format våra liv och även mitt eget, så pass mycket att jag nästan har glömt hur mycket staten har format våra liv sedan födseln. Samtalet berörde mig djupt och jag började att fundera på varför. Vi föds in i denna värld med många naturliga instinkter om vad som är rätt och fel. Oavsett vilken övertygelse du har idag så är du mer formad och påverkad av det system du har växt upp i än du tror, och om du en dag har klarat dig ur detta så är det mer ett undantag än en regel. Den grundläggande statliga kollektivismen har nötts in i dig från tidig ålder.

Varför blev jag så förvånad över hennes reaktion? För att du inte får denna reaktion av särskilt många längre. Att reagera på något som anses vara fel är gemensamt för de flesta. Först blir du irriterad och upprörd och sen vill du göra något åt det. Med staten har det gått så långt att du inte ens får denna reaktion ifrån vuxna människor. De flesta är upptagna med att bli upprörda över att fel person vann Idol eller att Sverige inte fick spela slutspel i fotbolls-VM. Du blir upprörd över att filmjölken är slut i ditt kylskåp eller att tidningen inte kommer. Men att staten styr din familj och dina vänner med en järnhand är inget som upprör någon, knappt någon alls. Om du skulle få för dig att påpeka detta kan du räkna med att folk blir upprörda; på dig. Det går till och med att hävda att det inte bara är så att folk inte bryr sig utan att de till och med aktivt ber om att bli mer styrda och kontrollerade.

Oavsett om du har barn eller inte berör detta dig för nästa generations slavägare fostras just nu. Staten arbetar kontinuerligt med att göra det naturliga onaturligt och det onaturliga naturligt.

Gå tillbaka 50 år i tiden, om du stannade hemma med dina barn så länge som möjligt var det något naturligt. Att vara nära de du älskar så mycket som möjligt för att ge dem kärlek och en nära relation till sina föräldrar. Se idag efter den Myrdalska hjärntvätten och det kompakta socialdemokratiska mörkret som bara har lämnat över vapnet till det borgerliga socialistiska mörkret med fortsatt fördelningspolitik och regleringar. Idag är dagis det som är det naturliga och trycker du inte in ditt barn där vid ett års ålder är du onaturlig. Staten har förutom att även i detta fall göra det naturliga onaturligt varit duktiga på att forma samhället så att det är ytterst svårt kunna fortsätta ha barnen hemma.

Staten har även varit effektiv när det gäller att förstöra civilsamhället, medkänsla och hjälpsamhet till människor runt omkring dig. Idag förväntar sig folk att staten ska hjälpa alla och inte de själva. Hjälpen är centraliserad till staten som alltid ska hjälpa. Staten vet bäst hur den fattige ska hjälpas. Vi ingriper inte, vi bryr oss inte. Att bygga egna sociala nätverk med familj och vänner blir allt mindre viktigt.

Förfalskning och bedrägeri blir ansvarsfull finanspolitik. Stöld under hot och tvång blir skatt. Slaveri blir värnplikt. Förbud och regleringar är för ditt eget bästa.

Det staten har varit duktig på att skapa, och speciellt i Sverige, är en unik slavmentalitet som de flesta inte är medvetna om. Det finns ingen reglering eller lag som staten inte kan införa. Visst folk kanske protesterar lite i början, det blir lite demonstrationer och upprörda debattprogram men det är ganska snabbt glömt.

Låt oss säga att staten inför en lag på att du ska bära hjälm när du går utanför hemmet (kom ihåg att cykelhjälm och säkerhetsbälte ansågs vara absurt innan det infördes). Jag är fullständigt övertygad om att det endast skulle dröja några få månader innan denna lag skulle vara fullständigt accepterad. Du skulle muttra lite de första dagarna du gick med din Bamsehjälm till jobbet, men förr eller senare skulle du göra det och till slut glömma att du var emot det och ytterligare en bit av dig skulle vara förlorad. Alla som inte hade Bamsehjälm skulle vara konstiga, märkliga kriminella som förtjänar att spärras in.

Tidigare när statens makt ännu inte hade blivit så totalitär som den är idag hade detta aldrig varit möjligt. För en del kan detta exempel tyckas vara extremt, att man omöjligen skulle bli inspärrad för denna typ av brott. Jag hävdar att detta exempel inte är extremt av två anledningar. För det första finns det ett otal exempel på brott utan offer i vårt samhälle idag där människor dagligen spärras in. För det andra har Stefan Molyneux tydligt visat i sina artiklar Vapnet i rummet del 1 och del 2 den våldspiral som startar även om du t.ex. skulle vägra att betala ett strafförläggande. Detta är en av de viktigaste förklaringarna till att staten fortsättningsvis relativt enkelt kan fortsätta med att göra det onaturliga naturligt.

Det är dags att vända denna trend och det är ditt och mitt ansvar att se till att det händer individ för individ. Att vända denna trend kan vara en lång uppförsbacke även när det endast gäller en individ. Detta i sig är inget konstigt utan visar tydligt hur framgångsrik staten har varit.

Någonstans kanske du känner en maktlöshet här, att det inte går att göra någonting åt, men det går, och det finns människor som gör något varje dag och du kan bli en av dem oavsett hur litet ditt bidrag är. Även om det inte kommer att hjälpa så kan du förklara för dina barn eller barnbarn i framtiden att du försökte och det är att försöka som räknas. Kan du se framför dig vad alternativet skulle vara om du inte gjorde något? Kan du se framför dig hur din förklaring för dina barn och barnbarn kommer att låta? Att du var upptagen med att titta på TV varje kväll efter jobbet? Att du var för bekväm för att ta ansvar för något som i högsta grad rör dig?

Om du inte tror att du kan åstadkomma något så har du redan förlorat och det första du måste överkomma är ditt eget tvivel. Tror du att aktivister i totalitära regimer börjar med den mentala inställningen att det inte är någon idé? Nej de har kämpat i alla tider mot odds som kan tyckas vara oövervinneliga. Fredliga revolutioner och skiften när det gäller idéer har trots allt skett i historien utan att vara speciellt väntade.

Det jag vill be dig om är att vägra att fostra in dina barn i denna slavmentalitet och vägra se människor runt omkring dig bli en del av den. Ta ditt ansvar nu och gör så mycket du bara kan, du behövs nu innan det blir för sent, under tiden du läste detta har nästa generation fördärvats ytterligare. Gå ut nu och börja påvisa för dina vänner, nära och kära hur staten gör det naturliga onaturligt. Börja med att utbilda steg för steg, vad staten är, vad riktiga pengar är och vad det innebär att leva i ett samhälle skapat av fredligt samförstånd istället för ett samhälle styrt av våld, hot och tvång. Frihetens idéer står konstant under hotet att bli utraderade från historien och det är vår skyldighet att se till att varje generation påminns om dessa. Det enda sättet vi kan motverka utvecklingen är med kärlek, kunskap och äkta frivilliga relationer. Med hjälp av fredligt samförstånd kan vi återigen bygga ett civilsamhälle som baseras på decentraliserad medkänsla och hjälpsamhet som är baserat på frivilliga relationer.


  • NewsVoice kräver äkta för- och efternamn för den som vill kommentera efter artiklar. Varför?
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

21 KOMMENTARER

  1. LvM-institutet i USA är kärnan i Chicagoskolan. Rika stiftelser försörjer profeterna med anslag för att sprida evangeliet, t. ex Fukiyamas Tes om historiens slut, eftersom nyliberalismen genom historien bevisat sin överlägsenhet Men om historien är slut, då har ju tiden stannat. Titeln på Fukiyamas bok är ”The End of History and the Last Man”. i princip är det en förlängning av Tingstens 50-taltes om Ideologiernas död!

  2. Vet inte vad du har fått din information ifrån Bo men du är felinformerad. LvMI-institutet har inget med varken Chicagoskolan eller med nyliberalismen att göra. Tvärtom är baseras det på Österrikisk ekonomi som inte har något med Chicagoskolan att göra.

  3. 1. Nej, LvMI skiljer sig från Chicago-skolan på väldigt många områden. Här är en kort artikel som förklarar några av dem:
    http://mises.org/daily/5390/The-Chicago-School-versus-the-Austrian-School

    2. Fukiyama har inget som helst att göra med LvMI, den österrikiska ekonomiska skolan, frihet eller libertarianism att göra. Han är väl snarare att beteckna som neo-con än neo-lib, även om LvMI inte är neo-lib heller.

    3. Däremot är det sant att LvMI tar emot bidrag enbart från privatpersoner, och att de inte tar emot statsbidrag överhuvudtaget. Jag har dock svårt att se hur detta kan vara något dåligt.

    Du är välkommen att läsa mer på Mises.se.

    Joakim K

  4. TACK FÖR LÄNKEN, JAG HAR SPARAT DEN. Får tanken, om jag hårddrar den, att skillnaden är mera grad än art, on staten ska krympas eller om det är bäst att den avskaffas…

  5. Intressant tanke och någorlunda i fas med vad jag själv grunnat på. MEN… att för att gå från förtryckt av staten till löneslav och förtryckt av något globalt företag behöver man väl inte ta ett så stort steg?

    Problemet kvarstår väl?

  6. Bo:
    Med fredlig samförstånd menar jag inte att det inte kommer finnas kriminella element i samhället som måste hanteras. Jag menar dock att marknaden är långt bättre på att lösa detta än vad staten är. Om staten har visat sig inkapabel att producera något så enkelt som skor, varför skulle vi då lita på att den kan producera något långt mer komplext som skydd (eller pengar för den delen)?

    Jag ser faktiskt hellre att staten har ett produktionsmonopol på skor, för det enda resultatet av detta skulle bli att folk gick skolösa eller hade illasittande skor. Tar staten monopol på viktigare saker, som skydd, så dör folk istället.

    Det enda jag kräver är rätten att bli lämnad ifred:
    http://www.mises.se/2011/07/28/ratten-att-bli-lamnad-i-fred/

    Jag baserar det jag säger på icke-agressionsprincipen, som lyder att inga människa får initiera våld (eng. agress) mot någon annan människa. Aggression är alltid fel.

    Vidare hävdar jag att grupper av individer inte kan ha rättigheter som individerna själva inte har.

    Staten, å sin sida, är ett våldsmonopol, som tar sig rätten att initiera våld mot folk (skatt, värnplikt, etc.), och dessutom hävdar den att den har rättigheter som den förnekar individer. Detta är grunden i min etiska övertygelse om varför staten är fel. Sedan finns det gott om ekonomiska argument för att staten bör avvecklas också.

    Ang. förtryck såsom du definierar det, mobbing blir man aldrig av med, oavsett system. Det finns ju trots allt gott om mobbing i dagens statliga system. Jag tror förvisso att det skulle minska, eftersom marknaden gynnar fredligt samarbete framför antagonistism, men det är inte relevant. Mobbing kommer alltid att finnas och staten kommer sannerligen inte kunna att ”fixa” det.

    Och ja, det är sant att anställda kan få sparken. Men. Anställda kan ju säga upp sig också! Men inte förtrycker de anställda arbetsgivaren bara för att de säger upp sig?

    Men, ok, låt säga att det enda förtryck som är kvar på marknaden efter att staten har nedmonterats är mobbing och att folk riskerar att få sparken. Är inte det att föredra framför de massmord, det skattetryck, de invasioner i privatlivet, etc. som är så kännetecknande för statens agerande?

    Jag är övertygad om att en annan värld är möjlig, en värld som inte baseras på våld och agression:
    http://www.mises.se/2011/07/13/en-annan-varld-ar-mojlig/

  7. Bo:
    Med fredlig samförstånd menar jag inte att det inte kommer finnas kriminella element i samhället som måste hanteras. Jag menar dock att marknaden är långt bättre på att lösa detta än vad staten är. Om staten har visat sig inkapabel att producera något så enkelt som skor, varför skulle vi då lita på att den kan producera något långt mer komplext som skydd (eller pengar för den delen)?

    Jag ser faktiskt hellre att staten har ett produktionsmonopol på skor, för det enda resultatet av detta skulle bli att folk gick skolösa eller hade illasittande skor. Tar staten monopol på viktigare saker, som skydd, så dör folk istället.

    Det enda jag kräver är rätten att bli lämnad ifred:
    http://www.mises.se/2011/07/28/ratten-att-bli-lamnad-i-fred/

    Jag baserar det jag säger på icke-agressionsprincipen, som lyder att inga människa får initiera våld (eng. agress) mot någon annan människa. Aggression är alltid fel.

    Vidare hävdar jag att grupper av individer inte kan ha rättigheter som individerna själva inte har.

    Staten, å sin sida, är ett våldsmonopol, som tar sig rätten att initiera våld mot folk (skatt, värnplikt, etc.), och dessutom hävdar den att den har rättigheter som den förnekar individer. Detta är grunden i min etiska övertygelse om varför staten är fel. Sedan finns det gott om ekonomiska argument för att staten bör avvecklas också.

    Ang. förtryck såsom du definierar det, mobbing blir man aldrig av med, oavsett system. Det finns ju trots allt gott om mobbing i dagens statliga system. Jag tror förvisso att det skulle minska, eftersom marknaden gynnar fredligt samarbete framför antagonistism, men det är inte relevant. Mobbing kommer alltid att finnas och staten kommer sannerligen inte kunna att ”fixa” det.

    Och ja, det är sant att anställda kan få sparken. Men. Anställda kan ju säga upp sig också! Men inte förtrycker de anställda arbetsgivaren bara för att de säger upp sig?

    Men, ok, låt säga att det enda förtryck som är kvar på marknaden efter att staten har nedmonterats är mobbing och att folk riskerar att få sparken. Är inte det att föredra framför de massmord, det skattetryck, de invasioner i privatlivet, etc. som är så kännetecknande för statens agerande?

    Jag är övertygad om att en annan värld är möjlig, en värld som inte baseras på våld och agression.

  8. Hej Joakim!
    Spännande tanke, men jag kan inte följa med i hela tanken.
    Marknaden är väl något staten i vårt fall i Sverige försökt hålla kort med medborgarnas mandat mha. röstning av politisk inriktning. Jag menar marknaden har ett konkurrens inriktat mål. Den svage förlorar och staten har försökt medla så att verkningarna skall vara skonsammare….
    Jag ser marknaden som monopolen och det giriga kapital utsugarna. När ”kapitalmakten” fördömer de som inte kan ta till vara på sina intressen pga ”kapitalmarknaden” i samma veva äger alla rättigheter till mark och övriga resurser, finns inte så stora valmöjligheter? Men jag kanske inte förstår resonemanget? Jag blir nyfiken, men behöver mer förklaringar för jag är inte insatt i frågan.
    Jag kan fantisera ibland om att staten inte behöver finnas men då krävs andra saker. Då kan vi behöva omvärdera och göra om grundläggande ekonomiska regler osv. Kanske du har svar på det som jag inte förstått?

  9. Hej Ruben!

    Ber om ursäkt för en inledning som kan verka lite vid sidan av ämnet… men:
    Österrikisk ekonomi börjar från axiomet att människor agerar, och att mänsklig agerande är meningsfullt beteende. Vad kan man då härleda från detta? Att agera innebär att välja, och att välja innebär också att välja bort. Att välja innebär att det finns mål och att det finns medel för att uppnå målen. I varje given situation kommer en människa att välja det mål som för stunden har högst prioritet, och välja bort de andra målen.

    För att en människa skall agera krävs
    – att hon upplever en viss otillfredsställdhet (en perfekt lycklig människa skulle aldrig agera),
    – att hon upplever något framtida tillstånd som mer tillfredsställande
    – att hon förstår hur detta tillstånd kan uppnås
    – och att hon har möjlighet att påverka sin omgivning för att uppnå detta mål

    I sitt agerande söker en människa alltid att byta ett tillstånd som upplevs som mindre tillfredsställande mot ett tillstånd som antas vara mer tillfredsställande. Vi kan vidare säga att alla mål är mål mot mer tillfreddställelse, och att det ultimata målet (som givetvis är
    ouppnåeligt) är total tillfredsställelse.

    Med detta sagt går vi tillbaka till det du sa.

    Det första jag vill göra är att definiera vad jag menar med marknaden. Den definition jag använder mig av är att marknaden helt enkelt inte är något annat än du, jag och alla andra som fredligt och frivilligt kommer överrens om att genomföra byteshandel och interagera. Byteshandeln genomförs just för att alla inblandade (de bytande parterna) förväntar sig att vinna på utbytet, dvs. de förväntar sig att få det bättre än innan, att höja sin tillfredsställelse. Om de inte förväntade sig att få det bättre än innan, dvs. att öka sin tillfredställelse, skulle bytet aldrig genomföras.

    Således innebär byteshandel två eller flera vinnare. Inte att någon vinner på någon annans bekostnad. Istället är det statliga transaktioner och statligt agerande som kännetecknas av att någon vinner på någon annans bekostnad (dvs. staten tar från någon och ger till någon annan). Marknaden är ett plussummespel, och staten är ett nollsummespel i bästa fall, sannolikt ett minussummespel. Det enda staten kan göra är att med våld gå emellan fredliga och frivilliga utbyten (som båda parterna ingår i för att det anses öka deras tillfredsställelse -> alla får det bättre) och hindra dem (vilket gör att ingen av parterna kan öka sin tillfredsställelse -> alla får det sämre).

    Ett system av fredlig och frivillig byteshandel (den fria marknaden) är ”optimalt”, om vi med optimalt menar ”så bra som det kan bli”. Det är inte perfekt, långt ifrån, men det är omöjligt att förbättra.

    Sen är det väldigt vanligt idag att folk jämställer ”marknaden” med Wall Street, bankväsendet och diverse andra särintressen. Men detta har absolut inte något med den fria marknaden att göra. Istället är dessa branscher extremt nästlade med staten. Jag förstår dock denna syn fullt ut, men den brister i sin analys. Den mest grundläggande orsaken till Wall Streets och bankernas makt har att göra med det monetära system som vi lever i idag, av konstant inflation och centralbanker. Detta system är det som leder till den så kallade konjunkturcykeln som är extremt skadlig. Faktum är att det var den österrikiska skolans analys av pengar, inflation, bankväsende och konjunkturcykeln som gjorde mig intresserad till att börja med, och den förklaring som denna skola ger är långt överlägsen allt annat jag har läst.

    Ett lästips (i slutet av artikeln finns även en länk till en video av det tal som artikeln är baserad på):
    http://www.mises.se/2011/05/23/inflation-ar-stold-bade-forr-och-nu/

    För en lite längre och kanske mer teknisk artikel:
    http://www.mises.se/2011/04/02/pengar-inflation-och-decivilisationsprocessen/

    Om vi talar monopol måste vi återigen definiera vad vi menar. Först och främst är staten det yttersta monopolet. Den har ett territoriellt våldsmonopol, och tar sig rätten att beskatta de människor som bor på dess territorium.

    Den definition som jag använder mig av är en bransch där nyinträde är förbjudet, dvs där ingen konkurrens tillåts och inga nya företag får starta. Det blir med ens tydligt att monopol i denna bemärkelse endast är en effekt av statlig lagstiftning och skydd, och det var också så monopol uppstod en gång i tiden: affärsverksamhet som fick statens skydd från konkurrens. Således är monopol inte en effekt av den fria marknaden utan av statlig reglering, lagstiftning och skydd.

    Den fria marknaden då? Jo, det är möjligt för ett företag att uppnå en position där den är såpass dominerande att ingen kan konkurrera. Men det viktiga ordet i föregående mening är att ingen KAN konkurrera, inte att ingen FÅR konkurrera. Och vad skulle orsaken till att inget företag KAN konkurrera kunna vara? Den enda orsaken som finns är att företaget bidrar med en tjänst om är såpass bra, såpass tillgänglig och såpass billig att folk, frivilligt, väljer att köpa av detta företag. Så fort detta företag börjar lagga efter kommer det att bli lönsamt att starta upp nya verksamheter och konkurrera. Denna typ av verksamhet är extremt osannolik, men även om de skulle uppstå ser man att de endast gör det för att de lyckas tillfredställa massan på bästa möjliga sätt. Och det är inte ett monopol, på samma sätt som att jag inte har ett monopol bara för att min flickvän har valt att vara med mig 🙂 Marknaden är så att säga öppen (för oss båda givetvis).

    Monopolen, de som upprätthålls m.h.a. våld och hot om våld, är alltid dåliga ur konsumentens synpunkt, och det är också denna insikt som gör att man måste dra slutsatsen att det gäller alla branscher. Det gäller för så väl skor som för beskydd.

    • Joakim! Tack för svaret. Det låter rimligt och jag tror jag förstår principen nu då jag tidigare blandade ihop begreppen. Tycker det är en tilltalande tanke, men antagligen väldigt många hinder innan vi kan se ett sånt smidigt och väl fungerande samhälle. Det dyker upp massor av frågor i skallen, men tänker titta på länkarna först.

      • Hej!

        Såg ditt svar först nu. Var inte medveten om att man kunde svara direkt på inläggen så missade ditt svar.

        Hör gärna av dig på mail om du vill också. Min adress finns på mises.se, under ”Om Oss”.

        Joakim

  10. Joakim!

    Du må ha din tro på en vålds -och aggretionsgri värld. Jag tror inte ens på möjligheten . Marknaden skapar de sociala klyftor som leder till våld och aggression, och de som har räd bussar sina schäfrar på protestanterna. Resursfördelningen ger ju de besuttna våldsmonopol och inte kommer de att avstå fråån att utnyttja det om de ka, – ge ett enda historiskt exempel. Drömmen om paradiset kan odlas på många sätt!Som en parallell till Plymouthbröderna ser jag dessa ekonomiska teorier som ideologiska sekter mer besläktade med klassisk marxism än liberalism.
    Hälsningar
    Bo V.

  11. Bo,

    Du säger att du inte tror på en vålds- eller agressionsfri värld. Gott så. Det gör inte jag heller. Om du läser vad jag skrev ovan. Jag menar ”inte att det inte kommer finnas kriminella element i samhället som måste hanteras. Jag menar dock att marknaden är långt bättre på att lösa detta än vad staten är.” Problemet är att vi har institutionaliserat denna aggression (i staten), och vi har inget som helst försvar mot det.

    Du kan kalla det för sektliknande om du vill, men det är inget motargument. Snarare är tron på att staten kan lösa några problem mer sektliknande och irrationellt. Om människor inte kan lösa problem, varför skulle då staten, som ju består av människor, kunna göra det (för sig själva och andra)?

  12. Vem ska ha våldsmonopolet? Vilka aktivitetsgrunder är bortglömda och ohanterade? Hur klassificeras handlingar i affekt? de är ju inte direkt ovanliga. Är consensuskulturen och förhandlingsekonomin den samhällsmodell som förspråkas? Då känner sig i alla fall fascisterna hemmastadda…

  13. Jag köper att staten i sig inte är bågon lösning. Jag gillar inte auktoriteter. skulle marknaden verkligen vara lösningen på alla problem? Varje system har ibygda inkonsistenser och självgenererade problem. Finns några marknadsmekanismer som hanterar urspårningar och katastrofer. Hur minskar marknaden de fattigas svält?

  14. Att först kalla något för sektliknande, och sedan kalla det för fascism, är återigen inte att motbevisa något alls utan bara ren och skär smutskastning.

    Vidare,
    1. Varför måste det finnas ett våldsmonopol? Jag har kritiserat våldsmonopolet (staten), och har poängterat att monopol alltid är dåliga och bör avskaffas. Så varför skulle det då övergå till någon annan?

    2. Aktivitetsgrunder? Jag förstår inte vad du menar, kan du utveckla?

    3. Handlingar i affekt? Förstår återigen inte vad du menar, kan du utveckla?

    4. På vilket sätt skulle fascister känna sig hemmastadda i en ekonomi baserad på frivillighet och kontrakt?

    5. Menar du att ett system utan stat är att jämföra med fascism?

  15. Ja, hur minskar staten de fattigas svält? Inte särskilt bra eller hur? Det enda som kan rädda de fattiga och svältande i världen är fri handel och egendomsrättigheter, vilket alltid leder till ökad levnadsstandard.

    Och ja, varje system har inbyggda inkonsekvenser, men marknadens inkonsekvenser konkurreras, så att säga bort, då dåliga och ineffektiva företag försvinner, och bra företag överlever. Grunden för den fria marknaden är inte att bara att bra företag överlever, utan att dåliga företag går under.

    Staten å andra sidan, där institutionaliserar vi inkonsekvenserna, och låter dem nästa bli en orsak i sig att existera. Om statens institution är ineffektiv behöver den inte vara orolig för att utkonkurreras. En marknads institution som är ineffektiv försvinner å andra sidan rätt så snabbt.

    Marknaden är inte en lösning på alla problem, just för att en sådan lösning inte finns. Men marknadens lösningar kommer alltid vara bättre än de alternativ som finns. Jag menar inte att vi kommer att studsa omkring på rosa moln bara för att staten försvinner. Det jag menar är att vi kommer få det bättre utan en stat än med en stat. Perfekt? Nej, men optimalt i den meningen att det inte går att förbättra.

KOMMENTERA [Se kommentarsregler]

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här