Neal Adams has put forth a theory he terms the “Growing Earth Theory” credited Samuel Warren Carey. The model has been rejected following the recognition of plate tectonics but Adams rejects tectonics, particularly the theory of subduction, which he says has only been shown to exist in one place on earth and that geologists have grabbed onto it to make their model work.
Instead he claims that Earth is not merely expanding by increasing its volume, but rather growing by manufacturing new atomic mass in its core.
This video is a Neal Adams animation about his theory that the Earth is expanding. This collides with the Pangea theory.
After | Before
Om Indien “krockar” in i Asien, skulle då Gangesslätten vara platt? Och Po-slätten? Borde inte allting vara veckat i både Italien och Indien?
Varför är ingenting i eller under haven äldre än 200milj år, när allt på land är flera miljarder år?
Skulle dinosaurierna kunnat röra sig med dagens gravitation eller var det lättare under Trias-Jura-Krita? Blir det vatten kvar efter en knallgasexplosion? Kan vulkaner skapa vatten? För det räcker väl inte att fylla på jorden med isen i kometsvnsarna? Allting växer tills det dör? Solen såvälsom växter? Är, Himalaya-Tibet och Klippiga Bergen-Great Plaines inte bara “stretch marks”? Månen rör sig bort från jorden? Lägger vi till skottsekunder? Atlantryggen och Stillahavsryggen skjuter väl kontinenterna isär? Om alla fysikaliska lagar sätts ur spel gör det väl inte så mycket för medellivslängden ökar trots att det kanske blir lite längre att gå till jobbet för var dag?
Återkommer med mina 6,47 miljarder millimeter som motsvarar 637 mil = jordradien. Varför tro att jorden växer inifrån?, Jämför med ett träd som tillväxer precis innanför barken. Eller varför dra till med absurda hålrum i centrum i centrum.
Jorden skapar med ett växande gravitationsfält en stadigt större potential att skaffa in molekyler från omgivningen. Inte minst partiklar från solvindar. Däremot – i nuläget – är det ytterst lite materia som lämnar jorden. Eventuellt en del väteatomer med stor flykthastighet och så lite “rymdskrot”.
Enklare att mäta är att mäta förskjutningar i dygnets längd – som vad jag vet – har blivit några sekunder längre. Detta kan sedan matchas mot jordens impulmoment som är konstant och ges av m gånger v delat med r. Om radien ökar och massan ökar proportionellt med kvadraten på radien, så måste detkompenseras med att v rotationshastigheten minskar, dvs längre dygn. Dessa uppgifter finns säkert tilllgängliga, dvs till exempel; Hur länge sedan var det som ett dygn var 23 timmar. Då får vi hårda fakta att stödja teorin istället för att tro.
Ingemar Ljungqvist , red för 2000-Talets Vetenskap som skrev om detta redan 1995 men refuserades.
Förskjutningar i dygnets längd kan bero på andra faktorer som andra himlakroppars påverkan (exempelvis månen). Att däremot mäta jordradien eller omkretsen borde däremot entydigt ge åtminstone ett visst stöd för tesen att jorden expanderar. Det är iofs inte omöjligt att jordens massa ökar för varje år beroende på faktorer som du skriver om, men frågan gäller väl huruvida kontinentalplattorna flyttas pga en expanderande jord?
Vidare finns det i de stora världshaven (exempelvis Atlanten) gränser mellan kontinentalplattor som beror på att lava strömmar ut mellan dem och ökar avståndet hela tiden. Med hjälp av radiometriska mätmetoder kan man tydligt se att lavan hela tiden blir äldre desto närmare kontinenterna man kommer och är som yngst desto närmare kontinentalgränserna man kommer. Detta är ett mycket tydligt tecken på att lavan förskjuter kontinentalplattorna från varandra.
Vidare finns det något som kallas för jordbävningar. Frågan är hur de uppstår om inte kontinentalplattorna är orsaken bakom jordbävningarna?
Om en planet växer utan att skapa ny massa måste den bli allt mer ihålig. Det låter omöjligt även om ihåligajordentroende jublar.
En planet som växer OCH skapar ny massa blir otroligt omöjligt. Det som stör mig är att redovisningen i filmen är övertygande och därför fascinerande. Därmed inte sagt att jag tror på något.
Hubbardianens mätförslag borde lösa problemet.
Själv är jag väldigt skeptisk till Expanding Earth Theory, men den borde vara enkel att pröva rent empiriskt. Varje år flyttas kontinenterna några cm (?) från varandra och alltså borde jordens radie öka i ett proportionell avstånd.
Om man då mäter kontinenternas förskjutning och av det räknar ut hur mycket jordens radie borde öka, och om det stämmer med årliga mätningar av jordens radie så finns åtminstone ett visst stöd för teorin. Efter ca 10 år borde det finnas ännu större empiriskt stöd.
Har jordens radie/omkrets ökat under de senaste 50 åren exempelvis?
Kom i kontakt med detta material i slutet av 2006, och några år senare hade jag bestämt mig för att jag tror att det är som han visar, att planeter växer inifrån genom att skapa materia. Att planeter är “fri energi maskiner”… Om materia är energi, som Einstein visar.
Att jorden expanderar är fascinerande. Den har ju faktiskt vuxit 6,37 miljarder millimeter under sin livstid på 4,5 – 6,5 miljarder år. Det gör att tillväxthasigheten i genomsnitt per år varit drygt en millimeter. Varför har den slutat växa nu? när dess gravitation är som starkast, dvs fångar såväl ljus som universums molekyler.
Jag tror att fortfarna så är dagens etablerade forskare så låsta vid en skapelsetro att Neal Adams bildspel är absurt för många.
För mig är det inte alls så , däremot tror hjag att den växer genom att lagra på sig materia på utsidan.
Ingemar Ljungqvist red 2000-Talets Vetenskap