Nu är även Granskningsnämnden för radio och TV expert på vaccinskador

15
195
"I love me" vaccin, Gardasil - Foto: Torbjörn Sassersson
”I love me” vaccin, Gardasil – Foto: Torbjörn Sassersson

DEBATT. Granskningsnämnden för radio och TV (GRN) har fällt P3 Nyhetsguiden för osaklighet då programledaren i radioinslaget flera gånger sa att biverkningar, i formen av skakningar och svimningar, som en flicka fått av vaccinet Gardasil berodde på just Gardasil. Programledaren utgick nämligen från att flickans berättelse stämde.

GRN tycker däremot att flickans berättelse ska klassas som anekdot, dvs en saga, eftersom flickan inte kunde bevisa att det var Gardasil som gav biverkningarna, trots att biverkningarna kom i anslutningen till vaccinationen.

Hur det kommer sig att GRN helt plötsligt blivit en medicinsk instans som fäller denna typ av omdömen är oklart. Granskningsnämnden för radio och TV tycks springa etablissemangets ärenden istället för att ta del av de rapporter som visar att flickor som tar Gardasil ofta skadas av vaccinet.

Redaktionen bakom P3 Nyhetsguiden blev även utpekade av föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) som gav dem fulpriset Årets Förvillare. VoF nuvarande styrelse och aktivistgäng består dock mest av rollspelande pojkar som sysslar med trolleri, serietidningsläsning, rollspel och fantasy. Utöver dessa kunskaper anser de sig även vara kunniga i naturvetenskap och medicin trots att de som fäller omdömen ofta visar sig vara datakillar eller kanske en och annan arkeolog.

Kanske GRN och VoF kanske ska samarbeta lite tätare. Rollspelslek och fantasy verkar vara en kreativ kombination för att låtsas att vaccin inte kan ha allvarliga biverkningar.

Länk till ärendet på GRN

Text och foto: Torbjörn Sassersson

 
  • NewsVoice kräver äkta för- och efternamn för den som vill kommentera efter artiklar. Varför?
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

15 KOMMENTARER

  1. Det vore onekligen intressant att veta hur GRN gått tillväga. De kan väl inte ta frågan lättvindigt? Prövningen kanske är som USA:s ”Vaccin-court”??

  2. 1. Att någonting händer i anslutning till något annat är inte ens nästan ett bevis för att de två händelserna har ett samband. Därför krävs mer än en anekdot (eller för den delen ett par anekdoter) för att hävda något sådant som att ett vaccin har den eller den biverkningen. Något annat är just osakligt.

    2. Du skriver ju tydligt ut dina egna kvalifikationer, som är lika rika på medicinsk utbildning som din beskrivning av VoF-medlemmarnas dito. Så då kan man ju fråga sig vad som får dig att anse dig medicinskt kunnig.

    3. Jag är inte medlem i VoF, känner så vitt jag vet inte heller någon som är det, men jag känner en hel del rollspelare, och min erfarenhet av dem är att de är väldigt duktiga på att skilja på verklighet och fantasi.

    • 1. I så fall måste läkarna räkna bort 30% av alla tillfrisknanden som sker efter att en person fått primärvård eftersom läkarna själva medger att 30% av allt tillfrisknande beror på placebo. De kan alltså överhuvudtaget inte bevisa att [resultatet av] behandlingen är något annat än tro.

      2. Jag har studerat biologi, anatomi, toxikologi mm på Sthlms Universitet. Det gör mig med ditt resonemang principiellt mer kvalificerad att bedöma medicinska frågor än de flesta i VoFs styrelse. Men det är inte min specialitet. Istället är det att studera och rapportera hur det fuskas och förleds inom tex vården.

      3. De kanske behöver rollspelandet, fanstasy etc för att bli mer säkra i den frågan.

      • 1. Ja, det är precis vad man gör också. I en seriös läkemedelsstudie tittar man inte bara på att deltagarna tillfrisknar, utan de behöver också göra det i *signifikant högre grad* än en placebokontrollgrupp.

        • Och hur många seriösa läkemedelsstudier utförs av läkemedelsbolagen? 10%?

          De får ut i princip allt i Sverige även efter att andra länder förbjudit samma läkemedel på andra marknader.

          Se detta nya TV-inslag från igår: http://www.svtplay.se/video/995481/4-2-21-00
          Spola fram till 7 min och 30 sekunder.

          Så här är det idag. Läkemedelsbolagets representant erkänner ingenting, inte ens när de tagits på bar gärning.

          Mannen på Läkemedelsverket skäms så mycket att han hukar sig över bordet.

          Psykiatrikern menar att det finns enstaka patienter som blivit hjälpta av det skadliga läkemedlet, men dessa fall kan lika gärna falla inom ramen för 30% placeboeffekt. Med andra ord kan läkemedlet inte bara vara skadligt utan även verkningslöst.

          Det är kvacksalveri.

          Läs på vad som skrivs om Gardasil. Det är skrämmande läsning. Det faller på sin orimlighet att alla dessa människor som dött och skadats drabbats av nocebo. Särskilt om de dött.

  3. Det här är väl ändå ganska oproblematiskt? SR har ju krav på sig i sitt sändningstillstånd att vara opartiska och sakliga i sin rapportering, och granskningsnämnden har till uppgift att tillse att detta krav efterföljs. Att man inte kan ta ett enskilt sammanträffande som intäkt för att ett orsakssamband föreligger tror jag även att du själv håller med om. Både Hitler och Stalin hade anmärkningsvärda mustascher, men man kan inte därifrån sluta sig till att mustascher gör sina bärare till mördare.

    Det framgår ju även av beslutet att Nyhetsguiden rapporterat att flickans läkare säger sig ha stött på flera liknande fall – någonting som läkaren själv dementerar! GRN uttalar sig inte om Gardasil. Det enda man säger är att oavsett om Gardasil är ett säkert vaccin eller ej, så var det här inte en nyhetsrapportering som lever upp till kraven för saklighet.

  4. Det betyder att GRN enbart utgår från vad en enskild läkare anser inom ramen för det fall som journalisterna studerade. Det betyder att GRN inte tar hänsyn till den egentliga sakfrågan kring Gardasils skadlighet utan baserar sitt bedömande på en enskilds läkares anekdot.

    Anekdot står mot anekdot och då tycker man att läkaren, för att denne är en auktoritet, är mer trovärdig. Klassiskt exempel på starkast vinner. Han hade mustasch. Det hade inte hon.

    • Nej, GRN tog inte det faktum att läkaren inte hade sett sig se liknande fall till intäkt för att Gardasil är säkert. GRN kommenterar inte Gardasils eventuella säkerhet. De uppmärksammar att läkaren inte anser sig ha sagt det som P3 Nyhetsguiden rapporterar att han har sagt. Det är anmärkningsvärt när en källa dementerar ett citat på det här sättet. Det säger ingenting om huruvida Gardasil är farligt eller ej, men det säger någonting om kvaliteten på P3 Nyhetsguidens inslag, och det är inslaget som har fällts, inte vaccinet som har friats, av GRN.

      • Ok visst men effekten blir att GRN tar indirekt ställning för att man inte får kritisera vaccin och då går de etablissemangets ärenden. Man måste se till vilken effekt det har på opinionsbildningen. Det blev ett ajabaja.

      • Anledningen till varför P3 reportern ansåg att det var lämpligt att uppmärksamma kopplingen i detta fallet. Var just därför att det INTE är ett enskilt fall.

        Innan lanseringen i USA uppmärksammades skadeverkningarna av gardasil massivt i media. Men eftersom läkemedelsbolagen tillsätter representanterna som granskar eller att de som granskar får senare toppjobb hos läkemedelsbolagen gör att denna stora SCAM aldrig kommer att nå allmänhetens ljus.

        Siffrorna om vad som publiceras eller inte är för övrigt skeva Torbjörn. Det är 7ggr så vanligt att en positiv studie publiceras som en negativ. Skadeverkningar täcks alltid och sambanden i vanliga sjukvården anses alltid vara psykiska. Patienter är oftast inte medvetna själva om att de blivit skadade av ett läkemedel. Eentuella symptom på skedverkning som patienten beskriver för läkaren viftas alltid bort som inbillning eller något som är temporärt. Därför är skadeverkningarna långt mycket högre än vad som rapporteras.

        Tyvärr är det icke hälsokunnigt folk som Mats Reimer som får utrymme i media när man utifrån ett folkhälsoperspektiv borde fråga experter på alternativmedicin. Aldrig någonsin diskuteras effekterna av att förbättra näringen för svenska folket i stort. Trots att det skulle vara betydligt billigare och ge betydligt större avkastning än den vaccinkarusellen som diskuteras så flitigt. Att dela ut gratis frukt och kosttillskott av lämplig art skulle kosta svenska samhället 1 / 10 del men skulle på sikt ge återbäring mångfalt vad investeringen kostade. Trots det görs det inte. Varför? BIG PHARMA = BIG MONEY. Det har inget med vetenskap att göra.

        http://articles.latimes.com/2010/aug/02/news/la-heb-studies-20100802

        http://www.salon.com/2013/01/27/bad_pharma_drug_research_riddled_with_half_truths_omissions_lies/

  5. GRN prövade om SR hade någon saklig grund för påståendena som gjordes i inslagen, inget annat. Du borde fundera på vilka effekter din osakliga artikel får för opinionsbildningen. Det måste du väl förstå att det går alldeles utmärkt att kritisera ett vaccin i ett granskande reportage men man kan inte som journalist på SR göra påståenden som saknar grund. Det framgår ju av beslutet att SR t.o.m. erkänt sitt misstag och gick ut och rättade flera felaktigheter innan nämnden fattade sitt beslut. Det verkar bara vara du som tyckte att innehållet var sakligt.

    • Du måste sätta in radioprogrammets utspel och GRN:s ställning i ett betydligt större sammanhang. Hela public service-paketet inkl SVT och SR i Sverige är känt för att opinionsbilda. När ett enstaka program bryter mot policyn om vad denna opinionsbildning ska ”utbilda” folket om slår kontrollmekanismerna till.

      Det är en enskild person som anmält programmet, och GRN gick på anmälarens linje. I ett otal andra fall har SVT och SR anmälts för osaklighet, men de fälls i princip aldrig.

      I en lång rad fall (i realiteten varje dag) tillåts SVT och SR göra osakliga kommentarer, de tillåts snedvinkla och tom smutskasta utan att de fälls. Folk är så vana vid denna opinionsbildning så att de tillåts passera ens utan anmälningar.

      Att P3 Nyhetsguiden ”erkänner” är snarare ett exempel på resultatet av ett maktutövande mot de tre personerna i redaktionen på Nyhetsguiden.

  6. Ett bra exempel på hur journalister inom svensk public service (läs svensk opinionsbildningsapparat) börjar våga ställa kritiska/insatta frågor är i programmet om geoengineering. Här gör reportern inga påstått osakliga uttalanden, men lyckas ändå få fram det väsentliga genom att ställa inlindat kontroversiella frågor. Bra jobbat.

    Läs och lyssna mer:

    https://newsvoice.se/2013/02/06/chemtrails-ingar-som-kontroversiell-teknik-inom-geoengineering-vetandets-varld-gor-kopplingen/

  7. Vi är två familjer vars döttrar har fått oerhört allvarliga biverkningar av Gardasilvaccinet. Vi får ingen hjälp då problemet med biverkningar ignoreras av myndigheterna.
    Vi söker med ljus och lykta efter experter I frågan men det verkar inte finnas här I Sverige. Vi söker även fler familjer för att kunna diskutera ev behandlade läkare och botemedel.

KOMMENTERA [Se kommentarsregler]

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här