National Cancer Institute: Läkare ställer diagnosen cancer även på normala tillstånd

5
249

bröstcancer“National Cancer Institute” senaste rapport visar att läkare i mycket hög grad ställer fel diagnoser och kommer fram till att patienter lider av cancer när de i själva verket lider av andra tillstånd eller inte ens är sjuka. Särskilt kvinnor har drabbats.

Text: Torbjörn Sassersson | Uppdaterad: 2 nov 2013 kl 18:50


Natural Society som skriver om rapporten “Overdiagnosis and Overtreatment in Cancer: An Opportunity for Improvement” publicerad i “Journal of the American Medical Association” menar att “kriget” mot cancer inte varit speciellt framgångsrikt överhuvudtaget.

Många av de knölar kvinnor har i brösten är inte ens cancer utan kan bestå av tex förhårdnade mjölkkörtlar.

“Many of the ‘lumps’ found in women’s breasts are completely normal and benign. What’s more, constant screening with mammography equipment actually exposes women to harmful radiation that can cause cancer, as evidenced by a UCLA study which shows how radiation treatments promotes malignancy in cancer cells instead of eradication.”

Istället varnar Natural Society för riskerna med mammografi och meningslösa strålningsbehandlingar som kan ge cancer.

Läs mer i artikeln: Devastating Report: Cancer Misdiagnosed in Over 1.3 Million Cases

Debatt

Inser du vad det här betyder?

  • Det betyder att läkarna hittar på att det är cancer och sedan när de tagit bort ditt bröst, “kemat” och strålat dig ger de sig själva en pinne i friskförklaringsstatistiken.
  • De använder sedan denna falska statistik för att sälja in ännu fler ingrepp som ger ännu mer självbekräftande statistik. Det kallas cirkelresonemang.
  • Idag när det hållit på med det i några decennier har Sverige blivit en ledande nation i “framgångsrik” cancerbehandling.

Text: Torbjörn Sassersson


  Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.

5 KOMMENTARER

  1. Snyggt jobbat. I skenet av Angelina Jolies trygghetsstympning kan man se hur många patienter rentav kommer att KRÄVA operation, oavsett om “knölen är godartad?
    Nåväl, de opereras och får sedan gå på regelbundna mammografier (vilka i sig kan framkalla cancer) för att se om allt är “bra”. Rätt vad det är får man kanske verkligen cancer, och då ska man veta att man anses botad efter 5 år utan symptom, och nu räknas tiden förstås från det första falska cancerinsjuknandet. Samtidigt som läkemedelsindustrin håvar in nya fina pengar från din “riktiga” cancerbehandling.

  2. När det gäller Angelica Jones så har hon en gen som innebär enormt hög risk för att utveckla bröstcancer. Den ligger på över 50%. Tror att det är så hög som 60-70%. Doktorer opererar inte bort bröst i onödan om det inte ligger en risk för att få BC. Inte ens mina “BC-systrar” som tagit bort en tårtbit får sitt bröst bortopererat i fall doktorn inte anser att detvär nödvändigt. Jag vet att många av mina BC-systrar bett om att få även sitt friska bröst bortopererat för att de är rädda att få BC även där eller att den skall sprida sig dit men att de inte fått det.

    Jag frågade min läkare om strålning. Det finns riktlinjer i dag för vilka som strålas och vilka som inte gör det. I dagsläget går riktlinjen vid 3 smittade lymfkörtlar dvs att BC har spritt sig till lymfsystemet vilket kan orsaka spridning i resten av kroppen. Främst lever, buk, skelett och hjärna när det gäller BC. Sen beror det även på vilken sorts bröstcancer du fått. Och hur stor tumören var.

    Tyvärr finns inte 5-årsgränsen längre vad gäller BC. Du kommer aldrig bli friskförklaring av vare sig doktorer eller försäkringsbolag.

    Vd gäller mammografi så gäller även där olika saker. Har man sina bröst kvar går man på mammografi 1 ggr/år de första 2-3 åren. Sen blir det som vanligt typ 18 månader mellan varje gång. Har man i ha bröst kvar som i mitt fall är mammografi historia. Då undersöks man i stället med ultraljud.

  3. Vilken forskning ligger till grund för påståendet: “När det gäller Angelica Jones så har hon en gen som innebär enormt hög risk för att utveckla bröstcancer. Den ligger på över 50%. Tror att det är så hög som 60-70%.”?

    Referens?

  4. Ett sådant påstående är sett ur skolmedicinsk synvinkel, sådana påståenden görs ofta där medvetet för att “pränta in” denna synvinkel i människans inre övertygelser vilka till mycket stor del styr händelseförloppet i den fysiska organismen.
    Det är ren och skär skrämseltaktik för att styra in folk i vissa riktningar för att skapa nya ekonomiska marknader att tjäna pengar på.
    Det är ur naturmedicinsk synvinkel ingenting annat än en ren stympning på både fysisk, mental, emotionell och andlig nivå.

  5. Referens på vad? BRCA 1 och BRCA 2 sim innebär förhöjd risk på bröst och äggstockscancer. Eller att Angelica Jones har en av dessa gener?

KOMMENTERA [Se kommentarsregler]

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här