Jesus kan ha haft en fru – MIT, Columbia, Harvard daterade papyrus till år 100-500

88
2310

papyrus-Jesus-fru-Magdalena

På papyrusbladet står det på koptiska: ”Jesus sade till dem; Hon är min hustru. Hon kommer att bli min lärjunge.” Därmed är spekulationerna kring Jesus civilstånd i gång igen, skriver SvD idag.

Papyrusbladet offentliggjordes för första gången i september 2012 och det ansågs då komma från en bok skriven på 300-talet. Nu har forskare på de välrenommerade universiteten Columbia, Harvard och Massachusetts teknologiska institut (MIT) daterat papyrusbiten till mellan 500 till 100-talet efter år noll.

SvD avslutar för säkerhets skull sin kortartikel med stör-inte-svensk-citatet:

“Den här frågan brukar dyka upp då och då och det är kittlande att tänka sig att han hade en fru, men det finns inget som tyder på att han verkligen hade det”, säger Hedvig Larsson, religionshistoriker vid Ersta Sköndal högskola.

Så långt SvD, men vad är det tidningen inte berättar om?
Magdalen-Manuscript

The Magdalen Manuscript

NewsVoice vill till exempel tipsa om boken: “The Magdalen Manuscript: The Alchemies of Horus & the Sex Magic of Isis” från 2006. Undertecknad har läst boken och den är fascinerande.

Boken framhåller att Magdalena inte bara var Jesus fru utan även fick hans barn. I samband med att Jesus korsfästes flydde Magdalena tillsammans med dottern Sara i en liten båt som korsade Medelhavet hela vägen till franska sydkusten. Hon fick där hjälp att fortsätta sin flykt och hon ska enligt boken ha stannat till i Glastonbury i England. Magdalena levde sina sista dagar i ett litet hus på engelska östkusten.

Heligt blod – Sang Royal [Sangreal]

Problemet från ett akademiskt perspektiv är att “storyn” i “The Magdalen Manuscript” är kanaliserad och dessutom hävdades nästan samma händelseförlopp i en äldre och mycket mer trovärdig bok från 1982 “Heligt blod, helig Gral”, en historisk fackbok och bästsäljare författad av Michael BaigentRichard Leigh och Henry Lincoln.

Denna bok låg helt klart till grund för Dan Browns bok “Da Vinci-koden” som räknas som världens mest sålda roman.

Fackboken “Heligt blod, helig Gral” hävdar några mycket intrigerande saker, enligt Wikipedia. De personer som kontrollerar denna post på Wikipedia är emellertid noga med att hävda att bokens påståenden är en konspirationsteori. Att få en teori stigmatiserad med stämpeln konspirationsteori i uppslagsverket Wikipedia kan dock med dagens språk och med dagens konsensusbildning vara ett tecken på att något faktiskt är sant.

Skapandet av ett heligt europeiskt imperium och en ny statsreligion

Medförfattaren Henry Lincoln till “Heligt blod, helig Gral” började redan på 1970-talet undersöka den mystiske landsortsprästen Bérenger Saunière som var verksam i den sydfranska staden Rennes-le-Chateau i slutet av 1800-talet. Undersökningen gav intressanta resultat som sammanställdes i boken.

Boken hävdar enligt Wikipedia bland annat att:

  • Jesus var gift och fick dottern Sara med Maria Magdalena. I Johannesevangeliet berättas om ett bröllop som bör ha varit Jesus eget. Jesus var skriftlärd rabbin, ett förtroende som endast gavs till gifta män.
  • Jesus kom från en rik familj med band till de tidigare härskarna Salomo och David.
  • The_Holy_Blood_and_the_Holy_GrailEfter korsfästelsen flydde Maria Magdalena och Sara till Gallien. Under 400-talet gav de efterlevande upphov till de merovingiska kungarna som styrde frankerriket 447 – 751.
  • Den heliga Graalen (franska Sang royal) är det blodsband som existerade mellan merovingerna och Jesus.
  • Den hemliga organisationen Prieuré de Sion grundades år 1099 med målet att den merovingiska dynastin åter skulle få makten och har sedan dess haft många betydande stormästare, däribland Isaac Newton och Leonardo da Vinci. Sällskapet finns kvar än idag.
  • 1118 grundades Tempelriddarorden i Jerusalem för att skydda pilgrimer i det heliga landet, men utgör egentligen Prieuré de Sions militära och ekonomiska ansikte utåt. Under sin vistelse i Israel hittade orden otvetydiga bevis för blodsbanden mellan Jesus och merovingerna.
  • År 1209 utgick ett korståg mot Languedoc norr om Pyrenéerna där albigienserna var inflytelserika. Albigienserna underströk bl.a. den direkta relationen mellan den troende och Gud, i kontrast till den katolska kyrkan.
  • Påven Innocentius III utfärdade dekret om korståg eftersom en alternativ kyrka som byggde på blodsbanden mellan sin ledare och Jesus skulle ha varit ett allvarligt hot mot den katolska kyrkan som ju bygger på apostolisk succession från Petrus.
  • Efter att korstågsfararnas sista utpost i det heliga landet, Acra, förlorades 1291 etablerade sig Tempelriddarna i Frankrike. Där utgjorde de dock ett hot mot den franske kungen Filip IV som upplöste orden 1312.

Författarna till boken menar att ett slutligt mål för Prieuré de Sion är:

  • Skapandet av ett “Heligt europeiskt imperium” som skulle bli nästa stora världsmakt.
  • Etablerandet av en messianistisk mystisk statsreligion genom att uppenbara Graal.
  • Installerandet av en “Rex Deus” på Israels tron.

Text: Torbjörn Sassersson


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Prenumerera
Notify of
guest
88 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
P-O
P-O
Gäst
11 april 2014 kl 22:57

Katolska kyrkan har varit noga med att bränna skrifter där “rabbi Jesus” omnämts.
http://kyrklig.blog.com/2011/05/30/jesu-grav-i-kashmir-kyrkans-ingrepp-i-historien-och-forvanskningarna/

Ivan Björn
11 april 2014 kl 23:30

Till detta kan nämnas Benjamin Fullfords blogginlägg att P2 loge från Vatikanen har planerad och iscensatt både religion Kristendomen och Islam http://benjaminfulford.net/
Enligt Fullford är det P2 logen som styr världen = alltså Vatikanen.

Evy Hallnor
Gäst
11 april 2014 kl 23:37

Att Jesus skulle vara född av en jungfru faller ju på sin egen orimlighet, Varför ta äran från Josef. En person vid namn Jesus tror jag ha funnits. Han var en god människa och en stor healingman. Varför skulle inte denne mångomskrivne man ha haft en familj. Magdalena var säkert hans hustru och hon var ingen sköka. Magdalena var troligtvis en varm och godhjärtad person. Svartrockarna vill bara klanka på kvinnor för att framställ sig själva som märkvärdiga. Hoppas att forskningen fortsätter och att nya fakta framkommer.

ruben
ruben
Gäst
12 april 2014 kl 00:21

Ja nog är det problem med kanaliserade böcker, men dess roligare när bevis på papyrus från 100-talet dyker upp. Jag har också läst en kanaliserad bok om Jesu liv och den säger att Maria från Betania ( hon som smorde Jesus fötter ) var gravid med Jesus och flydde till Marseille efter hans korsfästelse ( Det blev brutal förföljelse av Jesus vänner och släkt efter korsfästelsen )
I eller kring Marseille födde hon dotter Mona som sedan fått många ättlingar. Det påstås även att den helige graal är påhittat. Maria Magdalena ( var absolut ingen sköka ) däremot flydde efter korsfästelsen till Efesos. Jesus hade inte dött utan räddats av en man vid namn Josef av Arimatia, som hade utverkat tillstånd att ta ned kroppen från korset och kunde gömma undan tills han tillfrisknade och senare kunde Maria Magdalena, som redan var hans hustru återförenas med Jesus. De fick också flera barn, som i dag har många ättlingar. Ja svårt smälta och dessutom “kanaliserat”, men kanske bevis dyker upp efterhand. Berättelser om såna detaljer kunde naturligtvis inte skrivas ned i Bibeln pga. det var på väg bli Romerske Kejsar Konstantins stats religion. Som sagt, det blir en teori så länge inte bevis dyker upp.

Mayne Sundewall Hopkins
12 april 2014 kl 02:18

Tack för både text och utsvävning – även kommentarer. Ämnet är lika intressant som någonsin. Har också läst (och lyssnat på) olika versioner under åren. Ska leta fram en del skrifter i helgen ..och börja läsa om. Hör av mig om jag hittar något ytterligare..

Ivan Björn
12 april 2014 kl 10:21

Michael Baigent skrev också en bok som heter Jesus skrifterna. Den är baserad endast på offentliga eller dolda fynd samt på konstnärernas uttryck genom tiderna.

Ivan Björn
12 april 2014 kl 19:00

Jag vill också tillägga att i boken från Osho står det en intressant tanke.

Tänk dig att du är en tjej – oskuld. Du är förlovad med en man som heter Josef. Du är full av förväntan när du ska kunna gifta dig med din trolovade.
En dag så kommer det till dig en kraft som ingen har hittills kunnat definiera närmare. Somliga kallar denna kraft för den helige ande. Denna ande träder in i dig och våldtar dig. Detta sker helt legitimt, det är ju den helige anden och då är allt tillåtet. Du har sedan rädslan i dig och magknip av att du ska behöva förklara detta för din trolovade, att du är på smällen helt enkelt utan hans medverkan! Detta tror många människor på fortfarande och jag har också varit en av dem som trodde på sådana saker tills jag insåg att allt är en manipulativ lögn.

Eftersom Maria inte hade enligt de flesta kristna kyrkor vanlig sex med en man, hur skulle man kunna tro att Jesus skulle kunna ha sex med Maria Magdalena? Det går sig inte. Han är ju guds son och står moraliskt över oss! Det spelar sedan ingen roll att gestalten Jesus var en vanlig man av kött och blod. Den som skulle dra in karma lagen i detta kan fråga sig enligt Osho, vad hade Jesus för en svår karma som gick en så hemsk öde till mötes?

Hur man en vrider och vänder på detta så ligger det mycket i dessa påståenden enligt mig.
Den helige graalen är för övrigt Kvinnligheten, som representerar tillväxt, att frodas. Det är därför som den är så förtryckt i den kristna traditionen.

Bild: http://amici-in-allegria.blogspot.se/2010/10/monastero-san-juan-de-la-pena-spagna.html

bloggerkarl
Gäst
13 april 2014 kl 14:25

det intressantaste i ämnet är väl ändå att den ärevördiga skriften Koranen säger klart och tydligt att Jesus varken blev korsfäst eller dödad.

Ivan Björn
13 april 2014 kl 15:02

@ bloggerkarl. I Jesus Skrifterna finner du stöd för påståendet att Jesus aldrig dog på korset. Korsfästelsen var enligt denna bok bara teater som inte hade dödlig utgång.

Roger
Roger
Gäst
13 april 2014 kl 17:07

Ingen idag vet egentligen hur gamla evangelierna är. De flesta bibelforskare är överens att de skrevs ungefär i mitten av första århundradet. Tyvärr är detta önsketänkande. Ingen nämner något om evangelierna förrän år 180 när kyrkofadern Ireanus skriver om dem.
Det är mycket troligt att de fyra evangelierna som nu är i bibeln skrevs ungefär vid den tiden.
Alltså 150 år efter att den förmodade Jesus korsfästes. Då faller helt resonemanget om att evangelierna är ögonvittnesrapporter om Jesus liv och leverne.

Min egen forskning över två decennier har givit vid handen att evangelierna skrevs i Rom av skriftlärda där. I Johannes evangelium träffar Jesus en viss Nikodemus från Betania. Det sker i smyg under natten när alla sover.
Julius Caesar är en kejsare vars liv och leverne är omskrivet av många historiker.
Han träffade i smyg på nätterna en viss Nikodemes från Bytania.
Den som vill veta mer kan läsa boken Jesus was Caesar av Francesco Carotta.

Under det första kyrkomötet i Nicea år 325 lades riktlinjerna för Bibeln.
Alla de religiösa skrifterna som florerade i Romarriket vid den tiden skulle samlas i en enda stor bok. Kejsar Konstantin var närvarande vid kyrkomötet och det var hans idé att samla allt i en bibel. Efter några år var så denna nya bok färdigskriven och det allra första exemplaret finns bevarat i Vatikanbiblioteket med kejsar Konstantins autograf. Den mäter 140 cm x 85 cm och ingen tillåts att titta i den.

Johannes evangelium hette först Cirentus evangelium och Lukas evangelium hade också ett annat namn som jag nu glömt.
Jungfrufödseln kom långt senare in i bibeln.

Den tyske bibelforskaren Tischendorff hittade en mycket gammal bibel i Sinaiöknen i mitten av 1800 talet. Den kallas numera för Codex Sinaiticus.
Tischendorff blev mycket bedrövad när han jämförde Sinaiticus bibeln med vår tids bibel..
Bara i nya testamentet upptäckte Tischendorff över 14800 förändringar som gjorts sedan 300 talet.
När så mycket av nya testamentet är förändrat kan vi nog aldrig få ett riktigt svar på våra frågor om kristendomens ursprung. Vem var Jesus? Har han någonsin funnits?
Jag rekommenderar boken; Den Jesus som aldrig funnits, skriven av Roger Viklund (2006)

bloggerkarl
Gäst
13 april 2014 kl 18:52

@Ivan Björn: Jesus Skrifterna? kan man få mer info om dom, tack?

Else
Else
Gäst
13 april 2014 kl 19:32

Riktigt häftigt skulle det vara om Jesus och Magdalena “bara” var ett par (med eller utan barn), utan att vara gifta. Det verkar som att många människor vill att de var gifta och hade barn. Jag kan inte se vad det skulle spela för roll, annat än att deras eventuella barn skulle vara “legitima” “arvtagare” till… ja vad?
Vem/vilka har att vinna på deras eventuella “legitima arvtagare”? Vem/vilka är “besatta” av blodsband och “rätt” genetisk härkomst?
Hur kommer det sig att Prieuré de Sion helt plötsligt läckte en nästan 2000 år gammal hemlighet till ”folket”?

Det är inne med släktforskning nu. Gener ”bestämmer” vem du är. Dom bestämmer din personlighet, dina egenskaper, ditt mående och ”status” om man ska tro på det som trummas ut via medier.
TV har visat ”Vem tror du att du är?”, en programserie om kändisar som släktforskar. I varje program säger de något i stil med att du inte kan känna dig själv eller andra om du inte känner till din/deras (genetiska) härkomst. Bullsh*t! Jag behöver inte känna till någons släkthistoria.
Att veta vem min farmorsmorfarsmostersson var eller gjorde ger mig ingenting. Hur skulle det kunna göra det? Annat än om gener avgör mitt ”värde”…..

När det talas om ett släktträd eller just Jesus släktträd så glömmer man bort att det också är en gren. En gren på mänsklighetens träd.

Åberopar man släktskap med Jesus så får man minnas att han själv inte brydde sig om släktband. Tvärtom, han sade klart ifrån om att detta har någon som helst betydelse.
En eventuell ledare som påstår/kan bevisa att hen tillhör Jesus blodslinje och att det på något sätt skulle ge hen ”rätt” att leda/styra andra har, genom detta åberopande av släktskap, avslöjat sig själv.

Ivan Björn
13 april 2014 kl 19:38

@ bloggerkarl På följande länk har jag lite info: http://ivansbj.blogspot.se/2014/01/jesus-skrifterna.html

ruben
ruben
Gäst
14 april 2014 kl 10:31

Jag tror inte giftermål fanns på samma sätt då. Var man ett par, så betraktades det som man och hustru. Om blodsband så handlar det inte så mycket om genuppsättning, utan snarare den kultur och sinnelag som fostrats och förts vidare. Vad den ene eller andre just gjort praktiskt i yrkesliven har egentligen ingen betydelse, som jag kan se.
Jag tycker det är oerhört intressant om det går omkring tusental Jesus ättlingar. Alla som vet vad Jesus och Maria Magdalena lärde ut kan bara ana vilka sinnelag de spridit till sina barn.
Man kan ju fantisera vilken kärleksfull kultur de skulle kunna sprida omkring sig. Då handlar det om motsatsen till att ta någon som helst makt över andra.
Blodsband är inte bara ett kroppsligt arv, utan även ett sinnelag grundat i familjerna från det man är barn. En kultur förs vidare inom familjerna om hur man behandlar andra och hur man ser på sig själv och andra. Självklart blir det en hel del undantag i alla släktband.
De som uppmanar till att sluta kommentera med nedvärderande utlåtanden mot de som är intresserade kan tänka efter en gång till.
De som inte är intresserade kan ju bara välja sluta läsa.
Det Jesus ville införa var enkel praktisk medmänsklighet, inte att folk visar upp sig som tomma upphöjda heliga ikoner.
Det är mina tankar om det. Tack för ordet!

Karl Kraus
Karl Kraus
Gäst
14 april 2014 kl 12:17

[kommentarer raderad då den bröt mot flera kommentarsregler]

Mayne Sundewall Hopkins
14 april 2014 kl 19:56

@ Ruben — Det var nog som du föreslår: “..tror inte giftermål fanns på samma sätt då..”

Under en regression på 90-talet (genom djup hypnos) undrade terapeuten om jag var gift och jag hörde ‘mig’ svara “I’ve got a woman..” – samtidigt som jag själv tänkte att det var en idiotiskt fråga. Ett annat svar hypnos-terapeuten fick, var att vi var en liten grupp på bara ca 20-talet individer som levde på rötter, blad, nötter, bär och annat som fanns tillgängligt – och “ibland fågel” sa’ ‘jag’ med stolt röst. 😀
Antagligen var vi nomader ..som jag upplevde det. Jag såg nederdelen av min rätt korta kropp, mina muskulösa rejält håriga ben och mina kraftiga fötter med mycket tjockare fotsula än vad jag har nu. 2 (levande) barn hade vi. Minns inte mer utan anteckningar (i en låda tillsammans med andra anteckningar av upplevelser av olika slag) – men intressant var det. Konstigt nog vet jag praktiskt taget alltid var jag befinner mig ‘på kartan’ och den här gången var det på höglandet en bit ovan nordvästra hörnet av Svarta Havet.

Detta var förstås före “Du skall inga andra gudar hava..” -tiden – fast ättlingar finns det säkert ..både här och där.

maynesunMayne Sundewaa
14 april 2014 kl 20:57

@ Roger — Mycket intressant! Ja, bibeln ska nog egentligen läsas som en historisk bok, manipulerad (efter behag under tidens gång) av den rådande maktens herrar. Diverse regler och ‘livsråd’ har förstås sedan lagts till efterhand – för att hålla folket (speciellt kvinnan!) under kontroll.

Dock – oavsett vad som är historiskt sant eller osant, bör vi komma ihåg att berättarkonsten har starka anor – samma historier berättades om och om igen som tradition i många, många generationer. Säkert var man betydligt bättre på att minnas detaljer osv, än man var sedan det blev mer vanligt att använda skrift. Den som berättar i grupp har inte samma makt, att manipulera det skedda, som den som skriver i ensamhet, eftersom det i en grupp alltid finns någon som också känner till det som berättas.

Och finns det barn med i gruppen stöter man på patrull direkt om man försöker ändra på något i berättelsen. Det vet alla som läst eller berättat sagor för barn. Ändrar man på det minsta lilla blir det farligt liv!! Det var antagligen samma sak med vuxna ‘dåförtiden’.. 😉

Mayne Sundewall Hopkins
14 april 2014 kl 21:03

Asch.. min kommentar försvann i etern.. ah well!

Roger
Roger
Gäst
14 april 2014 kl 21:18

Det allra största beviset för att Bibel Jesus aldrig existerat är några rader skrivna om Jesus av historikern Josefus. Bibelforskare har sedan länge konstaterat att de få rader som Josefus skriver om Jesus är en sk interpolation som lagts till mycket senare av kristna skribenter. Min egen uppfattning är att interpolationen är gjord av Eusebius som ledde det allra första kyrkokonciliet i Nicea år 325. Att Eusebius kände sig tvungen att hitta på en passus i Josefus skrifter om Jesus är ett mycket starkt bevis för att Jesus endast är en fiktiv person ungefär som Stålmannen eller Fantomen. Det betyder att inte en enda historiker eller författare från den tidsepoken nämner Jesus med ett enda ord. Och under det första århundradet vimlade det av historiker och författare som idag fortfarande är kända för den som vill studera den tidsepoken. Det finns överhuvudtaget inte en enda berättelse om någon som mött eller pratat med Jesus. Phyllis Graham var en engelsk nunna som började göra egna efterforskningar om Jesus och fann precis som jag inga bevis för att han hade existerat. Hon övergav klosterlivet och skrev sedan boken The Jesus Hoax, som kom 1974. Tacitus skrev boken Germania ca. år 100 och skriver sida upp och sida ner om en kvinnlig shaman som bodde i ett torn ungefär år 50. Om Jesus verkligen har funnits hade säkerligen Tacitus skrivit en hel bok om Jesus, men inte ett ord överhuvudtaget. De flesta bibelforskare inom de stora universiteten är kristna och troende. Men fler och fler teologer har faktiskt börjat att ifrågasätta evangelierna och Jesus. Den amerikanske teologen Bart D. Ehrman har skrivit flera böcker de senaste åren. Hans böcker brukar vara storsäljare i USA. Två storsäljare som jag själv har i mitt bibliotek är böckerna: Misquoting Jesus (The story behind who changed the bible and why) och Forged. I den sistnämnda boken ställer han allt på sin spets och menar på fullt allvar att evangelierna är falsarium och påhittade historier. Sören Wibeck jobbade på Sveriges Radio i många år och dog för några år sedan. Han skrev boken Jesus, jude, rebell, gud? I en tv soffa hävdade han på fullt allvar att idag är det ingen som ifrågasätter Jesus existens. Wibeck fick stor uppmärksamhet med sin bok om Jesus, men Roger Viklunds bok: Den Jesus som aldrig funnits, blev ratad av media. Vill bara poängtera att jag inte är Roger Viklund om nu… Read more »

Karl Kraus
Karl Kraus
Gäst
14 april 2014 kl 21:25

Nej Mayne… bibeln ska INTE läsas som en historisk bok. Inget i bibeln är kring yttre platser eller personer.

Bloggerkarl, Koranen är ingen “ärevördig” bok. Muuhammed har inte funnits.

Jag kollade på din länk till din blogg, Ivan Björn. Det stod något om att det är om livsfrågor ur esoteriskt perspektiv – men mer korrekt är attt säga New Age-perspektiv.

zecharia
zecharia
Gäst
14 april 2014 kl 22:57

jomenvisst är Bibeln en historisk regogörelse som har överensstämmelse i andra och äldre dokument. Lite förvrängd men ändå. Studier i sumeriska skadar aldrig, men få vill väl göra sig det omaket. Bättre då att påstå utan att ha bevis.

Mayne Sundewall Hopkins
14 april 2014 kl 23:54

@ Karl Kraus — ..Ska o’ ska…
Bibeln är en bok fylld av historia/er och skulle jag få lust att läsa den (eller koranen eller Ivan Björns blogg!) så gör jag det på det sätt som passar mig – bara så du vet. 😉

I Sverige används det typiska pekfingret (dvs jag vet bäst!), alldeles för ofta, helt i onödan. Det tog mig flera år i UK att bli av med den ovanan. I England har jag lärt mig att respektera andras syn på saker o’ ting – såvida det inte handlar om oförskämdheter o’ dylikt.

Att ibland helt enkelt ‘agree to disagree’ ..gör tillvaron väldigt mycket behagligare ..för alla parter.

Mayne Sundewall Hopkins
15 april 2014 kl 00:03

Tack Roger för mer läsvärt ..har sparat i doc för att diskutera med vänner vid tillfälle.

Ser förresten att min kommentar inte alls försvann ..fast det knevlade visst till sig med namnet ..hm

GLAD PÅSK alla! ..även Karl 😉

Roger Viklund
Gäst
15 april 2014 kl 16:46

Karen L. King fick sin artikel “Jesus said to them, ‘My wife . . .’”: A New Coptic Papyrus Fragment, publicerad i torsdags i Harvard Theological Review och den går att läsa i sin helhet här: http://journals.cambridge.org/action/displayFulltext?type=6&fid=9226238&jid=HTR&volumeId=107&issueId=02&aid=9226237&fulltextType=RA&fileId=S0017816014000133 Den första kol-14-analysen av materialet, alltså papyrusen, gav en tidsintervall på mellan 404 och 209 fvt, således långt före ”Jesu tid”. Och även om man i det förgångna, på samma sätt som en förfalskare i modern tid, kan tänkas ha skrivit texten på gammalt papyruspapper, uppstod misstanken att det första provet på något sätt blivit kontaminerat. Misstanken förstärktes av att provbiten som användes var mycket liten och man därför tvingades att förenkla rengöringsprocessen (för att inte så mycket av materialet skulle gå till spillo). Dessutom fick man ett konstigt värde på en viss isotop (δ13C). Följaktligen gjordes en andra kol-14-analys och denna gav ett mycket senare datum med ett medelvärde på 741 vt. Det är sannolikt detta senare värde som ligger närmare sanningen och texten härrör därför troligen från 600- eller 700-talet. Fragmentet undersöktes också med infrarött ljus i elektronmikroskop (FT-IR microspectroscopic analysis) och denna undersökning visar att papyrusens kemiska sammansättning och dess oxidationsmönster överensstämmer med dem man finner i äkta papyrus från 600- och 700-talen. Den skiljer sig högst avsevärt från papyrus tillverkad i modern tid. Så alla tre analyserna stöder alltså att papyrusen är gammal och två undersökningar förlägger den till 600- eller 700-talet. Underökningen av bläcket visar att pigmenten innehåller kol (som man kan förvänta sig). Det spektrum som går att avläsa visar att det har samma karakteristika som det bläck som förekommer i en samling handskrifter från Columbia vilka dateras till perioden 1 vt till 800 vt. Det avviker högst avsevärt från modernt bläck. Språket är sahidisk koptiska, alltså egyptiska, och denna dialekt skrevs på papyrus från ca 200-talet fram till 900-talet. Den första dateringen gjord utifrån bokstävernas utformade antog att texten var från 300-talet men med tanke på de få ord som finns bevarade på fragmentet och det relativt osäkra materialet som finns att jämföra med är metoden mycket osäker. Karen King föreslår därför att det finns anledning att lita mer på de fysiska undersökningarna, vilka alltså hellre förlägger fragmentet till 600- eller 700-talet; en tid då såväl bläcket som skriften stämmer väl in på. Sedan är frågan hur gammalt originalet är. King spekulerar kring saken men är försiktig och framhåller att vi inte kan veta. Hon säger… Read more »

Kristina
Kristina
Gäst
17 april 2014 kl 09:36

Den här texten går det ju inte att dra några slutsatser om. Han kan ju lika gärna ha predikat om äktenskapet till de församlade. Det står ju bara:
“The controversy hinged on four words, written in Coptic, which translated to “Jesus said to them, my wife’’.
Ms King, who helped translate the text, never asserted the text proved Jesus was married. She said that it merely was a reference to issues of family and marriage which faced Christians at the time.” enligt The Telegraph http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/10758940/Papyrus-referring-to-Jesus-having-a-wife-was-not-forged-tests-find.html
Handlar det inte bara om att människan önskar förmänskliga Jesus? Buddha var också en upplyst, hade han en fru? Jag har faktiskt aldrig hört talas om att upplysta har en fru 🙂

ruben
ruben
Gäst
17 april 2014 kl 19:21

Kristina! Nej det är alltid en tolkning oavsett bevis eller fragment av bevis. Vi var inte där helt enkelt och kunde inte dokumentera. Men inte är det väl särskilt upplyst att vara i celibat? Katolska cardinaler skall vara i celibat, men inte enligt Jesus, övriga profeter eller tio Guds bud. Det är en påhittad regel. De katolska cardinalerna och prästerna går i celibat av egen fri vilja men det är deras egen resa och borde inte vara ett krav. Det är nog inget tecken på upplysthet att vara i celibat. Det jag läst om Jesus och till slut sammanfört i en egen tolkning är att han kom till världen bl.a. för att peka på alla religiösa kärlekslösa regler som människor hittat på och är blockerande bojor i människors frihet. Mänskliga hittepå regler används för att vakta på varandra och ge den ene makt över den andre. Religionerna blev i princip det motsatta än han önskade. Det är min idé om det.

enki vera
enki vera
Gäst
Reply to  ruben
31 juli 2014 kl 19:38

Helt felt! Alla katolska präster skall leva i celibat, de går med på det redan innan de blir munkar eller präster. Enligt bibeln, Jesus “kräver” att lärjungarna skall leva i celibat och lämna sina privata ägodelar. Petrus var gift och därför var det svår för honom överge sin familj. Och att gå i celibat går hand i hand med upplysning, det är bara att den gemene människa har det svårt att förstå.

Ivan Björn
17 april 2014 kl 19:58

Just ett resultat av makten kan vara just detta: http://ivansbj.blogspot.se/2014/04/massiva-dodsfall-av-barn-i-kanada-ar.html

Kristina
Kristina
Gäst
18 april 2014 kl 09:27

Makt är inte kärlek… De upplysta kom för att visa oss vad kärlek egentligen är. Det är inte sexbegär som människor ofta förväxlar kärlek med, det känner ni säkert igen om ni tänker efter. Begär handlar om ofta om att äga och ha något, annars mår man dåligt. De upplysta är inte på den nivån… för det finns mänskliga nivåer och andliga nivåer. Det är därför människan har förvanskat många religioner, för egna begär.

Men en sann andlig väg handlar inte om att leva ut begär utan omvandla sin mänskliga sida. Om man är där och inte fast i sina begär så är det inte svårt att leva i celibat och man upplever inte att man förlorar någonting. Men, man kan ha en fru och en man ändå och dela tillvaron med om det är ok för en fru eller man att leva i ett vitt äktenskap eller i ett äktenskap utan ett tvingande behov av att ha sex. En del vill ha det så och det är inte fel precis som det inte är fel att ha sex i ett äktenskap. Mänskligheten ska reproducera sig.

Men som upplyst så befinner man sig i en helt annan sfär, en andlig sfär. Kristendomen och buddhismen är inte så långt ifrån varandra när det kommer till det grundläggande i en religion dvs det andliga kärleksbudskapet. Den osjälviska kärleken utan bojor. Begär skapar bojor, känslomässiga bojor. Och ingen av oss vet hur Jesus levde ang detta. Men att leva i celibat är ingen regel för en upplyst, det är det för en människa som måste underkasta sig något som han inte är redo för. Då upplevs något som en regel…

enki vera
enki vera
Gäst
Reply to  Kristina
31 juli 2014 kl 19:57

Jag vet inte vad du menar Kristina med en upplyst men en sann upplyst skall inte behöva underkasta sig till något, de är fria människor. Du har rätt angående resten och jag förstår dig fullständigt. Problemet är att de flesta människor befinner sig i en så låg nivå att de inte kan förstå att de upplysta inte behöver någonting, de lever för att tjäna, för att ge sin kärlek till sin nästa och för att höja jordens vibrationsnivå. Att gifta sig och avla barn är så pass låg för de så att de inte lägger ner någon tanke eller energi åt det. De har mycket högra uppgifter. Tack vare de har jorden inte än gått under.

Du undrar om Sakyamuni buddha hade fru. ja, han var gift och hade en son innan han blev medveten (boddhisatva) om sin uppgift på jorden. Sedan lämnade han allt (rikedom) och levde som eremit tills han blev upplyst = buddha.

Kristina
Kristina
Gäst
Reply to  enki vera
31 juli 2014 kl 20:24

Jag menar det du menar, en upplyst underkastar sig inte utan är på en annan nivå, bortanför vår världsliga sfär då de ha frigjort sig från världsliga bojor… Jag håller helt med dig i det du skriver.
Min fråga om Buddha har en fru var mer en retorisk fråga 🙂 Jag vet att han hade familj innan han blev medveten och lämnade allt. Siddhartha av Herman Hesse var en favorit på 70-talet 🙂

enki vera
enki vera
Gäst
Reply to  Kristina
1 augusti 2014 kl 04:56

Förlåt! Jag var så naiv. Siddharta var också en av mina favoriter. Den var den första roman jag läste två gånger och den enda, tror jag, som läst tre.

Roger Viklund
Gäst
18 april 2014 kl 22:00

Kristina, du säger att det inte går att dra några slutsatser om texten och att Jesus lika gärna kan ”ha predikat om äktenskapet till de församlade”. Men så går texten inte gärna att tolka. King skriver:

“Regarding (my wife), (singular) always means “wife” not “woman.” Given that Jesus is the speaker, the possessive article indicates that he is speaking of his wife.”

Givetvis visar det här inte att Jesus var gift. Vad det däremot visar (om det är en äkta text) är att det fanns kristna som ansåg att Jesus varit gift. Men så är det med alla kristna texter. De visar vad kristna grupperingar eller individer trodde om Jesus, inte vad en eventuell Jesus verkligen sagt eller gjort.

enki vera
enki vera
Gäst
Reply to  Roger Viklund
31 juli 2014 kl 20:10

Wife utgör endast en översättning, tror jag. I de flesta språk wife och woman är fullständiga synonymer. På svenska säger man fru (hustru) och man = husband, man. Och fröken = lilla fru; signora, signorita. I de gamla språk fanns det inte så många synonymer som nu: kvinna kunde betyda både fru, mamma, land (moder svea), liksom man. I gamla testamentet hittar vi att många städer likställes som kvinnor: Jerusalem som fru, Babylonien som hora, o s v.

Roger Viklund
Gäst
18 april 2014 kl 23:12

Citatet beskars då de koptiska tecknen inte kom med.

Mayne Sundewall Hopkins
19 april 2014 kl 00:17

En annan intressant bok i sammanhanget är Zecharia Sitchins “The 12th Planet” som bl.a. visar hur skrifter helt enkelt översatts felaktigt – en del antagligen medvetet men säkert oftast på grund av att översättarna helt enkelt inte var tillräckligt kunniga i språket. Det blir lätt att nyanserna fattas när man inte lever med det språk man översätter – en omöjlighet när det gäller uråldriga språk förstås.

Det är likadant i nutid. Jag har sett att man översätter t.ex. -We were invited for High Tea- med -Vi blev bjudna på en kopp te´ när det skulle vara -Vi blev bjudna på kvällsmat- ..stor skillnad (speciellt om man är hungrig!) 😉
Med tiden, med fler översättningar fram och tillbaka, kan det bli som ‘Chinese whispers’ – en helt annan händelse…

Kristina
Kristina
Gäst
19 april 2014 kl 09:33

Jag håller med det Mayne skriver, är man tillräckligt kunnig i språket? Enligt The Telegraph står det bara: ”The controversy hinged on four words, written in Coptic, which translated to “Jesus said to them, my wife’’. Alltså: Jesus sa till dem, min fru..
Det finns uppenbarligen inget som säger att det står regarding…
Och vem vet om det står min? Alltså min fru? Undra vad gnostikerna har sagt om detta, de tidigaste kristna? Har de sagt någonting i sina skrifter någonting om att Jesus har en fru?
Men egentligen bryr jag mig inte 🙂 Det förändrar egentligen inget, Jesus var Jesus och hans budskap lever ändå. Älska din nästa såsom dig själv 🙂 Alltså, stig ur egoismens bojor… enligt min tolkning 🙂

Roger Viklund
Gäst
19 april 2014 kl 11:10

Enligt King: “Given that Jesus is the speaker, the possessive article indicates that he is speaking of his wife”

Henna
Henna
Gäst
19 april 2014 kl 11:21

Varför finns det mycket polemik i Talmud mot Jesus om han inte existerat? Judarna ifrågasätter Jesus som person, hans familj och hans lära. I Talmud.

Kristina
Kristina
Gäst
19 april 2014 kl 11:29

Roger. Jag märker jag har läst lite slarvigt… Det jag vände mig mot var att det hävdas att Jesus sagt: ”Jesus sade till dem; Hon är min hustru. Hon kommer att bli min lärjunge.” När det inte står så enligt The Telegraph och den tidningen kanske har samma källa som du Roger talar om, dvs King… för han säger ju samma sak. Sedan vad man drar för slutsatser från det är ju en tolkningsfråga. Och om det står min överhuvudtaget… Det var det jag menade…

grävling
grävling
Gäst
19 april 2014 kl 11:58

Om man tror att någon person var här med “budskap”, och “kärlek” – då är man inom politik, new age och aktivism. Man ska inte ta på sig den bördan att smasha ned det som förr var seriös andlighet, olika principer – till att förleda varandra inom att ta bibelns text ordagrant. Det står i bibeln hur den ska läsas, dvs inte ta orden på ytan. Men en del bryr sig inte, har inget förstått. Det är att sjunka djupare än att vara en Förnekare. Vissa vill inte tro på det de inte ser… detta är värre – de förstår inte fast de har det framför ögonen. Värre än VoF.
Texten i nya testamentet har ingen relation till fysisk realitet, som personer och platser. Det vet tex du nog Roger.

Zecharia Sitchins ”The 12th Planet” – men alltså… – det är debunkat för länge sedan.
Han kunde inte sina texter… – det är HAN som inte kunde översätta texter.

Roger Viklund
Gäst
19 april 2014 kl 12:23

Så här står det på fragmentet:

FRAMSIDAN
1 ] “… inte [till] mig. Min moder gav mig li[vet]…”
2 ] Lärjungarna sade till Jesus, “.[
3 ] neka. Maria är [ev.: inte] värdig detta
4 ] …” Jesus sade till dem, [ev.: hon är] ”min hustru . .[
5 ] … hon kommer att kunna [eller ev. bara: kan] bli min lärjunge . . [
6 ] Låt onda människor svullna upp … [
7] Vad gäller mig, vistas jag med henne för att kunna … [
8] en bild [
BAKSIDAN
1 ] min mod[er
2 ] tr[e
3 ] … [
4 ] fram med … [

Med andra ord står det just det. “Jesus sade till dem, ‘min hustru’ . . .hon kan bli min lärjunge . . “

Kristina
Kristina
Gäst
19 april 2014 kl 13:30

Det lustiga är att The Telegraph säger så här. “Ms King, who helped translate the text, never asserted the text proved Jesus was married. She said that it merely was a reference to issues of family and marriage which faced Christians at the time.” ” medan du Roger säger så här: King skriver: “Regarding (my wife), (singular) always means “wife” not “woman.” Given that Jesus is the speaker, the possessive article indicates that he is speaking of his wife.” Jag har sökt klarhet i detta genom att läsa den länk till hennes artikel som du tidigare postat. Där står det faktiskt så här: “This article offers a critical edition of a papyrus fragment in Coptic that contains a dialogue between Jesus and his disciples in which Jesus speaks of “my wife.”1 The fragment does not provide evidence that the historical Jesus was married but concerns an early Christian debate over whether women who are wives and mothers can be disciples of Jesus. Solely for purposes of reference, the fragment is given the title The Gospel of Jesus’s Wife (GJW).2” Enligt King så är detta papyrusfragment inte något bevis för att Jesus var gift utan handlar om en tidig kristen debatt om huruvida kvinnor som är mödrar eller fruar kan vara lärljungar till Jesus. Så, det är inte säkert att bara för att det står så betyder att han var gift. Det kan vara ett sätt att uttrycka sig på den tiden. Jesus talade ofta i liknelser. Han kan ha gett en liknelse som börjar med min fru… Är detta den enda skrift som finns om detta? Jag har förstått det så. Borde det inte finnas fler dokument om det var så att han var gift? Saker förvanskas av människor genom århundraden och årtusenden, frågan är om detta är den moderna människans förvanskning. Frågan är, är detta en förvanskning av sanningen eller är det riktigt. Om det bara har omnämnts en gång så kan man ju undra… Men jag tycker det var intressant det du Roger skrev: “Likaså är tankarna som går att rekonstruera ur denna text förenliga med de gnostiska föreställningar som vi ser prov på från 100-talet. Hon anser därför att det är möjligt att också denna text ursprungligen skrevs på 100-talet på grekiska och att den senare översattes till koptiska och att den avskrift som här finns bevarad gjordes på 600- eller 700-talet.” Så, finns det gnostiska föreställningar… Read more »

Red
Red
Gäst
19 april 2014 kl 13:42

Allt ska gå att “trasha” i dagens moderna sekulära värld. Att betvivla är en livsstil. Inget får vara heligt längre. I den nya världen är allt som verkar vara sant egentligen “fake”. Sanning ska vara likställt med åsikt. Inget får vara objektivt. Allt ska vara subjektivt. Allt ska vara föremål för: det-beror-väl-på. Det som en gång var sant heter idag: det-kanske-är-sant-för-dig.

Vem är vinnaren i den världen?

Kristina
Kristina
Gäst
19 april 2014 kl 13:45

Och så står det så här: “Although it is unknown whether the fragment belongs to a larger work titled a “gospel,” in content it most closely resembles works that are (e.g., Matt, Luke, Gos. Thom., Gos. Mary, and Gos. Phil.).61

The dialogue concerns family and discipleship. Jesus speaks of “my mother” and “my wife” in lines →1 and 4, and line →5 refers to a female person who is able to be Jesus’s “disciple.” Moreover, there appears to be some controversy or polemic, although it is unclear precisely what the concerns are. The term in line →3 indicates that something or someone is being denied or rejected, and the line goes on to address whether Mary is worthy of something. In addition, line →7 contains what appears to be, if not a curse, at least a strong wish that the wicked should swell up, indicating some kind of antipathy.”

Så, min ståndpunkt är att man inte kan dra några växlar på att Jesus skulle ha en fru utifrån detta. 🙂

Henna
Henna
Gäst
19 april 2014 kl 13:50

Eller så här:

4]…” Jesus sade till dem, [ev.: hon är inte ] ”min hustru . .[

Kristina
Kristina
Gäst
19 april 2014 kl 13:52

“Det som en gång var sant heter idag: det-kanske-är-sant-för-dig. Vem är vinnaren i den världen?”

Håller med dig… Inget får vara heligt längre. Så sant… utan något som är heligt så finns det bara förlorare…

zecharia
zecharia
Gäst
19 april 2014 kl 15:02

Om Jesus har funnits och haft en eller tio fruar, vad spelar det för roll idag? Varför en diskutera en icke-fråga? Eller är det kanske en fråga som vänder uppochner på hela världen?

Roger Viklund
Gäst
19 april 2014 kl 15:23

Det finns åtminstone fyra separata frågeställningar rörande detta fragment och jag har en känsla av att de ofta blandas samman, fastän den ena inte nödvändigtvis har med den andra att göra. 1) Är texten äkta? Ja, enligt de forensiska undersökningarna av papyrusen och bläcket finns inget som tyder på att fragmentet inte är gammalt. Studier gjorda med elektronmikroskop visar inte att bläcket trängt in på fibrerna bakom, vilket skulle ha varit svårt att undvika om man skrivit på en gammal papyrusbit. I stället tyder undersökningarna på att de nötningsskador som uppkommit med tiden inträffat efter att texten skrivits in. Även om detta inte utgör något absolut bevis har ändå undersökningarna inte kunnat belägga att det rör sig om en förfalskning. 2) Talar texten om att Jesus har en fru? Ja, det gör den. Det koptiska ord som används betyder endast hustru och inget annat. Vidare sägs uttryckligen att det är Jesus själv som talar och artikeln till ”fru” är i genitiv, vilket betyder att det är Jesus’ fru och ingen annans. Det blir därmed svårt att hävda att texten betyder något annat än att Jesus själv sägs tala om sin hustru. 3) Betyder det att kristna trodde att Jesus var gift. Ja, sannolikt. Åtminstone var det en uppfattning bland vissa kristna, de som verkade i Alexandria och som brukar klumpas samman under beteckningen gnostiker. Alla tecken tyder på att de själva sågs sig som kristna och dessutom som de ”sanna kristna”, de som besatt sanningen om Jesus. Att det skulle ha funnits grupperingar som ansåg att Jesus varit gift är rimligt att anta. Vi har många andra tecken på den saken och de främsta bevisen därför är väl Filipposevangeliet och Mariaevangeliet, vilka båda antyder att Maria Magdalena både var Jesus’ främsta lärjunge och hans följeslagerska (läs: äktenskapspartner). Det är dessutom en föreställning som levt vidare genom tiderna ända fram till vår tid. 4) Betyder det Jesus också verkligen var gift med Maria? Och det är denna fråga som du Kristina verkar blanda samman med de andra tre. Ty även om de tre första är sanna, dvs., texten är äkta, Jesus talar om att han har en fru (som kanske heter Maria) och att kristna gnostiker senast på hundratalet och kanske redan under nollhundratalet ansåg att Jesus varit gift, betyder det inte att Jesus också varit det. Det var bara en uppfattning bland många andra. Själv skulle jag sätta lika litet… Read more »

Roger Viklund
Gäst
19 april 2014 kl 15:37

Henna skrev:

”Varför finns det mycket polemik i Talmud mot Jesus om han inte existerat? Judarna ifrågasätter Jesus som person, hans familj och hans lära. I Talmud.”

Den polemik som uppkom mellan judar och kristna och som vi ser prov på i talmud, har sin upprinnelse i att kristna och judar kämpade om samma anhängare. Den judiska polemiken uppkom till följd av att kristna lockade till sig judar som därmed lämnade judendomen till förmån för kristendomen, och de gjorde det genom att hävda att Jesus var den messias som judarna hade väntat på. Det är väl självklart att judarna skulle gå i polemik mot detta påstående. Vad som är förvånande är att Jesus inte förekommer i de äldsta lagren i talmud (som skrevs ner ca år 200 och bygger på sådant som går tillbaka till ”Jesu tid”) utan först i sådana delar av talmud som skrevs flera hundra år senare.

Så det faktum att man i talmud polemiserar mot Jesus har endast att göra med att judarna behövde förtala Jesus för att kunna övertyga de sina om att stanna kvar. Det skulle de med andra ord ha gjort oavsett om Jesus funnits eller inte eftersom de gjorde det för att vinna anhängare. Det är dock anmärkningsvärt att egentligen ingenting av det som berättas om Jesus i evangelierna finns bevittnat i talmud.

Mayne Sundewall Hopkins
19 april 2014 kl 18:10

Ordrytteri kan ‘trasha’ det mesta och för att utveckla (eller förvirra..) ytterligare, kastar jag in uttrycket ‘läsa mellan raderna’ i leken. Detta ‘fenomen’ är ju inte nytt och eftersom det finns de som kan ‘läsa mellan raderna’ i nutid, har det förstås funnits ‘sensitives’ i alla tider.
Texter, oavsett ålder, kan helt enkelt inte tolkas enbart bokstavligen. Ingen skrift får liv om man inte gör som i visan.. “Låt hjärtat va’ me’ – glöm för all del inte de’..” <3 😉

När jag läser (oberoende av vad andra tyckt, tänkt och sagt i ämnet) är det som jag upplever min tolkning och min upplevelse av det lästa. Att sedan diskutera texter med vänner (i levande livet eller på internet) gör upplevelsen än mer intressant. Vi är olika, vi upplever olika och det är ok att vi gör det.
För egen del kastade jag 'vilket skulle bevisas' i papperskorgen för länge sedan. Jag njuter av all möjlig litteratur, gammal som ny, och läser ofta om böcker från förr – ofta med resultatet att jag gör nya upptäckter som berikar livet.

Mayne Sundewall Hopkins
19 april 2014 kl 18:24

@ Grävling — Som jag minns det, jämförde Sitchin olika gamla texter, samma texter med olika översättare – olika länder/språk. Jag har boken utlånad just nu, så kan inte kolla – men tror inte han själv översatte…

Roger Viklund
Gäst
19 april 2014 kl 18:33

Mina båda inlägg från kl. 15 i dag väntar fortfarande på moderation. I avvaktan på att de ”frigörs” vill jag säga till Kristina att du blandar samman två saker, nämligen 1) vad texten säger och 2) vad som är sant. Det finns ingen motsägelse mellan att King anser att texten inte bevisar att Jesus var gift och att hon anser att texten säger att Jesus var gift. Hon anser att texten bara går att tolka så att Jesus säger ”min fru” men att detta bara var en föreställning som florerade bland vissa grupper på 100-talet utan att den därmed måste vara historisk sann. Det är ungefär detsamma som att de flesta forskare anser att det verkligen står i Markusevangeliet att Jesus gick på vattnet men att det påståendet är osant och att han inte gick på vattnet.

Roger Viklund
Gäst
19 april 2014 kl 18:56

Eftersom inläggen av någon märklig anledning fortfarande väntar på moderation postar jag om dem.

Nää, de kommer inte in…

Roger Viklund
Gäst
19 april 2014 kl 18:58

Jag delar upp dem.

Det finns åtminstone fyra separata frågeställningar rörande detta fragment och jag har en känsla av att de ofta blandas samman, fastän den ena inte nödvändigtvis har med den andra att göra.

1) Är texten äkta? Ja, enligt de forensiska undersökningarna av papyrusen och bläcket finns inget som tyder på att fragmentet inte är gammalt. Studier gjorda med elektronmikroskop visar inte att bläcket trängt in på fibrerna bakom, vilket skulle ha varit svårt att undvika om man skrivit på en gammal papyrusbit. I stället tyder undersökningarna på att de nötningsskador som uppkommit med tiden inträffat efter att texten skrivits in. Även om detta inte utgör något absolut bevis har ändå undersökningarna inte kunnat belägga att det rör sig om en förfalskning.

2) Talar texten om att Jesus har en fru? Ja, det gör den. Det koptiska ord som används betyder endast hustru och inget annat. Vidare sägs uttryckligen att det är Jesus själv som talar och artikeln till ”fru” är i genitiv, vilket betyder att det är Jesus’ fru och ingen annans. Det blir därmed svårt att hävda att texten betyder något annat än att Jesus själv sägs tala om sin hustru.