GMO-replik: “Det handlar om hur man använder tekniken, inte om tekniken i sig”

18

Anna Lehrman - Foto: Viktor WrangeREPLIK. Anna Lehrman som är doktor i entomologi och kommunikationsansvarig i forskningsprogrammet Mistra Biotech på SLU replikar artikeln av Bertil Wosk som utmanade henne i frågor om GMO och framtidens mat i Sverige.

Text: Anna Lehrman | Foto: Viktor Wrange

Vi är överens om det viktigaste, nämligen att det inte handlar om GMO som princip utan om hur tekniken används. Vi är också överens om att tekniken inte ska användas för att skapa grödor som försämrar situationen för bönder i tredje världen, grödor som ökar beroendet av bekämpningsmedel, eller ger oss onyttigare mat.

Genetisk modifiering (GM), eller snarare transformation, är en teknik som kan tillämpas på många sätt, och ge vitt skilda produkter. Den används inte bara för att snabba på förädlingen, utan är i många fall enda sättet att förändra en viss egenskap i en viss art. Genetisk modifiering behöver inte innebära att gener från någon annan art är inblandade. Även de förädlingsmetoder som inte klassas som GM kan leda till stora förändringar (ex. mutationsförädling, kromosomtalsfördubbling och hybridisering).

Vilka förändringar vi vill göra i växter, djur och mikrober, och varför vi vill göra dessa förändringar, bör definitivt diskuteras. För- och nackdelar med olika målegenskaper är en viktig forskningsfråga för genetiker, ekologer, ekonomer och etiker. Men när det kommer till HUR vi åstadkommer genetiska förändringar har tekniken utvecklats snabbare än lagstiftningen och debatten. Idag går det att göra precisa genetiska förändringar med många olika metoder, varav en del räknas som GM och andra inte (läs gärna om moderna tekniker som ZNF, TALEN och CRISPR i ”Framtidens mat – om husdjursavel och växtförädling”).

Industrins drivkrafter och ambitioner kan jag inte svara för, de är gissningsvis som företag är mest. Vissa är kanske hårdare vinstdrivna än andra och det är problematiskt att växtförädlingsindustrin främst utgörs av ett fåtal stora aktörer. Patent är inget som är specifikt för GM-grödor, men för- och nackdelar med patent på levande material är en viktig fråga att diskutera och forska kring.

Du kan ha rätt i att en del vegetarianer har problem med vilka gensekvenser maten innehåller, men det gäller knappast alla. Det finns många olika skäl att välja vegetarisk kost. Det finns däremot veganer (www.vegangmo.com) som ser gentekniken som en möjlighet att, genom mikrober eller växter, producera specifika näringsämnen som annars är svåra för en som äter strikt vegankost att få i sig i tillräcklig mängd. En mer filosofisk fråga är: Vems är generna? Vi delar 24 procent av våra gener med vindruvor, och 18 procent med jästen vi bakar lussekatter av. (Läs mer på ngm.nationalgeographic.com)

För att gentekniken ska användas på sätt som är positiva för människor och miljö, vilket du med rätta efterlyser, krävs det forskning kring just detta. Sådan forskning bedrivs vid SLU. Bland oss forskare finns för övrigt många olika åsikter företrädda, både om GMO och om jordbruksfrågor i stort, och det är högt i tak. Men vi är för det mesta överens gällande fakta. Boken ”Framtidens mat – om husdjursavel och växtförädling” som jag hänvisar till utgör just ett faktaunderlag för alla som vill sätta sig in i hur modern förädling och avel går till.

Det är ofta svårt att hitta rätt bland alla de motstridiga uppgifter som florerar om GMO, exempelvis självmorden bland indiska bönder. Enligt en artikel i Nature var självmorden lika vanliga innan GM-grödor (insektresistent bomull) började odlas. Det gör naturligtvis inte självmorden mindre allvarliga men det kan ha betydelse för att bedöma vad som måste göras för att förbättra situationen.

Text: Anna Lehrman, doktor i entomologi och kommunikationsansvarig i forskningsprogrammet Mistra Biotech


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Föregående artikelSå här stor är asteroiden 2014 UR116 som kan träffa jorden i framtiden
Nästa artikelStudie: “Mindfulness healing” i grupp lika effektivt som KBT vid depression
NewsVoice är en nättidning som startade 2011. Syftet är att publicera oberoende nyheter, debattartiklar och kommentarer samt analyser av händelser i samhället och världen.
Prenumerera
Notify of
guest
18 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
anders
anders
Gäst
9 december 2014 kl 09:40

Om artikeln i nature:

“Bt cotton did not cause suicide rates to spike, says Glover, but neither is it the sole reason for the yield improvements. “Blanket conclusions that the technology is a success or failure lack the right level of nuance,” he says. “It’s an evolving story in India, and we have not yet reached a definitive conclusion.” ”

Jag undrar var den uppgiften kommer ifrån? Var finns undersökningen om detta? Artikeln andas mer åsikter än vetenskap.

Rolf Löfgren
Rolf Löfgren
Gäst
9 december 2014 kl 10:31

Det viktigaste när det gäller GMO är att genomföra dessa 2 krav, och det omedelbart:

1. Ett globalt förbud mot att någon ska kunna få patent på levande organismer.

2. Globalt krav på att all mat som är GMO-påverkad, i något led, ska vara märkta “GMO” och att mat som är garanterat fri från GMO-påverkad ska kunna märkas “Non-GMO”.

Detta innebär att kött och mjölk som har fått GMO-foder ska märkas GMO.

Kerstin Unger Salen
Kerstin Unger Salen
Gäst
Reply to  Rolf Löfgren
9 december 2014 kl 17:40

Hej Rolf, jag håller helt med dig. GMO tillverkare är emot GMO märkning och som argument hävdar de att eftersom GMO frön inte skiljer sig från vanliga frön, finns ingen anledning att de ska märkas. Men då förstår inte jag hur de kan patenteras? Överhuvudtaget är det verkligen högst diskutabelt att man får lov att patentera levande organismer. De hör jorden till och vi människor har inte skapt livet eller den levande organismen. Vad människor i allmänhet antagligen inte vet är det som du påpekar, nämligen att många av de animaliska matvaror vi äter, har uppfötts på GMO foder som sedan finns kvar i köttet som vi äter. Sen har vi ju all processad mat där varor från USA och andra länder blandar in GMO ingredienser i alla möjliga prefabricerade produkter såsom exempelvis det vanligt förekommande Kellogs puffar och Cornflakes gjort av majs. Jag frågade Livsmedelsverket vid tillfälle om de kunde garantera att produkter från Kraft, Kellogs och Heinz inte innehåller mer än tillåtna GMO halter. De svarade att de inte hade undersökt detta och inte kunde ge någon garanti. Så nu vet jag vad svenska barn antagligen får i sig. GMO ämnen från majs och soja sockerbetor och majssirap.Kakor Donuts, ketchup, frukostflingor, majskakor etc. Jag skulle inte heller lita på Mac Donalds.

Med vänliga hälsningar Kerstin Unger Salen

Jan T. Svensson
Reply to  Kerstin Unger Salen
10 december 2014 kl 14:25

Jag är nyfiken på din definition av “GMO ämnen”.

Birgitta
Birgitta
Gäst
9 december 2014 kl 13:02

Jag tycker att Anna trollar med orden när hon använder ord som ”transformation” och ”växtförädling”. Språkbruket är ett sätt att avdemonisera biotekniken och utgör ett exempel på utövning av en vetenskapsfascistisk position för att dölja teknikens krassa eugeniska ideologi och andra onämnbara mörka drivkrafter. Ett fåtal ûbermench-forskare tar sig friheten att över folkets huvud bestämma vilka egenskaper som inte är önskvärda och som därför behöver omskapas. GMO och GMM är onaturliga – punkt slut!

Riksrevisionen har riktat en hel del kritik mot hanteringen av GMO och påtalar vikten av en samhällsdialog: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Redogorelser-och-framstallningar/Riksrevisionens-styrelses-fram_GU04RRS23/.

Mistra Biotech ägnar sig ensidigt åt utveckling av olika manipulativa strategier för att sälja in biotekniken för avsättning av sina GMO-produkter. Användbara ord som “hållbar” och “hälsosam” föda framhålls som värdefulla i en riktad marknadsföring gentemot konsumenter och mot barnbespisningar (sid 11): ”targeted intervention strategies are to be developed and implemented to encourage sustainable, healthy food choices. Assessment of consumer willingness to pay for more sustainable, or healthier, foods, developed by the use of biotechnologies, is also required if an effective commercialisation strategy is to be developed. Sustainability claims, in addition to health claims, need to be delivered across a range of food choice environments (for example, in the retail environment, in restaurants, and in school canteens).

“http://www.mistra.org/download/18.6ab10bcb1382e9868e9615/1378681810573/Background%2BPaper%2BMistra%2BBiotech.pdf

Nej, strunta i Annas och andra 5:e kolonnares åsikter som förstör folkhälsan, djur- och naturlivet. Läs hellre mer vederhäftig information som finns på t ex: http://omom.se/blog/vad-ar-gmo-vill-vi-ha-det/

Martin
Martin
Gäst
Reply to  Birgitta
9 december 2014 kl 14:37

Att påstå att någon försöker avdemonisera något för att de använder korrekta termer är ganska konstigt.
“Växtförädling” är inte något nytt ord, det är bara den term man faktiskt använder för “avel” bland växter.
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/v%C3%A4xtf%C3%B6r%C3%A4dling

Samma sak med “transformation”.
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/transformation

Det vore kanske på sin plats att läsa på lite innan du kritiserar.

Johan
Johan
Gäst
Reply to  Martin
15 december 2014 kl 20:12

Ordet ”Växtförädling” är vilseledande och har inget med bioteknik och ändrandet av gener att göra. Det är bara ett dåligt försök av förespråkare att få det låta mer naturligt. Det är ren bioteknik och inget annat.

Anders
Gäst
9 december 2014 kl 14:52

[Anders, försök undvika förlöjligande kommentarer, där du även nedvärderar debattnivån / red]

Heja Anna!

Bra skrivet!

”Birgitta”, förstår inte riktigt hur du kan avfärda GMO för att det är onaturligt, det finns mycket som är onaturligt. Åker du bil eller cykel till exempel eller tar du dig fram naturligt? Har du någon gång sökt sjukvård eller läker du naturligt? Bor du i ett hus eller bor du naturligt? Använder du en naturlig dator när du skriver dina inlägg?
Att du kallar blogginlägget du länkar till för vederhäftigt visar vilken nivå debatten ligger på.”

Rolf Löfgren
Rolf Löfgren
Gäst
9 december 2014 kl 19:02

Problemet med GMO är att det är naturvidrigt. Naturen själv har mekanismer som stoppar utveckling som är livsnedbrytande. Monsanto med flera sätter sig över dessa naturens regelverk. Detta leder med all säkerhet till allvarliga konsekvenser:
http://psrastsw.wordpress.com/

Det är enorm skillnad på traditionell växt- och djur-förädling och GMO-manipulation. GMO-industrin gör allt för att vilseleda allmänhet och politiker i detta. I detta ingår också det förbud mot märkning av GMO-produkter som stipuleras av WTO.

Pål Bergström
10 december 2014 kl 02:04

Jag håller med Rolf. Jag ser GMO som ett stort hot. Men det är inte bara min intuition som säger det. Även om jag värdesätter den över allt annat finns stora vetenskapliga varningsflaggor överallt. Med makt, pengar, villiga “experter” och maffiametoder tvingas vi på det här som hotar mänskligheten. Lösningen är enkel. Låt ordet bli fritt, med andra ord gör om Sverige till en riktig demokrati, och inför GMO-märkning så får folk ta ställning själva. Svårare än så är det inte.

Micke
Micke
Gäst
10 december 2014 kl 08:35

Ni som kan, börja odla eran egna mat i trädgården. Den tiden man behöver lägga i veckan understiger tiden det tar att åka till affären för att handla. Här växer det än, det mesta är skördat men har som jag kan överleva på i minst 6 mån till. Man vet vad man får i sig samt det kan vara kul att pula i landet. GMO är i min mening en sak i ledet enbart för att skada oss, inte vad myndigheterna påstår.

Annemarie G Wouda
Annemarie G Wouda
Gäst
Reply to  Micke
10 december 2014 kl 16:29

Håller med dig till 100 % och jag tänker bara äta ekologisk GMO fri mat dessutom odla själv så mycket som det går. Märkligt är att Sverige överhuvudtaget kan tänka sig att ta in varor eller tillåta GMO i Sverige . Kan våra politiker inte tänka själva utan måste följa USA i vartenda beslut Håll istället reda på vad som händer där och vad deras icke korrumperade forskare kommit fram till hur djur blivit sterila hur våra nyttoinsekter dör hur cancer Autism och andra sjukdomar ökat dessutom att det drabbar barnen. Är det ingen som bryr sig. Många av europeiska länderna har sagt Nej Till GMO . så var så vänlig att följ Norges och Italiens fotspår istället som värnar om sitt folks hälsa på riktigt. Inte bara vid valtider dem talar för folkhälsan som dem gör här. Dessutom att använda GMO i djurfoder är rent förkastligt då det inte bara drabbar djuren utan även oss människor i slutändan . Märkligt också att vissa här i Sverige tror att våra forskare står skyhögt över USA’s . Så Micke jag håller med dig !!!

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  Micke
10 december 2014 kl 19:03

Borde inte mp ha drivit igenom att boendeområden där möjlighet finns etablerar odlingsplättar/kolonilotter. Nuvarande riktlinjer är att brf kan bötfällas om folk börjar odla upp kommunala grönytor.

Macula_Transfer
Macula_Transfer
Gäst
Reply to  Peter Grafström
11 december 2014 kl 19:04

Nu är det väl en aning off topic och länken jag vidarebefordrar handlar om kommunala bostäder och inte bostadsrättsföreningar. Men medge att det är häftigt! Men jag håller med dig om att Miljöpartiet bör driva den linjen.

http://www.hemhyra.se/vastra-gotaland/miljopris-till-stadsodling-i-boras

Mvh/Macula_Transfer

nypon
nypon
Gäst
11 december 2014 kl 19:17

Det här att:

“Det handlar om hur man använder tekniken, inte om tekniken i sig”

Är bara ett mantra som man alltid använt för att just via teknik och forskning sabba med det naturliga – det enda som ger överlevnad.

Det är på grund av teknik och forskning det barkar åt pipan – inte på grund av brist på, eller trots sådant otyg. Att då skriva att det behövs mer forskning… går någon på det? Det finns inget att forska om.

De trollar med ord, som Birgitta skriver.

“Förädla” är ett sådant som som alltid skapats vackert för att det står för dess motsats, vilket det fina ordet ska dölja.

Hur ska människor kunna förädla något… det är löjeväckande. Det är människor med syfte utifrån ego som håller på med det, alltså förstörelse. Verkan blir alltid den motsatta mot vad de säger, därför har de de ”demoniska” orden för att dölja verkligheten.

Genmodifierat kommer att förstöra och ersätta den äkta naturen, den vi som människor tillhör, på ett sätt, och är en del av.

Johan
Johan
Gäst
15 december 2014 kl 20:15

Det största problemet med GMO är att det inte går att kontrollera spridningen eftersom det sprids med pollen. Det tar död på den biologiska mångfalden. Det andra är att RNA ifrån ‘maten’ tar sej igenom cellväggar in i bakterier i din mage

Rolf Löfgren
Rolf Löfgren
Gäst
21 december 2014 kl 18:05

Mycket intressant artikel om “GMO och horisontell genöverföring” av dr Björn Hammarskjöld.
http://www.kostdemokrati.se/bjorn/2011/08/13/gmo-och-horisontell-genoverforing/

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
22 december 2014 kl 18:08

Tänk hur det hade låtit om Monsanto var ett ryskt exportföretag.