NASA har hittat 4900 exoplaneter – Kandidater inräknade – Men inga grodor

9
771

exoplanet-image-Frenta

Att det kanske bara finns bakterier på andra planeter i universum blir en allt mer ålderdomlig uppfattning. Så här långt har NASA observerat 4900 exoplaneter och 1795 av dem är med säkerhet bekräftade. Övriga kandidater har en hög chans att bli erkända som planeter i andra solsystem och samtidigt hittas allt fler nya kandidater med en rasande fart.

Text: Torbjörn Sassersson, uppd. kl 00:48, 13 jan 2014 | Bild: Frenta (Russia) Crestock.com

Det är som om NASA hittar fler kandidater än vad de hinner verifiera. Med andra ord tycks planeter runt andra solar finnas i överflöd och några måste ha liv. Något annat kan vi knappast förvänta oss. Situationen att jorden skulle vara den enda planeten i universum med intelligent liv skulle vara alltför hopplös med tanke på det usla ledarskapet.

 

exoplaneter upptacks NASA
Källa: exoplanetarchive.ipac.caltech.edu

Bara bakterier är okay

I debatten som följer den ej sinande strömmen av nya exoplanetfynd uttalar sig alltid astrobiologerna ytterst försiktigt. Det nämns endast att dessa planeter kanske kan ha flytande vatten och bakterier. Förmodligen är dessa forskare oroliga för sina rykten. De vill inte skämma ut sig inför sin kollegor genom att spekulera i att det kanske kan finnas grodor också, men grodor lär det finnas om det funnits vatten tillräckligt länge.

Enligt den gängse evolutionsteorin uppstår liv automatiskt genom självreplikerande aminosyror. Det blir med tiden mer avancerade livsformer som förr eller senare krälar upp på land och en dag börjar några av dem snacka. Det kan liksom inte gå åt andra hållet.

Faktum är att NASA inte längre är så tråkiga. De har i slutet av 2014 börjar att publicera affischer i en serie de kallar “The Exoplanet Travel Bureau”, men det är samtidigt säkra spekulationer. Ingen idag levande människa kommer att få möjligheten att åka och då kan dessa sagor få finnas som underhållning.

Text: Torbjörn Sassersson

Relaterat

NASA travel Bureau Kepler

9 KOMMENTARER

  1. Bra artikel!
    Vi närmar oss ett accepterande av liv i universum. Det som finns på jorden har ju som bekant snart nått sin lägsta punkt och kanske inte klarar sig så länge till.
    För länge sedan förutsades just detta skeende – att NASA gradvis skulle vänja oss vid liv i rymden. Så att en kontakt sedan kan ske, när pjäsen är färdigspelad. Detta sades 2001.

    • Intressant med programmering för den nya framtiden med exoplanets.

      Har börjat hyra DVD-filmer på barnhyllan. “Planet51” handlar om en USA-astronaut som kommer på besök till en Saturnusliknande planet. Här finns cykloper och andra “transformerade” varelser och referenser till mind control och zombies. Kanske är NASA:s intresse för liv i rymden bara ett sidospår inför lansering av de nya varelser som Biotech/transhumanismen ska rulla ut en masse ca 2030? Ska de kanske hävda att de är från yttre rymden?

      Nästa film blir “Monsters vs Aliens”. Ett antal veckor framöver har avsatts för att inmundiga andra Alien-refererande filmer, transhumanistiska barnfilmer som “Det regnar köttbullar 1/2″ samt klimathysteriska filmer som Ice Age 1 -4”. Det är ont om gulliga barnfilmer med små lamm som bräker och skuttar på gröna ängar.

      Sökte men hittade inte Elsa Beskows barnböcker i bokhandeln. Däremot hittade jag bl a en “Monsterbok” med blodiga mumier och zombies m fl andra otäcka bilder på hyllan för barn 0-3 år. Det som krokigt ska bli ….

  2. Kommentaren på affischen är intressant! “The Land of two Suns”. Jag lyssnade till ett kanaliserat meddelande på YouTube där källan påpekar att planeter med två solar snabbare utvecklar tredjedensitetsvarelser. Frågan är om Nasa letat efter planeter som har två solar eller enkom letat efter planeter vilka likt Jorden har endast en sol?

    Och då talar jag om tredjedensitetsvarelser. Vad Nasa glömmer bort är att det finns entiteter som bebor högre densiteter och därmed är betydligt mer utvecklade än vad vi som människor är.

  3. SvD igår: Två jordlika planeter upptäckta

    Ingen av de hittills funna planeterna är en exakt jordtvilling. Och ingen vet om det faktiskt finns utomjordiskt liv någonstans därute. Chansen finns nog bara på de minsta planeterna, max 1,6 gånger jordens storlek, och som är steniga som jorden. Övriga är förmodligen stora ”gasbollar” med små utsikter för liv att få fäste.

  4. Void från vaken.se ( här Macula_Transfer och Zecharia) tror att liv “utvecklas”… och att det är “högre utvecklade liv” om planeten har högre densitet, alltså är tyngre, eller vad det nu är. 

    Red tror att liv “utvecklas” från planeter.

    “… ingen vet om det faktiskt finns utomjordiskt liv någonstans därute” – jo, det är just därute det finns. Vad skulle inte vara liv? Allt är liv.

    “… små utsikter för liv att få fäste.” – hehe, väldigt skojsamt skrivet!  Det är skoltänk och barnsligt.

    Former, eller en grader på våra termometrar… avgör inte liv/ickeliv.

    Partiklar… och allt snurrar – allt är medvetet = liv -det har ingen som helst koppling till vad våra nedsläckta hjärnor, programmering från science och vad våra instrument visar.

    • Man vill hävda att det bara spontant skiftade från att inte vara vid liv… till att vara “levande”. Science när den är som bäst.

      Livet uppstod för att kemikalier blandades… de hade också bara uppstått ur tomma intet, spontant, från det som alltså spontant fanns, men var tomt, men ändå hade innehåll – för man tror (för de är TROENDE) att först var det sådant som är dött, sedan kommer sådant som lever, men som sedan dör, men innan det dör så hinner det fortplanta sig, för den förmågan, och två kön, det kom också spontant, det bara blev så inom spontan-evil-utionismen!

      Man tar sig för pannan.

      In order for the principles of mutation and natural selection in the theory of evolution to work, there have to be living things for them to work on. Life must exist before it can to start diversifying. Life had to come from somewhere, and the theory of evolution proposes that it arose spontaneously out of the inert chemicals of planet Earth perhaps 4 billion years ago.

      Life had to come from somewhere, and the theory of evolution proposes that it arose spontaneously out of the inert chemicals of planet Earth perhaps 4 billion years ago.

      Hehe…

      http://science.howstuffworks.com/

      • Evolutionsteorin fokuserar främst på livets utveckling inte på livets uppkomst, men inom de naturvetenskapliga kretsarna utesluter naturligtvis inte biologer diskussioner om livet uppkomst. Annat vore befängt.

  5. I heard it said recently that “Evolution” and “Origin of life” are two separate issues. I know that this is a falsehood, and I’ll discuss in a moment how and why it is not true.
    […]

    It is possible that there is a nefarious force working here. And I’m talking about the “A-word.” If the evolution of species is one thing, and the origin off life is another thing, then we could, potentially, focus on evolution in, say, high school biology classes, and just ignore the whole origin of life bit. Let people think that god started life and perhaps set up a few (Darwinian) rules (theistic evolution). Etc.
    […]

    So, if you think “Origin of Life” is not evolution because it is somehow different from any one specific aspect of evolution (like natural selection) then you are being unfair to Origin of Life by treating its different-ness as an excuse for excluding it. Shame on you.
    […]

    It seems that one argument is that the Origin of Life is not evolution because evolution is natural selection, diversification of species, and so on, and none of those things could have happened without life already existing, and it does not really exist at the moment of origin. This, however, is not correct for two reasons. The first (and probably most important) reason is that we don’t know what the origin if life was like. So, to characterize it as an instant when some stuff goes from being not-life to being life is fantasy. You don’t know that this is how it happened, so you can’t use this made-up trait of the origin of life to say that it is not evolution. The second reason is a bit more tenuous; Most models for the origin of life are very Darwinian. Most have some selection going on, most have some diversification going on, and all, by necessity and definition, have change over time going on. And, it is organic change, because the stuff of life before the primordial animation was organic stuff.

    The origin of life is part of evolutionary biology.

    http://scienceblogs.com/gregladen/2011/06/28/is-the-origin-of-life-differen/

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here