Mikael Jägare: ”Jag är jägare och gillar att äta kött” – Replik till debatten om vargjakt

25
3209

Mikael Jägare | Foto: eget verkREPLIK. Även om jag fuskar titt som tätt, som de flesta andra, alltså i den mening att jag givetvis inte alltid vet var köttet jag stoppar i mig kommer från, så tycker jag egentligen det bara är etiskt och moraliskt riktigt att äta kött när man uppfyller tre grundkriterier.

Text: Mikael Jägare | Foto: eget verk Alla debattartiklar om svensk vargjakt

Det första är att man accepterar det biologiska faktum att döden föder allt liv på jorden och att allt liv i sin tur egentligen bara är solenergi som tillfälligt lagras i en obeständig form. Allt kött är förädlade växter om du så vill.

Det andra är att man kombinerar denna insikt med mänskliga drag av medkänsla och väljer etiskt och humant uppfött kött eller viltkött.

Och för det tredje. När du tagit sista tuggan, att du ger något tillbaka till naturen.

De flesta inom jägarkåren följer på ett eller annat sätt dessa kriterier. Vissa mer, andra mindre, men ändå finns oftast en grundläggande insikt inom jägarkåren om vad djur är, var de kommer från, varför man jagar och man har både känsla och respekt för vår natur och våra djurs värden.

Har genom åren läst massor av inlägg på Svenska rovdjursföreningen, Nordulv, Wolf Associantion Sweden och andra ”djurvärnande” sidor. Vissa inlägg är jättekonstiga, minst sagt.

Konstiga, inte minst av det skälet att man ofta framstår som hycklare. Den allmänna bilden hos exempelvis en ”vargvän” verkar nämligen vara att det är fel att vi människor jagar och dödar djur överhuvudtaget.

Samtidigt verkar man inte ha några som helst problem med att fylla sin hund- eller kattskål med djurdelar från djurfabriker? De flesta ”djurvänner” verkar nämligen ha hund, katt, häst eller andra håriga livskamrater.

Och jag tror exempelvis inte att ”djurvänners” hundar eller katter äter växter?

Är man som ickejägare en bättre människa bara för att man låtit någon annan döda djuret som man sedan använder delar av för att man vill ha en pälsklädd och trogen livskamrat?

Eller slutar man helt enkelt tänka på andra djur i samma minut som man plockar djurmatsburken från butikens hylla? Ens bäste vän måste ju trots allt ha mat. En hund eller katt överlever ju inte heller på växter. De är köttätare och kommer alltid vara det.

Och jag får faktiskt inte riktigt ihop det där…

Är vargar helt enkelt lite mer värda än de djur som man väljer att stoppa i sitt husdjurs ansikte? Och i så fall: Varför då? För att vargar är smartare, har fler känslor eller för att det finns ”färre” av dem i Sverige? Eller hur tänker man?

Trots allt. Djuren som du som djurvän väljer att stoppa i din hunds ansikte har sannolikt haft ett betydligt sämre och mindre värdigt liv än de som lever fritt i skog och mark?

Eller anser du som ”djurvän” helt enkelt att det finns en principiell skillnad mellan olika djur?

Och i så fall, var sätter du den gränsen? Att djuret har päls, är lite sött eller fult på utsidan, eller har en speciell färgteckning? För att vissa djur är ointelligenta eller till och med i våra mått mätt helkorkade?

Och om du valt att sätta en sådan gräns; Hur länge är det i så fall okej att ett djur ska få lida innan det dör? Finns det en sådan gränsdragning?

Hur länge led exempelvis ditt husdjurs mat innan du valda att stoppa det i munnen på honom/henne? Vet du det? Eller bryr du dig inte om det?

Nåväl. Det vi kan vara överens om är hur som helst att döden inte är relativ, den är absolut. Man kan inte få tillbaka något som är dött. Den eller det som dödas går miste om alla framtida upplevelser. Men nu är det ju inte direkt så att djur går runt och gör upp en massa framtidsplaner, det är vi människor rätt ensamma om på den här planeten.

I människors framtidsplaner ingår nästan aldrig att bli inknuffade i en trång lastbil tillsammans med artfränder, bli fraktad runt i halva Europa och sedan att ställas i kö och vänta på att bli slaktad för att sedan bli mat till en ”djurväns” husdjur.

Skillnaden mellan djur och människa är ju också att vi upplever oss själva som existerande över tiden, vi är rädda för döden och vi skulle aldrig i längden klara av att leva i ett samhälle där man lever under ständigt dödshot.

För oss människor vore det nämligen inte ett liv värt att leva, än mindre skulle man kunna bygga fungerande samhällen under sådana förhållanden.

Grisen, vargen, lammet eller kronhjorten lever inte med dödsfruktan, även om de egentligen har döden ständigt hängande över sig. Man lever helt enkelt till dess att man dör. Och det är inte mer med det.

I naturen slutar trots allt nästan allt liv med att ett djur blir uppäten av ett annat djur. Förr eller senare. Det är så att säga helt naturligt och ofrånkomligt.

Om man är älg kanske en varg äter av ens kött innan man ens är riktigt död. Detta efter en attack som oftast är riktad mot exempelvis ansikte, strupe, könsdelar, baklår och framben.

Är man rådjur kanske man bryter benen på ett istäckt vattendrag. När man legat där i ett par dygn utan att kunna ta sig upp, så kanske korpen kommer och äter upp ens ögon. En räv kalasar kanske sedan på ens innanlår. Sedan växer nytt liv i det ruttnande köttet i form av larver och insekter.

Givetvis innebär detta ett ofantligt lidande för djuret som råkar ut för det, även om djuret sannolikt inte tänker ”Nu lider jag” på samma sätt som vi människor gör. Ser ofta den återkommande kommentaren ”naturen är grym” på många ”djurvärnarsidor”. Men är inte det något av en tankevurpa?

Grymhet förutsätter ju nämligen både en föreställning om grymhet och förmågan att välja bort den. Eller att låta bli att tänka på det och blunda. Den förmågan har inte djur.

Det är också denna natur som många ”djurvänner” menar att vi jägare ska låta vara i fred. ”Naturen klarar sig bäst själv!”

Men när man tänker lite på det, så är det trots allt så att vi människor faktiskt kan erbjuda en mer smärtfri död än vad naturen kan. Rådjuret går sin vanliga betesrunda på morgonen. Plötsligt smäller det. Allt blir svart.

Till skillnad från djuren så har de flesta människor också en uppfattning om både lidande och grymhet. Vi vill att djuren ska ha mått bra innan det hamnar på tallriken. En jägare vill till exempel aldrig att djur ska lida. Han/hon vill ha ett så snabbt avslut som möjligt.

Och det har för övrigt inte bara med lidande att göra. Ett djur som stressas av jakten eller i olyckliga fall, skadeskjuts och går från platsen, ger också ett sämre kött.

Det är samma sak i slakterier. Hög bullernivå och högt tempo ger stress i slaktögonblicket. Resultatet blir ett sämre kött med sämre smak och kortare hållbarhet.

Hur har de djur vars delar du matar din hund med haft det innan döden? Eller är inte det en relevant frågeställning?

Och så kanske man ska tänka även när det gäller all djurhållning och vår relation till de djur som vi avser konsumera eller mata våra husdjur med?

Alltså, så fort man går över en gräns där man som människa kan tänka om ett djurs situation: Liv som detta vore nog bättre att inte leva.

I dessa fall så är det ju snarare ens plikt att försöka göra något åt den situationen eller i alla fall reagera?

Och då kanske det vore lite smartare att lägga sin energi där? På djur som verkligen far illa. Men som sagt. Det är väl skillnad på djur och djur…

Jag har ”levt” med jägargubbarna och gummorna i snart 25 år, träffat tusentals av dem personligen. Det flesta jägare är inte några djurmisshandlande monster, tvärtom. De flesta har bättre koll på djur, natur och sina husdjur än vad gemene man har.

Så här kan man också se det.

Eller också kan man välja att chilla lite hemma i lägenheten, öppna en hundmatsburk… och skälla på de elaka jägarna vid tangentbordet. Kanske för att det får en att må lite bättre själv i sin egen ”djurvänliga” vardag.

Vargkram,  Mikael Jägare

  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

25 KOMMENTARER

  1. Tack.

    Och det är intressant att se hur det kan vara OK att äta kyckling och gris, man förespråkar avskjutning av gris och klövvilt.

    Men vargen får man inte röra. Det är ett gränsland mellan ”rasism” där vissa arter är mer värda än andra, särbehandlas och största möjliga nytta för största möjliga antal får ge plats för en utvald ras som ges frikort och status som heliga.

    Hur skall man mentalt hantera det kulturarv i form av genuina raser av kor och getter, får och hästar, som man i det korrektas namn inte får skydda?

    Det gränsar till inhuman behandling, mänskliga rättigheter, inte bara för djuren utan för de som känner för dessa och ser det som ett arv från generationer passerat att ta hand om.

    Att se sådana djur rivna är mer än man kan bära……

    • Det liknar snarare tankegångarna i rasism om man likt vargmotståndare ser mindre värde i vargen än i andra arter.
      Det är klart vi ska skydda genuina framavlade raser av kor, getter, höns, får osv men inte på bekostnad av andra djur i vår fauna.
      Att skydda sig själv eller andra där det egentligen inte ens föreligger ett hot genom att utrota en art i rädsla är inte hållbart.

      Förstår att det är jobbigt att se sina djur rivna, dom hann inte leva den korta tid innan dom skulle till slakt.
      Det går ju att skydda sina djur, ja man får även ekonomiskt stöd av myndigheter till det.

      • Jag hoppas att andra kan se din nedlåtande ton mot de som försöker bedriva jordbruk.
        Cynismen och brist på omtanke är uppenbar.

        Rödlistade lantraser:
        http://www.lantrasforum.se/styled-3/index.html

        Skall vi bortse från att det finns fler djur som är rödlistade, ge en belöning i pengar om man ger dessa till vargen, men får böter eller fängelse om man skyddar desamma?

      • Menar du på fullt allvar att det är rasism om jag vill skydda ett antal rödlistade raser mot ett rovdjur, men det är inte rasism om man ser mindre värde i andra raser än rovdjuret?

        Det var det dummaste jag hört. Finns det olika människor som är mer värda än andra också?

        Om vargen anfaller en färgad människa så är det rasism, men om den anfaller en svensk så är det OK?

        Stackars varg som anfaller en färgad medborgare av speciell härkomst, om det nu finns en sådan listad uppradning av vad som är rätt och fel i det manifest du tydligen drar din lärdom från.

  2. ojj,,, så du har helt missat om att till exempel vargen som det gäller för dessa föreningar så är det rödlistad, skyddad, hotad i Sverige av låg numerär och med låg genetisk variation.

    Jag äter kött, mina hundar äter kött, har inga problem med det men vill även att djur som hålls i stora besättningar har det så bra som möjligt under sin korta tid i livet.

    Att människan kan erbjuda en mer smärtfridöd (inte alltid) än vad naturen kan betyder ju inte att det är bättre, det som sker i naturen gör mer nytta även om det i vissa ögon kan ses som grymt fast det är naturligt.
    Varför visar ofta vargmotståndare, jägare bilder på hur vargen slagit en älg, ett rådjur osv, vi värnare tycker det är naturligt medans ni förfasar er, kanske är det för att ni vill ha det köttet själva?
    När det gäller vargjakten som varit, så handlar det ju inte om att få kött, det handlar om att få bort en konkurrent, vilket du inte verkar vilja gå in på.

    Försvarar Mikael det faktum att endast en tredjedel av avlossade skott i denna vargjakt träffade vitala delar? Förstår Mikael att vi har avtal, konventioner vi ingått och att dessa nu inte efterföljs, ja vi bryter mot art och habitatdirektivet?

    Tänk att vissa likt Mikael tycker det är fult att värna, bevara arter som är hotade bara för att det är en konkurrent om köttet i skogen, det är helt obegripligt.

  3. Hela uppståndelsen kring vargen som hotad art tycks stå på en bräcklig grund. Inga tecken på inavel har observerats på de skjutna vargarna. Argumentationen att vi måste ha ett minimalt antal vargar för att motverka inavel faller med följande: Bävern var utrotad i Sverige och återinplanterades ca på 1920-talet. Några få bävrar har förökat sig till kanske hundratusental utan att man kan se minsta tecken på inavel. Är vargen så speciell att den beter sig genetiskt på helt annat sätt? Det tror jag absolut inte. I så fall är hela vargpolitiken och debatten byggt på felaktig grund och kan avbrytas, och jakten på varg släppas fri! Då sparar vi några miljoner på alla vargspårare och myndighetsfolk som transporterar en varg upprepade gånger med helikopter någonstans där den inte vill vara och springer direkt tillbaka. Vargen har inga andra predatorer än människan, som kan hålla beståndet på en rimlig nivå.

  4. Du missar poängen Benny. Grovt. För det första: Vargen är inte utrotningshotad i Sverige. Det finns forskning som visar detta. Men du vet bättre än vår samlade forskarkompetens?

    Dessutom har vi vargar av exakt samma stam som i Ryssland och Finland. De flesta forskare är också överens om att genitiken kommer ge sig över tid. Det är inte ett problem. Vargstammen i Sverige mår bra! Vargen är dessutom ett av världens vanligaste rovvilt.

    Du verkar dessutom missuppfattat helt vad förvaltningen av vargstammen handlar om. Det handlar dels om att skapa acceptans hos dem som lever med vargen runt stugknuten. Människor som känner rädsla och otrygghet i sin vardag. Oavsett hur ogrundad denna rädsla må vara, så måste man ta det på allvar.

    Detta är vi rätt långt ifrån idag. Det är bara du läser underökningarna som görs för att se trenden. Människor acceptans för varg sjunker KRAFTIGT i vargrevir. Det är ju faktiskt också det som är relevant om du nu är intresserad av att överhuvudtaget ha en vargstam i framtiden.

    ”Arbetet” du nu utför är direkt kontraproduktivt i det hänseendet. Du säger i princip att alla dessa människor ska ”bita ihop och acceptera läget”. Sorry – Funkar inte.

    Du bortser också från en grundläggande punkt i EU:s art- och habitatdirektiv som säger: ”Eftersom huvudsyftet med detta direktiv är att främja att den biologiska mångfalden bibehålls med beaktande av ekonomiska, sociala, kulturella och regionala behov, bidrar direktivet till det övergripande målet, som är en hållbar utveckling. För att upprätthålla den biologiska mångfalden kan det i vissa fall vara nödvändigt att upprätthålla eller till och med främja mänsklig verksamhet.”

    Jag försvarar inte dåliga skott. Men så länge vi har med människor att göra, så kommer det inträffa.

  5. Men snälla nån Mikael, att det ska vara jakt för att skapa acceptans är ju rena dumheterna. Vi hade en licensjakt 2010 (överträdelseärende EU) där 28 vargar sköts bort, det skapade ingen mer acceptans.
    Förvaltningen handlar inte ett dugg om att skapa acceptans, det handlar om att gå en liten extrem grupp tillmötes.
    Ska vi gå rädslor tillmötes så som för vargen även i fler ärenden så får vi en mycket knepigt samhälle. Vi ska istället när det gäller vargen jobba med information, med ersättningar och skyddsåtgärder.

    För att man inte hittar missbildningar på skjutna vargar så betyder det inte att vargstammen mår bra, det är FAKTA att den är kraftigt inavlad och därmed är den genetiska variationen dålig. Vår vargstam tillhör en isolerad skandinavisk stam där utbytet av invandrar är väldigt lågt över tid. Det kan leda till att stammen drabbas svårt av inavelsdeppresion, tecken har redan funnits.
    https://books.google.se/books?id=y2ogh-KG5LgC&pg=PA178&lpg=PA178&dq=inavelsdepression+varg&source=bl&ots=fPNsqMywYo&sig=g88RuNaz39geKq42MNEzGvcvSHg&hl=sv&sa=X&ei=OcDwVKioE4u9UeOAgdAO&ved=0CDcQ6AEwBA#v=onepage&q=inavelsdepression%20varg&f=false

    Sen låtsas du inte om att vi har 2 överträdelseärenden i EU, en för tidigare jakt och en för ändringen i Jaktförordningen, du verkar inte heller bry dig om att 2 tidigare licensjakter blivit fällda i förvaltningsrätt och kammarrätt. Du tycker kanske det är okej att Sverige kan få dryga böter, bara man får skjuta bort lite varg?
    Ja jag kommer fortsätta lyfta debatten för detta är fel och måste rättas till.

    Internationella forskare, populationsgenetiker förordar en större numerär innan en jakt kan vara aktuell, men dessa experter är väl inte intressanta i din värld.

  6. Du kan historiken dåligt Benny och fortsätter ducka både gällande forskning och alla de undersökningar som faktiskt finns i VERKLIGHETEN gällande acceptans för varg. Dom finns där utan att man behöver flumma och hitta på egna teorier. Det är bara att läsa. Skandulv består av över 50 ytterst kompetenta personer från hela Norden – Man har inte fel!

    Och kom inte och prata om jägarkår, djurägare och landsbygdsbefolkning som en ”liten extrem grupp” – Du har helt fel utgångsläge för det. WAS och Nordulv – Du vet gängen vars ledare bland annat ”kan tänka sig att slänga sig mellan vargarna och jägarna kulor”.

    Hur många medlemmar pratar vi om tillsammans? 2-300? Inklusive några hundar som tydligen också är medlemmar plus ”familjemedlemmar”. En försvinnande liten och krympande skara som gör ett extremt dåligt jobb för att öka acceptansen för varg. Man borde skämmas. Det tragiska är att man inte gör det… Förmodligen bottnar det i något helt annat är kärlek för vargen – Eventuellt eget ekonomiskt intresse för ”ledarna” – Men det är min helt personliga analys.

    Och nej igen – Vår vargstam tillhör inte en isolerad ”skandinavisk stam” – Vi har som sagt finsk/ryska vargar här. Vidare så har vi faktiskt haft invandringar, som också kommer fortsätta. Ska jag ta det igen?

    En varg (hane) dök plötsligt upp i Värmland 1981. 1982 dök en tik upp i samma område. Den dog senare. Men då dök det upp en ny tik 1983. Också i samma område – Samtliga med härstamning från den finsk/ryska stammen. Det är ursprunget gällande vår ”Skandinaviska vargstam”. Då var de 1-3 – Nu är de 400+. Där har du fakta Benny.

  7. Det är inte fakta att alla jägare, djurägare, och landsbygd vill ha jakt på varg! Jag är flera av dessa kategorier. Du nämner WAS och Nordulv och gör allt för att förminska dessa på det vis man känner igen i din debattstil, men glömmer, eller väljer bort Naturskyddsföreningen, Rovdjursföreningen, WWF som samarbetar bakom anmälningar för att pröva jakten juridiskt, hur många var vi nu som ville att detta skulle går rätt till om du ska ta med allas medlemmar?

    Rekommendationen från rovdjursutredningens internationella forskarpanel som rekommenderade att referensvärdet sätts till 700 vargindivider (Skandulv tyckte 100), men det ska vi inte heller låtsas om tycker du Mikael.
    Jag inser att vi inte kommer vidare om du Mikael kastar siffror och påståenden som inte är riktiga, du är fast i att försöka måla upp en oriktig bild.

    Nu blev det 400+ i antal vargar igen, finns inget + från Viltskadecenter som sammanställer inventering.

    Här kan ni läsa hur Fältbiologerna sammansatt lite, mer riktigt beskrivet till skillnad från hur du vill framställa det Mikael.

    http://www.faltbiologerna.se/faltbiologen/politisk-vargavinter

  8. OBS! Art- och habitatdirektivet är en bevarandelag – inte en jaktlag

    Har inte läst mer här ovan än att Mikael Jägare citerar Art- och habitatdirektivet. Vi har pratats vid tidigare och jag vet att du har noll koll på läget. Du t o m ljuger om vad som står i Art – o dh – en uppgift som lätt kan kontrolleras! Allvarligt Mikael, mycket allvarligt!

    Mikael Jägare skriver med citattecken vilket innebär att han påstår sig ha tagit texten direkt från Art- och habitatdirektivet. Detta är lögn. Detta är ditt påhitt: ”Eftersom huvudsyftet med detta direktiv är att främja att den biologiska mångfalden bibehålls med beaktande av ekonomiska, sociala, kulturella och regionala behov, bidrar direktivet till det övergripande målet, som är en hållbar utveckling. För att upprätthålla den biologiska mångfalden kan det i vissa fall vara nödvändigt att upprätthålla eller till och med främja mänsklig verksamhet.”

    Jag citerar Art- och hd och Vägledning till direktivet:

    Det som står i Artikel 2 är följande, citat från Art- och habitatdirektivet:
    ”1. Syftet med detta direktiv är att bidra till att säkerställa den biologiska mångfalden genom bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter i medlemsstaternas europeiska territorium som omfattas av fördraget.

    2. Åtgärder som vidtas i enlighet med detta direktiv skall syfta till att bibehålla eller återställa en gynnsam bevarandestatus hos livsmiljöer samt av arter av vilda djur och växter av gemenskapsintresse.

    3. Åtgärder som vidtas i enlighet med detta direktiv skall ta hänsyn till ekonomiska, sociala och kulturella behov och till regionala och lokala särdrag.”

    Vägledning till Art- och habitatdirektivet, sid 8.
    ”(13) Eftersom artikel 2 (3) kräver skydd av livsmiljöer och arter som skall vägas mot andra krav, kan man fråga sig om denna bestämmelse omfattar ett oberoende undantag från de allmänna kraven i direktivet. För direktiv 79/409 / EEG, har domstolen tydligt bekräftat att det gör det inte.”

    “Summary: The strict protection obligations under Article 12 must be interpreted in terms of
    the overall aim of the Directive described in Article 2, to which they contribute. Article 2(3)
    cannot be regarded here as providing an independent derogation from the general
    requirements of the Directive”

    Betr Artikel 2, punkt 3. Detta är inget undantag från direktivets allmänna krav.
    Om någon frågar: ”Är rätten till jakt lika med ett socialt eller kulturellt behov” är svaret NEJ!

    • Jag ställer frågan igen.

      Ingen har hittills svarat på denna fråga.

      Det är fler än vargen som är rödlistad. Om vargen nu kan räknas som rödlistad med sitt totala numerär av 50.000 +
      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gray_wolf_populations_by_country

      Rödlistade lantraser:
      http://www.lantrasforum.se/styled-3/index.html

      Skall vi bortse från att det finns fler djur som är rödlistade, ge en belöning i pengar om man ger dessa till vargen, men får böter eller fängelse om man skyddar desamma?

      Är det inte lite ”negativ särbehandling” att tillåta en art att fritt breda ut sig på alla andra bekostnad? Är det ett exempel på största möjliga nytta för största möjliga antal?

  9. Denna licensjakt är en skam för svenska folket – en licensjakt på en liten population på under 240 individer enligt inventeringsrapport 1 maj 2013 – 30 april 2014. Om man läser vad den svenska rapportskrivaren skriver ser man att mycket är fel, bl a har hon inte räknat bort antal döda vargar. Hon har lyckats höja populationsuppskattningen till mer än 150 vargar än vad naturbevakarna har inventerat. Men det har varit Erlandssons syfte för att få till licensjakter till sina kompisar med gevär. Hoppas att de senaste 7 mörka åren blir en parentes i historien.

    Idag är det ingen som har diskuterat konsekvenserna av den omfattande illegala jakten, frågan har tigits ihjäl. Nu ska den upp på bordet ordentligt, Det usla läget för våra stora rovdjur måste upp på dagordningen.

    Jag har studerat inventeringsrapporterna under 3 år och pratat med Naturvårdsverket. Nu äntligen har de skickat ett nytt uppdrag, att rapportskrivaren ska dra bort både Kända döda vargar och Okända döda vargar (det finns DNA på dessa).

    Jag hoppas verkligen att den nya regeringen återställer trovärdigheten till NV och till SLU,
    där vissa forskare har gått i Erlandssons ledband. Jag har läst flera forskarrapporter som har grava forskningsfel. I framtiden vill jag se oberoende forskare som man kan lita på.

    • Kristina: redan inventeringen 2011-2012 visade på en population på mellan 260-330 individer. Nu är det 400 med en årlig ökning på i genomsnitt 15%.

      http://www.viltskadecenter.se/images/stories/Publikationer/2011_2012_skandinavisk_inventeringsrapport_varg.pdf

      Det vore intressant att se var du fått dina siffror från.

      Eftersom du inte litar på forskarrapporter och andra undersökningar så vore det intressant att höra vad du föreslår för att få tillförlitlig information.

    • Håll dig till fakta, både gäller populationen, metoderna, publikationerna och helheten.

      Du skriver:
      ”Idag är det ingen som har diskuterat konsekvenserna av den omfattande illegala jakten, frågan har tigits ihjäl. Nu ska den upp på bordet ordentligt, Det usla läget för våra stora rovdjur måste upp på dagordningen”

      Glöm inte att diskutera hur andra rödlistade arter påverkas av stora rovdjur.

      Du påstår att jakten är illegal. Förklara detta. Länsstyrelserna har en annan tolkning. Politiskt finns en annan tolkning. Jägarna, med stöd av jaktlagen och Länsstyrelserna har en annan tolkning.

      Vad gäller helheten bara ur rovdjurssynpunkt så är antalet rovdjur per enskild art och i sin helhet den största sedan tidigt 1800-tal och ökande.

      På en punkt har du helt rätt, konsekvenserna måste upp på bordet.

  10. ”Allt kött är förädlade växter om du så vill.”

    Det borde komma till ett nytt ord i SAOL: sekundärvegeterian.

  11. Vargen är fantastisk! Inget annat djur ersätter så effektivt blodtryckshöjande mediciner. Att försöka korrigera alla stolliga felaktigheter skulle kräva många sidor och ingen vargreligiös skulle ta till sig. Så jag pekar bara på en rejäl lögn; anslaget på 60 miljoner. Det finns inte! De 60 miljonerna är jägarnas egna pengar som betalas med 400 kronor per år till en kassa som lantbruksdepartementet förfogar över. Jägarnas egna pengar används till kontantgåvor till bl a jaktmotståndare, SNF, SOF och Naturvårdsverket.

    När Margareta Winberg var jordbruksminister beslöt hon att från jägarkassan betala pengar för forskning om talgoxars sexualliv. Alltså, fatta NU: Inte öre från statsbudgeten går till jägarna. Däremot många miljoner till vargförökningsprojekt.

    Jag vill ha vildrenen åter i den svenska faunan. Den har utrotats, plantera in den igen. Vildrenen hör hemma i vår natur.

KOMMENTERA [Se kommentarsregler]

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här