USA:s nästa president – höken Hillary Clinton?

12

Barack Obama,   Hillary Clinton, Gordon Brown 2009 NATO summit - Public Domain - White House photo by Pete Souza

DrElinder-ProfRomelsjo-ProfdeNoliDet väntade beskedet har kommit igår kväll USA-tid. Hillary Clinton vill bli USA:s nästa president. Hon skriver på sitt Twitterkonto: ”Jag kandiderar till presidentposten. Vanliga amerikaner behöver en kämpe, och jag vill bli den kämpen”

Text: Anders Romelsjö, prof. inom folkhälsovetenskap |Bild: Barack Obama, Hillary Clinton, Gordon Brown at the 2009 NATO summit – Public Domain – Vitahuset-foto av Pete Souza | Artikeln har tidigare publicerats på Jinge.se

DN:s framsida den 11/4 dominerades av artikeln ”Världen väntar på Clinton”, som följdes av 4 helsidor som tecknade en positiv bild av denna sannolika presidentkandidat. Obama har i praktiken hjälpt henne. Vi hörde igår kväll på TV Rapport honom säga: ”She will be an excellent president”.

På Dagens Nyheters ledarkolumn redan den 16/8 2013 ”Vägen öppen för Clinton” (till Vita Huset) skriver den amerikanska journalisten och författaren Maureen Dowd att USA:s förra utrikesminister Hillary Clinton redan är i full gång med att förbereda sin kandidatur till presidentvalet 2016. Att hon enligt vissa massmedia är USA:s mest populära politiker är skrämmande. Vi vet hur hon bestämt stödde dåvarande presidenten GW Bush’ planer på och illegala angreppskrig mot Irak 2003.

Vi minns också hur denna hök brutit mot FN-stadgan, hur hon gång efter annan krävt ”Assad måste bort” utan respekt för att försöka höra åsikterna hos befolkningen i Syrien, och hur hårt hon fördömt Kina och Ryssland för att de krävt att FN-stadgan ska respekteras. Hon var drivande i demoniseringen av den i USA:s ögon alltför självständige Gaddafi och i desinformationen (ljug alltså) om Libyen, vilket ledde till att NATO efter att ha kraftigt utvidgat ett FN-mandat (stort misstag av Ryssland och Kina bl.a.) bombade Afrika rikaste land, en ganska mild diktatur till ett land präglat av kaos, anarki och kraftig framväxt av al-Qaida-grupper av olika slag.

Nedanstående artikel om Hillary Clinton skriven 2013 av den världsberömde konsumentadvokaten och före detta presidentkandidaten Ralph Nader (se originalartikel: “Hillary’s Bloody Legacy Militarizing the State Department”) är fortfarande relevant.

Hillary Clinton har avslutat sin fyraåriga tid som utrikesminister med uppskattning av både demokratiska och republikanska kongressens förkämpar för det ”militärindustriella komplexet” som president Eisenhower varnade för i sitt avskedstal. Bakom PR-glansen och foton av fattiga människor i utvecklingsländerna har ett alltmer militariserat utrikesdepartementet utvecklats under Clintons ledning.

Ett militariserat utrikesdepartementet innebär ett förnekande av diplomatins roll, departementets grundläggande uppgifter från 1789. Utrikesminister Clinton frossade i tufft, krigshetsande tal och handlingar under sina många resor till mer än hundra länder. Hon kom att varna eller hota för ”konsekvenser” vid återkommande tillfällen. Hon stödde soldater i Afghanistan, användning av hemliga specialstyrkor på andra platser och ”styrkedemonstrationer>” i Ostasien för att hålla tillbaka Kina. Hon stödde aggressivt eller attackerade motståndsrörelser i diktaturer, beroende på om regimen i fråga dansade efter Washingtons pipa eller inte.

Eftersom försvarsminister Robert Gates var öppet tveksam till krig mot Libyen, tog Clinton över och ledde Natos krig mot diktatorn Muammar al-Gaddafi, långt efter att han hade gett upp eventuella tankar på massförstörelsevapen och börjat arbetar för bra relationer till den amerikanska regeringen och globala energiföretag. Libyen är nu i ett katastrofalt kaos. Många soldater har flytt till Mali, vilket gjort det stora landet till ett slagfält.

Gång på gång överträffade Hillary Clintons stridslystnad tidigare utrikesministrars. Från sin plats i senatens försvarsutskott och under sin tid på utrikesdepartementet försökte hon bevisa att hon kunde vara lika tuff som militaristiska män. Under hennes fyra år som Generalissima expanderar det amerikanska imperiet.

Här ett axplock från hennes karriär:

1. Med juristexamen från fina Yale University delar hon med president Obama, juristutbildad på Harvard, ett chockerande förakt för lagen och att maktdelning då det gäller konstitutionen, federala lagar och internationella avtal. Hennes juridiska rådgivare var Harold Koh, tidigare dekan för juristutbildningen på som gav juridiskt skydd för hennes och Obamas drönaraffärer tillsammans med John Brennan, Obamas rådgivare i terroristfrågor, och senare CIA-chef. Brennan ger varje vecka presidenten möjligheter att bli hemlig åklagare, domare, jury och bödel. (Vita huset medhjälpare kallar beslutsdagen för ”Terror-tisdagar”). Föreställ er via tusentals knapptryckningar dödsfall och skador på interna motståndsmän och civila i Pakistan, Afghanistan, Jemen och på andra håll som presenterades som hot mot USA

Kriget mot Libyen, som Clinton ledde åt Obama, genomfördes utan krigsförklaring, godkännande eller anslag från kongressen. Hon och hennes chef överträffade Cheney och Bush på den punkten.

2. Med tal om ”diplomati” som en prioritet, gjorde Clinton föga försök att få USA att skriva eller ratificera internationella fördrag som redan hade som undertecknats över hundra länder. Detta gäller även avtal om klimatförändringar.
Human Rights Watch rapporterar att de främsta av de icke ratificerade fördragen var ”internationella konventioner som rör barn, kvinnor personer med funktionsnedsättning, tortyr, påtvingade försvinnanden, och användningen av anti-personella landminor och klustervapen.”

3. Hillary Clinton stödde inte personer med civilkurage. En 24-årig officer i utrikesförvaltningen, Peter Van Buren tillbringade ett år i Irak och påtalade offentligt slöseri och misskötsel vid Pentagons ”återuppbyggnad” insatser med företagets entreprenörer. (WeMeantWell.com.)

4. Det som kanske bäst avslöjar Clintons karaktär var uppdraget hon gav åt amerikanska tjänstemän att spionera på FN-diplomater, inklusive de från allierade som Storbritannien. Chockerande nog bad hon om uppgifter om DNA, irisskannar (s.k. biometriska uppgifter) och fingeravtryck samt kreditkort och ”Frequent flyer”-nummer, och detta gällde även generalsekreterare för FN, Ban Ki-Moon och hans topptjänstemän runtom i världen. Detta är ett klart brott mot FN:s konvention från 1946. Som det anstår en laglös skedde detta utan utfrågningar i kongressen, redovisningsskyldighet, och utan offentlig ursäkt.

5. Clinton ledde en farlig ökning av utrikesdepartementets uppdrag i Irak. Wall Street Journal skrev 10/12 2011 ”I stället för militären kommer utrikesdepartementet att få en ny roll utan motstycke med att övervaka ett nätverk av förstärkta militära installationer.”

USA:s utrikesdepartement hade anställt tusentals privata säkerhetsföretag och entreprenörer för militära ändamål och för transport av personal. Bara bevakningen av den enorma amerikanska ambassaden i Irak och dess personal kostar mer än 650 miljoner dollar per år. Detta är mer än hela budgeten för hälsa och säkerhet Agency (OSHA), som ansvarar för att minska den årliga förlusten av ca 58 000 liv på arbetsplatser som beror på olyckor och sjukdom. Otaliga aktiva och pensionerade utrikesförvaltningen officerare ser hur den expanderade militariseringen av utrikesdepartementet sidsteppar dem och deras stora erfarenheter till förmån för entreprenörer och militärer.

Att sudda ut skillnaden mellan Pentagon och utrikesdepartementet i ord och handling äventyrar allvarligt andra insatser. När människor i utvecklingsländerna ser amerikaner som arbetar för att främja folkhälsan eller tillgång till rent dricksvatten och vattensystem i sina länder, undrar de nu om detta är en täckmantel för spioneri. Våldshandlingar, till följd av sådana misstankar, äventyrar redan folkhälsoarbetet i gränsområdena i Pakistan och Afghanistan.”

Jag (Anders Romelsjö) tycker att det vore förfärligt om Hillary Clinton, denna odemokratiska superhök, blir USA:s nästa president. Men risken är inte liten, särskilt med tanke på hur okritiska massmedia i och USA är för USA:s brutala krigspolitik. Tyvärr är möjligen de andra demokratiska och republikanska kandidaterna ännu värre.

Text: Anders Romelsjö, prof. inom folkhälsovetenskap


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Föregående artikelKajsa Ekis Ekman och Rasmus Fleischer tröstar om konspirationsteorier
Nästa artikelVaccindebatten i SVT blev kort och orättvis – men provaccinsidan vill bygga broar
NewsVoice är en nättidning som startade 2011. Syftet är att publicera oberoende nyheter, debattartiklar och kommentarer samt analyser av händelser i samhället och världen.
Prenumerera
Notify of
guest
12 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
Birgitta
Birgitta
Gäst
13 april 2015 kl 22:19

Håller med. Det vore absolut förfärligt om hon – världens farligaste kvinna – blir president. Hoppas att väljarna inte låter sig duperas.

Ivan Björn
14 april 2015 kl 11:28

M.a.o en bra kandidat åt den hemliga diktaturen som styr världen.

Redhawk
Redhawk
14 april 2015 kl 18:13

Blir hon president är NWO et faktum..

ruben
ruben
Gäst
15 april 2015 kl 02:28

Vad är alternativet? Varför är hon världens farligaste kvinna?

ruben
ruben
Gäst
15 april 2015 kl 02:46

Jag menar, vem anser vanliga människor vara den bäste kandidaten i valet?

ruben
ruben
Gäst
15 april 2015 kl 02:54

Som sagt, vilka är alternativen?

Åke i Sörmland
Åke i Sörmland
Gäst
15 april 2015 kl 02:55

USA är ingen nation utan ett företag. Så att välja en president = direktör det är spelet för offerbönderna.

http://sitsshow.blogspot.se/2015/04/why-un-consenting-is-to-slavery-is.html#more

ruben
ruben
Gäst
15 april 2015 kl 03:01

Jag förstår kanske vad du menar Åke, men hur skall folk bära sig åt då. De kan inte bara anse att de är offer och gå i ide.

Jocke
Jocke
Gäst
15 april 2015 kl 07:26
Diddno
Diddno
Gäst
15 april 2015 kl 10:25

Hur får man så många att “tro” att möjligheten att beskatta, hota och skada andra som den enskilde inte besitter kan delegeras till andra, via sk. representation.

Är det OK att råna folk, att hota folk eller skada/döda folk ?

Nääää, säger de flesta, men när systemets små lakejer med hänvisning till “regelverket” gör just dessa saker då är det på nåt sjukt sätt OK, bara man själv inte blir utsatt.

Tänk tanken att ingen dyker upp på nästa “religiösa” ceremoni kallat val utan vi börjar samarbeta utan mellanhänder så att dessa representativa “ledare” får chansen att odla sina egna morötter och känna på hur det känns att svettas av rätt anledning, men innan dess kanske dom bör svettas lite av en helt annan anledning som ev. kan bli aktuell framöver, för när är nog nog ?

castoropollux
Gäst
15 april 2015 kl 11:38

Att presidentstolen enkelt kan framstå som syndabockens bevisas inte bara av de senaste periodernas ramaskri. Att vems som helst kan bli president betonar nog inte friheten utan farorna och vi måste tro att de som tänker på sitt garanterat sig om att aldrig behöva riskera något. Enligt uppgift har republikanska intressen stämt Obama-administrationen 52 gånger.. De har f.ö. gjort allt för att sabotera en politik som skulle inneburit den förändring ett folk länge förstått att de behöver. Att hopp, fred och framtidstro förmörkar redan kolsvarta sinnen på den republikanska sidan r ingen nyhet. Ett folk som kan skrämmas med att en sjukvårdsreform är detsamma som kommunism är illa ute under förtryckarna och girigheten på högerkanten. Deras lebensraum hotas till döds oavsett hur lite av kakan man lyckas hyvla av till allas bästa. Den människosyn man där odlar går inte sätta på pränt utan att skuggor ur det förgångna spöklikt börjar röra sig.. Ett unket anden i flaskan som sprider död och förruttnelse. Nog har de problem med att dölja och skyla sin verkliga natur. Så valet mellan mindre fattigdom och större elände tar aldrig slut. Att låta lånekarusellen explodera i knäet på Obama var en lång dags färd mot den natt där man önskade släcka lyset och kunna välkomna krisen som ett brukbart instrument. Allt eländes enda styvmoder personifierad i girighet och maktmissbruk och det har de under snart åtta år visat alla prov på att vilja äga, styra och kontrollera.

Hade republikaner ett bättre alternativ än sjukvård åt alla? Att fortsätta ha det som utpressningsmedel och tvingande lojalitet knutet till löneförmåner fungerade ju bra för dem som vann stort på dealen..

Är Hillary S-märkt i likhet med Göran Persson? http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/529627?programid=2699&playepisode=529627 G.P. lyckades bevisa att “feministen” har tjock hud och grova horn… En stor del av mänskligheten behövde väl stångas tillbaka i sina fållor också..

mr roh
mr roh
Gäst
19 april 2015 kl 18:03

tragiskt att politiken polariserats till den grad att förnuftiga människor trängs undan av gaphalsar på höger och vänsterkant. Tragikomiskt och tyvärr typiskt amerikanskt att en big mouth not so big brain Sarah Palin kunde bli VP kandidat eller att Tea Party blir så dominant. Religiösa fantaster i södern och midwest som Kansas “pastorn ” som ville bränna koranen – är han riktig klok ? Trump for president ? hur kan man…
Nej – sammantaget så står Hillary högt över gänget som försöker på republican/teaparty sidan, hoppas att folket tröttnat rejält på kongress som inte jobbar utan enbart obstruerar – nya personer med frisk syn på politiken behövs.där och även i senaten – men systemet har inbyggda fel när pengarna bestämmer