Mats Reimer: ”Aftonbladets och Expressens sportredaktioner desinformerar om borrelia”

1
143

DEBATT. Nyligen var det Expressens nöjesredaktion som spred myter om ”kronisk borrelia” och nu är det tabloidernas sportredaktioner, skriver barnläkaren Mats Reimer.

Nyhetsankaret Ulla-Karin Lindquist insjuknade 49 år gammal och under sin relativt korta sjukdomstid skrev hon en bok och lät göra en dokumentärfilm för att skildra sjukdomen och vad den gör med en människa och hennes familj. Hon gav sjukdomen ALS ett ansikte i Sverige. / Mats Reimer

Läs mer i Dagens Media

  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

1 KOMMENTAR

  1. Mats Reimer påstår bland annat följande:

    ”En del som får veta att de lider av en dödlig obotlig sjukdom drabbas också av det djupt mänskliga att gripa efter halmstrån i form av alternativa behandlingar eller alternativa diagnoser.

    Några personer med ALS hamnar då i missuppfattningen att läkarna måste ha fel, att sjukvården skulle ha missat att de egentligen drabbats av ”kronisk borrelia”.

    Alternativa kliniker står till tjänst med otillförlitliga prover och dyra behandlingar, men det hopp de tillfälligt skänker är fåfängt. ALS går inte att bota, men det är stor variation från patient till patient i hur snabbt det går utför.”

    Mats Reimers cyniska förnekande av riskerna med barnvaccinationer och hans fördömande av de som vet bättre känner vi redan till. Nu är han i farten igen.
    Han vet inte – lika lite som någon annan så kallad läkare – vad som utlöser ALS, inte heller mekanismerna för sjukdomen. Och han bör vara medveten om att ALS kan förväxlas med andra CNS-relaterade sjukdomar ( se t.ex. http://www.expressen.se/gt/mats-hade-inte-als–felbehandlades-i-tre-ar/ ). Ändå påstår han rakt av att ALS inte går att bota och dömer ut alternativa diagnoser och behandlingar som ”dyra, fåfänga, och otillförlitliga”. Hur trovärdigt är det? Det är nog bättre att vara mindre tvärsäker tills man vet vad man talar om.

KOMMENTERA [Se kommentarsregler]

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här