Islamic State burns CIA’s opium fields in Afghanistan – InfoWars

11

afghan_opium_production_1994_2009

The Islamic State is destroying opium fields in Afghanistan as it routs the Taliban, according to witnesses.The reports may ultimately result in the US sending troops back into the country to protect these valuable and highly lucrative assets, InfoWars writes.

 

“In 2009 it was reported that the CIA controlled the opium trade in Afghanistan through Ahmed Wali Karzai, the brother of the former president, Hamid Karzai, who began his career as a fundraiser for the CIA’s mujahideen during the 1980s“, Kurt Nimmo continues his InfioWars article.

“CIA-supported Mujahideen rebels engaged heavily in drug trafficking while fighting against the Soviet-supported government and its plans to reform the very backward Afghan society,” William Blum writes in The Real Drug Lords.

Read more


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Föregående artikel20 miljoner i 229 länder har sett filmen Ekoeffekten
Nästa artikelGoldman Sachs employee and insider explains how Greece fights the banks
NewsVoice är en nättidning som startade 2011. Syftet är att publicera oberoende nyheter, debattartiklar och kommentarer samt analyser av händelser i samhället och världen.
Prenumerera
Notify of
guest
11 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
castoropollux
Gäst
1 juli 2015 kl 09:47

Ja det är märkligt att odla föda inte lönar sig. Beror det på att administrationen inte köper utan importerar? Ett självständigt liv och försörjning ska ju förhindras med alla medel. Man får ju gratulera number one till sin skamliga support av passificerande och beroendeframkallande medel. Man lärde sig fort av kineserna..

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
2 juli 2015 kl 13:55

Castropollux
“Man lärde sig fort av kineserna”
Vad syftar den meningen på?

castoropollux
Reply to  Peter Grafström
2 juli 2015 kl 19:00

@Peter Pettersson Grafström. Hej. Den avslutande Meningen syftar på den föregående. Är det något problem?

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
Reply to  castoropollux
3 juli 2015 kl 19:50

Starka intressen säger du men det var britterna som iscensatte ett inbördeskrig mha en slags sekulär rörelse av genuina motståndare till opiumet så att dessa kunde krossas och det blev fritt fram för britterna att mha den således mer liberala regimen fortsätta undergräva Kina. Inte förrän Dengs reformer har ett mer självständigt och omanipulerat Kina kunnat återfå initiativet. Under den västimperialistiska epoken är nästan allt annat manipulerat.

castoropollux
Reply to  Peter Grafström
4 juli 2015 kl 12:12

@Peter Pettersson Grafström. Jag har knappast bestridit själva kriget, dess intressen, avsikter eller dess företrädare. Vad som blir minst sagt pikant är de sekundära vinsterna vad man förmodligen lärde eller kunde om pacificeringen av människor. En läxa senare generationer dyrt fick den mindre hedersamma äran att förvalta. Det var alltså inte bara de rent ekonomiska vinsterna som det sågs möjligheter i..

Att göra i Kina på samma sätt som uppstyckningen av Afrika kan ju knappast ses med blida ögon av ett drabbat land eller kontinent.

Det vore klädsamt om SD = Sverige Demokraterna kunde lära något om boxarupproret och folklig kamp mot utländska intressens inflytande.. Men nej! Man boxas mot alla hederliga och bestående ideal, inklusive välfärden istället. Helst skulle man utifrån aggressionerna tydligen vilja gå lika långt.. Konstigt nog är SD’s agenda att införa Kejserliga ordningar och stärka inhemska främmande intressens orättvisa makt. Det värdekonservativa skriar om en underliggande agenda att ge demokratin på båten och ge godtycket frihet.. Medan lite socker i botten låter medicinen gå ner..

Kommer IS att inkräkta på importen av utländska livsmedel och ge landsbygdsbefolkningen en chans att leva på livsmedelsproduktion istället? Ska terroristerna visa något högre moral än den korrupta regimen? Terrorn blir ju aldrig vackrare eller rättfärdigad av eller för det, men korruptionen har för regimen onekligen gått djupt och passerat det respektabla.. Det säger väl en hel del om tillståndet.. Det nya arbetarpartiet gjorde nästan samma sak, bara med den skillnaden att folk redan befann sig i dvala.. De brände allt betryggande medan du sov, med nallen (jobbskatteavdraget) en brun hårig sak med stel blick och påklistrat leende och SD blev inte oväntat handen som gungade vaggan. Marknaden styckas upp efter ett godtycke redan utdömt som som förlorarnas bistra paradis. Försök värma, mätta, trygga eller svalka sig i en tunn konservativ flagga!

Åke i Sörmland
Åke i Sörmland
Gäst
2 juli 2015 kl 22:07

Att göra förtjänster på opium är gammalt. Ett sammandrag av historian om Indien och utsugningen av indiska bönder (ca 50 milj. döda), som tvingades att odla vallmo istället för mat. Detta för att dränera Kina på silver. Boxarupproret slogs ned med kanoner när kejsaren försökte få slut på eländet.
http://www.bl.uk/learning/histcitizen/trading/story/trade/4tradingplaces.html
Så traditionerna att suga ut asiatiska bönder pågår än.

castoropollux
Gäst
3 juli 2015 kl 13:05

Kina började faaktiskt producera opium själva. Behoven, vinsterna och pacifiseringens möj

castoropollux
Gäst
3 juli 2015 kl 13:50

@red. Tyvärr dubbelpostade surfplattan mot min vilja ett inlägg som inte var färdigt.
…….…

Kina började faktiskt producera opium själva när väl importen från Indien förbjöds. Beroendet, vinsterna, de medicinska användningarna och pacificeringens möjligheter sågs med olika mått av välvilja hos respektive intressenter.

Starka ekonomiska intressen i Kina och Uz har då trivts väl ihop. Så starka har de varit att om inte manipulation lyckades att de hellre gick bak ryggen på sina ledare, regimer och dess folk.

Såväl som att man inte kan vederlägga Uz penningstarkas intresse och vilja i att sponsra Shitler. Dålig smak och illvilja går hand i hand.

JR
JR
Gäst
3 juli 2015 kl 22:15

Då, på 1800-talet som nu styrdes politik av ekonomiska intressen. Girighet fanns då och finns nu. Lagar mot narkotika som idag finns internationellt stiftades av Nixon i USA 1971. ”War on Drugs” har varit en katastof i kubik. Finns det politiker som lärt sej eller tjänar dom själva på det? Kolla in kontoställningar hos familjer som Bush och Clinton.

redhawk
redhawk
3 juli 2015 kl 22:15

Alldeles rätt Peter. @ castoropollux borde läsa historien av den östindiska Kompaniet.

castoropollux
Reply to  redhawk
4 juli 2015 kl 14:22

@Redhawk. Du menar ” om det Ostindiska kompaniet”, vilket kanske har en blygsammare och inte så förkrossande historik.

Pacificerade kineser visste inte att de vart läromästare då i ett dystert och hopplöst rike som lika våldsamt förutsätter ett lika rasande nu för missbrukets offer. Den historien skrivs inte och kanske inte betraktas som verklig ens.