Sederholm: Svenskreaktioner på Brexit speglar antidemokratiska värderingar

44

Brexit,   Daily MirrorFörfattaren och debattören Mats Sederholm analyserar de svenska reaktionerna efter Brexit. Medierna och flera politiker ger intryck av att representera svenska folkets reaktioner i sina negativa reaktioner till Brexit, men är det så? Är det inte snarare så att de röjer sina egna antidemokratiska värderingar?

Text: Mats Sederholm, Klar Sikt

“Idag borde politiker tacka det engelska folket för att de på ett sätt gör vårt jobb. De har anlitat oss för att ta itu med de svåra frågorna. Igår gav vi dem den svåraste och tuffaste frågan av alla.” / Boris Johnson, Lämna-kampanjen

Citatet uttrycker vad en politiker jämnt borde bära med sig i allt vad denne företar. En medvetenhet och en respekt för vad människor önskar. Huruvida B Johnson säger detta för att han aspirerar till att bli premiärminister är en annan sak. Det är texten jag syftar på inte honom som person.

När SVT ringer upp C-ledaren Annie Lööf på morgonen efter valet så får vi veta att detta är en mardröm och något som stöds av … ja så rabblar hon upp alla ondskefulla krafter i Europa hon kan komma på.

Föraktet för demokratin och för människor kan inte uttryckas bättre.

De gamla ut-ur-EU-partierna MP och V har lärt sig sitta ner i båten för länge sen. Det nya språkröret Isabella Lövin uttrycker sin besvikelse och Jonas Sjöstedt (V) smyger numera omkring i åsiktskorridorerna och håller på stannakvar-sidan eftersom lämna-sidan stöds av fel personer. Dagen efter så talar han med glimten i ögat, om att hela EU nu måste börja om från början, ja ungefär som om han hade stött lämna-sidan. Den vanliga politiska rädslan som går före tydlighet och mod.

Stefan Löven kallar till extramöte på måndag tillsammans med de borgerliga partierna,  utesluter V och SD. De enda som uttrycker en vettig åsikt om Brexit är SD, men förmodligen för att de i grunden vill säga mer “nej tack” till familjer som knackar på dörren med ena näven och den andra som håller i mössan jagade och sargade av banditer i sitt eget land.

DN skyltar med:

“Ett av de största felbesluten någonsin”.

I SvD är det samma tongångar, man kan exempelvis läsa:

“Britterna upplever att de vaknat upp till en mardröm.”

Ehh, vilka britter? 52% röstade lämna och de kanske upplever att de vaknat upp i himmelriket.

I ETC anser redaktörern Andreas Gustavsson att en debatt om EU vore farligt.

“Nationellt har höstens humanitära katastrof – förstärkt av hur ett ökande antal partier verkar adoptera Sverigedemokraternas problemformulering – lyft migration till att bli den viktigaste frågan för svenska väljare. Klart att den ska kunna lyftas i relation till EU. Men hur vettig blir en sådan debatt?.”

Ja, så låt oss då hellre hålla tyst, uppmana inte folk till sådan här debatter eftersom fel sida i sammanhanget riskerar att tjäna på den. Det är tydligt var vänstern står i den nya klassfrågan, inte är det på vanligt folks sida.


Media är gränslösa i sin barnslighet och sitt enastående odemokratiska beteende.


Att etablissemanget är chockade och fullständigt överens om det fruktansvärda med Brexit blir ännu mer uppenbart efter några timmars tv-tittande.

Besvikna politiker på rad intervjuas i svenska medier och inte minst så inser man att i stort sett varenda en som intervjuas är just negativ, men hittade man ingen som är positiv?

SvD frågar samma sak:

“I landets medier jublar ingen förutom Nigel Farage och hans anhängare över resultatet.”

Svaret är att de som intervjuas har en accepterad karriär i en värld som nu allt snabbare håller på att kollapsa.

Politiker, experter, redaktörer ja alla är tagna på sängen och alla söker status quo eftersom de alla är en del av det orättvisa och människoarroganta samhälle som de aldrig tycks fått perspektiv till.

Människors upplevelse av att deras verklighet är på väg att glida dem ur händerna och överlåtas till en fjärran makt som de inte har kontakt med, tycks oviktig. Överallt ser vi samma trender i samhällen. Kapitalism eller myndigheter driver oss människor från det ena till det andra hörnet.

Igår när jag med min familj såg midsommarstången resas i vårt lilla samhälle välbesökt av människor som önskade få känna samhörighet och tradition så tänkte jag att det är nog bara en tidsfråga innan myndigheterna berättar att:

“Av ekonomiska skäl kommer nästa års midsommarfirande att centraliseras till huvudorten. Där kommer ett stort firande äga rum med möjligheter för …”

…men det var ju inte det vi ville eller hur? Vi ville känna en viss gemenskap över någonting som vi kan känna stolthet över. Att få äta traktens egna tårta fortfarande bakat på hemligt recept, att få se färgerna och pyntet på stången som karakteriserar just vårt samhälle och att få njuta av vår egen fantastiska natur eller att få hälsa på folk man småkänner o.s.v. Det var det vi menade.

Alla är välkomna även utomsocknes , det är inte bara vår fest, det är allas fest men vi är stolta över vårt och vill bjuda in, visa upp och dela med oss. Vi är främst människor alla andra kategorier kommer i andra hand.

Men oavsett om det handlar om sjukhus som läggs ner och centraliseras till stororten, butiker med dedikerad personal som köps upp av storkedjan,  snabbussen som försvinner, poltiska beslut som vi inte längre råder över så ligger det i tiden tänker folk, de surnar biter ihop,  men lyder.

Politiska debatter på den här nivån existerar inte, medias reportage existerar inte och demokratin fungerar inte.

Storbritaniens människor har sagt att de fått nog.

Antipopulister som Annie Lööf och så många andra skyndar och misstänkliggör människor men som tur är detta inte deras tid. De är liksom dinosaurierna, på väg bort. Det spelar ingen roll hur länge de trampat omkring. Allt går i cykler. Riken, imperier, årstider, normsystem och sanningen.

Det kommer uppdagas allt tydligare och redan nu märks en del lyckoskott inom media som börjat fatta galoppen. Journalisten som frågade Lööv svarade rappt på hennes rasande om “populister” att:

“Men det är ju 52 procent av hela befolkningen som röstat lämna!”

Förändringen blir tydligare för varje dag.

Tack alla lämna-väljare i England, Wales, NordIrland och Skottland för att ni tordes gå före.

Text: Mats Sederholm


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Föregående artikelNär den svenska demokratin gavs bort till “högre” intressen – Del 2 – EU-medlemskap är en grundlag i Sverige
Nästa artikelPål Bergström: Är media och samhället i händerna på banker? Bevis från Italien
Mats Sederholm is a writer, speaker and chronicler and a system critics who, for the past 20 years, have been analyzing the power structures and standards of the West. His driving force is a strong belief in humanity and in a more human society.
Prenumerera
Notify of
guest
44 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
Ingemar Ljungqvist
Gäst
26 juni 2016 kl 10:16

Mycket bra Mats, och så sent som igår uppmanades jag att vi ska knyta närmare band: Att organisera oss också i Sverige. Idag dök det upp en ogilla kommentar på vår Facebooksida; Jag svarade så här: Vi har som tidning inte stöttat Brexit. Däremot är jag som person mycket glad över utfallet i GB. Att du har en annan åsikt respekterar jag fullt ut. Vi bildar ju åsikter efter den världsbild vi har. Däremot har 2ooo-Talets Vetenskap redan publicerat Paul Anthony Taylor; i nr 1 och 2 i år och mycket mer blir det i nr 3 och 4. Och Paul liksom Matthias Rath utgår i sin utvärdering av EU utifrån de fakta som de själva skrapat ihop utifrån ett dokumenterande där de grävt djupt nere i Deutsche Banks arkiv och funnit de dokument som faktiskt kopplar mycket av EUs odemokratiska uppbyggnad till de nazistiska jurister som spelade en avgörande roll för Tredje Rikets framfart. I ett fall är det samma person Walter Hallstein, som faktiskt ledde EU-kommissionen under dess första 9 år 1958-1967. Eftersom ingen annan tidning i Sverige tar upp detta faktiska förhållande anser jag det vara vårt ansvar att skriva när andra tiger.

Referens: Paul Anthony Taylor är chef för Dr Rath Foundation. På deras hemsida finns oerhört värdefull information för att förstå Brexit – men också deras inblandning med en avgörande annons i The Times den 9 juni 2016

Ingemar Ljungqvist, http://www.2000tv.se

Roland Mollbrandt
Roland Mollbrandt
26 juni 2016 kl 10:45

Tack Matte!
Instämmer till fullo!
Tänk om vi bara kunde skapa opinion för ett Swexit också… Om inte annat för att tala om för våra politiker, att de tappat makten och kontrollen och att de inte längre företräder någon annan än sig själva och de verkliga makthavare/opinionsbildare, vars knä de lydigt sitter i… och tänk om vi kunde få människor att förstå, att våra politiska röster, oavsett vem/vilka vi röstar på, enbart bekräftar och befäster ett politiskt och ekonomiskt förmyndarskap, där vi avhänder oss vårt eget ansvar, såväl som vårt inflytande.

Kram
Rolle

Per
Per
Gäst
26 juni 2016 kl 11:05

Riktigt bra sagt Mats Håller med om att dinosauriernas, ehrm, politikernas tidsera i den nuvarande formen är på väg att bli ett minne blott. Likaväl ser jag att vissa journalister har börjat förstå att vinden är på väg att vända och istället för att blidka statsapparaten börjat återge sanningen, inte minst för att rädda sitt eget skinn.

Birgitta
Birgitta
Gäst
26 juni 2016 kl 12:21

Tack Mats för dina kloka reflektioner. Fler människor och länder borde vända totalitära EU och svenska politiker ryggen.

Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet
26 juni 2016 kl 14:39

Presstituerad massmedia är gränslösa i sin barnslighet och sitt enastående odemokratiska beteende eftersom ägarförhållandena är som de är. De beskriver vad ägarna vill förmedla, inget annat. Därför är de irrelevanta, medan alternativ media blir alltmer relevant.

Alternativ media som ex. Newsvoice ökar naturligtvis möjligheterna att få veta något på riktigt, särskilt då artiklarna har kommentarsfält där ovetenskapligt kan ifrågasättas eller falsifieras.

Det finns bättre media och bättre partier som inte går girigbukarnas odemokratiska ärenden. Var positiv och konstruktiv! Fokusera en aning på den goda svenska alternativa median! Den finns och den växer.

Per Langkilde Larsen
Per Langkilde Larsen
26 juni 2016 kl 20:52

Om alla ledande politiker tycker att det är en katastrof så kanske man borde ställa sig frågan; varför är det en katastrof?
Populism är inte bra, samarbete är bra och gränser skiljer människor åt. Fred är bra och krig är dåligt.
Det kommer att kosta när EU blir svagare, sänkta pensionsutbetalningar, dyrare vård, mat och boende tar en större del av våra inkomster. Ett större EU ger motsats effekt, högre levnadsstandard inte minst för de sämst lottade kommer det att leda till fattigdom och ökad utslagning.
Det är obegripligt för många, särskild de som håller långa själviska anföranden framför sin badrumsspegel om hur världens problem skall lösas.
Levnadsstandard måste tjänas ihop, med arbete och handel. Det går mycket lättare att tjäna ihop denna levnadsstandard om man samarbetar.
Därför finns EU, skäll gärna på de politiker som sköter EU. Kräv reformer, ge förslag till ett bättre EU men att motarbeta EU det är fullständigt kontraproduktivt ur alla synvinklar utom möjligen de upplever sitt livs största skadeglädje just nu.
De borde få betala notan, deras demokratiska val vill jag inte dela kostnaderna för.

anders
anders
Gäst
26 juni 2016 kl 21:43

Det som kan komma att hända, är att “negativa konsekvenser” av valet i UK läggs på just utträdet.
Det fokuseras på ekonomi här o nu, medan andra dimensioner läggs åt sidan. Som om det vore det enda som räknas. Ett hållbart, längsiktigt perspektiv vore befriande. Länge sedan ordet “vision” användes. Något som kan ses som rimligt över en bredare front, ha som måttstock.

anders
anders
Gäst
26 juni 2016 kl 23:33

https://www.youtube.com/watch?v=UTMxfAkxfQ0
BREXIT THE MOVIE FULL FILM

Per. Kanske kan man hitta saker att komma med förbättringar om här?

Linda
Linda
Gäst
27 juni 2016 kl 00:24

Per Langkilde Larsen, självklart vinner vi alla på samarbete. Men EU har inte främjat den varan för gemene man och kvinna. Herre gud, denne ickedemokratiska jätteapparat som vi har finansierat till ingen nytta. Men! En bra sak sade du. Vi ska sluta finansiera varandras ideologier och EU kan betala tillbaka all merkostnad som apparaten har krävt hittills så kan vi välja att samarbeta med vilka vi vill. Du och jag lär inte samarbeta vilket vi tvingas till nu vare sig vi vill eller inte för att vi ska tvångsfinansiera patrasket.

Per Langkilde Larsen
Per Langkilde Larsen
27 juni 2016 kl 07:56

Det resonemang som förs här ger för handen att vi skall stänga ner Riksdagen, Landstinget och skrota alla myndigheterna.
I diskussioner om Brexit verkar det som att Storbritannien seglar iväg och lägger sig utanför Kanadas kust, Storbritannien och övriga EU kommer fortsättningsvis att interagera med varandra. Fast på ett krångligare och mer kostsamt sätt än i nuläget.
EU:S krav på sina medlemmar att dessa skall ha en viss minimi standard på exempelvis vattenförsörjningen och annan infrastruktur har varit ett lyft för Storbritannien och inte minst för engelsmännen själva.
Var det odemokratiska patrasket verkar kan jag ana, men det är inte i EU.

Torbjörn Sassersson red.
Admin
27 juni 2016 kl 08:09

Jag tror Lars Bern satt huvudet på spiken om vad som Brexit egentligen handlar om, att folk fått nog av maktelitens översitteri och tex vapenindustrin. Folk är inte dumma. Det är oerhört allvarligt att massmedierna inte längre granskar makten eller speglar folkens perspektiv. Därför kommer inga viktiga sanningar fram.

Läs mer: Lars Bern om Brexit

Per Langkilde Larsen
Per Langkilde Larsen
27 juni 2016 kl 09:15

Hur kan du veta att inga viktiga sanningar kommer fram?
Ditt inlägg diskvalificerar sig som den paradox det är.
Människosynen som sticker ut sitt fula tryne i meningen “Folk är inte dumma” säger en del om de övermänniskoideal som grasserar bland de skadeglada i dessa kommentarsfält.

Ale
Ale
27 juni 2016 kl 09:32

“Det är oerhört allvarligt att massmedierna inte längre granskar makten eller speglar folkens perspektiv”.

Så sant, så sant! Hur medierna vinklar nyheter speglar till slut ett självregerande facit, där det som sipprar ur endast utgör ett snävt perspektiv av debatten som oftast gynnar eliten egna behov. Det är orsaken till att politiker, som följer medierna i tron att de har kontakt med opinionen. går i otakt med folket. Vi har i dag svenska medier att tacka för att detta system synliggörs. Klyftan mellan makthavare och folk blir allt djupare. Till slut dukar systemet under av sin egen tyngd då gapet blir för stort. Makthavarna lossnar till slut från de folk de utnyttjar, och blir således dess fall.

Leif Bengtsson
Leif Bengtsson
27 juni 2016 kl 12:28

Tack NV och Mats för denna viktiga artikel.
Dock saknar jag något belysande/funderande kring de artiklar som emellanåt
publiceras i alternativ media om “planen för kaoset och upplösandet av nationalstaterna”.
I flera artiklar har jag sett hur Englands utträde skulle ligga i den planen.
Barbara Spectre från den statligt finansierade organisationen Paidea uttalar sig så här
https://www.youtube.com/watch?v=9iXh28LVZCg
för ett antal år sedan.
Vore intressant att höra hur andra tänker om den saken.

LeifB

Torbjörn Sassersson red.
Admin
27 juni 2016 kl 13:48

Per L K

Jag är verkligen inte skadeglad utan helt enkelt glad att folk i allmänhet i UK diskvalificerar de övermänniskoideal som makten har om sig själva.

Att veta att inga viktiga sanningar kommer fram i svenskt mainstream media är enkelt. Det är bara att del av bra utländsk press, Wikileaks och undersökande journalister (tex The Intercept) och sedan jämföra med vad SR, SVT, SvD och DN kommunicerar ut.

Jag vill ge poäng till Ales formulering, att mediernas vinklade nyheter speglar ett självregerande facit. Dessa medier med Wolodarski i spetsen (viktigaste opinionsbildaren enligt DSM.nu) vill bara ha nickande svenskar som håller med de politiska redkatörerna “ledartexter”.

De flesta svenska “statskanaler” har tom uteslutit kommentarsfälten och bara de med tillrättalagda åsikter får in sina debattartiklar.

Svexit is next.

Peter Grafström
Peter Grafström
Gäst
27 juni 2016 kl 15:06

Ingemar Ljungqvist ger intryck av att tro att det besegrade Tysklands jurister var något annat än mellanhänder för det angloamerikanska etablissemangets aktörer.
Det gäller att vara på sin vakt mot den hord av medhjälpare som imperiet förfogar över. Dom behöver inte ljuga bara sprida ett selektivt urval av info som när det ses separat späder på myter vilka leder bort uppmärksamheten från imperiet. Angloamerikanska imperiet hade inflytelserika medhjälpare överallt. Från Österrike Polen Frankrike kom tungt vägande nyckelpersoner bakom EU-projektet både före och efter den tid Rath & Taylor beskriver.
Du Ingemar kanske inte alls motsäger det? Men som det står i kommentaren blir det just den typen av selektivt urval som missleder.

Per Langkilde Larsen
Per Langkilde Larsen
27 juni 2016 kl 18:11

NewsVoice redaktör anser tydligen att han äger en särskild insikt i vad som sant och falskt, vad som är viktig och oviktigt i informationssamhällets alla nyhetsflöden.
Därför talar han om vad som är rätt och fel, vilka medier som har de rätta och sanna budskapen.
Inte helt otippat är det den information som kommer från små och marginella alster eller braskande avslöjare. Men varför skall de bära sannningen bättre än de stora professionella nyhetsförmedlarna?
Skadeglädjen över Brexit och de enorma förlusterna det innebär kan inte döljas eller sminkas bort som du lite lamt försöker dig på.
Att ställa sig över andra och bedömma deras dumhet eller hur man själv skulle vara kallad att veta vad som är sant eller viktigt det är det som är en övermänniskoattityd.
Det är inte EU, politikerna eller myndighetspersoner. Det är du som har den attityden!

Hans Berggren
27 juni 2016 kl 19:44

Jag sökte en artikel från 2010 på sourze.se av Sara Abdollahi, “Våga vägra debatt!”, men den var försvunnen. Jag minns att den ledde till censur av kommentarerna och uteslutning av skribenter, och därmed blev sourze.se snart irrelevant. Men “vägra debatt” är nästan det enda våra makthavare vågar.
Sara sitter numera som redaktör för Författaren, Carl Schlyter som ledde sourze blev MP-politiker men visade ryggrad och det var inte populärt i knapptryckarkompaniet.
Per L K tycks ha glömt att EU kommer ur kol- och stålunionen, dvs krigsindustrin, och att det är ett totalt odemokratiskt projekt från början eftersom beslut fattas och lagar stiftas av en icke folkvald kommission, utan insyn, och parlamentet bara har en rådgivande funktion! Ungefär som svenska folket. Vi tillfrågas i folkomröstning och politikerna gör som de blir tillsagda av “de ekonomiska intressena”, dvs våra största utsugare och bäst organiserade kriminella.

Ale
Ale
27 juni 2016 kl 21:27

@Per Nordgren Langkilde Larsen, ja du har rätt i att “NewsVoice redaktör” har “särskild insikt i vad som sant och falskt, vad som är viktig och oviktigt i informationssamhällets alla nyhetsflöden”. Det har han ju bevisat med sitt reimote viewing test i SVT 🙂

bland annat i https://www.youtube.com/watch?v=Q8E6SnDv5ek

Per Langkilde Larsen har du arbetat med media? Vet du t ex hur en tidningsredaktions fungerar? Har du arbetat i en centralredaktion? Samarbetat med chefredaktör? förstår hur en mediastyrelse påverkar det redaktionella innehållet? Att det inte finns något som heter neutrala nyheter – möjligen undan tag övervakningskamrer då. Om de fångar en händelse.

Birgitta
Birgitta
Gäst
27 juni 2016 kl 22:49

Per L Larsen. Onödigt hårda ord om redaktören som gör ett väldigt bra arbete. Förmodar att du är ett nättroll som är ute efter att misskreditera redaktören. All nyhetsvärdering utgår från olika värderingar och intressen.

Det är mycket välgörande att läsa Newsvoice och de urval som redaktören gör eftersom dessa är så väsensskilda från de de KalleAnka-värderingar som fördumningsmedian presenterar. Allmänheten kan inte lita på de stora sk “professionella” nyhetsförmedlarna då dessa företräder ett fåtal stora intressen som naturligtvis inte vill att sanningar och fakta når allmänheten.

Folket och makthavare har inga större gemensamma intressen beroende på att de senare parasiterar på folket och ägnar sig huvudsakligen åt att tillskansa sig värdefulla resurser genom försvagning av fiendena dvs vi de sk “populisterna”.

Brexit är ett helt legitimt sätt för folket att leverera kritiska synpunkter på hur elitisterna med hybris sköter sina huvudlösa affärer.

Brexit är ingen katastrof, däremot är EU det. Tack vare denna magspark mot politiker och makthavare kan vi förhoppningsvis se fram emot en mer demokratisk styrning av Bryssel och av den nationella politiken. Det är dags att ta ner såväl EU som de (blinda och döva) som styr denna sektliknande best på jorden. Gemenskap bygger på samarbete inte på toppstyrning genom sk “flernivåstyrning”.

Torbjörn Sassersson red.
Admin
27 juni 2016 kl 22:43

Hans Berggren.

Redaktören för Sourze heter Carl Olof Schlyter och är inte samma person som Carl Schlyter.

Samtliga mina artiklar på Sourze raderades utan förvarning och motivering. Vid samma tidsperiod åkte ett stort antal personer ut, enligt ett rykte.

Torbjörn Sassersson red.
Admin
27 juni 2016 kl 22:56

Per Langkilde Larsen.

Lite svårt att bemöta din kritik, men man kanske kan säga att jag som en liten mus på mediahimlen i Sverige har friheten att ryta mot dinosaurierna.

I övrigt ser jag helt enkelt ingen övermännisko-ideal-attityd i min kritik. Jag är en endast en röst bland miljoner, med en opportunistisk nättidning med hög besöksfrekvens.

Och skadeglädje för Brexit? Ja, kanske. Det kan stämma, men den känns befogad och sund.

Ale
Ale
28 juni 2016 kl 10:20

Det finns inger sätt att förstå Per L Larsen oroliga farhågor eller frågor på? Avundsjuka? Betalt skeptiker? Håller med Birgitta helt och hållet här.

Sätter därför i dag över 200 kr till: Bankgiro 5064-2131 i Swedbank till Sasser Media Lab AB. Skriv: DONATION NEWSVOICE och uppmanar andra att göra samma sak. En tvåhundring är väl vad en fattig student lägger i månaden på fika? NewsVoice är ett utmärkt tillskott till nyhetsförmedlingen i det så fattiga mediasverige.

Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet
28 juni 2016 kl 15:11

@Redaktionen
De skulle vara en sann befrielse att slippa läsa internettrolling som den från Per Langkilde Larsen. Han borde istället kommentera i en av de sörjandes Brysselbyråkraternas bloggar, anser jag.

Jossan
Jossan
Gäst
28 juni 2016 kl 15:32

@Martin Gustavsson: Är det inte i så fall bara att hoppa över hans inlägg? Varför måste han tystas helt?

Torbjörn Sassersson red.
Admin
28 juni 2016 kl 15:51

Per L Larsen är en person jag känner. Vi är vänner. Vi käkar lunch ibland. Jag hjälper till med lite webbjobb för hans arbetsgivare. På 80-talet var jag anställd på Per L Larsens företag.

Vi pratade sist vi sågs om IQ och jag sa att man måste tydligen ha lite högre IQ för att inse graden av korruption i samhället. Jag tror han blev sur på det.

Min mamma berättade nyligen att jag IQ-testades som barn och värdet blev 145. Jag vet inte om jag har kvar dem, men jag tror de ökar med åldern, att IQ är plastiskt.

Per L Larsen kanske har högre IQ eller lägre IQ. Jag vet inte. 🙂

När jag testade mitt IQ på Mensa.se fick jag IQ chimpans, men det berodde på att jag bara hann göra hälften av frågorna innan tiden gått ut. Tydligen måste man ha bråttom. Jag frågade då en i Mensas styrelse om man kan öka sitt IQ, men han svarade att det inte är möjligt, att det är i princip konstant.

Vilket jävla bullshit. Jag är övertygad om att IQ varierar från en dag till en annan och att IQ kan tränas upp och tom avvecklas. IQ-testande är en sådan där typisk löjlig übermensch-grej som ändå inte tar hänsyn till emotionellt eller spirituellt IQ, vad nu det är.

[kommentaren är redigerad]

Ale
Ale
28 juni 2016 kl 16:38

@ NewsVoice, så då blev det avundsjuka då (apropå att förstå Per L Larsen) på din höga IQ. Har själv hög IQ och den varierar om du säger. Vad låg- respektive högbegåvad har gemensamt är att bägge kan få låga resultat, emedan de lågbegåvade aldrig kan få ett högt resultat. Jag tror förövrigt att motsatsen mot smart inte är dum, utan rädd! Inte så att den dumme kan bli smart för att denna inte är rädd, men rädsla härmar begåvning mycket mer än vad man kan tro. Men IQ är ju ett förlega begrepp, och som du säger finns det emotionell osv. Vad som är intressant i ett, säg WAIS-III test är att mäta hjärnans kognitiva funktioner, närmaste bestämt 14 olika. Själv har jag toppresultat på vissa delmoment, men betydligt mycket lägre på andra. Trycker man ihop allt så kan totalresultatet tala emot högbegåvad. Hankar mig fram på mina blygsamma 128. Inte mycket att hänga i ljudgrannen mot 145. Hatten av!

Per Langkilde Larsen
Per Langkilde Larsen
28 juni 2016 kl 16:51

Självskattat intelligens tenderar alltid att överdrivas.
Det kan härmed anses ha bevisats.

Torbjörn Sassersson red.
Admin
28 juni 2016 kl 17:27

Tack Ale för kommentaren, men jag vet inte om 145 stämmer. Jag får kolla källan, en lärare på skolan. Min mamma kanske minns fel. Jag kanske är chimpans.

Jag fortsätter off-topic: Det intressanta är hur vi ska utnyttja mer än 10% av hjärnan. Nu påstår iofs skeptikerna att det där med att vi bara använder 10% av hjärnan är en myt, men hur förklarar de då att människor har olika IQ? Våra hjärnor är ju i princip lika stora. Betyder inte olika IQ att vi är olika bra på att utnyttja hjärnans kapacitet? (alltså använder vi en varierande grad av hjärnans kapacitet)

Eller handlar det inte om den fysiska hjärnans kapacitet (alltså hårdvaran) alls utan istället hjärnans mjukvara som är beroende av erfarenheter/vishet, medvetenhetsförmåga, observationsförmåga (sinnlig intagningsförmåga), programmeringar, inlärning, kunskaper?

Per Langkilde Larsen
Per Langkilde Larsen
28 juni 2016 kl 18:30

Vi är naturligtvis alla mindre intelligenta än genomsnittet, det beror på att ett fåtal har begåvats med en hög intelligens medan vi andra är precis lika normal intelligenta eller korkade om man så vill.
De flesta som växt upp under efterkrigstiden har pådyvlats dessa fantasier om sin egen förträfflighet och fantastiska förmågor.
Att vara helt normal är ingen att vara ledsen för, det mesta av livstillfredsställelse skapas av denna den vanligaste av människor, i ljuset av din normalitet så är dina bedrifter i livet än mer hedersvärda.
IQ är troligtvis mest en fråga om fåfänga, i alla fall för den största gruppen av befolkningen. Män är kanske mer fåfänga än kvinnor på det området, i synnerhet de män som inte spelade fotboll som barn.
Man är som mest snabbtänkt i 25 årsåldern, sedan går det utför. Efter sextio börjar man att bli en statistiskt dokumenterad risk i trafiken, särskild korsningar därför att det kognitiva går mycket trögare med åren. Man hinner inte att ta in all information och ta rätt beslut så snabbt det behövs för att hantera en komplicerad trafiksituation.
Jag känner Torbjörn och läser många av de kommentarer som skrivs i NewsVoice, ser ingen anledning till dramatiska uttalanden som ni gör om mina inlägg.
Att ta bort åsikter som misshagar är totalitärt, att fördöma andra utan grund är förtal och publicera omdömen om andras intelligens, eller sin egen för den del, är nonsens.
Där lyckades jag också att trampa i klaveret, eller som Hans Alfredsson sa: ”Skita i det blå skåpet“.

Ale
Ale
Gäst
28 juni 2016 kl 20:40

Just storleken på hjärnan hänger kvar som ett spöke i föreställningen om kognitiva förmågor. Forskning runt den största av alla kråkfåglar nämligen korpen har visat sig besitta avsevärda kognitiva förmågor, trots sin ringa hjärnstorlek. Detta är intressant. Ty det var mycket länge sedan vi delade samma anfader. Så jag ger dig rätt i att det hur effektivt vi utnyttjar hjärnan som är avgörande, inte storleken. Stress, psykiskt ohälsa, osunt leverne samt gifter försämrar förmågorna avsevärt.

Vad beträffar hjärnforskningen, som har den aldrig varit lika intensiv som nu, men det finns det ett stort MEN kring detta: så länge den har ekonomiskt eller militär tillämpningar (samma sak nu för tiden) satsas det samt att vi, publikrum, inte får speciellt mycket nyheter eller kunskap kring denna spjutspetsforskning. Antagligen får vi veta så lite som möjligt. Den avlönade skeptikerrörelsen gör resten för att inte skall förstå hur otroliga våra förmågor egentligen är. Organiserar vi oss kollektivt och fokuserar kan de mest fantastiska saker hända.

Till sist: Ber om ursäkt om Per Langkilde Larsen har kränkts på något sätt. Det var i vart fall inte min avsikt.

Anita
Gäst
3 juli 2016 kl 12:37

Jag citerar Torbjörn ovan: “Eller handlar det inte om den fysiska hjärnans kapacitet (alltså hårdvaran) alls utan istället hjärnans mjukvara som är beroende av erfarenheter/vishet, medvetenhetsförmåga, observationsförmåga (sinnlig intagningsförmåga), programmeringar, inlärning, kunskaper?”

Och önskar att alla s k ‘makthavare’ använde lite mer av ‘hjärnans mjukvara’ för att fatta rätt beslut till befolkningens bästa, i stället för egna jaget.

per
per
Gäst
5 juli 2016 kl 11:31

Har undrat över din IQ, Torbjörn, och jag skulle inte bli förvånad om du fortfarande ligger på 145. Det är ingen nyhet att du är intelligent.

Per Larsen
Per Larsen
5 juli 2016 kl 12:35

När ni är klara med att lovorda varandras intelligens kan vi kanske återgå till ämnet.
Redaktörens kommentar sammanfattar det mesta av både inlägg och kommentar: “…folk fått nog av maktelitens översitteri och tex vapenindustrin. Folk är inte dumma.”
Det här kan och har opinionerna sagt sedan de gamla Egypterna, invånarna i Romarriket sa det, protestanter om Påvedömet, kolonialmakterna var det, Sovjetstyret och USA-(imperialismen). Översittare allihopa och folk är inte dumma(?), det är möjligt men frågan blir då om vad är ett intelligent samhälle och fram för allt vad är ett intelligent samarbete människor i mellan? Tänk på att vägen till helvetet är stensatt med goda föresatser!
Känns nästan som “Fråga Lund” med så många intelligenta meddebattörer 🙂

Torbjörn Sassersson red.
Admin
5 juli 2016 kl 14:27

Jag tycker det är viktigt att påpeka det enorma behovet av använd intelligens, medvetenhet och kunskap. Vi måste använda vår fulla hjärnkapacitet och alla Sinnets mjukvaror i samverkan med avprogrammering. Det tog mig flera år att avprogrammera mig själv och många andra kan säkert vittna om samma arbete, ett arbete som liknar utvecklingen av vilken färdighet som helst.

Spelar man tennis 4 timmar om dagen blir man efter några år bra på tennis. Det är naturligtvis inte konstigare eller mer märkvärdigt än så. Detta gäller även intelligens. Varför skulle intelligens vara uteslutet från möjlighjeten till utveckling genom träning och tillämpning?

Alltså, folk är inte dumma, särskilt inte när de börjar tänka ordentligt.

Det verkar inte som om att bara för att tiden går, skulle vi garantera oss permanent kunskap och intelligens. En period av idioti, psykopatisk ledning inom politik och industri samt värdelös betygsstyrd skola kan på några få generationer bryta ned vad som tidigare generationer byggt upp under flera 100 år.

Jag tror snart en sådan botten är nådd och jag tror tex NewsVoice och alla som skriver, djuptänker och kommenterar i samhällsdebatten snabbar på den plutoniska nedbrytningsprocessen eftersom det inkompetenta, populistiska och psykopatiska ledarskapet hatar sanning, granskning och avslöjanden. De kommer bara att bita sig fast vid sina självbekräftande och elitistiska självbilder som de speglar sig i.

Ale
Ale
5 juli 2016 kl 14:52

@ Per Larsen 🙂

Du ställer, enligt mig, kärnfrågan: Detta med ledare, makt samt samhällsutveckling. En sak är människans fantastiska förmåga till organisation, vilket på intet sätt har något med samarbete mellan människor att göra. Håller med Torbjörn: Emotionell intelligens. Empatiförmåga samt förmågan till sentimentalitet.

Genomlysning av maktstrukturer. Ingen stark och levande demokrati har någonsin attackerat en annan lika stark demokrati; för en upplyst opinion röstar nämligen bort krigshetsande politiker. Ju fler som genomlyser maktstrukturer, ju mer av kunskap får vi om vilka ledare vi ska välja bort och ju starkare blir det demokratiska samhället. Vår tro påverkar vår perception, som avgör hur vi tolkar omvärlden som i sin tur påverkar den process som skapar samhället.

Sancho Panza
Sancho Panza
5 juli 2016 kl 15:14

Jag sammanfattar redaktörens text; Redaktören har en inte bara über- men också vältränad intelligens, befriad från de förljugna allmänna uppfattningarna som grumlar populasen hjärnor och vars dumhet är knutet till brist på vilja att använda huvudet till att tänka.
Redaktören får i sitt elfenbenstorn den stora insikten att de som haver makt och beslutanderätt är psykopatiska ledare som driver stat och industri i fördärvet tillsammans med en usel betygsättning av ätteläggen.
Radaktören menar att hans kamp kommer att leda till att det nuvarande styret går i fördärvet eftersom de inte tål den genomlysning av intelligens som redaktören utsätter den onda eliten för.
Du är, i sanning, den moderna tidens Don Quijote, grattis.

Ale
Ale
5 juli 2016 kl 20:39

Torbjörn: “eftersom det inkompetenta, populistiska och psykopatiska ledarskapet hatar sanning, granskning och avslöjanden. De kommer bara att bita sig fast vid sina självbekräftande och elitistiska självbilder som de speglar sig”

De där var ju riktigt bra! Du borde göra en artikel om hur du ser på dessa personer. Sitter man fast i psykiatriska förklaringsmodeller formar det hur vi tänker runt sociopater. Detta var mycket uppfriskade.

Torbjörn Sassersson red.
Admin
5 juli 2016 kl 23:28

Kära Sancho Panza. Du filmar på mig en projektion utifrån dina egna föreställningar. Du tror att jag är skuggan på grottans vägg.

Psykopatin inom ledarskapet är ett stort problem. Jag pratade härom dagen med en konsult som nära dagligen och på mycket hög ledarnivå arbetar med psykopater och denne bekräftar denne uppfattning. Näringslivet och politiken styrs i mycket hög grad av psykopater.

Det är denna bistra verklighet jag bygger min uppfattning på.

Jag vill påpeka att jag för någon tid sedan kontaktade 100 psykologer på svenska universitet och bad dem delta i debatten om hur ledartoppskiktet i samhället tycks vara infekterat av psykopati. Inte en enda psykolog svarade.

Konsulten kom med svaret. Det är slutet på karriären om man som psykolog på ett universitet börjar adressera psykopatin i samhällstoppen.

Jag önskar att konsulten kunde delta i denna efterdebatt och förklara mer.

Ale
Ale
6 juli 2016 kl 07:25

@Sancho Panza, Tillåt mig då att få vägleda dig vidare i din upplysning. Det är absolut tillgängligt att ta upp begrepp som intelligens i denna debatt, men jag skulle vilja gå tillbaka till fundamentet med intelligens och demokrati – nämligen massornas kollektiva intelligens; nämligen att grupper i de flesta fall är avsevärt mer rationella än deras enskilda medlemmens. Detta fenomen är väl känt inom discipliner som sociologin samt inte minst inom matematiken. Ta bara alla TVns publik-pling-plong-frågeprogram (vem vill bli miljonär tex) där det har visat sig att publikgenomsnittet i tv-studion har rätt vid 91 procent av fallen, medan de uppringda ”experterna” haft rätt endast vid 65 procent av tillfällena. Ett annat mycket välkänt matematiskt exempel är när en stor grupp fått gissa sig till antalet färgglada kulor i en glasburk. Man adderar då antalet gissningar samt delar dem med gruppens antal. Medeluppfattningen visar sig då ligga närmare sanningen, än den enskildes gissning. Samma visdom föreligger till exempel inom rättsväsendet – man tillämpar alltid flera domare för att inte tala om en juryns utslag. Problem uppstår när massorna sövs med hypnoslögner från media, var agenda styrs av just sociopatiska ägarstrukturer. Motgiftet heter upplysning och dialog. Det vill säga det NewsVoice står för.

Per Larsen
Per Larsen
6 juli 2016 kl 10:40

@Ale, artikelns rubrik och ingress frågar sig om (påstår) att våra politiker skulle ha antidemokratiska värderingar. Därefter tar artikelförfattaren alla uttalanden som intäkt för antidemokratiska uppfattningar.
De folkvalda skall pekas ut som en manipulativ elit nästan jämförbar med forna tiders feodalherrarna, adel och despoter. Från ett crescendo av låtsasintellektuella sprutar det uttryck som: Folket, makthavare, vapenindustrin, medierna vinklar, angloamerikanska etablissemanget, fördumningsmedian, KalleAnka-värderingar, ryta mot dinosaurierna, internettrolling och psykopatisk ledning.
Så långt är det med syfte på artikeln kommentatorerna uttrycker sig, sedan kommer det, som av en händelse(?), en massa utläggningar om kommentatorernas, självskattade höga intelligens, i alla fall för de som instämmer i kören av förmenta, men intelligenta, opponenter mot samhällets Orwellska styre.
Betraktar man dialogförskjutningen från artikeln till det narcissistiska IQ pladdret som ett Freudian Slip så kan artikelns rubrik om antidemokratiska bytes ut mot egenrättfärdiga värderingar, åtminstone bland kommentatorerna.
(Sancho Panza)

Ale
Ale
6 juli 2016 kl 11:23

Är Sancho Panza och Per Larsen samma person? Nä visst jag… Glömde bort att det kan man ju inte frågan en Schizofren 🙂

Per Larsen
Per Larsen
8 juli 2016 kl 14:26

Eller hur “Ale”