SvD Vetenskapskollen – Ännu en onyttig pekpinne eller djärv kvalitetssäkrare?

27

Emma Frans,   SvD, VetenskapskollenDEBATT. Vi har sett dem tidigare, försöken att skapa “ordning” på nätets innehåll. Metro startade Viralgranskaren och sedan Hälsogranskaren. Bonnier startade 404-bloggen. Föreningen Vetenskap och Folkbildning har partnern Faktoider och VoF har tom försökt att evidensbasera politiken. Nu har SvD startat Vetenskapskollen.

Text: Torbjörn Sassersson (uppdaterad), NewsVoice

Kampen om vad som är sant och falskt fortsätter i ett hårdnande informationskrig. Den senaste spelaren som etablissemanget kastar fram i rampljuset är epidemiologen Emma Frans.

Emma Frans är doktor i epidemiologi och forskar inom psykiatri och läkemedelsepidemiologi vid University of Oxford och på Karolinska Institutet. Frans undervisar och föreläser även om vetenskaplig metodologi.

Emma Frans beskriver sig själv som en expert på vetenskaplig metod och hon lovar att utnyttja sina kunskaper för att:

“…motverka faktaresistens och göra forskning, och det vetenskapliga förhållningssättet till fakta, tillgängligt och tilltalande”.

Hennes argumentation känns lovande.

“I ett nytt medielandskap där sociala medier och etablerade medier samverkar i ett allt snabbare tempo har källkritik och publicistisk eftertanke alltmer fått stryka på foten.”

“Dagens tävlingsinriktade forskningskultur resulterar också i att vissa forskare ger en onyanserad och överdriven bild av sina fynd. Detta kan leda till att undersökningar som egentligen inte håller måttet får stor spridning.”

Bild: Emma Frans – källa: Research Gate

Legion Science Police

Vetenskapspolis?

Men Emma Frans skriver även:

“Tack vare internet och sociala medier finns en plattform som gör det möjligt för vem som helst att sprida information. Detta har tyvärr resulterat i att desinformation sprids som en löpeld, ofta genom sociala medier.”


Problemet är att Emma Frans uppdragsgivare SvD redan verkar ha dömt sociala medier som icke sanningsenliga och icke kvalitativa informationsmedier.


Det onda stavas: “faktaresistens”, “desinformation” och “sociala medier”. Fienden är identifierad.

Fienden är den som försöker sprida information och sanning via sociala medier, men som kanske misslyckas, eller lyckas! Hur ska alltså Emma Frans med sin Vetenskapskoll hantera de obehagliga sanningar som de sociala medierna för fram till allmänheten?

Vi får se hur pass modig Emma Frans är när det för henne tex framkommer att en av vårdens vanligaste metoder visar sig vara baserad på ovetenskap. Frans kommer då att hamna i ett läge när hon måste ifrågasätta etablissemanget. Detta läge kommer att uppkomma vi flera tillfällen och frågan är om hon håller måttet. Pallar hon trycket?

En annan sak som är bekymmersam är att etablissemanget allt oftare tilldelar väldigt unga personer nyckelpositioner, unga människor som saknar erfarenheter. De tycks bara bli yngre och yngre. Dessa personer är ofta lättstyrda och hungriga på att visa sig duktiga, ja, de är till och med karriärister.

Låt oss hoppas att Frans är en person av det rätta virket som vågar stå upp för vetenskap och sanning. “May the game begin”. Kommer Emma Frans att se lögnerna inom sina egna led och sanningarna i de sociala medierna?

Text: Torbjörn Sassersson, NewsVoice


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Föregående artikelCitronsyra – Ingen försiktighetsprincip på Livsmedelsverket
Nästa artikelNASA: Om vi inte kan tillverka syre på Mars kan vi inte åka dit
Torbjörn Sassersson är redaktör på NewsVoice.se. Bakgrund inom bla internet media, webb-PR, IT, kommunikations-, miljö- och energibranschen.
Prenumerera
Notify of
guest
27 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
Bo Sonnsjö
Bo Sonnsjö
Gäst
10 juli 2016 kl 23:16

Vad som händer visar sig väl rätt snart! Allt som har med SvD, DN SVT och liknande medier tål ju inte någon form av granskning … Vilka som verkar i bakgrunden avgör trovärdigheten i slutändan.

Per Larsen
Per Larsen
10 juli 2016 kl 23:24

Läste hennes artikel om alkohol och hälsa, det blev en väldigt kortfattat utläggning om de många undersökningarna i ämnet. Slutsatsen att det inte finns något stöd i vetenskapen för en måttlig konsumtion men att man kan dricka med gott samvete ändå känns lite jaha.
Om hon i framtiden tar sig an så stora forskningsområden och beskriver dem med så få ord så kommer hennes blogg att bli oläst.
Det är spännande med hennes bakgrund i vetenskapen och dess metoder. Om hon kopplar ihop människa och vetenskap, kan det bli intressant. Om vi får reda på vad en viss vetenskap, och dess metoder, betyder för den enskilda individen så kan bloggen bli en kioskvältare.

Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet
11 juli 2016 kl 00:57

Så långt verkar hon tala sanning. Mycket av det som sprids på sociala medier är ägt av de som inte är särskilt väl kända för att vilja hålla sig till sanningen.

Det finns naturligtvis ett litet problem här. SvD ägs av Schibsted som ägs av … Jo. Det är svårt att få fram vilka som äger Schibsted men det är väl sannolikt ungefär samma herrar som förr:

https://bojkottaaftonbladet.wordpress.com/2012/11/21/schibsted-media-group/

Birgitta
Birgitta
Gäst
11 juli 2016 kl 01:25

Tror att vetenskapskollen blir mer av en onödig pekpinne än en djärv kvalitetssäkrare. Emma Frans uppdrag är nog väl avgränsat. Hon säger att hon ska “göra forskning, och det vetenskapliga förhållningssättet till fakta, tillgängligt och tilltalande”. I verkligheten är forskningen inte särskilt tilltalande pga av all mörkläggning av fabrikationer av falska forskningsresultat.

Ett inslag i “det vetenskapsliga förhållningssättet” är att man låter fuskande forskare hållas och att dessa t o m kan få stora anslag trots att de fällts för fusk.

“scientific misconduct is not only tolerated by academic institutions in Sweden (and elsewhere), but actively covered-up”.

Forskning och dess aktörer tangerar underhållningsbranschen, vilket inte minst artikeln om Paolo Machiarini i Vanity Fair avslöjade. Finns fler “underhållande” historier som tål att berättas som bl a framgår av bloggen “for better science” av vetenskapsjournalisten Leonid Schneider som granskar forskning och gör satiriska illustrationer rörande livsvetenskaper och biomedicin.

https://forbetterscience.wordpress.com/2016/07/07/pontus-bostrom-cheater-carousel-in-sweden/

Ale
Ale
11 juli 2016 kl 06:02

I en intervju gjorde du med Lars Bern, hävdade han att ägarkonstruktionen inte påverkade de redaktionella innehållet i en tidning. Här framstår det nästan som om du Torbjörn inte håller med Lars Bern? Stämmer det?

Per Larsen
Per Larsen
11 juli 2016 kl 06:16

Redaktören vill kanske förklara sambandet mellan ägarstrukturen av SVD och Emma Frans texter om vetenskap.
När ägarstrukturen väl är avklarad så kanske redaktören och andra kan utveckla sambandet mellan ägarnas och medarbetarnas religiösa och politiska hemvist?
Sedan kan redaktören fortsätta med den tänkta påverkan från annonsörernas och deras målgrupper, en oändlig källa till korruption och osaklighet angående vetenskap och spridning av pseudovetenskapliga påståenden?

Ale
Ale
Gäst
11 juli 2016 kl 10:31

Min poäng med att Fråga Torbjörn i ovan inlägg är att det i vart fall för mitt tränade öga framstår som rätt tydligt att det finns vissa affärskopplingar mellan Lars Bern och NevsVoice. Jag kan ha fel här. Jag mins tiden innan Lars Bern provmotades på NewsVoice. Så annonsörerna eller finansierar påverkar hur “media” behandlar de sina som ekonomiskt stöttar dem – som Torbjörn är inne på. Det är därför jag vill hjälpa till att finansiera NewcVoice för jag litar inte på Lars Bern, tror han har en annan agenda och kopplingar till brun politik som jag finner ganska otäcka som han inte vill kännas vid. Lars Bern kritiserar och kritiserar men de är vad han inte kritiserar som stör mig. Läser man igenom några hundra av hans alster träder ett mönster fram som jag skulle vilja belysa. Kanske i en egen krönika?

Anita
Gäst
11 juli 2016 kl 11:17

Jag gillar den här öppenheten!!!

Per Larsen
Per Larsen
11 juli 2016 kl 11:20

Ok, du slipper den med religion och poliktik, generös som jag år.
Vad är då globalistisk vetenskaps journalistik kontra Emma’s, inget pladder utan gärna konkreta exempel?

Birgitta
Birgitta
Gäst
11 juli 2016 kl 12:22

Newsvoice skriver “Idag är media ägd av makten som skulle granskas”. Av just denna anledning kan vi förstå att det inte kan bli tal om så mycket granskning av sig självt och sina illegitima förehavanden. Samma makt finansierar och kontrollerar vetenskapen och det är självfallet inte aktuellt att denna granskas på djupet. Makten behöver vetenskapen för att legitimera samhällsförhållanden.

Media verkar finnas för att granska allmänheten och deras förehavanden. Media arbetar därefter för att korrigera, för makten, ogynnsamma föreställningar hos allmänheten. Att nu allt färre, sk “nyhetsundvikare”, läser offentligt finansierade propagandablad är naturligtvis bekymmersamt för ägarna, politiker och andra makthavare. Det är här Emmas “vetenskapsjournalistik” kommer in för att presentera välsmakliga “sanningar”.

Birgitta
Birgitta
Gäst
11 juli 2016 kl 12:29

Per Larsen@ Du kan hitta exempel på “Globalistisk vetenskapsjournalistik” överallt om du vet vad du ska titta efter. All journalistik, oavsett om artiklar publiceras i Allt om mat, Hemmets Journal, eller i facktidskrifter (samma ägare) kan numera kallas för “globalistisk vetenskapsjournalistik” under förutsättning att innehållet; beskrivningen av lokala problem, harmonierar med åsikter som företräds av FN, Unesco, världsbanken eller andra globala aktörer. Det handlar inte så mycket om vetenskap utan mer om spridning av politisk korrekta värderingar, tyckanden och tänkanden under sk ”vetenskaplig täckmantel”.

Just nu är det väldigt PK eller poppis att dra in det sk “klimathotet” i varje berättelse/artikel. Monopoliseringen av media är viktig för globalismen för att man ska kunna kontrollera “patentet” på vad som är värt att skriva om. Genom sina kanaler kan man kontrollera Problem, Reaction, Solution (Latin: Ordo ab Chao). Sociala medier, som inte är kontrollerade, står för “grus i maskineriet” som ska rensas bort.

Globalistisk vetenskapsjournalistik handlar om att hela världen ska få läsa om samma “nyheter”/värderingar samtidigt för att uppnå ett slags artificiell konsensus. För att ro i land det globalistiska projektet bör hela världens befolkning även äta standardiserad mat (GMO-vegetabilier), lyssna på standardiserad disharmonisk musik, standardiserat containerboende á la Agenda 2030 i högst standardiserade “smarta” städer, standardiserad (homo)sexualitet.

Ett exempel på globalistisk vetenskapsjournalistik är bl a Unesco:s handbok om klimatförändringar för afrikanska journalister. “Handboken lyfter fram afrikansk media som en betydelsefull aktör i att belysa klimatförändringar. Syftet är att öka medvetenheten om hur klimatet påverkar alla sektorer av ett samhälle”.

http://www.unesco.se/journalister-behover-belysa-klimatforandringarna/

Per Larsen
Per Larsen
11 juli 2016 kl 13:14

@Birgitta, tack för dit engagemang och vilja till förklaring. Jag skall inte säga emot men tror att också läsaren själv med sina värderingar strukturerar in det journalistiska materialet i olika fack, som mainstream eller globaliserad. Samtidigt så skulle det inte förvåna mig om viss journalistik döms ut på affärsmässiga grunder.
Själv tänkte jag mig ett svar med till exempel att författaren gärna förstärker sina synpunkter genom att använda metaanalyser och metaundersökningar. Det, meta-, innebär att man använder resultatet från andra undersökningar där en eller annan fråga som forskaren själv arbetar med kan ha förekommit, även om den undersökningen var för en helt annat projekt. Detta ger stora siffror och kan upplevas mycket övertygande, men när man gräver sig ner i faktahögarna är det inte sällan som äpplen har jämförts med päronen.
Jag har nu läst något av hennes blogg och konstaterar att det lekfulla och lättsamt intellektuella hos Emma Frans tillhör en ny generation, som jag kanske är för gammal för. Självsäkert rör hon sig i det tvärvetenskapliga forumet med både skärpa och lite prestigelöshet. Hon kan säkert bli en ny fixstjärna på mediahimmeln.

Per Larsen
Per Larsen
11 juli 2016 kl 18:21

Du skulle inte pladra, bad jag. Behöver jag att bli tydligare?
Du yrar om Rockefeller, Emma, diagnos, piller, vaccin och globalism, det finns inget samband mellan dessa annat än i din fantasi!
Du måste ha ett underlag för dina påståenden, ditt önsketänkande om sensationella och avslöjande kopplingar får inte lägga dimridåer över de vi debatterar här?
Ju mer och bättre vi resonerar och belyser ämnena desto större är risken att något stort kommer på tapeten!

Erika
Erika
Gäst
11 juli 2016 kl 18:38

När alltfler tappar förtroendet för överheten, kommer man att tvingas “lita på” den (vänta bara tills diktaturen kulminerar). “Faktaresistent” är man alltså om man ifrågasätter eller granskar makten. Men ordet (vem som nu har hittat på det) är redan förbrukat. Alla genomskådar ju att den som använder “faktaresistent” är självutnämnda experter som klistrar detta på andra; det gäller aldrig dem själva.

Per Larsen
Per Larsen
11 juli 2016 kl 19:22

@NV,Återigen en massa påståenden, inget argument som avslutas med att misstänkliggöra Emma Frans, du har inte läst hennes blogg eller artiklar men ändå “misstänker” du!
Om du inte inte läser dagstidningarna och har det som ursäkt för att komma med ogrundade påståenden men publicera SVD’s lancering av Emma Frans så talar du emot dig själv.
Jag misstänker att du är avundsjuk på hennes framgång, på att hon tilltalar den yngre publik du och dina meningsfränder inte kommer att nå eftersom ni aldrig kan ta till er något nytt och därigenom uppfattas som fullständigt förstockade. Den ignorans som du och andra framlägger här blottlägger en okunnighet och inskränkt hållning till en en omvärld i ständig förändring.
Man skall undersöka och vara kritisk men också acceptera och gå vidare när bevisen är tydliga och kritiken inte har någon förankring i verkligheten.
Ta fram konkreta argument annars kan du lika gärna lägga in dikter på Mandarin i original.

Ingemar Ljungqvist
Gäst
12 juli 2016 kl 06:54

Här dyker Rockefellers upp. Intressant. Speciellt som en enig partistyrelse för för Vänsterpartiet förklarade att Rockefellers uppbyggnad av skolmedicin bara är “en antisemitisk konspirationsteori”
(Motionssvar A28, maj2016) Utspelet i Almedalen att man ska ta från de rika och ge gratis skolmedicin till alla över 85 år innebär att man tar från miljonärerna ( förmögenhetsskatten) och ger till miljardärena ( bankirerna bakom läkemedelsindustrin )
Nu har V placerat sig till höger om SD !!
Ingemar Ljungqvist, chefredaktör http://www.2000tv.se

Jayant Bäckström
Jayant Bäckström
Gäst
13 juli 2016 kl 12:15

Torbjörn: Jag har länge undrat över den i mitt tycke mindervärdiga publikationen Uppsala Nya Tidning, som en del uppsalabor kallar “Uppsala Nästan en Tidning”. Tidningen har alltid varit slaviskt USAunderdånig, och Israelvänlig – Israel kan på sin höjd uppmanas att ta det lite lugnare när man krigar på mot palestinierna. Tidningen har alltid stuckit ut genom sin konservatism på alla områden – utom när det gäller den tekniska utvecklingen (“Vetenskap”). Hur får man reda på vem som äger tidningen? Det lär finnas en stiftelse med i sammanhanget.

I boken Cia och Usa:s verkliga utrikespolitik, citerar Wiliam Blum: “Vi har åtminstone alltid haft en tidning i varenda utländsk huvudstad”, syftande på tidningar man äger, kraftigt finansierar, eller infiltrerat tillräckligt för att få artiklar publicerade, eller för att kunna refusera skadliga artiklar. “Vi” i sammanhanget är Cia. Uppgifterna kommer från Carl Bernstein. Nu är Uppsala inte just nån huvudstad – men kanske tillräckligt viktigt för att “byrån” skulle intressera sej för lokaltidningen, vem vet? Man kan anta att även små bidrag är viktiga i ett större perspektiv.

Arbetssättet som beskrivs får mej att associera till en mediahändelse häromåret, när SR skulle sända ett program om Cias påverkan på svenskt kulturliv under kalla kriget, “featuring” Tingsten och Dagens Nyheter. Programmet stoppades samma dag – och skulle sändas “senare”, man uppgav att “ny information” kommit fram, och i DN framträdde herr Wolodarskij och förklarade varför Tingsten stod över alla misstankar – trots att W. själv knappt ens var född då. “Senare” har hittills inte inträffat. Att ett mediakrig pågår är något som dyker upp lite här och där nuförtiden – inte bara hos Alex Jones “Info-wars”. Är Sverige ett testområde för Storebrorsprojekt och landet ett “Uppsala” i förhållande till EU, USA?

Per Larsen
Per Larsen
13 juli 2016 kl 23:36

Just nu agitera DN mot Kina till USA’s favör.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/rapport-kina-masskordar-organ-fran-samvetsfangar/
Kineser har använt avrättades organ om det fanns samtyck och en summa betalades till de efterlevande, artikeln här liknar Aftonbladets påståenden att Israel skördade organ från fallna Palestinier, ISIS skulle ha sålt organ från sina offer och så vidare.
Troligtvis ren propaganda.