Avhoppare: Vetenskap och Folkbildning har “enorma interna problem”

23
Bild: Grabbarna i Vetenskap och Folkbildning gillar magi och "practical jokes"? - Foto: Crestock
Bild: Grabbarna i Vetenskap och Folkbildning gillar magi och “practical jokes”? – Foto: Crestock
Torbjörn Sassersson, sep 2016
Torbjörn Sassersson, sep 2016 – Foto: Anna Böhlmark, Pelican Media

Christine Öberg som är doktor i medicinsk vetenskap och tidigare var styrelsemedlem i VoF skriver att VoF inte värnar om vare sig vetenskap eller folkbildning. Föreningens arbete överskuggas av män som använder härskartekniker även mot oliktänkande inom föreningen.

Text: Torbjörn Sassersson, uppd. kl 20:17, 23 nov

 

Vetenskap och Folkbildning (VoF) är en skeptikerförening som har ett relativt stort inflytande inom svensk hälsopolitik och på mediernas attityder till “alternativa tankar” i allmänhet och alternativmedicin i synnerhet. VoF ger sedan 1987 ut kalkonpriset Årets Förvillare till en organisation eller person som föreningen anser är “ovetenskaplig”.

Nu avslöjar en avhopparen Öberg att föreningen har “enorma interna problem” när föreningen försöker hantera motgångar och inre stridigheter, om NewsVoice tolkar avhopparen rätt.

Öberg skriver i sin artikel: “Skeptikerrörelsen – Ett tack och ett farväl” på sin blogg Skepchick.se att hon hoppade av VoF våren 2016 efter tre år i styrelsen och att hon även lämnade föreningen som medlem i september.

[Uppd. kl 15:45: Öberg tog ned artikeln, men den finns sparad på Web Archive]

“Rörelsen är helt enkelt inte det jag trodde att den var, och om man värnar vetenskap och folkbildning är det inte skeptikerrörelsen man ska söka sig till.”

Christine Öberg beskriver detaljerat varför hon valde att lämna föreningen Vetenskap och Folkbildning. Sammanfattningsvis handlar det om att VoF har en oförmåga att tillämpa samma kritiska blick på sig själv som man har på de parter som föreningen granskar. Föreningens styrande personer rättar sig inte när dessa har fel och de har en oförmåga att ta till sig fakta som strider mot den egna världsbilden.

“Det vill säga man bortförklarar och slätar över, raderar kommentarer och i värsta fall blockar den som säger emot. Och observera. Det här är ett beteende som återfinns hos personer som har eller har haft ledande positioner inom skeptikerrörelsen”, skriver Öberg.

VoF har flera magiker med i föreningens arbete. Dessa brukar demonstrera hur lätt det är att lura människor.

Christine Öberg - Foto: Naturvetarna.se
Bild: Christine Öberg – Foto: Naturvetarna.se

“Inom skeptikerrörelsen finns det gott om magiker som gärna uppträder för att visa hur lätt det är att lura människor, och det slängs med en hel del buzzword i still med ”kognitiv bias” överlag i rörelsen.
Dessvärre är skeptiker i praktiken minst lika bra som någon annan på att låta sig förledas av storslagna planer och vackra ord. Jag har också varit med om att skeptiker inser att en situation håller på att spåra ut, men kommer med allt mer fantasifulla förklaringar till varför de inte kan agera. Och igen. Det här rör alltså personer som har ledande positioner inom rörelsen..”

Det som även är anmärkningsvärt i Öbergs bedömning av VoF är att arbetet ofta faller i fällan att håna och inta en överlägsen attityd istället för att försöka nå fram till människor, ett beteende som är inget annat än ett hyckleri, skriver Öberg.

“…viljan att folkbilda är betydligt mindre än lusten att håna de som har fel”.

VoF:s tongivande personer har vidare en stark tendens att dela in allt i svart eller vitt. Christine Öberg är visserligen övertygad om att vaccin fungerar och att homeopatins verkan endast utgörs av en placeboeffekt, men i övrigt finns det en glidande skala mellan vetenskap och det som är “pseudo”.

Stora interna problem inom Vetenskap och Folkbildning

Det mest avslöjande med Christine Öbergs artikel är att föreningen har mycket stora interna problem, något som inte är allmänt känt sedan tidigare.

Att föreningen kör över oliktänkande i den offentliga debatten har varit känt sedan decennier. Hon skriver att hon försökt förändra VoF, utan resultat.

“Vetenskap och Folkbildning är en förening med enorma interna problem. Det finns stora konflikter inom föreningen som folk endera aktivt förnekar, eller inte vill göra något åt. Istället för att prata ut används härskartekniker som total tystnad eller pikar.”

Det finns också ett mansproblem i VoF, skriver Öberg:

“Men det är ändå konstant så att mäns arbete värderas högre, och även män som betett sig väldigt illa kan räkna med stöd.”

NewsVoice har tidigare skrivit om att en fd ordförande i VoF dömdes för sexuella ofredanden av barn. Den dömde mannen har fortfarande kvar sitt jobb på samma arbetsplats som VoF:s urgrundare, en professor på ett universitet. Skyddet är kompakt, vilket även kunde skönjas i kommentarerna efter artikeln. Det var liksom “synd om” förövaren.

Swisha Sassersson valfri summaChristine Öberg avslutar med orden att hon avser att fortsätta att arbeta för folkbildning och hon tycks vara öppen för nya typer av samarbeten.

I Januari 2011 hoppade professor Germund Hesslow av Vetenskap och Folkbildning genom debattartikeln: “Vetenskap och Folkbildning har trampat i klaveret” i Bonnier-tidningen NewsMill. Efter att NewsMill lades ned publicerades texten på en blogg som samlar kritik mot föreningen VoF.

Text: Torbjörn Sassersson


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Föregående artikelDonald Trumps löften och intentioner före valsegern – Vilka kommer han att hålla?
Nästa artikelVäst tror att Ryssland är som Sovjetunionen – EU ska därför öka trycket mot ryska medier
Torbjörn Sassersson är redaktör på NewsVoice.se. Torbjörn har arbetat inom media sedan 1995 och har i övrigt en bakgrund inom webb-PR, IT och kommunikation.
Prenumerera
Notify of
guest
23 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
Dan
Dan
Gäst
23 november 2016 kl 16:07

Hennes artikel på skepchick har blivit borttagen verkar det som. Kanske den var lite för avslöjande…

HarryPersson
HarryPersson
Gäst
23 november 2016 kl 16:33

Så även artikeln på hennes egen blogg. Kan hon blivit utsatt för hot ?

Mats Persson
Mats Persson
Gäst
23 november 2016 kl 17:46

Inte bara fd. ordföranden har problem med att inte hålla fingrarna från barn.
Även en välkänd skribent med raljerande ton och som mest är känd för att stå och niga i debattprogram har fått väldigt många anmälningar som som avskrivits. Det som är anmärkningsvärt att många av anmälningarna är lika i handling och helt oberoende av varandra.
Går det lätt att dölja bevis, eller är det en otrolig slump?

Sen ska vi inte glömma Dan Larhammars bejublade vän från USA, James Randi , där Larhammar står och bjuder på homeopatiska sömntabletter till hysteriskt klappande och vrålande med mobilkamera i högsta hugg. Frågan är vad detta egentligen är för förening som är kopplat till de högre lärosätena och Kungliga Vetenskaps Akademin. Det behövs en djupgranskning av både insatta och polis. Något stämmer inte med denna samling dårar.

Mats Sederholm
24 november 2016 kl 01:48

Hej

Snyggt jobbat.
Inte en enda av hennes avslöjanden förvånar mig.

Vof är en lekstuga för finniga vänsterhjärnhalve-grabbar i alla åldrar med en kultur hämtad från filmen “Flugornas herre”.

Ska bli intressant att läsa svaren på frågorna (“självransakan inte är er starka sida”, haha).

Jag såg Christer Fuglesang på tv häromdagen och tänkte på hans magplask när han allierade sig med VoF i experimentet som var det mest plågsamma och pinsammaste som VoF måste genomlevt. Synd på Fuglesang.

http://vetenskap-folkbildning.nu/2011/07/christer-fuglesangs-sjalvmordsforsok-resulterade-sludderprat-och-tilltro-homeopati/

Att VoF ska falla ihop har jag väntat på i många år. De saknar bärighet och mognad.

Mats
På Klar Sikt

Jostein Andersen
Jostein Andersen
Gäst
24 november 2016 kl 11:17

Hennes inlägg finns också här, hoppas den får stå:

https://gensvar.wordpress.com/2016/11/21/skeptikerrorelsen-ett-tack-och-ett-farval/

Per Larsen
Per Larsen
24 november 2016 kl 15:00

Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har ett gott syfte och som andra föreningar är den helt beroende av vem som förvaltar föreningens intentioner. Kritik mot föreningen ifrån ickemedlemmar är betydelselös, däremot är kritik av föreningens verksamhet som berör utomstående bra, om den är befogad.
Föreningens syfte beskrivs här:
‘VoF har till uppgift att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.’
Det här är bra för Sverige att det finns en sådan förening, vetenskapen har väletablerade metoder att få kunskap och kvalitetssäkra processer. Vi tror på vetenskapen och därför behövs en kritisk väktare för att hejda alla bedragare och skojare som vill exploatera vetenskapens goda rykte.
Föreningens syfte beskrivs vidare:
‘En viktig del av den vetenskapliga folkbildningen är att klargöra vilka frågor som kan respektive inte kan avgöras med vetenskapliga medel. Föreningen granskar vilka vetenskapligt grundade argument som finns för eller emot fenomen och metoder. Det kan vara allt från alternativmedicin och astrologi till pseudovetenskap inom universitet och högskolor. Föreningen vill verka som ett nätverk för att sprida konsumentupplysning om vetenskaplig metod bland medlemmarna och till allmänheten.’
Här går man ett steg längre med att vara konsumentupplysare och bevaka universitet och högskolor för pseudovetenskap. Det sistnämnda är lite märkligt för det ligger i dessa institutioners arbete att urskilja just pseudovetenskap.
Att ickemedlemmar som här kritiserar VoF och dess interna problem beror på skadeglädje, det lyser i varje mening som skrivs här. Vidare har dessa problem inte givit upphov till kritik av något som föreningen producerar, till exempel så utser VoF ‘Årets förvillare’ som sker en gång om året oavsett graden av misshag som dessa personer har dragit på sig. Detta spektakel där man väljer ut ett offer, p.g.a. att ett år har gått sedan förra gången, är ett studentikost narrspel helt utan grund i stadgarna, anser jag.
Vad är NewsVoice intresse i att skriva denna artikel? Kan någon koppla denna artikels belysning av VoF till någon av föreningens manifestationer? Vad är redaktörens intresse i att VoF ‘VoF blir en skeptisk rörelse som faktiskt inger respekt i samhället’? Redaktören lär ju knappast att vara medlem då det krävs att man stöder dess syfte.

AG
AG
Gäst
24 november 2016 kl 15:45

Christine Öberg har lagt upp sin artikel igen men nu på en ny adress:
https://gensvar.wordpress.com/2016/11/21/skeptikerrorelsen-ett-tack-och-ett-farval/

ANITA
Gäst
24 november 2016 kl 17:04

Till Per Larsson, VoF
Det står ingenting i beskrivningen av er verksamhet, att en stor del av den utövas genom att ta sig in i slutna grupper på facebook, och skriva otrevliga kommentarer med enda syfte att reta medlemmarna. Det är så lätt att känna igen er VoFare när ni är i farten, för ni använder exakt samma tillvägagångssätt. Läste en gång en beskrivning av psykopater, vilka finns i hela vårt samhälle, och ofta i toppskiktet på våra företag. Deras sätt att styra/agera är som en beskrivning av VoFarnas. Nej, är inte ett svar utan en utmaning som måste plockas i småbitar. Har ni inget eget liv där ni kan finna tillfredsställelse, utan att förgöra andra människor?

jonulf
jonulf
Gäst
24 november 2016 kl 18:21

Per L:s tänk är som det brukar: fel. Voffare och andra skeptiker är framför allt trollism. Från början var en skeptiker som på ett positivt sätt kunde ifrågasätta ALLT av etablerad “sanning” (lögnaktiga teorier upphöjd till “vetenskap”, mm), de undersökte allt. Det behöver inte vara dåligt. Nu för tiden är de enbart till för att slå mot de som kan avslöja deras verkliga natur, att de är som en trojansk häst. Nu är de beskyddare av världskommunismens stöttepelare av big bang, evolutionsteori, humanism, och allt som hör ihop med det materialistiska världssynsättet, som syftar till att dölja det som är sant, det andliga, den större bilden. Voffare är sådana som helt har kommit på avvägar. De har ofta många poäng på universitet, och det är de poängen som är hotade, de kämpar för sin överlevnad, men personen tror att det är han själv, hans egna tankar och “logik” – men det är en slags inträngling i sinnet som tagit kommandot. De är pseudoskeptiker Även wikipedia tillåter att det fortfarande står: “The word skepticism can characterize a position on a single claim, but in scholastic circles more frequently describes a lasting mind-set and an approach to accepting or rejecting new information.” Enligt Webster: “Webster’s Revised Unabridged Dictionary, a skeptic is: “One who is yet undecided as to what is true; one who is looking or inquiring for what is true; an inquirer after facts or reasons.” Men i verkliga livet nu så är deras verksamhet: att debunka, disskreditera och förlöjliga allt som inte ryms i deras trossystem av pseudovetenskapliga teorier och annat – den falska lilla boxen. Voffare och skeptiker har snabbt sjunkit från att vara “ifrågasättare” till att bli förtryckare, men de kallar sig för annat. Så de har skydd av lånta fjädrar och får en slags status i samhället och kan nyttjas för den sjuka elitens syften, via deras media, såsom SVT. De är till för att beskydda allt av institutioner, lärosäten, “forskning”, och med att plåga djur med tortyr… och hela den grund för vad som ska gälla av fjuttig kallad info (vilken skyddar de sjuka intressena som inte vill vi ska veta något av sanning) och de viktiga tankarna och frågorna, vad är meningen med våra liv här,vad är människa, vad är detta för en plats, osv. Voffismen dyrkar vetenskap, och är en böld som bör skäras bort. De är försvarare av etablissemanget – för att de… Read more »

Per Larsen
Per Larsen
24 november 2016 kl 18:30

@ANITA, vad är det du kritiserar? Beskyller du andra för att vara psykopat? Vad är det otrevliga i kommentaren? Vad är det du retar dig på? Redaktören har godkänt inlägget, vet han vad som avses?

Markus
Markus
Gäst
24 november 2016 kl 21:20

Vissa amerikanska ledande “skeptiker” verkar visa liknande sektbeteende

http://bolenreport.com/the-skeptics-who-are-they-what-are-they/

Vi har även en skeptikerförening© i Finland som sysslat med att ensidigt attackera vaccinkritiker, homeopatika & naturaläkemedel, GMO-kritiker, samt ett nationalistisk alternativmedia (även med alternativmedicin-inriktning). Föreningen har samma upplägg som VOF, baserat på vad jag läst om dem (=samma förvillarpris, är alltid för Big Pharma&Politics m.m.)

HarryPersson
HarryPersson
Gäst
25 november 2016 kl 01:49

Per Larsen talar om förening syfte. VoFs program är som östtysklands författning. Den var väldigt demokratisk, men den var inte till för att följas. Vill man få fram VoFs syfte så måste man analysera
deras verksamhet, och då blir svaret ett helt annat Christine gjorde det, och hon försökte få föreningen
att föjla den officiella målsättningen. Det gick inte fastän hon var med i dess styrelse i tre år.
Det var länge sedan programet betydde något för skeptikerrörelsen.

När sociologi professorn MARCELLO TRUZZI lämnade rörelsen så fanns ingen sann skeptiker kvar i rörelsen, http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html skrevs av Truzzi, när han såg vart detvar på väg.
Bara karriärister var kvar, som ville göra karriär och tjäna pengar. lobbyisten för kemiindustrin Elisabet Whelan fick James Zwinge att gå med på att sprida hennes företags propaganda via organisationen, och de gav en bra inkomst till Randi, som han bytt namn till. Så Per Larsen böra granska mer än ytan.

Per Larsen
Per Larsen
25 november 2016 kl 11:08

@Jonulf, dina påstående om allting säger som vanligt, ingenting om någonting.
@HarryPersson, naturligtvis gäller föreningens syfte, Christine Öberg beskriver interna problem i föreningsarbetet och med 2700 medlemmar befäster än mer denna målsättning. Men föreningsarbete är inte lätt, det är något av ett svenskt kulturproblem att föreningslivets fallera. Dina värderingar och åsikter lär inte upphöjas till sanningsenliga argument bara för att du uttrycker dem här, du måste kunna underbygga ditt resonemang med trovärdig fakta.
Christine Öbergs fina text om hennes engagemang, hennes självkritik och intresse för vetenskapen förtjänar respekt. VoFs föreningsarbete med 2700 medlemmar förtjänar också all respekt, det är positivt att det finns föreningar med människor som engagerar sig.
I en demokratisk förening kan ingen sitta och leka troll bakom påhittade synonymer, där i det öppna föreningslivet tvingas medlemmar att följa utvecklingen och uppdatera sig. Det finns också en nackdel i föreningslivet och det är att man som enskild medlem väldigt sällan kan påverka mötet men väldigt ofta måste man acceptera förändringar. Accepterar man detta faktum så blir föreningslivet en positivt och utvecklande kraft, det upplever jag också att den här typen av kommentarer kan vara.

HarryPersson
HarryPersson
Gäst
25 november 2016 kl 14:26

Per Larsen du skriver: ” Dina värderingar och åsikter lär inte upphöjas till sanningsenliga argument bara för att du uttrycker dem här, du måste kunna underbygga ditt resonemang med trovärdig fakta.” Naturligtvis är det så. Om VoF skulle villja vara en skeptisk förening på allvar skulle de då ha VD:n för de stora livsmedels-företagen som kontaktpersom för “Kostråd och Matmytter”? Det lär vara Dan Larhammar själv som rekrytterade henne. Styrelsemedlemarna fick i alla fall veta det först i efterhand.Det framgår i en gammal tråd på Vof-forumet.
Om du vill försöka förändra VoF/skeptikerrörelsen, så bör du läsa allt som sociologi professorn Marcello Truzzi skrev om skeptikerrörelsen innan han lämnade den, för att den var pseudo-skeptisk , och varför inte
denna artikel: http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-sceptic-j.html
Om du vill göra om VoF till en förening av samma typ som http://www.cochrane.org/ .
Alltså att man inte skall låta sig styras av industrilobbyister, så önskar jag dig lycka till. Men det är inte utan problem cochrane har ibland drabbats av infiltration. MEN det är inte ett skäl, att låta bli att försöka.

HarryPersson
HarryPersson
Gäst
25 november 2016 kl 14:27

Per Larsen du skriver: ” Dina värderingar och åsikter lär inte upphöjas till sanningsenliga argument bara för att du uttrycker dem här, du måste kunna underbygga ditt resonemang med trovärdig fakta.” Naturligtvis är det så. Om VoF skulle villja vara en skeptisk förening på allvar skulle de då ha VD:n för de stora livsmedels-företagen som kontaktpersom för “Kostråd och Matmytter”? Det lär vara Dan Larhammar själv som rekrytterade henne. Styrelsemedlemarna fick i alla fall veta det först i efterhand.Det framgår i en gammal tråd på Vof-forumet.
Om du vill försöka förändra VoF/skeptikerrörelsen, så bör du läsa allt som sociologi professorn Marcello Truzzi skrev om skeptikerrörelsen innan han lämnade den, för att den var pseudo-skeptisk , och varför inte
denna artikel: http://buggesblogg.blogspot.se/2014/07/is-sceptical-movement-really-sceptic-j.html
Om du vill göra om VoF till en förening av samma typ som http://www.cochrane.org/ .
Alltså att man inte skall låta sig styras av industrilobbyister, så önskar jag dig lycka till. Men det är inte utan problem cochrane har ibland drabbats av infiltration. MEN det är inte ett skäl, att låta bli att försöka.

PS skriften hos Skepchik ligger uppe på nätet igen.

Per Larsen
Per Larsen
25 november 2016 kl 15:48

@HarryPersson, Du verkar vara insatt i VoFs verksamhet, det är inte jag. I mitt första inlägg i denna tråd kopierade jag direkt från VoFs hemsida några fraser, det fungerar så i demokratiska församlingar att medlemmarna godkänner syftet så är det som gäller. VoF är en förening och inte en individ med egen agenda och vilja, en förening kan inte talas till rätta som flera försöker i dessa kommentarer. Om du vill föreslå VoF att handla på ett visst sätt, så måste du vara medlem och lämna in en eller flera motioner till styrkelsen. Men du är inte medlem lika lite som jag och jag vill inte påverka VoF. Men jag har stor respekt för föreningslivet och alla de som arbetar där ideellt för att organisera människor så deras åsikter kommer ut och deras röst blir hörd. Därför inkluderade jag VoFs syfte, vilket är ett gott och samhällsnyttigt syfte, det gör det än mer tragiskt när en sådan förening drabbas av inre motsättning så människor far illa eller tappar tron på idealen.
Nu har inte Christine Öberg helt tappat sugen utan hon konstatera, helt i förbigående i sin text, att Homeopati endast fungerar genom sin placeboeffekt. Den uppfattningen delar inte jag personligen men det är viktigt att just den uppfattningen har upphöjts till norm i Sverige av just skeptiker och läkemedelsindustrins företrädare. Det är VoFs förtjänst att det bara finns två sätt att värdera Homeopatins effekt, båda åsikterna inkluderar att Homeopatin har effekt. Det är Homeopatins förespråkare som inte förstår att använda VoFs ståndspunkter, de har tillkommit i en demokratisk fri process som enligt Christine Öberg inte har varit särskilt oberoende eller sympatisk och lite bekymmersamt är att påståenden om att dessa beslut skulle vara vetenskapligt förankrade. Demokrati är fint men den producera inga vetenskapliga sanningar.
Kritik av VoFs olika utspel är absolut värdefullt men att bedriva skadeglad kvällstidningsjournalistik när en förening drabbas av inre konflikter och schismer är helt fel.
Beskriv gärna på vilket sätt VoF har påverkat er, om ni har påverkats? Vad har ni för glädje av att VoF drabbas av inre konflikter?

Markus
Markus
Gäst
25 november 2016 kl 18:38

@Per Nordgren Larsen,

Du mässar och på om “demokrati” i VOF, samtidigt skriver du att “i föreningslivet… [kan] man som enskild medlem väldigt sällan… påverka mötet men väldigt ofta måste man acceptera förändringar.”

Nu medger du också att du inte har nån insyn i VOFs verksamhet. Vad baserar du då dina uttalanden, om demokratin i VOF, på ? Deras stadgar ?

Sen förstår jag inte vad 2700 medlemmar bevisar, t.ex. scientologerna har ung. lika många..

harrypersson
Gäst
25 november 2016 kl 22:15

Per Larsen du skriver att du inte vet någonting om VoF, och när jag läser ditt inlägg så föstår jag att det är sant, Du.
skriver att det är tragiskt när en förening som VoF drabbats av inre motsättningar. VoF har inte drabbats av någonting.
Christine beskriver bra problemet. Men inget tyder på att du föstår vad problemet är eller hur det uppkommit.
Så det bästa rådet jag kan ge dig är att läsa på om vad kritikerna av VoF skriver, då kanske du förstår varför
VoF får kritik av utomstående, och varför det är berättigat, och varför det var rätt av Christine att lämna VoF.

Per Larsen
Per Larsen
27 november 2016 kl 11:04

‘Överskattande av kunskap’ tänk på det!