Internetkontroll genom annonsindragning kombinerat med övervakning

8
848

David Knight på InfoWars beskriver hur internetkontroll och övervakning av internetanvändning sammantaget innebär att personer i politiska positioner likväl som vanligt folk hamnar i kläm. Man vill övervaka metadata för att ta reda på om det narrativ som ska gälla fungerar, om det tas emot och upprepas ute bland folk, menar Knight.

”They have to have feedback to know if their propaganda is working” – David Knight

Uppföljning via övervakning är andra änden av den påverkanskedja som börjar med att ett etablissemang avgör vad som är riktiga nyheter, rätt berättande till skillnad från fejknyheter. Här kommer det amerikanska centret ”The Global Engagement Center” för att motarbeta propaganda eller ”fel” berättande in i sammanhanget.

Läs mer: Obama godkände ”Global Engagement Center” för ”korrekt berättande”

Internetkontroll genom annonsindragning från videos som har ”fel” narrativ

9/11 FAMILIES SUE SAUDI ARABIA, ACCUSE U.S. ALLY OF COMPLICITY IN TERRORIST ATTACKS

David Knight berättar att InfoWars nyligen var i kontakt med Google, som uppger att en av deras videos som Knight anser var helt faktakorrekt ogillades av Google avseende annonsplacering. Beslutet Google tog var att dra in annonsringen i just den videon, vilket innebär att InfoWars missar provisionen från Google. Det handlar inte om censur, men om att strypa finansieringen av kanalen, säger Knight.

Klicka på länken under skärmdumpen till höger så kommer du till videon.

Text: NewsVoice


  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

8 KOMMENTARER

  1. Det är lätt att förstå. The deep state är enbart in för pengar skull och har lärt människor att det gäller att ha/ få pengar annars är man ingenting. Motsatsen är att göra saker av kärlek, resp utan att man vill tjäna pengar bara att hjälpa. Hur kommer det annars att man hela tiden locka ”att även du kan bli miljonär” och internet är full av sidor som lockar med detta. Det flesta förstår inte att det inte finns en fri lunch, allt har sitt pris, men kanske inte i pengar snarast i frihet.I det ögonblick där alla som vill upplyser människan därute, vad som pågår utan att vilja ha betalt, då har the deep state inte längre incitamentet att arbeta covert, då måste de stänga ner Internet och det skulle verkligen väcka de flesta. Även dom som egentligen inte är intresserat av vad som pågår. Vi lever just nu i en tid där banalitet är huvudingrediens i allt förutom i Alternativmedia och det stör naturligtvis den ovannämnda agenda.

  2. Hur mycket tittar etablissemangets navigatörer på en sida som NewsVoice, är det ett problem att de har tillgång till läsarnas kommentarer och därmed deras tankar?

  3. Ytterligare ett krig har börjat.

    Förmodligen precis så som organiserat högerfolk förmodligen knäckte många lokala vänstertidningar efter mordet på Olof Palme och efter utförsäljningen av Aftonbladet till monopolkapitalisterna, men det finns tidningar som växer på monopolkapitalets bekostnad idag. Människor börjar vakna nu. Det ska vi vara tacksamma över. Tusen tack.

    Jag har slutat använda Google. Det finns så många andra sökmotorer.
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_search_engines

    Min favorit är DuckDuckGo.

  4. Artikeln tar upp ett allvarligt problem med övervakning av våra medie(o)vanor och vår mottaglighet för maktens berättelser.

    Man kan tillämpa en egen ”annonsindragning” eller strypning av annonsintäkter som motmakt. Så snart det kommer en annons på youtube kan man stänga av ljudet. Det är också bra att de talar om hur lång annonsen är så att man kan tajma sitt tittande och besöka toa eller göra något annat viktigt som t ex att pyssla med sina växter. Riktigt långa annonser är särskilt uppskattade eftersom man då kan pausa och ta tag i disken.

    Var på yahoo:s hemsida häromdagen för att läsa av mina mail. Noterade då att yahoo gjorde ett stort nummer av en skjutning i London. Med ett gäsp noterade jag samtidigt att det var årsdagen av en annan ”händelse” och valde då att inte klicka på ”nyheten” för att inte ge näring åt den troliga ”narrationsballongen”. Det kan låta cyniskt men när makthavarna hittar på olika false-flag-händelser typ Sandy Hooks m fl så gitter man inte längre följa skådespelet. Man har ju ett eget liv.

  5. @Birgitta
    Måsta bara poängtera att det är skillnad på ”false-flag”-händelser och , som i de fallen du nämner , ”hoax”-händelser. Jag antar att du själv menar ”hoax” i och med att du nämnde Sandy Hook.

  6. InfoWars är en vinklad media som tillhör s k ”alt right”-rörelsen som utgår från den amerikanska TeaParty rörelsen. I grunden en högerkonservativ nationalistisk rörelse som grundar sig i traditionell evangelisk kristendom (liknande bakgrund som Ku Klux Klan) som är starkt motståndare till människor av andra etniciteter än ”vit” och de kämpar för ett monokulturellt USA – en ”vitnationalisering” av USA. Det är ingen sajt som jag finner trovärdig på något sätt. Den betalas av rika miljonärer i USA och för fram deras agenda, med koppling till Koch Industries (olje- och mineralindustri) om att skapa ett narrativ som gör människor rädda för varandra och se fiender i andra. Det är inte precis en sajt för vänlighet, omtanke och respekt och kärlek för alla lika värde oavsett etnisk-, religiös-, sexuell bakgrund och genusidentifikation.

    När det gäller annonsnätverk – flera annonsörer har uppmärksammat Google, Youtube m fl att deras annonser visas i samband med material som innehåller värderingar och åsikter som annonsören inte står bakom. För en kommersiell annonsör är det viktigt i vilket sammanhang som annonsen finns. Kan det verkligen kallas för censur när annonsörer själva önskar en tydligare kontroll för att säkerställa att annonser publiceras i sammanhang som stödjer varumärkets värderingar och image? Problemet är de automatiserade annonsnätverken där annonsörer saknar kontroll över var annonserna publiceras.

    Att annonsörer ska ha rätten att styra över var och i vilka sammanhang som deras annonser finns, det ser jag inte som ett problem och jag skulle inte kalla det för censur eller ett hot mot internet. Tycker faktiskt det är en självklarhet att annonser inte visas i sammanhang som skiljer sig mot varumärkena.

    När det gäller påståendet ovan att Yahoo skulle hittat på händelsen i London, så finns det många vittnen till händelsen och de döda. Fyra döda och 20 skadade. Fruktansvärt hemskt. Inget som Yahoo hittade på, utan det hände verkligen även fast ”alternativmedia” inte rapporterade om det.

    Ingen media kan rapportera och förmedla allt, det finns inte utrymme för det. Det händer miljoner händelser varje dag som ingen media rapporterar om. Det behöver inte betyda konspirationer eller dolda agendor för det. Men det kommer alltid finnas de som är missnöjda över rapporteringen med ”varför rapporterar ni det och det men inte det och det”. Den diskussionen har varit lika gammal som medierna själva.

  7. Jag håller inte med Mabo riktigt. Man kan ha många åsikter om InfoWars och Alex Jones, ,en faktum är ändå att InfoWars lyfter fram många viktiga frågor och rapporterar om många sakfrågor som MSM i USA inte vill beröra. InfoWars är också mer än bara Alex Jones, som gett plats för många utredande röster och intressanta nyhetsankare. Man få ta det onda med det goda.

    Ett USA utan InfoWars skulle snabbt falla ned i en polis-träsk-stat. Nu bromsas denna obehagliga utveckling av namn och sajter som InfoWars, Naomi Klein, The Saker, Chomsky, Abby Martin (Empire Files) mfl.

  8. Raphael, ditt inlägg är väldigt välskrivet och korrekt i ditt synsätt och val av infallsvinkel.
    Jag har konsumerat Infowars och Alex Jones i snart 10 år och kan hålla med om många av karaktärsdragen du målar upp. Problemet är att jag i min tolkning försöker använda klassiska definitioner medan du verkar smälta samman med de postmodernistiska definitionerna, något som de flesta verkar göra, speciellt i akademia och media.
    Att Alex Jones skall vara köpt av Koch bröderna och sammankopplad med tea party rörelsen (som Alex Jones var med att starta med b.la. Ron Paul och Peter Schiff och snabbt togs över av monolitiska krafter som just Koch m.fl.) tycker jag är aningen förlegad och felaktig. Att han finansieras av miljonärer i U.S.A är dock inte så konstigt med tanke på hur många av dessa det finns där p.g.a rörligare arbetsmarknad, låga skatter och avgifter. Mesta delen av hans finansiering kommer från reklam av hans egna varor, som kosttillskott, fröer, överlevnadsmat och vattenrenings utrustning, en rätt vänlig portfölj i mina ögon, samt vanlig reklam som görs av varumärken som vet att många nya målgrupper sällar sig till skaran människor som antingen återvänt till eller alltid använt sig av klassiska definitioner.
    Medierna du kanske håller som auktoritet finansieras med största möjlighet av George Soros, som b.la. hjälpte Nazisterna fånga och deportera ungerska Judar under Andra Världs Kriget.

    Du miss-representerar Infowars i ditt ad hominem.

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här