Vetenskapsaktivisten Emma Frans och skådisen Catherine Willlows känd från CSI Las Vegas – Kollaget är baserat på reklambilder från DN och TV-Serien CSI Las Vegas (Foto: Lorenzo Agius, CBS Worldwide Inc)

DEBATT. Etablissemanget gjorde Emma Frans till en sexig produkt med licens att skydda industriella intressen från påstådd pseudovetenskap. Det är enkelt att konstatera för de som arbetar inom PR. Frågan är om Emma Frans accepterade paketeringen för att hon förstod att den skulle leda till en karriär som scientismkändis.

Text: Torbjörn Sassersson, redaktör för NewsVoice, naturvetare och PR-konsult på webben

Scientism är ett begrepp som står för övertro på att naturvetenskapen, som en FAQ-modell, ska leverera svar på alla frågor. Syftet är att placera naturvetenskapen som en lysande stjärna i centrum av samhället för att upplysa och förklara. Det bakomliggande motivet är ekonomiskt-politiskt. Det handlar om att medborgare ska fortsätta att tro på ”rätt instanser” och vad dessa torgför.

Personal branding av ett superbär

I fallet Emma Frans handlar det om att skapa en sexig symbol för vetenskap och hon var perfekt för att ikläda sig rollen som superbär och ljuskrigare. Hon är snygg och har rätt ålder (35). Hon kommer att dra uppmärksamhet från både män och kvinnor med intresse för ”sanningen”. PR-folket som ligger bakom konceptet har gjort en bra ”profiling” och ”casting”. Frans är forskare inom epidemiologi vid Karolinska Institutet och har sedan några år arbetat med vetenskapskommunikation. Kan det bli bättre?

Emma Frans vill klubba ner fel åsikter om forskning och vetenskap

Emma Frans vill bunta ihop och klubba ner – Skärmdump från DN TV

Hennes karriär stakades ut och hon kommer att agera ljuskrigare till dess att hon når medelåldern för vid det laget har någon PR-byrå hittat en annan snygging att lyfta upp i strålkastarljuset, men nu är det Emma Frans som gäller. Dörrar öppnas och hon får skriva för vetenskapskollen på SvD där hon tituleras vetenskapsjournalist. Hon får skriva bok och första titeln lyder ”Larmrapporten: att skilja vetenskap från trams”.

Se DN:s reklamvideo för Emma Frans

Både DN och SvD marknadsför henne. Frans får vara med i Dagens Nyheter där ett personporträtt publicerats med titeln ”Forskaren Emma Frans: Vi måste genomskåda osanningarna”. DN TV tar från sin budget och gör en reklamfilm för Frans som de publicerar i samma policytext. I DN-videon klubbar Emma Frans ned påstådda ”osanningar” med baseboll-trä. Det ser onekligen våldsamt ut. Ducka om du har fel åsikter.

I DN-artikeln från den 30 september 2017 rubricerad ”Forskaren Emma Frans: Vi måste motivera varför man bör tro mer på oss än på sin yogalärare eller den där mammabloggaren” porträtteras vetenskapsaktivisten Frans i en pose* som är i princip identisk med den som Catherine Willlows, känd från CSI Las Vegas, intar på en reklambild för TV-serien.

Bli din egen CSI-agent

Att koppla samman opinionsbildning för vetenskapspolitiska syften till begreppet CSI dvs ”Crime Scene Investigation” är ett gammalt grepp. 1976 grundades amerikanska CSICOP som står för ”Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal”, en organisation som grundades för att bekämpa ovetenskaplighet i eftersvallen av newage-rörelsen som växte starkt under 1960 och 70-talen.

Etablissemanget vara oroligt för att människor i samhället skulle få ”felaktiga” värderingar och bygga världsbilder där inte Staten stod i centrum och vad skulle hända om andlighet fick fäste i politiken? Vad skulle hända om människor vände sig till naturen för bot eller om de inte blev duktiga slit-och-slängkonsumenter för att nå lycka och tillfredsställelse? Det komiska med CSICOP är att den i början var inriktad på det paranormala, som om till och med människans sökande efter inre potentialer kunde vara ett hot mot samhället.

CSICOP bytte sedermera namn till CSI som i organisationens version står för ”Committee for Skeptical Inquiry” och som av en händelse även står för ”Crime Scene Investigation”. Det är så organisationen betraktar sitt eget arbete, att polisiärt undersöka och undanslå allt som hotar den centrala ljuspelaren av naturvetenskapsövertro, scientism. Nu kan vi börja förstå Emma Frans roll i Sverige med baseboll-trä och som sexig Catherine Willlows-kopia, för det gick ju inte så bra med Dagens Nyheters Karin Bojs och SvD:s Inger Atterström som hade för låga utbildningar och som inte håller måttet som vetenskapens sextanter. De är för gamla nu.

Emma Frans är det nya superbäret som DN och SvD vill att du ska svälja med hull och hår. Självklart bör hon därför bli föremål för kritisk granskning. Vilka industrier drar nytta av hennes bedömningar och vinklingar? Vilken världsbild företräder hon? Finns risken för ”fake news” i hennes hurtiga rapportering?

Det är upp till omvärlden att bedöma och det är idag oerhört viktigt att skolan lär ut vetenskaplighet och förmåga till kritiskt tänkande eftersom vetenskap aldrig ska vara politisk, kommersiell eller färgas av amerikanska TV-serier ämnade för underhållning. Så ta fram och använd dina egna CSI-glasögon. 

Text: Torbjörn Sassersson, redaktör för NewsVoice, naturvetare och PR-konsult på webben

*Pose: utstuderad eller konstlad kroppsställning, (bildlig betydelse, även) sätt att bete sig och dylik – Källa: Synonymer.se

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

9 KOMMENTARER

  1. Man måste ha blivit väldigt imponerad av Ann Fernholm!
    Men även Emma Frans bör ju snart inse att Ann Fernholm tänker själv och skriver och handlar därefter medans Emma iaf bara får tala och skriva PK.
    Kommer inte hålla länge och blir då snabbt ersatt, time after time.
    Tack för strålkastarljuset, Torbjörn!

  2. Herregud vilken hemsk video! För övrigt påminner titeln på hennes bok ”Larmrapporten: att skilja vetenskap från trams” mig om en annan sannolikt PR-byrå-författade artiklar i en serie som publicerades år 2001-2009 och som bland annat angrep de forskare som redovisade det för mobilindustrin ovälkomna resultatet att mobilanvändning medförde risk för hjärntumör. Dessa artiklar undertecknades bland annat av den mobilindustrifinansierade professorn Anders Ahlbom:”Forskare som pratar strunt”, Publicera bara brett accepterade forskningsresultat”, Endast väl underbyggda rön bör framföras i press, radio och TV”, ”Cancern kommer”, ”Hur många larm om hälsorisker är lagom?”. Det fanns också en artikel med titeln ”Medielarm om mobilstrålning bör kontrolleras” publicerad på Second Opinion år 2009 i vilken professor Anders Ahlbom intervjuas. Second Opinon redovisar att artikeln är skriven på uppdrag av mobilindustrins lobbyorganisation MTB.
    Hämtat ur boken Mobiltelefonins hälsorisker (2010) av Mona Nilsson. Del 3, kapitel: Smutskastningens trojka.

  3. Tur att det finns sommarväder ute och relativt klara tankar i den kroppsdel, som av någon anledning råkar vara placerad högst upp på halsen … Förstår inte ”tramsindustrin” att det organ som befinner sig just där – ovanpå halsen har utvecklats genom miljoner av år – för att homo sapiens klarat att överleva trots alla hot som finns i vår ”just nu”-tillvaro – inte minst allt som öses ut ”över folken” vilka inte själva vågar använda alla de celler vilka gjort att människosläktet än så länge orkat överleva allt det ”som alla falska profeter” ständigt försöker att sälja in som ”den enda riktiga sanningen” – oavsett vilka livshotande bieffekter industrins produkter än råkar orsaka …”
    Har inte representanterna för alla möjliga och omöjliga industrier förstått att i slutändan kan det INTE räcka med att förpacka det den levererar i klatschiga texter – utan egentligen något konkret sanningsvärde!!!! Att ledande industrier och konforma uttalanden av våra ”utvalda” politiker skulle leda till långvarig och konkret lycka torde snart alltfler begripa – allt eftersom deras budskap blir kritiskt granskade! – Tänk själv och analyser noga, så inser säkert de flesta som våga tänka egna tankar – att vända ”klysche-fplket” och deras budbärare (DN, SvD, Aftonbladet, GT, SVT etc etc) ryggen! – Verkliga fakta kommer ALLTID att i slutändan att styra framtiden …

  4. Emma who?? Emma Trams?
    Vilket dravel! Ingen tänkande individ går på sådan propaganda. Det går inte att skrämma folk till rätt tro/kunskap.

    Jag säger som Babben: -”hur tänkte ni där?”
    Att hota med basebollträ, det sänder enbart signaler av osäkerhet(samt att något inte står rätt till). Sanning behöver inte bankas in, sanning är sanning även när man viskar den…

    Tydligen finns det fortfarande idioter som går på paketering av den här sorten.
    Sex och sexighet säljer, men borde hon inte göra reklam för tuggummi istället?

    Detta kommer inte att hålla, människor överlag går helt enkelt inte på det!
    Det slog mig nu att idioterna som går på det är scientisterna själva, men deras pompösa natur har förblindat dem.

    -”beam me up, Scotty!”

  5. Man hade hoppats på klyftigare argument än basebollträn från vetenskapligt håll …

  6. Ikväll, den 2 november 2017 klockan 18.45, sitter Emma Frans och ljuger i SVT1:s Go´kväll, om att hon ”vill slå hål på myter och få oss att förstå att vi måste lita mer på vetenskap och forskning”.

  7. Angående att Emma Frans är med i Go´kväll idag ,torsdag, så kan man mejla in till Go´kväll-redaktionen och till programledaren och påpeka att de har en korrumperad lögnare i studion:

    Programledare:

    Redaktionen:

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here