NASA kan inte sluta tro att det kan finnas bakterier i universum

12
520

NOTERAT. NASA:s projekt “Mars 2020” ska använda en uppdaterad version av marsbilen Curiosity Mars för att skrubba planetens terräng efter livsformer. NASA-forskaren Ken Farley tror att bevis kan hittas som avgör om det finns liv i universum, skriver Independent.

I vanlig ordning ska NASA leta efter bakterier och om de hittas vet människan att hon inte är ensam i universum. Bakterier kan till och med hittas på ett saltkorn.

“The rover is expected to look for signs of life from specimens as tiny as a grain of salt.”

Ken Farley - Foto: NASA
Ken Farley – Foto: NASA

Forskarna tror även att Curiosity-rover’n ska klara av att borra små hål i stenar, skriver Techcrunch.com som också är upphetsade över NASA:s nya idéer.

NASA har meddelat sedan 1958, då NASA bildades, att det kan finnas bakterier i universum.

Ingen bakterie har ännu hittats.

Text: NewsVoice

12 KOMMENTARER

  1. Läs bibeln. Den förklarar en hel del om detta med livets uppkomst.
    Även om dem skulle hitta en bakterie som kan leva där ute har man ändå inte bevisat vart livets källa kommer ifrån.
    Istället har man ändrat på en fråga som lyder “Hur kom livet på jorden till?”, till frågan “Hur kom livet i universum till?”.
    En alternativ förklaring till varför dem sysslar med galenskap är att frågan om livets uppkomst inte är den huvudsakliga. Det kan vara så att det är mineraljakten som är av intresse.
    Är det värt att sända “guldgrävare” till mars utan att prospektera lite först? Det är fortfarande galenskap men inte lika mycket i så fall.

    Slutligen ett scenario, när dem har spenderat hela veckopengen och kammar hem noll, kommer dem kanske ändå att säga att “Vi har funnit en bakterie!”, eftersom de inte vill se så dumma ut över sina misslyckanden. Därefter sprids denna falska nyhet, så folk inte blir för uppretade när man använt massor av pengar till ett misslyckande.

  2. Man hittade nyss bakterier på ISS vilka man hävdar inte kunde komma från Jorden. https://www.rt.com/news/411039-living-bacteria-iss-surface/
    Spelar naturligtvis ingen roll. Om dom kan växa där så kan dom överleva många slags transporter i universum. Alltså är baslivsformer välspridda inom universum, via meteorer och annat “grus” som far ikring.
    Kruxet är nog att kartlägga vilka som tål vilka omständighter, något som NASA förmodligen egentligen hållit på med länge.

  3. sten bjorsell: köper de du skriver och antar att det är riktigt: att dem hittat bakterier på ISS (på eller i?). Det blir då kolossalt intressant att ta reda var dem kom ifrån i så fall.

    Hasse: Intressent att olika frågor bokstavligen belyser universella olikheter: “Hur kom livet på jorden till?” eller “Hur kom livet i universum till?”

    Vad gror du själv? Att den skäggprydda Jultomten sade: “Var de ljus…” Och vipps ba…

  4. Hej Erik. Jag brukar läsa dina kommentarer och ser att du har förmågan att tänka ganska djupt men ändå samtidigt logiskt. I regel gillar jag kommentarerna du skriver och håller ofta med dig.

    Du har en öl på bilden. Lite vätska humle och malt samt några få andra ingredienser. En ganska enkel produkt. Men den som påstår att det inte ligger seriöst arbete bakom denna utsökta brygd, anses denne vara
    en galning.
    Men om man påstår att mycket mer komplicerade saker kom till av sig själv, till exempel människans hjärna som vi inte ens förstår vidden utav dess kapasitet, så kallas man tydligen för ett geni. Rent tekniskt skulle din öl kunna uppstå av sig själv men är det logiskt att förvänta sig detta? Knappast, då faller också mera komplicerade saker under samma regel men är samtidigt otroligt mycket mer “knappast”.
    Att avgöra om vi är skapade eller ett resultat av evolution går inte genom att studera evolution. Detta är fortfarande bara en teori full med hål som ofta skrivs om för att kunna stämma överens med vissa utgrävningar. Medan andra utgrävningar ignoreras och glöms. Evolutionsteorin är lika falsk som julen och jultomten.
    Kan en evolutionist som läser detta förklara vad som kom först. Hönan eller ägget? Insekter, typ bin, eller blommorna. Och hur skulle detta kunna fungera i en okontrollerad omgivning, med många yttre faktorer som inverkar som inte finns i ett kontrollerat labratorium.

    Bibeln då. Den är ingen vetenskapsbok, men när den berör vetenskap är den korrekt och den talar om att jorden är rund och att jordklotet hänger på ingenting. Fast “vetenskapen” på den tiden menade att den var platt och att den bars upp av en jättesköldpadda och elefanter och… ja du vet.
    Psalm 139:16 beskriver DNA men då begreppet DNA inte existerade på den tiden beskrivs det därför med andra ord som var förståbara då. Sedan kan man se hur profetior uppfylls framför våra egna ögon.
    Jag tänker inte debattera detta längre än så, men bilda er en egen uppfattning i saken.
    Det är mitt tips om ni söker en lösning.

  5. Hej Hasse. Trevligt att du läser och uppskattar. Jämförelsen med Jultomten, var medveten provokativ för att krama ur lite mer av artikels kommentatorer. Jo, ja har själv gjort omfattade efterforskningar kring evolutionskritikerna, och där fanns många fler logiska frågor utan svar) och omvänt logiska motsättningar kring evolutionsteorin som jag inte alls tänkt på. Står nu i vägskälet mellan naturvetenskapen och nåt annat okänt.

    Naturlig mutation som orsak till utveckling och anpassning. I samma ögonblick man “lägger till” (mutation) ett anlag, som verkar gynnsamt i en förändlig omvärld eller habitat lägger man egentligen inte till, för i andra ändan faller ett annat anlag bort annars skulle ju DNA-strängen bli oändligt lång; och hur kan man då tala om utveckling? Korrekt vore då att tala om att byta anlag. Sedan hur kan icke organisk materia bli organisk materia.

  6. Johan åkerman 1 Dec, 2017 at 10:19

    Precis. Man blir så förbannad på de empatilösa galningar som hellre än att ta hand om mänskligheten och Jorden läggar våra resurser på dylika aktiviteter. Helt sjukt. De är mentalt störda.

  7. Hasse
    Den första hönan kläcktes ur det första hönsägget. Men det ägget avlades inte fram av en höna/tupp utan av den varelse vars könsceller muterade från icke höna till höna.
    Om man har en vag defintion på höna/tupp så får man ersätta en viss generation med en hel sekvens. Frågan om hönan och ägget är inte direkt tillämplig utan ytterligare preciseringar.
    Evolutionen stämmer bra som analytiskt hjälpmedel vid studium av livets utveckling även om den inte är bevisad. Inga andra alternativa teorier är heller bevisade.
    Kännedomen om fysikens lagar är troligen heller inte slutgiltigt utvecklade. Det är inte otänkbart att fysikvetenskapen i en mer utvecklad form, binder samman evolutionen med intelligent design.

  8. Så är det…

    Ingen profit i att ta hand om varandra och moder jord..

    God jul alla godhjärtade

  9. (Även om jul är ett kommersiellt jippo, kan det inte skada att vara extra snäll)

  10. Evolutionsteorin version 1, talade om arternas uppkomst genom anpassning. Det hade brister. Version 2 talade istället om att när DNA skall kopiera av sig själv, görs inte det som i den digitala världen (dvs exakt) utan små, små fel smyger sig in (mutationer). Jämför om vi kopierar en bild, men har en slumptalsgenerator som på decimalen ändrar eller avrundar en pixel, som gör att just den något förändrade bilden sedan kopieras och den ursprungliga bilden finns inte kvar.

    Något händer i miljön som gör att just den mutationen har en större överlevnadschans. De varelser som bär på mutationen för sin version av DNA vidare, via sin överlägsna anpassningsförmåga – tack vare sin mutation. Emedan de varelser utan mutationen har svårare att föra just sitt DNA vidare lika framgångsrikt. Till slut försvinner de varelserna med det ursprungliga “icke” muterade (nya) DNA:t ur historiens gång. Antar man denna teori, måste i så fall alla varelser bak i tiden också “utvecklats” via muterade DNA, i annat fall hade urvarelsen inte kunna utvecklats framgångsrik. Det i sig rimmar illa med fossilledare flugor med några 100 millioner år på nacken. Just insikter och särskilt flugor har inte utvecklats mycket, stället mot människan t ex. trots att miljön ändras ansenligt mycket mer än under primaternas relativt korta historia. Hajar är ett antal ex. ormar ett tredje osv, osv. Alla dessa djur är perfekt anpassade för sitt habitat – trots att habitatet ändras många, många gånger? Sedan kan man undra om det är frågan om en utveckling när ett antal anlag försvinner? Dess gamla anlag måste då också vara muterade enligt teori. Det gamla anlaget försvinner genom historiens gång, för att ge plats åt nya. I få fall har arternas bytt ut vissa delar av DNA, inte lagt till nya – frågan är då om det kan kallas för utveckling när vi här förlorar lika mycket som vi lägger till och är det verkligen realistiskt att tänka sig detta som en teori för utveckling? Varför sker det inte i så fall över alla varelse, lika mycket.

Comments are closed.