Babylon av Mike Blixt – Illusionen av oss själva – Kapitel 19

publicerad 16 januari 2018
- Mike Blixt
Egoism and individualism - Bild: Crestock
Egoism and individualism - Bild: Crestock
Egoism and individualism – Bild: Crestock

Den hyperindividualism vi ser i Sverige idag skapar nya hisnande nivåer av våra egon. Egot behöver och vill ha en känsla av överlägsenhet. När vi klagar på någon eller något är det underförstått att vi har rätt och den eller det vi klagar på är eller har fel.

En bra arena för att bevittna detta är alla former av sociala medier där man i text kan kommunicera med varandra. Här kan vi dagligen se hur människors egon exploderar, eftersom egot har för vana att förväxla åsikter och synpunkter med fakta. Egot förstår inte att en sanning aldrig behöver försvaras. Den bara är. Oavsett vad andra tycker om den. Egot försvarar bara illusionen av sig själv.

Endast genom medvetenhet kring sitt eget ego, kan vi skilja på fakta och åsikter. Lyssna på det där en gång till är du snäll; endast genom medvetenhet kring sitt eget ego, kan vi skilja på fakta och åsikter.

Merparten av alla dialoger vi dagligen vittnar bland kommentarer på sociala medier handlar om människor som försvarar sina egon. Om och om igen. Samma dialoger. Samma resonemang. Samma tjat. Timme ut och timme in. Och imorgon börjar allt om
igen.

Ett passande namn på detta skulle kunna vara “åsiktsloopen” . Människors behov av att tala om för andra människor hur deras åsikter ser ut för att skapa en illusion som den allvetande individen. Ni har alla sett dem. Människor som skulle ge Tiger Woods “råd” om hur man puttar i golf eller försöka tala om för Madonna hur man säljer skivor om de bara gavs möjligheten.

När dessa människor strör sina åsikter omkring sig handlar detta inte alls om att försöka få andra att byta åsikt. Det är inte alls viktigt. Det handlar om att, medvetet eller undermedvetet, skapa en illusion om att de är mer än vad de faktiskt är
och samtidigt försöka försöka intala sig själva att de är mer och bättre än andra.

Problemet ligger i att det är bara dom själva som tror och tycker det. Innan internet fick vi nöja oss med att bli kränkta av grannen över staketet eller av en insändare i den lokala tidningen. Men detta skedde inte mer än några gånger i veckan. I takt med att farten på digitaliseringen ökar, ökar också våra möjligheter att bli kränkta eftersom kontaktytan med andras världsbilder nu finns mitt framför våra näsor dygnet runt.

På internet får vårt ego rejäla smällar, och vi möter nu dagligen människor med väldigt annorlunda världsbilder och som inte alls delar våra åsikter. När vi upptäcker att de inte gör det, kommer våra egon att vilja tala om för dem hur fel de har, och att vår världsbild faktiskt är sanningen.

Problemet ligger i att personen på andra sidan har samma inställning som oss när det kommer till att ändra uppfattning om sin ståndpunkt i det aktuella ämnet. Och där befinner vi oss idag. En stor del av befolkningen blir upprörda över att människor tycker olika och vi kastar “information ” på varandra i hopp om att få oss att ansluta till “sanningen” . Men ingen vet varför. Ingen kan svara på varför vi bombar varandra med denna information eller vad det ska leda till. Det är uppenbarligen bara väldigt viktigt att alla ska tycka lika.

När vi till slut inte orkar skriva fler statusuppdateringar och möta alla dessa idioter som aldrig håller med, stänger vi våra nätverk och omger sig med människor som delar vår världsbild. Och där sitter vi nu.

Text: Mike Blixt

Babylon som är skriven av författaren och entreprenören Mike Blixt är en något misantropisk bok och omvärldsanalys av en sinnessjuk värld. Boken släpps som ljudbok och fysisk bok under vintern. NewsVoice publicerar exklusivt alla 50 kapitel från boken som en serie debattartiklar.

Relaterat


Så här kan du stötta Newsvoice

Tags: Babylon
Stöd NewsVoice 2024
  • Peter,

    För ca 2 år sedan förlorade jag en vän och rollerna var omvända. Då lät jag exakt som dig, men kanske lite mindre angripande. Vi diskuterade samma sak (invandringskostnaderna) och om jag kunde kopiera dikussionen hit, så skulle under dina kommentarer stå ”Stella”. Han kallade mig, lyssna nu: ”rasist och fascist”. Det är ord som tog hårt på mig för jag kände personen privat dessutom. Sedan dess är jag försiktig med att använda dem. Jag förnekar inte invandringskostnaderna ens idag – de bara är, men jag hade inte grepp om hela globalistiska planen heller. Jag hade ingen aning att DE – ekonomiska adeln hatar mänskligheten så mycket så att de vill att vi skall hata varandra till döds. För när vi börjar kriga blir det ca-ching i deras kassor och vi andra blir fattigare. Det är DE som hetsar alla krig och alla krig sedan Napooeons tid är planerade.
    Eliten vill aldrig döda själva för då får de karma på sig, därför provocerar de lååångt uppifrån konflikt mellan andra och anser att de som faller i hatfällan får skylla sig själv. Jag fick lära känna en av psykopaterna som tillhör deras transhumanistiska tänk, men där slutar min berättelse. De är mycket mera intelligenta än vad ni tror och ligger alltid steget före. Det är mycket esoterik och filosofi i deras handlingar, så man måste gräva djupt för att begripa hur de tänker. Det har blivit min hobby – att gå in i Hanibals hjärna. 😉

    Jag kan tala om för Peter, men även för Erik som anser att jag har låg bildningsnivå att har MVG i allt, inkl. Matte C vilket innebär att jag kommer in på vilken universitets ekonimilinje som helst, om jag vill. Jag har pluggat både bokföring och företagsekonomi. När jag var politisk engagerat i Sverige och skulle precis söka till nationalekonom och ta emot moderaternas frestande erbjudande till politisk karriär (för jag är en karismatisk kvinnlig invandrare som de har brist på), så började jag att gräva i hur geopolitiken styrs. Då kom jag åt fractional banking och senare även om Rothchilds inflytande. Det är så att om en riksbank är ansluten till Världsbanken, och landets privata banker till BIS, så fungerar nationalekonomin INTE som företagsekonomi. Läs gärna boken The Confessions Of An Economic Hitman. Det som på utsidan är debet och kredit för de dödliga, är fokus-pokus för den listige – för den som har hjärna att gräva hela vägen till botten så bygger fractional banking på oändliga skulder. Ett bra exempel är USA. Om man tittar på deras nationalekonomi så bör de har svält ihjäl för länge sedan. Schweiz lever också på choklad och Rolex klockor märkligt nog och införde rösträtt för kvinnorna (höll i hatten) 1992. Så nu har vi fattat att länder som ”sköter sig” och inte råkar i konflikt med den globala elitens egna intressen får fritt fram till energin (naturresurserna) och handelsförbindelserna som håller deras valutor med högt värde på världsmarknaden. Om man råkar som Grekland, Venezuella hitta på egna lösningar, eller Syrien, Libien, Irak etc vara i vägen för Rothchilds heliga lands expansionsplaner, så är det ekonomisk förintelse som gäller. Sovjet föll inte för att planekonomin inte fungerade. Den föll för att Rothchilds, Rockefeller, Kissinger och Brzezinski hade andra planer för världehegemonin. Deras plan bygger på en massa pågående krig där de själva aldrig ge en ända order men plockar fram psykopater som Hitler och Stalin som leder sina folk in i döden.

    För övrigt är jag också personlig assistent och vi pratar ofta på jobbet att på grund av empatibrist hos egna befolkningen (som har haft det lite för bra och odlat lite för stora egon) måste man anställa invandrare. Vi har lättare att hantera alla känslor – negativa som positiva, även om inte alla vi är professorer med IQ 140 och EQ 0. Så även om mina inlägg väcker många obehagliga känslor, så måste dessa känslor kanske leda till nyatankesprocesser – större än debet och kredit.

  • @Ivan

    Du är lite inbillat överlägsen i din retorik. Vad jag kommer ihåg från din blogg så arbetar du eller har arbetat som personlig assistent. Just därför har du om någon ett perspektiv av t.ex. samspelet vård och ekonomi. När man i en diskussion diskuterar kostnader mm. så tillför du precis noll när du glider in och vill påpeka att ”vissa av er står över detta gamla illusions paradigm av vård och ekonomi”. Sen undrar du varför man blir smått irriterad på dig. Du står inte över något gammalt paradigm för det påståendet är ju helt enkelt inte sant. Du som alla andra människor har först och främst ett behov av enkla konkreta saker som mat, sömn och någon form av trygghet i såväl fysisk som ekonomisk form. När dessa grundläggande behov är tillgodosedda kan du ge dig av ut i filosofins abstraktioner. De grundläggande behov du har är rätt så universella och du ska inte förminska andras med ditt skitsnack (och ja, det är skitsnack) och hur du inbillar dig att du står över något. Du ska inte hyckla.

    Sen så fungerar inte heller den där härskartekniken med att försöka lyfta fram hur hotad jag då känner mig. För trots att du via indirekt svansföring försöker benämna mig som ”människans världsbild” kan jag ändå känna hur du juckar mot mitt ben. Men du vet, ibland får man nedsänka sig i verkliga problem. Man kan inte, som ett litet barn som alltid vill leka med alla leksaker på en gång, alltid spinna iväg ut i den stora konspirationen. Ibland är verkligheten tråkigt enkel.

  • När en människans världsbild kommer i gungning då blir man aggressiv i sitt sätt och istället att vända sin aggression mot de verkliga manipulatörerna (i form av att på ett civiliserat sätt kräva förklaring) som skapar den värld vi lever i är det den vanliga människa som vill diskutera dessa problem verbalt eller fysisk anfallen. När det sker skeenden som är bortom vårt förstånd, när den så kallad konspirationen är så stor att det saknas ord för det så blir vår nästa vår fiende p.g.a. sina egna specifika åsikter.

    Ja egot är stort och man vill väl inte tappa masken. Skeenden blir till ens identitet. Ju mer man investerar i en viss åskådning eller identitet är man desto mera benägen att försvara den med näbbar och klor istället för att tacka sin nästa för han/hennes åsikt.

    Mina tankar har med artikel om ego att göra och om någon känner sig träffat så är det han/hennes problem.

    Eftersom det diskuteras i tråden även invandring tillika mäns våld mot kvinnor bifogar jag följande länk för den som är intresserad att läsa. Själv har jag bara skummat detta igenom:

    http://du.diva-portal.org/smash/get/diva2:974677/FULLTEXT01.pdf

  • Peter,

    Jättebra! Begränsat kärlek är bättre än obefintlig sådan. 😉 Gör något kul resten av helgen och var glad att du inte behöver tälta i -40 grader.

    Sing with me, sing for the years,
    Sing for the laughter, sing for the tears. Sing with me just for today cause may be tomorrow the good Lord may take it away…

  • @Faithbringer

    Ibland förolämpar du människors intellekt med dina inlägg. Då är det nära tillhands att utgå från att du skriver med en dold agenda. Sen tror jag att Erik inte tänker besvara dina frågor och det kan ju ha något med hans tidigare kommentar att göra, du vet där du hamnade i spamfiltret.

    Men som tur är har jag inkluderat dig i min allomfattande gränslösa människokärlek, så länge det nu varar. Kumbaya och trevlig helg på dig med.

  • Erik,

    Tycker du att i trygghetens namn man (oavsett kön) skall stå ut med vad som helst – psykiskt och fysisk misshandel till exempel, missbruk etc?
    Visst väljer man trygghet men det beror på vad priset är.

  • Birgitta: Det som feministiska kvinnorna saknar, är kvinnans starkaste tillgång – nämligen den kärleksfulla omsorgen; och som maktmedel delas den bara ut, när så förtjänas. En tyst makt, som män inte kan motstå. Något jag noterat, är att de flesta kvinnor väljer säkerhet och trygghet framför frihet, inflytande och makt. Tyskland fick kvinnlig rösträtt 1922, Frankrike först 1944. De tyska kvinnorna hyllade Hitler i mycket större utsträckning än männen gjorde.

  • Birgitta: helt rätt. Själv är jag en stor beundrare av Disneys äldre animeringar, som ofta är drastiska, brutala, fulla av starka känslor och en del humor (spola fram till 3.34 https://www.youtube.com/watch?v=fIa1Tvbh1qo) men dock helt befriade fria från budskap som typ den kulturmarxistisk propagandan.

    Visst, vi som ser igenom propagandan förstår inte varför andra inte också förstår, det vi förstår. Men man måste komma ihåg att den kulturmarxistisk propaganda fungerar, därför ser den ut som den gör. Skulle den inte fungera på flertalet, skulle propagandan se annorlunda ut.

  • Bigritta,

    Jag kan bara instämma med allt du skriver. Kvinnans naturliga styrka och vishet är inte den som uppmuntras av kulturmarxismen. Däremot skall kvinnor inte behöva stå ut med en massa förnedringar för äktenskapens skull. Ibland finns ingen annan lösning än att man förlorar något för att uppskatta det.

    Jag har precis sett till att av min 50% delade vårdnad skall vara 100% hemma med mitt barn. Det var starkt av en ensam mamma. Jag är stolt. Tyvärr, anser alla killar att om de skall bo med mig så måste jag tjäna pengar och jag tjänar bättre mär jag är själv. Visst är det märkligt det med ekonomi ? 😉 Syftet att vara hemma-mamma är just att undgå grupptryck och kulturmarxism. Jag hoppas att inspirera flera kvinnor att i dagen egotrippade samhälle ta makt över sin moderskap. Man måste så klart tänka över sin konsumption och vara flexibel.

  • Jag vill säga att jag medvetet ignorerar alla uppmaningar och försök att frysa ut mig. Vet ni varför? För den dagen ni har fått konsensus här i kommentarsfälten på Newsvoice, så har ni tappat er kritiska tänk. Jag har inte angripit eller förolämpat någon här. Det jag vill visa är att väldig lätt i sitt missnöje man gaddar ihop sig och det minsta lilla olikhet gör att utfysning och personangrepp tar styrka. Jag tar inte åt mig det minsta lilla och tycker att det är fantastiskt att delta i debatten. Ivan skrev något väldigt klok om trivsamhet i grupp. Det är i gruppbeteenden som vår djuriska i stinkt tar över. Det är i grupp krig sker och i ensamhet ett geni skapar musik, litteratur eller konst. Så tänk lite på det. Trevlig helg till alla! 🙂 <3

  • Faithbringer. Det är inget fel med starka kvinnor per se, dvs om de är både starka OCH kvinnor i traditionell mening, dvs mjuka, varma med ett helhetsperspektiv. Det är dessvärre inte denna kategori kvinnor som placeras/positionerar sig själva, med vassa armbågar mot kvinn-kvinnor, i olika samhälleliga maktpositioner. I mina ögon är en stark kvinna motsatsen till en feminist. En stark kvinna behöver inte använda sig av genusfeministiska strategier för att utöva makt. Jag är uppvuxen med starka kvinnor som med mjuk och vis hand styrt och ställt utan att männen fattat något. Det här är en traditionell kvinnlig strategi – att verka utan att synas.

    Kvinnor i maktens korridorer är inte, pga av sitt kön, bättre som makthavare än män, utan kanske precis tvärtom. Se bara på vargarna Margaret Thatcher och Killary Clinton för att inte tala om Annie Lööf. Fasar för den nyliberala trenden att putta ut dugliga män och ersätta dem med ”cocky” kvinnor som är bara sååå glada över att ha få en position så att de gör allt som ”the puppet master” begär. Se bara på dockan Alice Bah, vars främsta merit är hon varit programledare i barntv, nu aspirerar på att bli partiledare, månne för att hon har rätt PK-kulör? En händelse att en annan tv-kändis i USA också nu hårdlanseras som kommande presidentkandidat? Hur många partiledare/presidenter styr själva?

  • Birgitta,

    Är det fel med starka kvinnor? Är varje stark kvinna som inte är onderordnad en man (bara för att han ör man) en ond feminist? Är alla mödrar bra människor? Jag har sett en hel del undantag. Jag är uppvuxen med klassiska arketyper och utan TV över huvudtaget, ändå blev jag rebel utan dess like och haR alltid varit. Människor måste finna sin egen väg. Vi föds inte för att lyda. Traditioner är bra så länge man mår bra av dem. Modigs budskap handlar om konflikten mellan generationer som är urgammal. Jag älskar etno-folk musik och bland annat de flesta folksånger från arabvärlden handlar om hur föräldrarna vill gifta bort sina barn som är förälskade i någon annan. Där snackar vi kulturmarxism. 😉

    Jag är medveten om budskapet i Disney filmer. Det finns en del om det på min blogg.

  • @Ivan

    Visst tror jag att du på vissa områden har uppnått lite mer kunskaper än gemene man. Men samtidigt så gör dessa kunskaper dig verklighetsfrånvänt insnöad då de verkar sakna några som helst praktiska tillämpningar. Och trots att du då är så upplyst så ägnar du dig ändå åt precis samma ohederliga lilla mentala länkningsförsök av ”invandring”, ”tvångssteriliseringar” och ”massmobbing”. Där du försöker koppla ihop alla dessa bara för att diskussionen i sig ska framkalla negativa associationer.

    Stackars dig att sen alla inte köper din inbillade upplysthet där du då tror dig lämnat ett ”paradigm”, men lik förbannat ändå använder dig av delar av det. Men jag tror att du är genuint vilse i pannkakan och att du innerst inne menar väl. Vilket gör att vi osökt kommer in på näste förledare.

    @Faithbringer

    Allt ditt upplysta skitsnack har en enda sak gemensamt. Du tror dig veta allt och likaså tror dig ha alla svar och lösningar. Lik förbannat är ditt enda budskap att ”vi kan ingenting göra och det är bara att acceptera allting som det är”. På vilket sätt skiljer sig detta budskap från det budskap vi fått via media eller via politiken? Olika budbärare, men samma budskap. Men det är ju detta som är talande. Men det är så regimens språkrör beter sig i kommentatorsfältet. Varför behöver inte vara mer långsökt eller mer spännande än att #jagärhär på ideologiska grunder lyckades samla ihop 75 000 förvirrade själar som förgiftar den fria debatten. Men vilka du tillhör eller vilka skäl du har är faktiskt skit samma.

    Men vi kör en djur-allegori. I djurvärlden finns det något som kallas för en ”Judas-get”. Denna get tränas upp att leda andra getter eller djur av annan art till slakt. Judas-geten egna liv sparas och efter fullbordat svek får den nog något extra gott att äta. Och så hoppar vi direkt över till en annan art. Det är ju känt att misshandlade hundar utvecklar något av ett Stockholmssyndrom-förhållande till sina ägare och kan således inte sluta slicka den hand som slår dem. Personligen tror jag det är enklast att hitta dessa Judas-getter, med ett Stockholmssyndrom-förhållande till sina ägare, i forna kommunistiska länder då invånarna där får modersmjölken via systemets spenar. Och som en lydig slav biter man inte den hand eller spene som föder en. Slurp Slurp….

  • Håller med Öistein Rönne@ ctrl alt delete. Faithbringer borde samtala med sig själv på en egen blogg.

    Faithbringer verkar vara politiskt omedveten med tanke på hur väl hon talar om “lärandet” från Disneys film “Modig”. Ett av filmens huvudbudskap är att våga bryta traditioner, vilket visar på filmens underliggande kulturmarxistiska subversiva agenda dvs att skapa upp-ond-nedvända samhällen. I denna och i flera andra Disney-filmer gestaltas mödrar som elaka som vill tvinga in sina döttrar i traditionella tankemönster om kärlek, äktenskap och könsroller. Disney spottar ut sig filmer med prinsessor i huvudrollen, vilka syftar till att utgöra rollmodeller för flickor i småskoleåldern. Sådana här filmer är inte gulliga utan har ett starkt politiskt och feministiskt lärande budskap om att fostra unga flickor till revoltörer. Faithbringer – vakna upp för Disney’s programmering av våra unga. Som du själv säger: “Folk indoktrineras och programmeras innan de fått chans att utveckla sitt medvetande. It is not fair.”
    Själv har jag uppfostrat mina barn till att kritiskt granska och analysera de filmer som visats för de. Unga flickor får en illusion om sig själva genom Disneys filmer.

  • Faithbringer

    Det är helt riktigt att om man genom att vara genomgod och inte döma handlar alltid med hjärtat då åsidosätter man programmering både den egna tillika den kollektiva. Att vara medveten om att vi alla är ett är ett säkert kort.

    Det som gör skillnad mellan oss är inprogrammeringar av olika slag och dessa ändras övertid och då kan man verkligen fråga sig om det var värt besväret.

  • Ivan,

    Filtret som kan hindra programmeringen i hjärnan, finns i balansen mellan hjärta och hjärna. Det är genom medvetenheten som man inte tappar bort kopplingen mellan dem båda – ett livslångt lärande.

  • Tack Erik för ytterligare tankar kring detta. 🙂

    Teoretiskt sätt finns inga hemligheter men man kan hämta kunskap från fältet. T.ex. komma åt Teslas arbete eller Vatikanens hemliga arkiv…

    Praktiskt sätt har fåtal av oss kommit så långt. ☹

  • Ivan Björn: “Bruce Lipton vet genom sin forskning att rörelserna inte styrs från hjärna men från fältet”.

    Där är jag helt enig med dig. Lek med tanken att du tar bort tiden, kvar blir då allt som någonsin hänt, sker nu och någonsin kommer att hända i framtiden – fast allt på en gång – samtidigt = definition på fältet. Jag menar att medvetenheten även kan påverka fältet.

    “Vad har då hjärnan för roll? Hjärnan är en dator som ska utvärdera händelser i nuet och hämta kunskap från det som redan hände”.

    Men det enda som existerar, som vi känner till, är nuet. Om man istället fokuserar på val, i varje sekund, händer det saker. Detta lärde jag mig inom kampsporten. Du går in i buren och vet inte vad som kommer att ske nästa tiondels sekund. De skapar en stress. Inte likt den stress du känner, om du saknar pengar till hyran och det är 10 dagar kvar tills den skall betalas, utan en stress i nuet. Rädslan alla känner för att gå in i buren, är antigen kommen från minnen från din egen historia, som inte har någon relevans i en sådan situation, eller så kommer rädslan från fantasin om vad som eventuellt kommer att ske i framtiden. Allt det där kan du välja bort och då försvinner också samtidig och du väjer nu hur du ska agera, till skillnad mot att reagera.

    “Jag skulle vilja gå ännu längre och säga att det undermedvetna eller omedvetna äger vi alla och är gemensam samt som det är personlig också”.

    Håller med dig igen: Eller man kan säga att vi alla registrerar och avkodar det elektromagnetiska spänningsfältet på exakt samma sätt, men tolkar den samma olika.

  • Sorry Torbjörn 🙁

    Del 2
    Jag skulle vilja tillägga att människor som trivs med varandra bäst är de som har en likdanat inläst program. Om någon blir medveten – sticker ur mängden då är massmobbning nära till hands.

    Vad har då hjärnan för roll? Hjärnan är en dator som ska utvärdera händelser i nuet och hämta kunskap från det som redan hände. Därför är det bäst att inte reagera på skeenden i livet automatisk men ge det lite tid, andrum, överväga. Framgångsrika företagsledare eller politiker jobbar just efter denna princip. Människor känner sig bra i deras närvaro för att de ger utrymme åt den omedvetne att reagera av sig utan att genast agera/reagera. Detta är alltså enligt min uppfattning hjärnans uppgift.
    Gyllene regel är – utvärdera med hjärnan – handla med hjärtat!

    Stewart Swerdlow som har varit med i de amerikanska hemliga program har ett föredrag om The History Of Mind Control. Den finns även översatt till svenska på min blogg i 10 delar och heter sinneskontroll

    Jag skulle vilja gå ännu längre och säga att det undermedvetna eller omedvetna äger vi alla och är gemensam samt som det är personlig också. Det har gjorts undersökning även på detta som jag läste i någon psykologi bok där man rensade hela arbetsplatsen på gammal arbetskraft och ersatte med en ny arbetskraft som gjorde saker på samma sätt som den gamla fast de inte fick instruktioner. Den hundrade apan känner säkert många till och är ett annat exempel på detta.

    Jag tackar för mig

  • Hej Erik.

    Del 1
    Jag skulle vilja likna det undermedvetna eller omedvetna vid en kamera som registrerar verkligen allt utan filter. Allt som sker i ens liv spelas in där från födelse till graven. Sen händer det sådana saker att i boken av Anthony de Mello som jag läste med titeln ”Bli Medveten” står det att han observerade att det är inte sonen/dotter som reagerar på en viss situation men det är han/hennes föräldrar!

    Bruce Lipton vet genom sin forskning att rörelserna inte styrs från hjärna men från fältet. Att utföra olika rörelser samtidigt som t.ex. vid skridskoåkning är en omöjlig uppgift för hjärnan.

    Finns då fri vilja? Jag hävdar att den finns om man är medveten om vem man är. Vem man är beror på vad man har kommit fram till i sitt eget forskande om sig själv så detta går inte att svara generellt på. I det läget kan det uppstå en konflikt att man vill reagera på en viss situation på ett visst sätt men en egen medvetna tillvaro stoppar denna reaktion/handling i tid och gör på ett annat medvetet sätt. På detta vis skriver man över den omedvetna inprogrammeringen.

    Det är av den anledning vi inte får hela nyheter och hela bilden av det som sker eller hände, med dessa är mycket korta och motsägelse fulla från dag till dag. Det undermedvetna läser in allt detta t.ex. när man är halvt utslagen i Tv soffan. Sedan när situationen uppstår reagerar man enligt den inlästa program – av människa blir det ett destruktivt monster. Det spelar inte någon roll om det gäller invandring, eller tvångssteriliseringar eller vad som helst annat – reaktionerna sker enligt de inlästa programmen.

  • P.S. Det finns bland annat vetenskaplig förklaring till alla dessa processer, men det är svårt för de som är skolade i enbart logisk tänk att komma ifrån det teknokratiska och koppla ihop abstrakta begrepp som öde (social miljö och arv) och val. En del själar föds kanske med flera begränsade möjligheter att välja för de har något att lära sig. Det ”något” kallar religion som karma eller öde (arv och miljö) för att förklara det logiskt. Syftet med det lidandet är att lära sig något – empati kanske? Nu talar vi även reinkarnation och där gapar vetenskapen utan arrgument. Vi bara vet inte. Det betyder ej att man skall sluta leta ett svar eller förklaring.

  • Erik,

    Gud har bestämt sig, men mänsklighetens vassaste hjärnor har svårt att acceptera 50% öde + 50% val. Då kan mannsäga att du har alltid ett val, men möjligheterna är begränsade. När man avcepterar att världen är så, samt att lidandet och ondsans existens har ett syfte kommer mycket att falla på plats:

    God: ”I create the opportunities, you make the choices”

  • De l2.)
    Det existerar även andra hjärnforskningförsöks med remarkabla resultat som det etablerade naturvetenskapliga forskningidealet gör allt för att tiga ihjäl, och då tänker jag inte i först hand på Dr. Dean Radin (som jag faktiskt har träffat och pratat med dessa resultat om) utan om försök som till och med bevisar att vårt omedvetna medvetande känner till vad som hända i framtiden, innan det händer. Medvetandet blir då någon helt, helt annat men också påverkbart.

    Försöken går ut på följande: försökspersonen sitter framför en skärm, som slumpmässigt visar upp en serie bilder antigen av skrämmande karaktär (tortyrbilder, död och dylikt) eller behagliga bilder av romantisk karaktär eller vackra naturbilder. Samtidigt mäter man hjärnaktivitetens respektive delar som hanterar välbehag respektive obehag. Det anmärkningsvärd är att strax innan bilderna visas, reagerar hjärnan korrekt på vilka bilder som visas. Alltså, den obehagliga bilderna registreras i hjärnan innan de visas på skärmen. Samma sak med de behagliga. Människans totala medvetenhetsförmåga sträcker sig alltså en bit in i framtiden – innan den gestaltar sig eller avkodas av oss.

    Det är nu man kan begagna sig av tricket att bli medveten om att det förhåller sig på det sättet. Det medför att vi kan påverka vårt totala medvetande genom att vara medveten om vilka processer som sker i omedvetna, som i sin tur påverkar det medvetna valet. Hjärnan och vårt totala medvetande måste också delvis underkasta sig att den är begränsad i sina ingående sindata, som man alltså själv kan påverka. I Det perspektivet kan vi alltså styra vår egen framtid, genom att vara medveten om att vad som bestäms i vårt omedvetna, blir medvetet och i slutändan vad som kommer att ske i framtiden – för det är ju samma sak. Slutsats: Vårt totala medvetande vet i sin omedvetenhet, vad som kommer att ske i framtiden (några millisekunder) vilket, om man dels är medveten om det och dels tränar upp den förmågan, då kan påverka vad som skall ske och i förlängningen berör detta det fria och valen.

  • Del 1.)
    Den fria viljan samt fria val har varit uppe i artikelns diskussion. Det fria valet är både en illusion samt existerar samtidigt – låt mig reda ut de olika perspektiven.

    Den fria viljan har varit ett religiöst, filosofiskt samt existentiellt problem som historiens vassaste hjärnor varit upptagna med att försöka knäcka. Den teologiska grunden tänker sig en allvetande etnicitet (Gud) som fastlägger handlingar som vi människor gör eller inte gör genom endera känna till våra handlingar innan de sker eller att aktivt bestämma våra gärningar i förväg (deterministiskt). Jag avfärdar bägge perspektiven. Dels hävdar bibeln att vi har en fria vilja. Dels att Gud bestämmer och råder överallt samtidigt. Men här får Gud bestämma sig. Antingen har vi en fri vilja eller inte. Har vi en fri vilja, bestämmer inte gud någonting samtidigt som det hävdas att Gud bestämmer och råder över allt. Hur kan då våra handlingar vara fria, om det finns en Gud som redan har bestämt eller känt till dem i förväg?

    Låt oss istället titta lite på vad neurovetenskapen kommit fram till. Benjamin Libet visade vetenskapligt att den fria viljan är ett högt illusoriskt trick. Ett självbedrägeri. Försöken har senare upprepats med samma resultat av bland andra Haggard och Eimer. För dessa ändamål används elektroencefalografiska komponenter. Ammon och Gandevia använda sig av transkraniell magnetstimulering, även Álvaro Pascual-Leone har nått samma resultat och fastställt Libet resultat en mångfald gånger. Principen och metoden går ut på följande: försökspersonen uppmanas att tids-slumpmässigt röra sin hand. I samma ögonblick mäter man hjärnaktiviteten, samtidigt som man ber försökspersonen observera en sekundvisare och ange exakta position när försökspersonen hade en medveten vilja att röra handen.
    Vad som framkom var att den omedvetna hjärnaktiviteten påbörjades en halv sekund innan försökspersonen blev medveten om att personen bestämt sig för att röra handen. Alltså, beslutet som fattas av oss människor, fattas i förväg i det undermedvetna. Vi upplever (efteråt) att det skett ett medvetet beslut – men de är en tro och inget annat. Tänk på det när ni hör andra uttala sig i termer av att dem fattat ett beslut efter moget övervägande. I själva verket beslutar sig hjärnan direkt, på en gång och under tiden man grubblar, sipprar det omedvetna beslutet upp till förmedveten nivå och vi anar var åt det lutar. Detta ske alltså t ex när kärlekskranka människor skall besluta vem som skall gå vidare med efter att dejtat åtskilliga, eller vem som skall anställas till den och den tjänsten av olika kandidater som söker samma tjänst. Besluten fattas alltså omedelbart och upplevs senare som medvetna rationella genomtänkta beslut. Det finns alltså inget som heter “en samlad bedömning”, utan den “samlade bedömningen” är ett retrospektiv syn på händelsen som vi tolkar som medveten. I första rummet dödar alltså denna forskning tanken om en fri vilja i termer av ett medvetna val.

    However.

  • Peter,

    (inte Erik, sorry :-)) Du och många andra har konstaterat ett problem. Hur löser ni det?

    Jag har inte sett en enda demonstration eller fysisk tecken på missnöje förutom i textform. Är folkets feghet större än missnöjet tror du? Du som inte är rädd, kan väl börja med att ändra landet Sverige. Frågan är hur? Hur rensar du bort dessa 2 miljoner invandrare som kostar och äter från svenskarnas smörgåsbord? Hur kan ni som älskar ett geografiskt område och finner det erat eget avgränsa det i dagens läge? En skrev tidigare – krig. Vad tycker du? Min observation är att det blir långt ifrån en civiliserat lösning. Så väl jag kommer ihåg så var du bland de som kommit så långt att SD inte kommer att stänga gränserna. Har jag fel där?

    Pavlovs experiment handlar om helt annat – inlärning att svara på en viss signal med en viss reaktion. För att återgå till artikeln så bygger FB och sociala media på just denna typ av inlärning och programmering av användarna – via kortsiktig belöning (likes).

  • @Faithbringer

    Varför skriver du Erik när hela ditt textblock är menat åt mig? Men det är väl bara ytterligare en av alla dina små logiska kullerbyttor. Men jag har sett igenom dig då du är genomskinlig som glas. Du håller på med dessa Pavlovska små mentala associationslekar där någon säger ”stäng gränsen” så vill du associera detta till ”eliminering” och ”tåg till utrotningsläger”. Eller hur invandringskritik blir till ”hat” eller ett rent militärt angrepp på dig inte bara som ”invandrare” och ”kvinna” utan som – håll i dig – ”invandrarkvinna”. Vilket visar hur djävla oärlig du är. Samtidigt som du konstant upprepar att ”vi kan ingenting göra”. På vilket sätt gör den här oärliga gnälliga uppgivenheten dig till upplyst?

    Sen har även den tröttaste svensk förstått att det inte hjälper att demonstrera utanför någon flyktingförläggning. När smörgåsbordet är slut och staten rämnar så sker det inte via någon fredlig hemresa. Jag har klarsyn och känner ingen rädsla. Eftersom jag själv har tältat i fyrtio minus och då jag kommer kämpa på hemmaplan är det fördel mig. Likaså brukar den intelligentaste kombattanten vara den segrande. Men i det stora hela ser jag det som både tråkigt och väldigt väldigt onödigt.

  • Erik,

    när du har insett att du styrs av inhemska psykopater kommer du att fatta att DU kan inte stänga gränserna. Ingen politiker kommer att göra det för att de har en agenda – FNs agenda 21. Tyvärr är Sverige så korrumperat och har alltid varit, men varje gång jag har försökt påpeka det så får jag reaktioner av total förakt och hat MOT MIG och invandringen som helhet. Nu är det så att jag kom till Sverige och trodde på att ni har demokrati. Jag tänkte jag kan engagera mig politiskt. Det tog mig tre år att genomskåda det svenska politiska spelet och bankmaffian. Länderna som jag och Ivan kommer ifrån är lika korrumperade, men på ett annat sätt. Psykopaterna tar på sig olika masker beroende på vad folk köper – nationalism, kommunism, EU-vänligt, ryss-vänligt. Ja – Bulgarien är EUs yttre gräns och NATO vaktar den. Det är på land, via Turkiet som en del flyktingar kommer och om Herr Soros beordrar våra politiker, så släpper dem flyktingarna igenom annars gör de som med Grekland – bankrut med landet. Våra inhemska politiker är inte oroliga för sin popularitet för det är ändå ingen i Öst som litar på politiker. Dessutom är vår lagom obefintliga välfärd totalt oattraktiv för välfärdsflyktingarna, så de passerar igenom och reser enbart till Sverige och Tyskland som är de mest infiltrerade och korrumperade av kulturmarxism. Människan söker sig där vägen till välmående har minst hinder.
    Jag har ingenstans i mina inlägg uppmanat att Sverige skall öppna sina gränser. När välfärden är “slut” så kommer alla att åka hem. Å andra sidan bygger det Svenska välfärden på skuld och förhoppningar om framtida arbete och inte på rejäla tillgångar. Denna Babels torn är varken sig min eller invandrarnas fel. Invandringen bara förkortar tornets existens. Att hata invandringen eller skilja den kommande ekonomiska krisen på den är precis vad era ekonomiska adel VILL för att dölja sin skuld i det hela. Redan 2006 efter 4 år i det här landet fattade jag att denna märkliga blandning av kommunism och feodalism som ni existerar i kommer inte att förbli längre till. Då var det ingen som lyssnade på vad jag sade och det var ingen flykting våg heller. Nu är det så att så många liknande system kallade Babylon reser sig och faller, så jag kan bara säga – vi överlever, så länge vi människor vid mötet öga mot öga vägrar slå ihjäl varandra.
    Nu tar ni och demonstrerar fredligt utanför er kommun och närmaste flyktingboende som fria medborgare och begär att alla välfärdsparasiter åker hem. Har ni inte mage ens att göra det, så kan ni inte annat än att hålla käften och finna er i föraktet ni känner. Ingen kommer att “rädda” er – varken sig Åkesson, Trump eller Putin från era egna rädslor.

  • @Erik

    Det är just detta syfte som alla hennes textmassor har. Om du i en omöjlig situation saknar några som helst motargument så återstår det bara att försöka förgifta diskussionen med ändlösa textmassor av rent och orent skitsnack. Precis som ni aldrig kommer få tillbaka den tid det tog er att komma hit i min lilla text, kommer ni heller aldrig få tillbaka den tid hennes texter fick era ögon att blöda. Men det är ju detta som är taktiken då dygnet bara har 24 timmar och året bara 365 dygn, exklusive skottår. Den som inbillar sig att alla andra debattörer är ärliga i sin avsikt, den personen är mer än lovligt naiv.

  • @ Erik,

    Jag har redan gjort detsamma. Tråkigt att Bella inte hade tillräcklig självinsikt. Hon hade då kunnat gå längre.

  • Så lägger jag Faithbringer i spamfiltret et consortes. Det vill säga jag kommer hädanefter att hoppa över inläggen, då texten inte tillför något överhuvudtaget eller att man på annat sätt lär sig något nytt. Uppmanar Er andra att även sluta stång pannan blodig, då det inte ger något.

  • @Faithbringer

    Du skämtar? Jag har både sett igenom som plockat isär ditt lilla skitsnack och så har även andra gjort. Att du inte tar till dig och växer med diskussionen, då du fortsätter att låta som en Socialdemokratisk-partipamflett, är just symptomatiskt för det bedrägeriet.

    Likaså har du såväl dålig uppfostran som du är i en total avsaknad av fingertoppskänsla. Om man flyttar till ett land där det ett antal år senare uppstår en debatt kring en massinvandring som är uppenbart skadlig för ens nya hemland, så borde man inse att det är en fråga man bör överlämna till ens nya landsmän. Eftersom man som invandrare själv är jävig.

    Men både du och ”Ivan den Vilsne” är smått komiska. Du kommer ifrån ett land där paramilitär milis patrullerar gränsen för att förhindra invandring och Ivan kommer från ett land där de vägrar ta emot invandrare. Att ni då, likt två maligna tumörer, försöker slå in öppna dörrar när ni predikar för kören om en fortsatt massinvandring till Sverige, när ni kan göra så mycket mer nytta på hemmaplan, visar bara vilka hycklare ni är. Men jag vet redan vad du kommer svara… Psykopater… eliminering… människokärlek… och Kumbaya…

  • Peter,

    Kommer du ihåg att handlingen skapar verkligheten? Vad gör du varje dag? Försöker hetsa svenska mot invandrare så att alla som är i en utsatt situation skall se oss – invandrare, som en orsak till att de har blivit bedragna, mest för de själva aldrig brytt sig att ifrågasätta sina illusioner.

    Vad gör jag? Jag försöker upplysa folk om vad inom oss människor och runt om är destruktivt och konsturktivt, jag tar hand om gamla svenskar, och verkligen försöker ge ett trevligt bemötande med lite hopp om mänskligheten till utsatta grupper som i mitt fall råkar alltid vara svenskar. Var är min empatibrist? Nu får du tänka om dina anklagelser hit och dit.

  • @Conny Lundberg

    Men ibland så har människor en dold agenda när de framför sina s.k. ”åsikter”. Ungefär som du ser inom politik som journalistik. När dessa människor försöker framföra ett budskap som är direkt skadligt så är det ens plikt att motbevisa budskapet, för dem som själva saknar kapacitet att genomskåda bedrägeriet. För det handlar om ett bedrägeriförsök och inte om några skilda åsikter. Tänker du i dessa banor så ger olustkänslan vika för en ren och skär ilska, vilket i sig är en rätt bra drivkraft.

  • @Öystein
    Tack för korrigeringen! Det var detta jag menade.
    Dessutom anser jag, som jag skrev ovan, att ett ändlöst dividerande med andra inte leder någonstans utan mest framkallar olustkänslor. Antingen accepterar man den andres rätt till att ha en åsikt eller så gör man det inte.
    Man måste inte dela varandras åsikter men kanske någonting av vad en annan person yttrar kan tillföra en ytterligare förståelse?

  • @ Conny Lundberg,

    Jag skulle nog själv vilja nyansera din åsikt i sista stycket. Du skriver:
    …//..” så detta inlägg kan ni förkasta eller ta till er, vilket ni vill men acceptera det gärna såsom jag själv gärna accepterar andras åsikter även om jag inte alltid delar dem.”

    Jag skulle nog vilja lägga till att man inte alls behöver acceptera andras åsikter. Det skulle ju kunna bli förödande. DÄREMOT ska man acceptera andras rätt ATT HA en egen åsikt, vilket är en grundpelare i yttrandefriheten. Så alternativen att uppdela i blir som som jag ser det:
    – Dela “motpartens” åsikt
    – Accepera mortpartens rätt att ha en åsikt och rätt att framföra den (denna punkt gäller alltid som jag ser det).
    – Acceptera ej “motpartens” åsikt.

    Sammanfattningsvis skulle jag vilja säga att ALLA har rätt att framföra sin åsikt. Av det kommer att man alltid ska acceptera allas rätt att dels ha en egen åsikt, men också att framföra den. Man behöver såklart inte dela åsikten. Men dessutom anser jag att man absolut inte behöver acceptera den andres åsikt, såklart lite beroende vad det handlar om.

    Detta är en nyansskillnad. Kommentar?

  • @Faithbringer

    Nu får du ta och kamma dig med logiken. Eftersom du är totalt oförmögen till att känna empati med dina svenska pensionärer, sjukskrivna och bostadslösa så är du per din egen definition en psykopat. Sen är det inte någon som har förespråkat någon eliminering utan det där är bara ytterligare ett av dina små trubbiga verktyg ur den oärliga lilla verktygslådan. Men har man inte något att komma med så får man försöka dränka sanningen i en skitstorm av ändlösa textmassor. Vad mer kan du göra? (och den frågan var retorisk)

  • Man kan ta till sig av andra människors åsikter eller inte.
    Om man kan lära sig någonting av en annan människa så blir man så mycket rikare men om man tror att ingen annan eller ingenting annat kan lära en någonting så har man accepterat ett inskränkt förhållningssätt till sin omgivning som man ju ändå lever med.
    Att vi hackar på varandra medan den s k eliten planerar att ytterligare förslava oss gör ingen nytta.
    Visdom består av både intelligens, logiskt tänkande och medkänsla vilket kan ge en ödmjukhet inför det vi ännu ej förstår.
    Att jag själv ej förstår allting fullt ut erkänner jag gärna, så detta inlägg kan ni förkasta eller ta till er, vilket ni vill men acceptera det gärna såsom jag själv gärna accepterar andras åsikter även om jag inte alltid delar dem.

  • Peter,

    Mäklaren som hetsar folk så att de buder över varandra tills de är skuldsatta för livet, vapenkonstruktören och den som investerar i det, Wallenberg och Reinfeld, chefen som avskedar för sin egen karriär… dessa är psykopaterna oss emellan. Det är de hierarkiska strukturen som ger dem makt, och vår naiva emotionella handlingar. Så när någon presenterar fakta där du erbjuds att under ledarskapet av en frälsare eliminera andra grupper av oliktänkande människor bör du tänka två gånger. Här är nyckelorden:
    Ledare
    Enkla lösningar
    Eliminering

  • Psykopater är inte abstrakta, Peter. De är mellan 5 och 9% av befolkningen. De har en medfött hjärnmutation som gör att den frontala cortexen kan inte producera ämnena nödvändiga för att känna empati. Dessa finns i alla raser och etniciteter. Först måste man lära sig känna igen dem. Om du läser noggran M.K. Styllinskis blogg kommer du att förstå att genom oförmågan att känna empati och vända allt i sin egen vinning kan dessa komma åt ledande positioner. Det är så de förändrar även vår miljö ich beteende, så att en majoritet tjänar deras agenda. Så fokusera på vad som är en psykopat och hur du neutraliserar ens makt.

  • @Faithbringer

    Som vanligt när du skriver blir det en omedveten komik. Du som inte kan eller vill svara rakt på en enda direkt fråga utan att slingra dig är inte rätt person att utkräva svar av andra. Men du gillar att lite svepande uppmuntra till kamp mot dessa ”abstrakta psykopater” samtidigt som du förespråkar att vi ska acceptera alla deras beslut, eftersom det ändå inte finns något vi kan göra. Du är kommentatorsfältets version av politiskt nonsens och frågan är om din Judas-penning utbetalas på månads- eller årsbasis.

  • Peter,

    I hundratals kommentarer har du vägrat svara på ett enkelt fråga:

    Skall en nation eller etnisk grupp ta kollektiv skuld för enskilda individers (psykopaters) handlingar?

    Om du kan svara med ”ja” eller ”nej”, så kan du fortsätta prata om logik.

  • @Faithbringer

    Bara för att man lever i verkligheten så betyder det inte att man är hindrad i sin utveckling. Tvärtom. Likaså är denna verklighetsförankring inte något uttryck för vare sig nationellt förakt som översittarfasoner. Alla dessa påståenden är bara ett resultat av din sedvanligt haltande logik. Men det är ju det här verklighetsfrånvända cirkelresonemanget som avslöjar dig. Du kan inte finta andra människor med dina ologiska argument och rent ordbajseri.

  • Erik,

    Det fria valet är mellan de möjligheter du har. Varje dag får du hundratals val på huruvida du skall reagera mot dina medmänniskor, speciellt mot din fru och dina döttrar. För varje reaktion så programmerar du deras beteende som barn. Eftersom du har läst Zigmund Freud så kanske du förstår vad jag menar. Din ödmjukhet och förtroende, din relation mot din fru kommer att speglas i dina döttrars framtida relationer. Genom att se dina fel i deras lycka eller lidande kommer du genom din fria vilja att komma ett steg vidare till visdom eller ej. Egentligen har Freud inte berättat särskild mycket mer än vad Sofocles har skrivit i Antigona, dock presenterat i vetenskaplig form.

    Peter,

    Är inte det dags att komma ett steg vidare i människans utveckling – ett steg längre än nationell förakt och översittarfasoner, och se vad fiendet är för något. Psykopatin är inte förknipat till etnicitet. Kolla denna artikel, så kanske du förstår vad jag menar:

    https://infrakshun.wordpress.com/2014/01/27/the-rape-of-conscience-i/

  • @ Erik,

    Starkt gjort och bra skrivet. Att försöka sig på att analysera och diskutera Faithbringers inlägg betraktar jag som ett näst intill självutplånande uppdrag. Därför avstår jag själv detta.

  • @Erik

    Med ”Jag söker inte gemenskap, tvärt om faktiskt. Människor tråkar ut mig. Det är ytterst få som är så pass intressanta att de är mödan värt.” så fick du mig att känna mig lite mindre ensam och ”konstig”. Men bara lite. Hursomhelst, tack ändå…

  • Faithbringer:
    “Människans fria vilja är som mest destruktiv och konstruktiv”

    Fri vilja? På vad sätt har vi en fri vilja? Förklara? Hur är den fri? Om vår vilja vore helt fri, och inte bestämdes av någonting (fysiska lagar som sätter alla andra gränser vi känner för vår utveckling) så skulle vi vilja vad som helst och vår vilja skulle vara ren slump i så fall? Om viljan helt är slumpmässig, är vi inte fria alls, för vi vill ju inget – nothing matters. Att vilja något är inte samma sak som att viljan är fri intill slumpmässighetens gräns. Bestäms vår vilja inte av något som är förutbestämt (fysiska lagar) är vi helt ofria. Nej, fri vilja anser jag vara ytterligare en illustration.

    De är föräldrarnas lärare – för makten att inse att ”vi, vår generation har ingen kontroll längre”.

    Läst men ej förstått.

    “För en fader är ens dotter största lärare, dock skulle min far inte ens erkänna det på sin dödsbädd men det gör sentensen inte mindre sant”.

    Men vad är det läser? Vad är det för struntprat? Vad är det som döttrar kan lära sina pappor? Förklara. Ge exempel, för jag förstår inte vad du vill säga?

    “Jag ser mig hedrat av jämförelsen fast du ville förminska mig”

    Jag försöker inte förminska dig, för jag behöver det inte, då du klarar detta alldeles utmärkt själv.

    “Jag anser att jag lär mig hela tiden”.

    Berätta, vad är det du lär dig hela tiden?

    “Kan du tänka dig att tala med en uteliggare, eller ett barn och lära dig något av dem? Jag kan”.

    Faktiskt en ganska bra fråga. Det beror väl på vad jag dels vill veta. Vill jag veta hur det är att vara uteliggare (har varit det själv i London under en tid i mitten av 80-talet) skulle jag nog läsa mig till det i stället. Har bland annat läst boken Boken ”Hemlös – med egna ord” utgiven av Situation Stockholm samt en rad andra böcker om hemlöshet: flera böcker av Charles Cukowski, “Down and Out in Paris and London” av Orwell. Vidare “Svält” av Hamsun. De två sista är nog det bästa man kan läsa om hemlöshet och framför allt hunger. Skulle nog lära mig något om uteliggaren i fråga satt på kunskap som var intressant. Det finns inget som säger att inte en astrofysiker kan bli uteliggare, om du förstår vad jag menar? Vad vad kan man lära av ett barn? Har aldrig tänkt tanken. Barn tar man hand om och tar ansvar för. Nej, tror nog inte det. Att leka lärde jag mina barn att göra. Vad skulle ett barn lära en vuxen menar du? Förstår inte vad du menar? Att gå? Att prata? Fattar inte.

    “Egentligen så söker folk gemenskap, umgänge och kärlek”.

    Vad grundar du det på? Jag söker inte gemenskap, tvärt om faktiskt. Människor tråkar ut mig. Det är ytterst få som är så pass intressanta att de är mödan värt.

    “Att rädda barnens själar från egots makt är min lösning”.

    Förstår faktiskt inte vad du pratar om.

    “Folk indoktrineras och programmeras innan de fått chans att ytveckla sitt medvetande. It is not fair”.

    Att förstå och lära sig är att bli befriad. Ingen vuxen kan bli programmerad och indoktrinerad om dem inte innerst inne ville de själva. Det är min tro. Vi människor är inte bara köttklumpar som viljelöst springer omkring som objekt, som bara väntar på att bli indoktrinerade. Utan självständiga subjekt som kan tar ställning.

    Det du delvis framför här ett illa hopsytt lapptäcke av rena gallimatias som jag det det. Ogrundade, ogenomtänkt, ologiska påståenden utan någon som helst sammanhang.

  • @Faithbringer

    I vår första lilla diskussion ville du försöka lyfta fram hur svenskar beter sig som grupp. Kan du göra det för svenskar så kan jag göra det för vad jag upplever som judiskt/israeliskt. Eller är det hemskare att peka ut judiskt/israeliskt gruppbeteende än vad det är att peka ut ett svenskt sådant? Om så är fallet så menar du att det är skillnad på olika folkslag och hur man omnämner och behandlar dem. Men om man gör skillnad på människor enligt härkomst så är man ju per definition en rasist. Hur ska du ha det egentligen?

    För övrigt blir det lite komiskt när du diskuterar om fakta hit och fakta dit när du råkar vara en av de mer faktaresistenta människorna på den här sajten. Du sovrar i denna s.k. fakta så att den passar din lilla agenda. Du strör högtravande ord som empati, etik och människokärlek omkring dig samtidigt som du förminskar andra människors lidande genom att påstå att detta lidande bara är baserat på en ren illusion. Men du glömmer att lidandet i sig är högst verkligt. Men rent privat använder du dig av denna ”illusion” fullt ut. Det går inte att ta en sån hycklande debattör på allvar och än mindre dennes argument. Så ditt ego har lagt krokben på dig och tagit udden ur precis allting du har att säga. Men nu orkar jag inte med fler olika varianter fortsätta detta menlösa cirkelresonemang. Vad som återstår är att du återkommer som en anonym ego-lös debattör och sällar dig till verkligheten. Det kommer bli uppfriskande för dig. Jag lovar.

  • För att stoppa ett begär eller beroende (även om det är missbruk av likes) räcker inte bara med motivation och medvetande. Det krävs stark vilja. Begäret och beroendet har sitt ursprung i egot, men även i en massa rädslor (oftast att man inte klarar sig). Jag tror att om man ger äkta konstruktiv gemenskap och kärlek till folk kan många bota sina begär. Jobbet är dock otroligt svårt, tids- och energikrävande. I öst säger vi om folk som spårat ur ”hon/han saknade sina första 7 år”. Att man tar barnen ifrån familjen (modern) redan vid 1 års åldern kan förklara dagens missbruk av allt från porr, dataspel, godis, shopping till ”likes”. Att rädda barnens själar från egots makt är min lösning. Folk indoktrineras och programmeras innan de fått chans att ytveckla sitt medvetande. It is not fair.

  • Egot:

    Jag ser lite annorlunda på egot då det jar ett syfte. Egot bör vara underordnad själen (hjärtat som är empatikällan, även som det är i den frontala cortexen som empatiämnena produceras).
    I religion är egot djävulen eller källan till begär. Men samma kraft – egot (från latin ”namn” eller ”jag”) är också vår självbevarelsedrift. Utan egot kan man ge bort sina personliga energi och resurser till energitjuvar. Jag har lärt mig att man bör leta balans mellan hjärta och hjärna (ego och empati) för att må bra själv och inte skada andra. Sedan är kärleken för medmänniskan inte att ”alltid hålla med”. Människorna jag respekterar mest har kommit med en hel del smärtsamma sanningar till mig.

  • Erik,

    Tonåringar har jag jobbat med – Sådana som socialen och föräldrarna har problem med. De är föräldrarnas lärare – för makten att inse att ”vi, vår generation har ingen kontroll längre”. För en fader är ens dotter största lärare, dock skulle min far inte ens erkänna det på sin dödsbädd men det gör sentensen inte mindre sant. 😉 Människans fria vilja är som mest destruktiv och konstruktiv då (i tonåren) och det är då man skall fånga den i sin konstruktiva dynamik. Dina döttrar vill liksom alla andra människor i tonåren gå sin egen väg och göra sina egna fel. Man kan bara hoppas för sina barn att de göra det bästa av sitt liv. Jag ser mig hedrat av jämförelsen fast du ville förminska mig 😉

    Jag läser alla kommentarer efter artiklar jag själv kommenterar. Dock svarar jag inte på alla. Jag anser att jag lär mig hela tiden. Vad söker du och vad vill du lära dig? Kan du tänka dig att tala med en uteliggare, eller ett barn och lära dig något av dem? Jag kan.

    Det du och artikelförfattaren beskriver om sociala media bygger på ett överdrivet bekräftelsebehov som är en växande narcissism. Därför använde jagdet begreppet. Jag är medveten om min otydlighet. Jobbar på det. Egentligen så söker folk gemenskap, umgänge och kärlek i sociala medier, men inne i The Matrix (Internet) blir det mesta fel för det nätverket är inte naturlig. Samtalen skulle bli annorlunda om vi alla satt runt ett bord och såg varandra i ögonen.

    Avslutar med lite humor 😉

    https://m.youtube.com/watch?v=LS37SNYjg8w

  • kort om ego. Egot är i Dr Freuds psykoanalytiska tankevärld den där lilla, lilla delen av vårt hela medvetande som inte döljs av vårt omedvetna = vårt medvetna jag alltså. I dagligt tal betyder egot något helt annat: typ uppblåst personlighet där vi skiljer på stora och små ego. Väg en tom ballong (i hela gram) och en uppblåst. Bägge väger lika mycket. Det man kan säga om uppblåsta ego är dels att dem är lika tomma på substans som den icke uppblåsta ballongen, likväl uppblåst. Stora uppblåsta ego kompenserar för personlig osäkerhet. Dåligt självkänsla. Lågt självförtroende. Låg självtillit. Vidare skapar stora ego problem, ty ju större ego, ju känsligare och räddare är dem att avslöjas som just uppblåsta och tomma, och ju mer måste dem kompensera = blåsa upp sig. Det är ett irrationellt och kontraproduktiv sätt att hantera osäkerhet som enbart skapar problem och ensamhet för vederbörande.

  • Så vad är det du ville ha sagt, med själens tvingade utveckling kontra människors personlighet?

    Det finns bara en enda sak som avgör huruvida människor kommer att läsa dina texter eller inte, och det utslagsgivande är om man lär sig något nytt? Själv följer jag enbart den riktlinjen. Det spelar mindre roll vem som skriver; rasistiska nazister eller halvbröder med Jesus. Lär jag mig inte något nytt av det jag läser, så slutar jag läsa. Enkelt. Det vore synd om du föll in den allt större växande skaran av newsvoices politiska vildar (Vetenskapliga partiet et consortes) som ingen aldrig någonsin läser. Man bara hoppar över texten så fort man ser vem som är skribenten. Du har både ambitionen och energin att göra skillnad. Som det är nu, låter du som mina tonårsdöttrar – när dem var tonårsdöttrar.

    Ett rakt enkelt råd. Läs bara det du lär dig något nytt av. Mons det. Lägg bara till din text om den belyser något som ingen tagit upp.

    Undvik tvättstuga-lapps-prosan: “Ett ord i rättan tid” (Olga). Håller med föregående talare. (August). “Precis min mening” (Berit).

  • Erik,

    Är Newsvoice kommentarsfält någon slags tävling där jag måste dalta med folks mindrevärdskompmex? Eller är kommentarsfälten en diskussionsforum där man kan genom debatt lära sig av andras erfarenhet? Enligt dig så bör det vara en besservisserstävling där du är en domare. Du har bedömt att jag har en låg bildningsnivå och måste ”låtsas” vara sämst av ödmjukhet för andras mindrevärdskomplex. Nog är min stora förebild i livet Jesus men även min ödmjukhet har sina gränser.

    De fyra metafysiska termerna beskriver 4 olika krafter:
    Consciousness – medvetande (förmåga att betrakta sin verklighet, sig själv och sina handlingar i större perespektiv, förmåga att se konsekvenser)
    Soul – själ (finns i hjärtat)
    Spirit – ande (livets osynliga energi)
    Mind – tankegång (finns i hjärnan)

  • Faithbringer: “I debatten om narcissism som Mike Blixts artikel berör”.

    Artikeln berör inte alls narcissism, utan ett av tidens vanliga substitut för att umgås med andra människor IRL. De är mediet (Facebook) som fördummar, förenklar samt få människor att tro att uppskattad och omtyckt blir man genom att visa upp sin fallenheten och framgång, när man i själva verket blir älskad för sina svagheter.

  • Det är klart att en sådan här artikel väcker mycket i oss, då artikeln speglar människors beteende. När jag gjorde jämförelsen med essensen i artikeln med Faithbringer, lade jag, hör och häpna, inte in några värderingar, bara konstaterade fakta. Faithbringer har en stark driv att nå kontakt med människor. Många, många människor samt en ännu starkare driv, att förstå och lära mer. Det är en positiv personligt särdrag, attraktivt samt ett uttryck för livsglädje. Men ju lägre bildningsnivå man har, ju säkrare uttalar man sig om frågor som man tror man vet och förstår. Ju mer jag läser in mig, ju tveksammare blir jag och inser att det är så försvinnande lite jag egentligen känner till.

    “Alla själar tror jag har en personlig utveckling och i olika skede av den utvecklingen ser vi också individuellt på vad som lycka är”.

    Vad är det du försöker säga? Vad då personlig utveckling, och i vilket förhållande till själen i så fall? Sedan skriver du “alla själar”. Hur vet du det? Känner du alla själar? För det första vad är en själ? Betänk att engelskan har följande ord för något som kan liknas vid själ: consciousness, soul, spirit, mind osv… Varför så många olika ord? Det är som om du inte vet vad du vill säga egentligen, bara säga något. Du har ingen precision i språket. Inte för att du saknar språklig talang, utan för att du inte vet vad du du vill ha sagt. Ungefär som att jobba på skivbolag på 80-talet, där du får in demotape efter demotape från allsköns garagerockband som alla har de gemensamt att det låter väldigt mycket, men samtidigt tomt. Wittgenstein skulle ha dömt ut dina texter som högre eller lägre from av nonsens. Faithbringer, om du har ambitionen att bli bildad, se då alltid till att i vilket sammanhang du än hamnar i, alltid vara sämst – för du kan du bara gå åt ett håll, nämligen bli mer bildad. Likna det vid att du vill satsa på badminton. Då spelar bara mot personer från Samhall. Så möter du en klubbspelare och får inte en poäng. Antigen lägger du ner, eller fattar det kloka beslutet att den där spelaren, den har jag mest att lära av. Läs in dig på vad (inte forskning) tänkare genom tiderna har sagt och trott om själen. Får lite perspektiv. Platon och Aristoteles samt mycket av den österländska filosofin såg själen som något separata från kroppen. Tydligast formulerat av Descartes. Andra tänkare menade att det är något sorts självständigt existerande substans. Andra menar att medvetande och kroppen inte är två olika entiteter, utan hänger ihop. Spinoza menade att själen för eller senare kommer att lokaliserar som något rent fysiskt, bara naturvetenskapen får tid på sig. Själv tror jag att det enda som existerar, är medvetandet om att den yttre världen är en mental självbild – en illusion skapad av medvetandet. Sedan är det väl ändå inte alls så att alla vill utvecklas. Långt ifrån. Många stagnerar inför livets svåra frågor som saknar svar. Det skrämmer dem till tystnad.

    Kjell Holmsten: “Vad är sanning? Är det sant att jorden är rund? Jag har inte kollat själv”

    Vad är det för tramsfråga? Frågan en ovis person hur många grader du är tvungen att förflytta dig om du ska runt ett föremål och komma tillbaka där du startade? Svar 360 grader. Fråga den vise, som kommer att säga dig att det räcker med 180 grader. Varför? För att en gradsumman (vinkelsumma) i alla trianglar är och förblir 180 grader. Men en triangel kan ha större eller mindre vinkelsumma beroende på om mediet den är applicerad på är krökt utåt eller inåt. Alltså, om jorden är runt eller inte: rita en jättetriangel på jordens yta och mät vinkelsumman.

  • @Agneta Norlin

    Det är ju klart att människor inte ska ha samma åsikter om allting och det är inte heller önskvärt, för det skulle göra världen bra mycket tristare. Men det är ändå rätt grundläggande att människor har samma förhållningssätt till hur man försöker närma sig sanning, vart nu den sanningen än leder någonstans. När människor har en dold agenda och/eller via politik, annan oärlighet eller rent skitsnack försöker manipulera sin omgivning, då besudlar de hela diskussionen och all form av sanning blir helt omöjlig.

  • Shalom aloihim Peter! Eller Al salamu alaikum på arabiska (må Gud ge dig fred – inre sådan)

    Bara för att retas lite 😉 Hur vet du att människan bakom namnet Rachel är jude? Alla gamla namn från det Gamla Testamentet är hebreiska. Halva svenska befolkningen bär judiska namn. Och både kristendomen och islam grundas på det Gamla Testamentet eller judiska Toran. Sedan om Rachel råkar vara jude måste hon bära kollektiv skuld för alla problem med Israels politik eller judendomen som religion?

    Ingen här förnekar det som kallas fakta även om de är plockade ur sitt samnanhang. Frågan är vad gör man efter man har presenterat sina fakta? Vad är det för etik och moral man lägger i sin faktaanalys? Det är inte att avleda uppmärkamheten från problemet – det är för att göra hjälpa dig att se livet ur ett större perespektiv. Jag förstår att man är frustrerat över att leva en social konstruktion, men man måste också fokusera på att problemet är psykopatin. Det är varken sig judarna, araberna eller tyskarna. Det är kollektiva pendulum som drar in folk i psykopatiska beteenden – folk som från början är goda men på grund av frustration som växer lätt till hat hamnar in i fyrkantig tänk och fattar ej att verkligheten är rund. Babylon faller med jämna mellanrum. Babylon är all makt som växer sig för stort.

  • Vet inte om det är så viktigt att alla tycker lika om allting…. Det är väl viktigare att alla inte tycker lika genom hela livet. Att man är villig att lära mer och därmed vara beredd att ändra ståndpunkt när man får kunskap eller erfarenhet som gör att man behöver ändra övertygelse. Man måste inte låsa sig vid olika ståndpunkter och man måste inte ta ställning heller alltid.

  • @Kjell Holmsten

    Jag är varken elak eller bitter då jag bara påpekar hur du konstant försöker flytta fokus med en massa skitsnack om antingen jordens kurvatur, våldtäktsoffers föräldrars yrkesområde eller hur du försöker smeta brun partitillhörighet på dina meningsmotståndare. Om du inbillar dig att detta oärliga beteende kommer passera obemärkt förbi så lever du med huvudet i det blå, alternativt har det på ett ställa av en mer brunaktig karaktär. Sen bedömer man trädet efter dess frukter och med tanke på dessa kommunikatoriska fallfrukter kan man inte göra annat än att utgå från ett eftersatt hissunderhåll.

  • Någon elakare och bitter människa har jag aldrig träffat på. Jag gjorde några frågeställningar “allmänt” om vad som är sanning egentligen. Men för den skull har jag inte tagit ställning till vad sanning är eller upplevd sanning. Din hiss verkar gå ner till där det bruna avfallet hamnar om vi ska använda en mer personlig retorik och angrepp på mitt intellektuella tillstånd som du inte har någon aning om. Elakare människa har jag aldrig träffat på här på NV bara på FB.

  • @Rachel (#jagärhär)

    Det är inte någon som bryr sig om dina amatörpsykologiska förklarings modeller du från utlandet försöker applicera på oss. Jag läste att en minister i Israel benämnde de afrikanska invandrarna i landet som ”en sanitär olägenhet”. Där har du något att bita i på hemmaplan, men akta så du inte sätter i halsen. Shalom…

  • @Kjell Holmsten

    Att du har en förmåga att försöka leda in diskussioner i helt ovidkommande riktningar är inte en sanning upplevd av mig, för det är en objektiv sanning tydlig för alla. ”Är jorden rund” och ”tänk om dessa våldtäktsmän hade våldtagit direktörsdöttrar” är exempel på att hissen inte går ända upp till översta våningen. Och att denna nödvändiga operation, utförd eller ej, är och förblir ett stort misslyckande. Men som svar på din sista fråga/påstående så kommer din sanning inte ens i närheten av verkligheten. Återkom om det är något mer du undrar över.

  • @Faithbringer!

    Mycket bra personliga reflektioner! Krönikan vill berätta for oss något som vi har rätt att tolka, uppfatta utfrån de erfarenheter vi har! Så när du medger dina tankar över krönikan får vi veta i kommentarsfältet vad andra har för tankar, åsikter OM DIG! Talande……Sanningen är alltid subjektiv när vi granskar vårt inre……men den också förutsätter att vi har ett välutvecklat inre liv! Där finns även äkta empati som utesluter att man utvecklar en patologisk narcissism. Människor utan inre liv lever bara på ytan. Därför dessa konflikter som påstås ha sina grunder i olika åsikter är inget annat än helt olika emotionella mognadsnivå! I en sund miljö folk tackar för dina personliga tankar, i en osund känner de sig hotade………Fortsätt som du har gjort hittills. Det är det som gör dig unik……

  • Vad är sanning? Är det sant att jorden är rund? Jag har inte kollat själv, jag har blivit tvångsmatad sedan barnsben med att jorden är rund.
    Har människor varit på månen? Samma där.
    Är alla som blivit opererade för en åkomma verkligen opererade?
    Har alla som blivit friska av healing blivit det från en healer eller av sig själv? Alltså självhealing där kroppen läker sina sjukdomar/skador själv.
    Är mama felstavat?
    Ja så där kan man hålla på, vad är sanning? Din verklighet eller min verklighet, vilken är mest eller närmast sanningen.

  • Om man har ett stort ohanterbart ego kan det vara en fördel att skriva anonymt. För är man anonym så försvinner det där behovet att ständigt signalera sin omgivning hur god och vis man är, eftersom inte en djävel vet vem man är. Kvar blir alla dessa argument som förhoppningsvis då leder någon vart.

    Sen håller jag inte med om att ”en sanning aldrig behöver försvaras” för det behöver den visst. I ett samhälle där du blir beljugen från vaggan till graven är det lite svårt att veta vad som är ”en verklig fakta”. Speciellt då när lögnarna har åsiktsmonopol via ”utbildningsväsendet”, nyhetsrapporteringen och det bedrägliga politiska systemet.

    När andra medborgare papegojar vidare dessa lögner så kör man ned sanningen i halsen på dem, på precis samma sätt som man tvångsmatar gäss. Men man gör inte detta för att motbevisa lögnaren, utan man gör det just som ett försvar av sanningen.

  • Erik,

    Alla själar tror jag har en personlig utveckling och i olika skede av den utvecklingen ser vi också individuellt på vad som lycka är. De flesta människor ser lycka som materiell framgång, prestige, bekräftelse från andra, makt och ägande.

    Om du ser lyckan i ”att få det gjort”, alltså slutresultatet är ett sätt att uppleva lycka, men även vägen till ett slutförd projekt är inte att underskatta. För mig är lycka den skapandeprocessen, att utvecklas genom förändring. Denna process kan ha oändligt med former i ens vardag – från att fostra ett barn, bygga ett hus, möta en intressant människa, skriva en dikt till att känna sig ett med naturen av att bara stirra i himmelen en stund. Bekräftelsen kan både ge medvind i skapandeprocessen som att förvandlas till en falsk lyckokänsla och egotistisk begär.
    I debatten om narcissism som Mike Blixts artikel berör, även utan att nämna själva ordet, har folk som upptäkt att bekräfteslebehov kan lätt växa sig till narcissim och egotism, blir allmänt misantropiska, arroganta och otrevliga. De, för varje gång någon behöver lite medvind, stöd eller empati, bekräftelse, plockar fram narcissist/egotist stämplet. Man måste vara väldigt balanserat för att inte hamna i någon slags ”anti-allt”, svart-vitt tänkande. Sanningen är nog i den gråa nyanserna, men det har de flesta som kommenterar här förstått.

  • Faithbringer: “man önska sig bara ”lycka”
    Definiera ordet ”lycka” i så fall?
    Det är när man lite skiter i vad andra anser, det släpper – man be behöver inte andras bekräftelse hela tiden. Är man trygg i sin sanning, blir man inte heller hotat av andras sanningar.

    För mig är lycka i så fall: Få det gjort. Få det gjort det som man företog sig att göra. När det är klart, är lyckan så stor kan kan vara i vardagen. Vi lever våra liv så strikt det går efter feng shui modellen. Det ger lycka. Lägg till NoFab, stäng diet samt hård träning var dag, så behöver man inte heller någon FB-sida eller på annat sätt drälla sina selfish till höger och vänster.

  • Martin,

    Visst ligger illusionen av sanningen i bekräftelsen av våra känslor? Om jag förstod rätt citatet som är väldigt intressant.
    Sedan brukar man önska sig bara ”lycka” och så naturligt är ju människan sig själv närmast. Så när det man önskar, vill ha eller manifesterar kommer med en massa olycka på köpet, får man obehagskänslor men även lidande. I det mötet, friktionen kanske finner man en sanning för ögonblicket, men varken sig i lyckokänslan eller lidandet… så därför är kanske ingen tillstånd av själen konstant? Kanske det är meningen att det skall så vara…

  • Min första reaktion på din artikel blir. Vad är fakta? Kan någonting sådant som fakta ens existera?

    Mitt eget svar på ovanstående fråga är två svar.

    1: Fakta är gärningar/händelser som iakttagaren iakttar. Så länge det är enkla fakta som att trädet har brutits, eller skörden var för dåligt så är det enkelt. Svårare blir det när det utförs olika händelser i form av gärningar där självaste iakttagelse är alltid subjektiv hos var och en. Vi känner inte till gärningsmannens bakgrund, motiv, och därför kan vi se det som pågår framför våra ögon endast utifrån vår subjektiva bedömning. Gärningsmän är vi alla, eftersom vi alla gör gärningar av olika slag varje dag. Det är allt från politiken till ett vanligt arbete där andra som omsluter oss uppfattar vår gärning på sitt egna subjektiva sätt p.g.a. sina egna erfarenheter i livet.

    Det andra svaret är kvantfysik. Med den avsikt som du möter vardagen, ditt liv och skeenden i den, kommer att bilda just din verklighet. Detta vet kvantfysiken och därför är tester i laboratorier omöjliga att upprepa för att varje ögonblick är unik och aldrig upprepas.

    Slutsatsen blir att människors åsikter är subjektiva iakttagelser av livet. När denna subjektiva sanning möter en annan subjektiv sanning så är den enda rimliga möjlighet att vara medveten om båda subjektiva sanningar – om båda åskådningar och med ett öppet sinne uppstår det kanske hos båda en korrigering av den upplevda sanningen och det skapas nya insikt hos båda tidigare subjektiva sanningar/åsikter.

    Att sträva efter att alla ska ha samma syn på livet är förlegad. Husförhörens tid är förbi.

    Slutligen Iaktta dina tankar och känslor och det livet som du lever på grund av dessa. Lär känna dig själv. Med denna erfarenhet gör det som fungerar för dig oavsett vad andra säger!

  • Lite roligt:
    Faithbringer är artikelns essens – personifierad.
    Vilken artikel hon än kommenterar, tenderar diskussionerna alltid i slutändan att handla om henne själv och hennes tvärsäkra och motsägelsefulla uttalanden om allt och inget 🙂

  • De senaste kapitlen var extra bra. Jag tolkar det som att internet, genom dess grundfunktion, skapar, eller starkt bidrar, till den polarisering vi ser idag; bara genom att vi möter många fler perspektiv i ett snabbare tempo. Intressant.

    Själv älskar jag internet just eftersom jag så ofta får information jag inte tidigare kände till och därför blir tvungen att uppdatera min förståelse. Jag har blivit väldigt mycket smartare tack vare internet.

    Nu gav du mig något nytt att fundera på. Internet när det är som bäst. Tack!

  • Så härligt att läsa till morgonkaffet! 🙂

    Två enkla tillägg:

    1. Ensamhet (med sin världsbild) är förknipat med rädsla. Så i gemenskapen vi känner oss trygga och i ensamhen bryter vi illusioner eller tvärt om. Livet är BALANS. Ju större gemenskap desto större illusioner. Ju större ensamhet desto lättare att skapa egen bubbla. Men det är i mötet med olikheter och konflikten vi har möjlighet att växa.

    2. Faktum är det man kan MÄTA. Kan du visa FAKTA (mätbar information) så har du sanningen. Därför är rasbiologiska eller genetiska mätningar ett faktum och allt som har med etik och moral att göra är ”a matter a point of view” eller åsikter. Ojdå! För att man ser och mäter pengar och teknisk data sitter man på sanningen då? Att virka vackert värderas noll i pengar men att programera data algorytmer är bra betalt. Är då programnerarens liv och kreativitet mera värd och san än fattiga tantens virkning? Så när vi har tagit död på själen och förnekar existensen av det som inte kan mätas i matematisk form, då blir den egendomslöse och den sjuke ett problem och en kostnad. Då kan ej den rationella hjärnan begripa varför existerar alla dessa ”problem” som inte bör mätas och varför ALLA någon gång i livet förvandlas till ett ”problem” och behöver det som inte kan synas eller mätas – empati. 🙂

    Ha en vacker dag!

  • “Mental sjukdom har skapat ett system genom vilket det aldrig förlorar. Oavsett vad du gör och oavsett vad resultaten är, så kommer du att vinna en ego-seger. Det betyder det när du skickar dina önskningar ut i världen: 1. Så kommer du att få vad du vill, eller 2. så kommer du inte få det du vill ha. Om du får vad du vill, säger den falska karaktären: “Jag har äntligen fått det som jag så rikligt förtjänar” och sjukdomen känner sig bekräftad. Om du inte får vad du vill, så tycker du synd om dig själv. Du känner dig fortfarande bekräftad för att du får en känsla, och det är allt som neurosen önskar sig, en känsla.
    / Vernon Howard

    Mental sickness has set up a system by which it never loses. No matter what you do and no matter what the results are, you will win an ego-victory. That means that when you send your desires out into the world: 1. You will get what you want, or 2. You won’t get what you want. If you get what you want, the pseudo-nature says, “I have at last been given what I so richly deserve,” and the sickness feels affirmed. If you don’t get what you want, you feel sorry for yourself. You still feel affirmed because you get a feeling, and that’s all that neurosis wants is a feeling.
    /Vernon Howard

    Källa: https://en.wikiquote.org/wiki/Vernon_Howard

  • Lämna ett svar

    Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *