The Capitol, Washington
The Capitol, Washington – Foto: Martin Falbisoner, Wikimedia Commons

NOTERAT. På ettårsdagen för Donald Trump som president i USA kollapsar delar av den amerikanska statsapparaten. På lördagsmorgonen kl 06.00 svensk tid kom beskedet från USA att landets myndigheter stängs ner – på ”obestämd tid” eftersom man inte kommit överens om ekonomin.

Orsaken är att den amerikanska senaten inatt röstade ned förslaget som skulle förhindra att federala myndigheter står utan finansiering. Trump får skulden. Donald Trump hade behövt få minst 60 av 100 röster, men antalet republikaner i senaten är 51. Trump behövde stöd från ett antal demokrater, men de ville inte.

Den bakomliggande orsaken till nedstängningen är att USA inte har råd att finansiera stora delar av statsapparaten. Skuldtaket slogs i redan förra året, men tillfälliga lösningar har tidigare förhindrat en nedstängning, fram till nu.

Regering, försvar och polis omfattas inte. Försvarsministern Jim Mattis har dock meddelat att runt hälften av Pentagons tjänstemän kommer skickas hem utan ersättning. Viss underrättelsetjänst kommer att tillfälligt avblåsas.

Detta hände även 2013 under Barack Obama. Då fick 800,000 statsanställda gå hem under drygt 2 veckor dagar utan ersättning och Trump-administrationen har lovat att samma situation ska undvikas denna gång. Sedan 1990 har den amerikanska statsapparaten stängts ner 4 gånger när kongressen inte kunnat enas om budgeten. Då kunde man inte skylla på Trump.

Enligt DN handlar det om en debatt om invandrare vilket stängt den amerikanska staten.

Dagens Nyheter skriver:

”Bortom den akuta frågan om finansiering har båda partier politiska krav man vägrar att vika från. Demokraterna kräver framför allt en lösning på frågan om de så kallade ”Drömmarna”. I höstas upplöste president Trump ett program, Daca, som skyddar omkring 700,000 barn till papperslösa invandrare från deportering. I mars går skyddet för ungdomarna ut och de blir laglösa. Många är uppvuxna i USA och djupt rotade här.
Trump, å sin sida, vill loss pengar för sin mur mot Mexiko, det vallöfte han är starkast förknippad med.” – Delar av den amerikanska statsapparaten har satts ur spel

Therese Larsson Hultin på SvD kommenterar i sammanhanget att ingenstans är motståndet så stort mot Trump som i Kalifornien. Ledande politiker menar i delstaten att presidenten förstör USA. Västkuststaten har till och med hunnit stämma administrationen i Washington 24 gånger förra året. Trump anklagas därefter för att ha startat ett krig mot Kalifornien.

Text: NewsVoice


  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

176 KOMMENTARER

  1. @ Kerstin Carlsson

    Jag tror vi är i ungefär samma ålder och har många liknande erfarenheter.

    När det gäller att stoppa samhällsförfallet, tror jag att vi fortfarande är i Fas 1: folkupplysning.
    Det är mycket svårt att motverka en förtryckande samhällselit som byggt upp sina resurser under århundraden. Det krävs en kritisk massa i befolkningen – förmodligen över 50%

  2. @Kim Lundgren
    Jag undrar, hur ska man kunna nå denna kritiska massa på förmodligen över 50%? Jag har försökt att ”upplysa om till exempel ” hur skadlig vår trådlösa teknik är, har då uppvaktat politiker i vår kommun, och vet hur svårt det är, har också ”hängt affischer” i ämnet, som rivs ned, det verkar som läget är ganska svårt, det jäser i vårt samhälle i vissa kretsar, det gäller att hålla en balans i kommunikation, och vara ”påläst” samt att hålla ”jämna steg” eller gärna steget före ”samhällseliten”, att vara ”överrumplad” är ju inte så bra…Under ridåerna pågår det mycket som ”samhällseliten” inte vill vi ska veta, det gäller att hålla rätt fokus. Till sist Kim, så ska Du ha Tack för Ditt svar.

  3. Janna: ”Jag har inte pratat om kvinnohat. Jag har sagt att Stella får ta emot hat av diverse män här i tråden. Alla invektiv talar för sig själv”.
    Berätta, så vi förstår vad du menar med hat!

  4. Det var så mycket skrivet under det dygn jag var borta så jag inser att jag inte kan kommentera allt utan att låta som en papegoja utan självinsikt.

    Dock vill jag ändå säga att jag tycker att de inlägg som skrivits av främst Jan, Peter, Erik, Martin och Kim håller en mycket hög kvalitet även om det mest handlat om Janna. Inte desto mindre är det viktigt att ”hantera” nättroll. Särskilt gillar jag Eriks inlägg 22 jan 13:15:
    ..//”Nej, det är inte åsikterna jag vill ta upp, utan bristen på logiskt bemötande i språket som är det oroväckande. Det är avsaknaden av kommunikativ förståelse. Kalla det för osammanhängande, osakliga språkreaktioner, som närmast liknar nonsens, som är svårt att bemöta. Det är också ett sätt att effektivt försätta motparten i affekt. Kallas på psykologiskt fackspråk för ”överföring – motöverföring” eller ”projektiv identifikation” fast här sker det medvetet, inte omedvetet”..//..

    Även Stella tycker jag skrev ETT bra inlägg i denna slinga (dat. 21 jan 10:40).

    Ok, visst, det flyger en del vassa ord i luften då och då men det får man räkna med. Jag håller helt med Peter där, när han säger att det är sakinnehållet som räknas.

  5. Hoppas du hade det skönt på kryssningen, Öystein. Med Östersjökryssningar får vi vanliga dödliga en kort inblick i hur det kan tänkas vara att leva som: ”the super, super rich people”.

    Janna har väckt ett intresse, genom att ta upp hat. Hat är intressant. Vad är hat egentligen? Finns det en definition på hat? Den som anklagar andra att hata, bör även ha bevisbördan på sin sida. Finns det ingen definition på hat, kan ju vem som helst anklaga vem som helst för att hata. Då blir det upp till den, som anklagas för att hata att motbevisa anklagelserna. Då är vi tillbaka till medeltidens rättsuppfattning med omvänd bevisbörda – likt häxprocesserna.

    Själv tror jag hat är lite olika saker på olika nivåer: dels att det är något som kan liknas vid ett tankesystem eller teknik, där vederbörande medvetet avleder sina egna misslyckanden och genom att beskylla och hata andra för sina egna tillkortakommanden. Att slippa ta ansvar. Man hatar alltså sina egna svagheter, när man hatar andra. Hatet involverar alltså känslor, istället för förnuftet.

    Har även skummat en del studier på områden. Hat är tydligen lokaliserat i samma delar i hjärnan där kärlek antagas vara lokaliserat som i sin tur kopplas till njutning. Fast här sker tydligen en övergång till aggression. Vissa individer kan inte heller skilja på njutning och aggressivitet – typ borderline personligheter (instabil personlighetsstörning) och sadister. Låter ju inget vidare, om nu hat skulle vara den inverterade formen av kärlek, men bägge dessa tillstånd antas beröra samma passion. Passion är ett religiöst ord som betyder lidande. Jag tror alltså att vi väljer att hata. Hatet kräver att det närs, likt en växt var dag för att hatet skall bestå.

    Tror hat också har med förakt att göra. Förakt är ett annat ord för rädsla.
    Slutsats: den som inte är rädd för sina egna känslor och är förnuftsdyrt, istället för känslostyrd, och dessutom är öppen till att lära nytt och förstå och ta än mer ansvar, kommer därför inte att hata. Därför är endast de svaga och rädda människorna som hatar, som inte klarar av att se sina egna misslyckanden och ta ansvar för dem. Det gör att dem aldrig kommer att bli omtyckta eller älskade, som bara leder till än mer avund och hat.

    Att kritisera och avslöja, är det hat? beror kanske på vem som är föremålet för avslöjandet och kritiken?

  6. Det konstatrerades tidigare i tråden att det var symptomatiskt för individer som inte kan tänka självständigt att hänvisa till en definition, så jag tror jag avstår. Öysten kanske har något förslag så tillvida inte även hat är ett förlegat begrepp för vilken termer inte längre existerar.

    Kan bara konstatera att haters gonna hate!

  7. Janna: ”Det konstatrerades tidigare i tråden att det var symptomatiskt för individer som inte kan tänka självständigt att hänvisa till en definition”.

    Där ställdes jag inför något jag aldrig mött tidigare. Att göra sig av med definitioner (inget förstår vad någon menar – för det existerar inget facit = inga definitioner för någonting) samtidigt döpa detta förvirrade tillstånd för självständighet? Det var något nytt Janna, eller missförstår jag dig? Låter mer som en regression. Alltså en tillbakagång till ett tidigare utvecklingsstadium, där begreppet definition, eller begrepp överhuvud taget, var något okänt.

    ”så jag tror jag avstår”.

    Ok, du avstår att definiera anklagelsen i ordet ”hat” som riktat mot oss. Återstår inte i så fall en förklaring vad du menar – speciellt om du avstår från att definiera ordet? Anar jag inte en motsägelse här? Hur skall vi som anklagats veta vad du egentligen menar, om du inte kan definiera orden? Saknar du själv definition på ordet hat? I så fall, hur vet du vad du vill säga oss? Jag menar om du saknar definition för vad ord egentligen betyder?

    Kom igen nu Janna: tycker att det är på sin plats, att vi övriga får veta vad det är du anklagar oss för, ty det är inte roligt att bli anklagad.

  8. @ Janna,

    Jag har inte använt begreppet hat. Förstår inte vad du menar. Dessutom skrev du tidigare (22 jan, 2018 at 11.29) att ..//.. ” Jag kommer inte att fortsätta diskutera i denna tråden nu.”

    Så du är tillbaka nu? Inse att du inte är trovärdig.

  9. @Erik

    Väl skrivet. Det är ju så att ”hat”, och alla dess derivat som ”rasist”, ”högerextrem”, ”nazist” mm. bara är simpla försök att avfärda argument de själva saknar såväl motargument som egen kapacitet att bemöta. Hat-anklagaren tror inte ens själv på denna anklagelse. Utan det är ju bara ett retoriskt knep för att försöka smeta skit på motparten. Det tragikomiska i det hela är ju att det är dessa debattörer som själva gnäller om personangrepp så fort de får ett motargument de inte kan bemöta.

    Men det är väl vad man kan vänta sig av en ideologi som attraherar de enklaste själarna och som även har som rutin att avliva intelligentsian vart de än tar makten. En ideologi som är tvungen att ta död på de intelligenta nog att se igenom den är ju en rätt självförklarande ideologi.

  10. Men eftersom vi tre fortsätter försöka plocka isär detta uppenbara knep så kanske vi inte behöver oroa oss över att själva bli avlivade om ovannämnda ideologi tar makten. Eftersom vi då inte tillhör avlivningsmålgruppen. Sensmoralen i detta är att ”man ska inte kasta sten när man sitter i glashus”, som jag gjorde i mitt förra inlägg.

  11. @Erik: Tidigare i tråden fick jag skit för att jag använde någon annans definitioner och inte hittade på egna. Att använda andras/gemensamma definitioner sågs som symtomatiskt för individer som inte tänkte självständigt.

    Jag skulle definiera hat som en extrem och fientlig avision mot något, ofta sprungen ur ilska eller rädsla.

  12. @Janna, fick du inte en grundkurs i svenska innan du började agera troll åt den trollfabrik där du jobbar??

    ”Jag skulle definiera hat som en extrem och fientlig avision mot något, ofta sprungen ur ilska eller rädsla.”

    Vad är avision ??

    Något inom flygindustrin??

    Kryp nu fram ur ditt trollgömsle så att vi får chansen att bemöta ditt trolleri.

    Kanske du kan ta fram några prefabricerade klyschor från lagret vid Trollfabriken??

  13. Tycker det är för lite ren hat i denna tråd. Letar och letar men finner inte mycket alls. Men ännu mindre tjärlek finns det. Dock undrar jag vad som sker bakom ridåerna i vita huset. Jag har inte koll på vad Trump och CO sysslar med. Som vanligt får man veta först i efterhand om man inte är smart nog att läsa mellan och bakom raderna av vad som kommer fram. Det känns om om precis allt är fejkerier, troll, FF (fokus förflyttningar) och mest rena lögner. Jag har sysslar med omvärldsbevakning på fler fronter sedan 2009 och jag är inte närmare att ha koll på något alls. Sån koll har jag.

  14. @Janna, mitt svar på vad som kan definieras som hat är i alla fall inte densamma som din.

    Att känna aversion är för mig att känna avsmak och indignation över hur tex vänstertroll som Janna ständigt kommer tillbaka till sina väl inövade floskler som aldrig slutar upp flöda ur Trollfabrikens floskelgenerator.

    MEN hat vet jag inte riktigt vad det är, möjligen är det ett uttryck för hat när MSM med hjälp av Afa/Expo medelst kriminella våldsmetoder söker upp oliktänkande och försöker chikanera ett utvalt offer för att med våld eller hot om våld skrämma andra till tystnad.

    Ursprungsfrågan om en nedstängd statsapparat i USA kan givetvis bära tecken på visst hat om det visar sig att demokrater drivna av rent hat är beredda att fortsätta sin obstruktion mot demokratin.

    De har nu köpt sig lite tid fram till i början av Februari, men sedan får vi se hur demokraternas hat mot oliktänkande slutligen får sin upplösning.

    Detta då mer sagt för att försöka få ämnet tillbaka till vad det handlade om i från början.

  15. Janna: ”Tidigare i tråden fick jag skit för att jag använde någon annans definitioner och inte hittade på egna”.

    Det var tråkigt, för det är aldrig roligt att få skit!

    ”Att använda andras/gemensamma definitioner sågs som symtomatiskt för individer som inte tänkte självständigt”.

    Det är via gemensamma definitioner, som vi förstår varandra.

    ”Jag skulle definiera hat som en extrem och fientlig avision mot något, ofta sprungen ur ilska eller rädsla”.

    Det är en bra definition. Frågan är när hatet syns, finns eller på annat sätt går att identifiera i språket. Men det var du som först använde ordet. Hat, har jag mig veterligen aldrig stött på, under alla år på Newsvoice (under olika alias) men osvuret är kanske bäst? Däremot upprördhet över remarkabla avslöjanden om makten usla, falska och smutsiga spel.

  16. Detta är ingen sällsynthet i USA. Det har inträffat tidigare, innan Donald Trump blev president. Trump kan inte stoppa det ekonomiska fall som kommer inom ett par års tid troligtvis i höst eller tidigt under år 2019. USA har numera en statsskuld på över 20 biljoner dollar och de privata lånen är även de höga. Det amerikanska folket är skuldsatt och till råga på allting så har USA sedan år 2008 tryckt upp omkring 5 gånger så mycket dollarsedlar som det då fanns. Dollarn borde alltså ha fallit rejält i värde, men eftersom dollarn är världshandelsvaluta och världsreservvaluta så har värdet kunnat hållas uppe på en stabilnivå, även om dollarn under det senaste året har tappat mer än 15 % i värde.

    USA har inte pengar över till statsfinanserna. I vissa stater i USA uppbär hälften av den arbetsföra befolkningen bidrag och går på matkuponger. I hela landet är den siffran omkring 20 %. USA är numera ett fattigt land som dessutom har enormt stora klyftor mellan rika och fattiga. Problemet är att det är mänga som är fattiga. Uteliggarna blir fler om består numera av hela familjer som inte har råd med tak över huvudet. och inte heller med mat. Många områden i USA har gator som numera ser ut som kåkstäder. Folk bor och lever under presenningar och skynken och under mycket svåra sanitära förhållanden. Sjukdomar florerar i stor utsträckning i sådana områden. Parasitsjukdomar, löss och andra sjukdomar som beror på dålig hygien frodas.

    Det kanske inte blir i USA som den stora krisen startar. Japan är den nation i världen som har den högsta skuldbördan och där står allting still sedan början av 1990-talet. Efter Fukushimakatastrofen har Japan stängt många av sina kärnkraftverk och det påverkar kraftigt ekonomin.

    Börserna rusar fortfarande. Kurserna pumpas successivt upp och ligger nu på nivåer (p/e-tal) som är högre än strax före börskraschen 1929, men ingen verkar vara orolig. Det handlas aktier som aldrig förr. Derivaten går åt som smör i solsken. Obligationerna säljs utan prut. De finansiella bubblorna är nu många och de innefattar samlarföremål (bilar, konst med mera), men snart kommer kraschen och den här gången kommer inte bara bolag att gå under, utan de här gången kommer myndigheter, institutioner och länder att gå under. Alla är i dag skuldsatta och det är inbyggt i det finansiella systemet att det ska krascha, och det kommer det snart att göra.

  17. Får att återgå till artikeln, detta inlägg har jag publicerat tidigare, men vill använda delar för att kommentera Michael inlägg. Han är både intelligent, verbal, modig och driven och jag har både respekt samt beundrar honom. Michael har flera år i rad varnat för att USD kommer att falla innan årets slut samt uppmanat till att sälja av allt, och alltid haft fel. Michael förstår kanske inte sig riktigt sig på nationalekonomi, eller att vi har olika förklaringar till att USD är starkare än någonsin? Detta då han sitter fast i ekonomins egen språklig tvångströja, och klarar inte riktigt att tas sig ur den. Michael ser alltså inte flöden för allt vatten: dvs han ser bara skulden, och tror att att en statsskuld är som vilket banklån som helst. Lite siffror.

    Kring 1980 var USAs federala statsskuld ca 30% (av GDP) och i dag långt över 100%. USA har inget problem med sin statsskuld, då den är till 100% i USD – för USA kommer aldrig att betala tillbaks sin statsskuld. USA kan betala sin statsskuld vilken dag som helst. Eftersom hela skulden är i USD kan USA (eller rättare sagt FED) ge ut precis så många dollar som behövs för att betala tillbaka vartenda cent. Det är bara trycka nya dollar. Ingen kan hindra USA. Skulle USA betala tillbaka sin statsskuld skulle världsekonomin krascha totalt.
    Som alla på detta forum vet skapas pengar via skuld. Det hänger ihop i en lång men enkel kedja av ”trusts” (förtroende). Banken förvissar sig om att du klara av att amortera dit lån, och skapar då de pengar du behöver för att köpa din bostad. Det innebär att mängden pengar ökar i samhället med varje lån. Hur mycket pengar som helst kan skapas. Skulle däremot alla betala tillbaka sina tagna krediter och lån, skulle omvänt alla (av banken) skapade pengar upphöra att existera – man dödar så att säga krediterna och då försvinner pengarna också, då dem är fiktiva och imaginära förtroenden om framtida värden som skapas via arbeta av något slag. Petrodollarn var därför inte skapad av USA för att dominera världen. Saudiaraben får sälja sin olja i vilken valuta de vill, och så sker också. De enorma vinster som t ex Saudiaraben gjort under så under lång tid – var skall saudierna placera alla sina pengar? Likt Karl von Anka i ett egen kassavalv? Nej, naturligtvis investerar dom sitt kapital i världens största ekonomi. Det bästa och mest stabila landet att investera i är naturligtvis USA. USA har aldrig, aldrig missat en utbetalning av sina statsobligationer. Det är styrkan i USD. Affärerna görs ju i USD så klart. Om alla skulle betalas tillbaka på ett bräde skulle dollarn förlora kanske 3/4 av sitt värde. Alla utlänningar som hade lånat ut skulle förlora 3/4 av allt dom lånat ut. Resultatet skulle dock bli en katastrof för alla, utom för USA själva. Kina skulle förlora en stor del av sin valutareserv. Brasilien och Taiwan antagligen hamna på obestånd. Den kommunistiska diktaturen skulle falla. Så USA kommer aldrig att betala sin statsskuld. Alla kommer under överskådlig tid fortsätta köpa amerikanska skuldbrev. Alla hoppas att USA inte kommer att få ordning på sitt budgetunderskott.
    Det finns bara ett sätt att stoppa massinvandring, globalism, NWO osv, och det är att hugga huvudet av odjuret, nämligen genom att göra USD värdelös. Det kan bara göras på följande: Att Kina, Ryssland Indien, Iran osv blir klar med sin nya sidenväg. Dels blir klar med sin nya världsbank samt sist och viktigaste av allt: unisont, orkestrerat och samtidigt går över till en kryptovaluta.

  18. Talet om att USA är ett fattigt land är inte inkorrekt. Den korrekta beskrivningen är att landet idag har en större förmögenhetsspridning än tidigare. Alltså att de rikaste av de rika har blivit allt rikare på allt fler andra människors bekostnad. Räknat på BnP är USA i dag rikare än någonsin varit med sina dryga 18 biljoner dollar (en biljon = tusen miljarder = 1 000, 000 000 000) år 2016. Rikast i värden alltså. Siffrorna för 2017 är ännu ej publicerade men veterligen.

  19. Det som skulle behövas göra är skapa en kryptovaluta, där antalet valutaenheter är fastställd från början. Man begränsar alltså mängden enheter kryptovaluta redan från start. Det innebär att efterfrågan avgör stiger värdet – steg i värden ju fler som ville gå över. Poängen med med USD, är att det går trycka upp så mycket man vill ha. Detta innebär endast att man gör tryckpressägarna omätligt rika – framför allt som man bara trycker upp nya USD via lån, med ränta. Det systemet fungerar så längre de rikaste i omvärlden, utanför USA, vill återinvestera sin rikedom i USD – i from av amerikanska statspapper.

    Med en på förhand fastställd bestämd mängd valutakryptoenheter (om BRIC-länderna kommer överens om detta) innebära att värdet på valutan skulle vara lika med efterfrågan och då stiger värdet så länge fler och fler väljer att gå över. Ju fler som går över, ju med stiger värdet. Då alla behöver pengar och dessutom vill tjäna än mer pengar (girighet) skulle värden stiga hela tiden. Gick alla över, skulle dess värde stegras ekvivalent med den totala summan av alla varor och tjänster i hela värden och till slut plana ut. Efter det skulle kryptovalutan aldrig drabbas av inflation eller värdeminskning, då den aldrig mångfaldigas, utan bara visa totala värdet av all världens alla värden och ränta skulle inte behövas, för nya kryptovalutaenheter trycks aldrig upp – det skapas aldrig mer pengar.

    Det stämmer det Michael skriver att USD sjukt i värden, men det är inget problem, så länge alla vill investera i säkra amerikanska statsobligation. Sjunker dollar i värden, trycker man vara upp fler. Som sagt styrkan i USD ligger i att alla vill invester ai det säkraste som finns. Nämligen amerikanska statspapper. Den sstyrkan kommer att allt jämt fortgå, så länge USA kan backa upp FEDs intressen världen över sin USAs överlägsna krigsmakt.

  20. @Erik, jag måste medge att jag nog inte förstod din kommentar fullt ut när jag läste den första gången, å andra sidan är jag ingen nationalekonom.

    Det finns en passus som jag verkligen tagit fasta i din kommentar, och som jag vid närmare etertanke verkligen instämmer i.

    ”systemet fungerar så längre de rikaste i omvärlden, utanför USA, vill återinvestera sin rikedom i USD – i from av amerikanska statspapper.”

    Detta liknar i allt väsentligt ett veritabelt pyramidspel och vi vet ju alla hur det normalt slutar, dvs i kaos och ruin.

    Det jag funderar lite på ur principiell synpunkt är om inte hela NWO diskussionen därmed har fått sin förklaring, jag har tidigare aldrig riktigt förstått varför så många är så upprörda över att folk med pengar placerade i USD är så oroliga att de t om försöker lägga sig i andra staters politiska angelägenheter.

    Vad den nya sidenvägen, osv visar är ju att om man utmanar USD så måste man kunna erbjuda ett fullgott och lika säkert alternativ till USD. När Nixon (tror det var han) tog bort kopplingen mellan USD och guldmyntfoten så drogs ju proppen ur för alla vilka satt på USD.

    Det har tagit ganska lång tid innan vi nu ser de fulla konsekvenserna av detta, men är då en kryptovaluta verkligen svaret på detta amerikanska misstag?

    Trump har ju anlagt en mycket protektionistisk politik vad beträffar handelspolitiken men med ca 300 miljoner egna invånare vilkas köpkraft går på steroider lever han farligt om USD tappar ytterligare i värde.

    USA är ju i ett läge där man är mycket beroende av att få tillbaka amerikanskägda företag så att de investerar i USA (något som oroar globalisterna), men räcker det verkligen?

    Drar sig utländska intressen pga av handelshinder ut ur USA och vänder sig till övriga världen så är ju den samlade globala köpkraften så enormt mycket större varför det borde innebära långsiktiga risker för USA att eskalera sin protektionistiska politik. Detta bygger förstås på att den övriga världen kan erbjuda ett realistiskt alternativ till USD (typ en värdesäkrad alternativ valuta).

    Klarar den övriga världen verkligen av det?

    Det finns ju politiska ambitioner som inte alltid är så logiska som du förutsätter med ditt resonemang om kryptovaluta.

  21. Jan Norberg, inte heller jag är någon nationalekonom, men det är inte knepigare än att man förstår det STORA flödena. Enligt mitt förmenande är alla system, slutna system. Jämför om du ska räkna och designa ett komplex ventilationssystem för ett helt kvarter. En enda jättefläkt förgrenas och förtunnas då ut i alla rum, i alla hus som skapar ett undertryck. Detta konstanta undertryck tvingar in ny frisk luft i alla rum. Betraktar man ett sådan flödesschema, fattar man inte mycket om man inte samtidigt förstår detta med riktning. Då blir det lättare att se att alla luftmolekyler inte har något alternativ än att något hålla samma kurs. Det likadant med nationalekonomi. Tänker man så, faller bitarna lättare på plats, nästan likt filosofi i sin egen logik. Tycker mer det verkar som om dagens nationalekonomer gör allt för att vi inte ska förstå de stora flödesscheman.

    När världen största och rikaste land handlar, är dem samtidig världen största köpare, som genererar världens största vinst för de länder som får sälja till världens största kund. Vad ska omvärlden göra med världen största vinst? Dels skydda vinsten samt dels får vinsten att mångfaldigas? När USA köper, utanför sin egen nation, gör dem samtidigt andra länder stormrika: Kina, Saudier och alla så kallade tigerekonomier har alla enorma kapital bundna i USD. Det är ett slutet system. Vem eller vad skulle ha råd att ge ränta på dessa enorma belopp som Kina vill och behöver investera? Det tvingar alla tillväxtekonomier, likt luftmolekylerna, att flöda till värden rikaste och stabilaste statsobligationer. Allt annat vore ren ekonomiskt idioti och dessutom extrem riskabelt.

    Ska man ersätta USD, måste man ersätta hela infrasystemet och allt vad bankers inflytande heter – helt enkelt vända på flödena. Det vi vet om kryptovalutor, är att dem införs som en undergrundrörelse. Gräsrötterna är först ut, och för dem kostar kryptovalutan knappt något alls. Sist ut är stater, som måste betala omvänt mest: 100 000 % mer. Kina har öppna upp för Bitcoin. Du kan i dag växla in bitcoin mot Yenen. Det betyder att kryptovalutan borgar för en förmögenhetsförflyttning, och vänder upp och ner på flödena.

    FED styr den amerikanska militärens alla interventioner, i syfte att säkerställa att dessa flöden inte rubbas. Därför är det också logiskt att den amerikanska försvarsbudgeten är lika stor hela omvärlden militärbudget tillsammans. Detta förhållande säkrar att USA förblir det naturliga alternativet för omvärldens ekonomiska flöden. Jag tror att det är driven till NWO strävan att riva ner nationsgränser för frihandelns blomstrande; att säkerställa att flödena ökar och vinsterna återförs till USA. Ett slutet system.

  22. Michael tog upp den allt ökande fattiga delen av USAs befolkning. 30 – 40 miljoner fattiga? Det finns en strategi även här, som jag ser det. Det kan mycket väl komma dit hän, att USA får välja mellan strata det III WW eller att betala tillbaka sin enorma skuld. Cirka 30 % av USAs statsskuld är USD, resten i utlänks valuta. FED trycker upp USD till sista centen och reglerar statens skuld till utlandet. Då skulle USD sjunka till 3/4 av sitt värde och hela världsekonomin skulle sjunka lika mycket. En katastrof för alla utom för USA själva. Alla amerikanska företag skulle flytta hem. USA har alla resurser för att bli kunna självförsörjande. Miljoner jobb skulle skapas. När FED har reglerat sin skuld försvinner även alla pengar som skapas via skuld. FED trycker nya enorma mängder USD till den amerikanska staten, som stimulerar ekonomin. USAs fattiga befolkning sitter på en enorm tillväxtpotential. På samma sätt som Sverige gick från den fattigaste land till det rikaste landet på 100 är. Därför att tillväxtpotentialen är enorm i ett fattigt land. Likadant var läget i Kina för 40 – 50 år sedan. Den amerikanska fattiga befolkningen borgar för en enorm tillväxtpotential. Sedan börjar det om med att USA, som nu har världen snabbast växande ekonomi köper billiga varor från utlandet och dessa vinster investera i? USD.

LÄMNA ETT SVAR

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här