Vilseledande klimatdebatt – Hur kan man förneka ett klimat?

Förbränning av s.k. fossila bränslen ger dessvärre upphov till skadliga utsläpp av kväveoxider, oförbrända kolväten och (sot)partiklar. Lösningen på det är att uppgradera eller byta ut gamla anläggningar mot nya, som har effektivare förbränning och effektiv rökgasrening. Då består utsläppen endast av koldioxid och vattenånga. Kina bygger inte bara nya kolkraftverk utan byter dessutom ut gamla verk mot nya effektivare och renare teknik.

Det finns inga tecken alls på att ökad halt av CO2 i atmosfären kommer att inverka på klimatet. Den gas som överträffar allt i att ge oss den växthuseffekt vi behöver är vattenånga, alltså luftfuktigheten. CO2-halten har nu ökat från runt 280 ppm till 415 ppm. Denna ökning består till 96% av naturliga orsaker och runt 4% av antropogena utsläpp, ökningen är således 135 ppm. Eftersom våra utsläpp är 4% av totalen har vi bidragit med i snitt 5,4 ppm på 169 år det gör 0,032 ppm/år. Så våra utsläpp av CO2 är således så små att det på årsbasis knappt är mätbart. Någon inverkan på klimatet är då fysiskt omöjlig.

Beträffande utsläppen av metan CH4 som anses som ännu farligare för klimatet än CO2 med en koncentration i atmosfären som ökat från 0,8 ppm till 1,85 ppm där tamboskap ges en stor del av skulden. Vi ska äta mindre kött för att rädda klimatet är budskapet, vilket är fel. Men eftersom CO2 halten ökat, växer det bättre vilket medför att det blir mer växtlighet att bryta ner vilket avger CH4. När CH4 släpps ut i atmosfären kommer den i kontakt med syre och eftersom metan är en instabil förening som snabbt oxideras med luftens syre och omvandlas till koldioxid och vatten.

Orsaken till att CO2 halten ökar råder det delade meningar om, men ett nytt jämviktsläge kommer naturen själv att nå utan att vi behöver agera. Om vi så upphörde med all antropogena utsläpp av CO2 skulle det ändå inte märkas, inte kunna mätas eftersom de naturliga utsläppen är 96% större. Klimatet sköter sig självt som det alltid gjort. Inget att oroa sig för.

Hej Öystrein jag vll gärna tala om miljöfrågor i samband med klimatutvecklingen.Jag förstpr att du inte vill det så nog om detta. Ang klimatkaos Stefan så anser jafg att det är ett adekvat ord för att beskriva den utveckling av naturkatastrofer som ständig ökar år från år. Se garna Worldwatch Institute och deras rapporter eller gå till http://www.munichre.com/topics-online/en/climate-change-and-natural-disasters.html. Naturkatastrofer har alltid funnits men det visar sig att sedan 80talet och framför allt de senaste 10 åren har de fördubblats och mer. En naturkatastrof kan vara tyfoner, översvämningar, vilda bränder, extrem torka, regn etc. När de räknas som katastrofer uppstår kaos; förödelse ,fattigdom, epidemier, övergivna barn och hemlösa. Det anses att dessa ökningar har med mänskliga aktiviteter att göra, uppvärmning av hav och atmosfär etc. Golfströmmen har också påverkats. Kaos har att göra med oförutsägbarhet.Just nu vet vi väldigt lite om den ackumulerade effekten av klimatologiska extremer, dvs de är oförutsägbara. Hoppas detta klargjort din fråga och hur jag resonerar i ämnet.

Håller verkligen med Kerstin om att miljöpåverkan från oljeindustrin är alarmerande. Koldioxiden svårare att veta säkert om den är alarmerande (farlig) och om ökningen är ett resultat av vår användning av sk fosslia bränslen etc. Att olja skapas fossilt är vad jag vet fortfarande bara en hypotes och har inte experimentellt kunnat bevisas. Den kan skapas kontinuerligt i jordens inre av ämnen som finns där eller på annat sätt. Tycker att man i miljödebatten fokuserar för mycket på koldioxiden idag och talar för lite om annan negativ miljöpåverkan. Varför? Tycker också att man i sammanhanget inte kan koppla bort våra miljöproblem från det ekonomiska system vi har idag. Kravet på tillväxt i våra ekonomier kan inte i längden vara hållbart. Vårt ekonomiska system är skapat av oss och inget naturligt så det kan vi förändra. Dags att se över det så att det också fungerar efter hållbarhetsprincipen. Då kan vi också få en hållbar livsmedelsproduktion som inte utarmar våra jordar och göra våra livsmedel tomma på näring. Då kanske också hela vårat samhälle kan styras av en hållbar ideologi och det tror jag skulle gynna allas hälsa och vällevnad så väl miljö som djur och människor. Pengar ska inte skapas som krediter mot ränta som en liten andel kan tjäna stora pengar på men de flesta går back på. Nej jag tror vi måste göra en bredare analys och se att saker och ting hänger ihop och börja förändra allt från grunden.

Jag skrev en lång artikel här på Newsvoice för ett tag sen där jag svarade Lars Bern och hans artikel om klimatalarmister. Där uppgav jag en mängd källor av vetenskapliga fakta.
Utgå gärna ifrån att jag av inte skrivit arikeln av ”känslosamma” skäl ( fastän det finns god anledning att känna efter vad vi håller på att skapa för värld) utan att jag grundat mina bedömningar på en stor mängd vetenskaplig forskning och statistik i ämnet.
Klimatalarmister alarmerar inte om klimatet som sådant, utan menar att den utveckling och förändring som pågår är minst sagt alarmerande. Visst är det så att klimatförnekare inte heller förnekar klimatet som sådant, utan snarare förnekar att CO2 är ett problem som människan har medverkat till att skapa.
Rolf Lövgren, eftersom CO2 är tungt och befinner sig nära havsytan hur ser du på konsekvenserna av att havenst övre skikt absorberar en stor del av CO2 ökningen eller har det inte spelat någon roll alls? Korallblekning har inget med uppvärmning av havsytan att göra? Koraller är inte viktiga för havens ekosystem? Har havsytan inte värmts upp?
Det är också intressant att i kommentarerna berörs inte det faktum att, såsom det ser ut idag, släpps inte CO2 ut isolerat utan i samband med en mängd gifter. Är det någon som vill förneka det? Hur vill ni lösa det?
För mig är det uppenbart att vi måste lägga om rodret och sluta förgifta vär planet för Jordens och vår egen hälsas skull. Så länge vi fortsätter att förbränna fossila bränslen kommer vi fortsätta förgiftningen. Oljeindustrin är inte precis en ren industri utan bidrar kontinuerligt till mijökatastrofer För att inte tala om den petrokemiska industrin som ogräsbekämpningsmedel till stor del produceras av. Plaster som nu finns som nanopartiklar överallt tillverkas också av den petrokemiska industrin.
Slutsats: Det bästa vi kan göra är att pumpa upp så lite olja som möjligt, av miljöskäl. Slutar vi förbränningen olja för att den inte längre görs tillgänglig i samma utstäckning, får vi på köpet mindre CO2 utsläpp, vilket vore minst sagt en välgärning.
I anständighetens namn borde väl även de som förnekar att människans är medansvarig för negativa konsekvenser av CO2, erkänna att oljeindustrin bidrar till förgiftning av vår planet? Vore det inte bra att minska uttaget av olja ur marken och havsbotten? Förnekar man att det finns ett samband?
Hittills har man inte separerat dessa två problem, mig veterligen, och därför är det ingen av ”förnekarna” som vill svara på dessa frågor, eller?
Bilavgaser, jordbruksindustrin etc smutsar ner vår miljö oavsett om CO 2 är giftigt eller inte. Hur har ni tänkt att lösa detta? Har forskningen löst detta problem? Vad säger du Öystein?
Jag tycker det saknas ett helhetsseende, man bara borrar ner sig i att människan inte har ansvar för att CO2 utsläppens konsekvenser och att det är inga problem med lite mer ”ren” CO2 i atmosfären eller i haven. Jag förnekar inte att allt grönt växer bättre med CO2 och att detta säkert är ett av jordens många sätt att försöka upprätthålla hoemeostasis, men vi har fortfarande medverkat till ett gigantiskt klimat och miljöproblem som kostar liv och pengar och som skapar civil oro, samt krig. Slutar vi inte använda olja och andra fossila bränslen i den grad vi gör idag, accelerar problemen. Det bör ni som förnekar att CO2 från förbränning av fossila bränslen skulle vara ett problem, ta ansvar för.”

Allt tjat om att CO2 skulle samlas i stora mängder på hög höjd, och förorsaka uppvärmning av jorden, faller på sin egen orimlighet.
CO2 halten är 0,04% av lufthavet, och då är inte vattenånga inräknat. Densitet för luft är =1,2 kg/m3 och för CO2 =2,0 kg/m3. Alltså, CO2 är tyngre än luft. Hur förklarar ”klimat vetenskapen” hur CO2, som bildas nära jordytan av de biologiska processerna, ska kunna stiga högt upp i atmosfären.
Enkel fysik säger att CO2 stannar nära jordytan, och där gör den mest nytta för de gröna växterna.

Ursäkta, men är inte ordet klimatalarmist lika språkligt bristfällkigt som ordet klimatförnekare? Klimat är ett neutralt ord, vare sig bra eller dåligt, eller hur? Det är utvecklingen av klimatet som vi diskuterar.
Du och andra förnekar att mänskligheten har något att göra med denna utveckling. Mänga med mig anser att utvecklingen är alarmerande och vi måste göra vad vi kan eftersom vi medverkat till detta klimatkaos som är en realitet.Har vi medverkat till denna utveckling kan vi göra något åt det. En logisk slutsats.
Du utnämner dig själv och liksinnade som de enda realisterna, sanningssökande med vetenskaplig bakgrund. Vi som oroas över klimatkaos och vet att det har att göra med mänskliga faktorer, stöds av en stor majoritet vetenskapsmän och kvinnor, forskareexperter med gediget underlag (utan att stå i maskopi med globalismens lakejer), realister och sanningssökare. En övervägande majoritet och nu, glädjande nog, även ungdomen börjar mobilisera sig. Det tycks inte tro på era argument.
Vi är sanningssökare som baserar vår kunskap på realiteter som helat tiden uppmäts i verkligheten. Sedan industrirevolutionen accelererar CO2 utsläpp i atmosfären och det påverkar klimatet på ett negativt sätt för Jorden och för alla levande varelser.
Industrirevolutionen drevs inte av solen utan av oss människor. Industrier, transportbränsle, jordbruk och mycket annat spyr ut gifter tillsammans med CO2 år, från år, med accelrerande fart.
Allt är tyvätrr intre frid och fröjd och det är dags att se sanningen i vitögat och göra vad vi kan för att vända denna alarmerande utveckling.
Att vi sedan har påverkan från solen, golfströmmen, istider och annat förhindrar inte att vi människor bidrar till ett gigantiskt problem som handlar om en förgiftad värld vars klimat uppför sig mer och mer kaotiskt. Även om CO2 i sig inte är giftigt i sig, har det andra negativa konsekvenser. Dessutom, tillsammans med utsläpp av CO2 medföljer miljöförstörande gifter och sammantaget påverkar det Jordens och vår egen hälsa. Är det inte sant?
Det vore bra att vi började föra en dialog istället för att mistänkliggöra de som har en annan och välgrundad uppfattning.
Öystein Rönne, att kalla oss för förrädare bara för att vi menar att vi måste slå på bromsarna och göra vad vi kan för att hindra klimatkaos, är en förenkling som jag har svårt att ta på allvar.
Vi vill söka sanningen och har vetenskaplig grund fär vår övertygelse, var så säker.

Det enda som klimatdebatten med dess drev till panik åstadkommer som är positiv, är att en del människor tänker verkligen på vad vi gör med planeten. Så länge alla dessa klimatalarmister inte går ut och kräver stopp på geomodifiering, kemikalier i mat och skadliga bioprodukter inkl. läkemedel är dem inte trovärdiga och följer bara en ond agenda som andra har dikterad.
Ungdomar som Greta är redan ett exempel hur hjärntvättning ger resultat eller är det en förberedelse för den stenåldern vi kommer att tvingas leva i när klimatalarmister får genom sina krav?
Ansvarsfull handlandet börjar alltid hos en själva, varvid C02 inte är boven, men en hel del andra kemikalier.