Home KLIMAT & MILJÖ NATUREN KD och Jägarförbundet utestängde miljöintresserade på vargseminariet i Riksdagen

KD och Jägarförbundet utestängde miljöintresserade på vargseminariet i Riksdagen

90
KD och Jägarförbundet utestängde miljöintresserade på vargseminariet i Riksdagen
Marlen Fuglsang och Frida Bramstedt (KD)

Marlen Fuglsang och Frida Bramstedt (KD)

DEBATT. ”Var anmäld till Vargseminariet i Riksdagen den 12 februari. Fick det bekräftat av KD politiska sekreterare Frida Bramstedt. Bilade upp 55 mil för denna sak och vi blev inte insläppta!” Istället lät man jägarna sätta agendan, säger Marlen Fuglsang till NewsVoice. Detta är det nya demokratiska Sverige.

Text: Marlen Fuglsang | Montage: NewsVoice baserat bla på bild från KD. I bild: Marlen Fuglsang (tv) och Frida Bramstedt (th)

Jaktkritikernas ordförande Richard Denisch, Christian Jutevik och Annika Anastassiou blev inte heller insläppta, trots bekräftelse från KD.

Arrangörerna Kristdemokraterna (KD) i samverkan med Jägarförbundet kunde lika gärna ha skrivit på intresseanmälan till vargseminariet i riksdagen den 12 februari att endast vargmotståndare var välkomna. Då hade många av oss dessutom sluppit avsätta flera dagar pga lång resväg och vi hade kunnat lägga pengarna på annat.

Rebecka Le Moine, egetverk
Rebecka Le Moine, eget verk. Se video.

När naturintresserade från miljöorganisationer visar sitt intresse, då stänger ett politiskt parti dörren framför näsan på oss. Vi var minst åtta personer som anmält oss och fått bekräftelse på vår anmälan. Ändå nekades vi inträde när vi väl kom dit. Det är kränkande. Jag kontaktade Rebecka Le Moine (Mp) som satt i nämnda vargpanel och hon lät oss vänligen få komma till henne efter seminariet för att diskutera ämnet varg. Hon spelade in samtalet och la ut det på Facebook. Man kan även se nämnda videoinspelning från Jaktjournalen med rubriken: ”Miljöpartiet håller alternativt vargseminarie med jaktmotståndare”.

Det är kränkande att bli kallad jaktmotståndare för att vi vill hysa varg i landet. Jag är alltid tydlig med att jag inte har ett jägarhat. De ska heller inte blanda ihop oss som om vi vore oregerliga aktivister med ett tydligt uttalat jägarhat som vill störa seminariet. Vi var där för att tyst lyssna på panelen eftersom vi är kunniga i ämnet varg och för att i slutet ställa frågor till panelen.

Det handlar också om den nonchalans och tystnad som Kristdemokraterna visade efter seminariet. Trots att jag ringt ett flertal gånger och lämnat meddelande om att arrangören KD åtminstone borde återbetala min reskostnad, men då varken svarar man eller kommer med en ursäkt.

Det sägs att det samordnades bussar till det här arrangemanget, för att hämta upp vargmotståndarna. Vem betalade för det? Har Statens medel gått till att fylla upp salen med vargmotståndare? Det är frågor som också kräver svar. Inte minst när partiet så fräckt utestänger genuint natur- och miljöintresserade. Det är odemokratiskt och oacceptabelt samt det blir inte mycket till debatt med sådant urval.


Politiker och jägare sitter och lobbar i riksdagshuset för en minskad vargstam. De sitter där, på seminariet med sina likasinnade och ondgör sig på vargarna, som dom vore glesbygdens största hot. De får applåder av likasinnade och blir knappt ens motsagda när de vägrar släppa in oss som anser att vargar har existensberättigande.


Bertil Forsberg kör med härskarteknik

Svensk Jakt och i skärmbild BertilForsberg. Foto: Boo Westlund. "Starkt stöd för halverad vargstam"
Skärmbild Bertil Forsberg. Foto: Boo Westlund (pixelerat för att skydda upphovsrätten). Svensk Jakt: ”Starkt stöd för halverad vargstam”

Många och däribland Bertil Forsberg visade en tydlig härskarteknik och var obehagligt otrevliga mot MP-politikern Rebecka Le Moine. Den som följer den interna debatten i Svensk Jakt, kunde läsa att:

”Forsberg fortsatte med att vända sig direkt till Miljöpartiets representant: Om inte ni ser problemet har ni bekymmer. Det här handlar inte om något skattefinansierat operahus som man besöker någon enstaka gång. Det handlar om skogen där vi arbetar, vandrar och plockar bär. Det handlar om jakten. Det handlar om hela vår vardag, sa Bertil Forsberg som möttes av kraftiga applåder.”

Bertil Forsberg hade vargar från Rackstads vargrevir 2017 på sina jaktmarker och ondgjorde sig över att vargarna tog ”hans” älgar. Forsberg lobbade stenhårt mot länsstyrelsen i Värmland och i media, för att vargarna skulle skjutas bort. Tyvärr fick han som han ville och vargarna sköts bort i flera skyddsjakter. Att jägarintressena har en sådan makt är skrämmande.

Det stod även i samma nämnda artikel ovan från Svensk Jakt med rubriken: ”Starkt stöd för halverad vargstam:

”Jägareförbundets ordförande Torbjörn Larsson i hårda ordalag kritiserade det han kallar för en havererad vargförvaltning, och förde fram kravet att dagens vargstam måste minskas till hälften, gick det som ett litet sus genom riksdagens andrakammarsal.”

Det är rent pinsamt att Svenska Jägareförbundets ordförande Torbjörn Larsson kräver en halvering av vargstammen då det helt går emot vad som är bestämt vara lägsta taket på miniminivån på minst 300 vargar i landet. Forskar säger dessutom att vi behöver betydligt fler vargar än så. Svenska Jägarförbundet får minst 52 miljoner och Jägarnas Riksförbund får 7,2 miljoner från Viltfonden. Deras uppdrag kallas för ”viltvård”. Viltvård innebär att vårda viltet, inte skjuta det.

Att sitta i riksdagens kammare och lobba i en uppenbar jävsituation där de alla är tydliga vargmotståndare, som sitter och ryggdunkar varandra i jubel att få skjuta bort en fredad art, är skamligt och oacceptabelt. Efter seminariet vräker de ut i media att de har politiskt stöd i en debatt där bara likasinnade vargmotståndare var insläppta, men varken länsstyrelsens representant eller Naturvårdsverkets chef kände igen vargsituationen som dessa vargmotståndare målade upp på vargseminariet.

Vargarna är inte ett hot mot glesbygden

Vi som sitter i olika miljöorganisationer håller heller inte med att vargarna är ett hot mot glesbygden. De är få som drabbas i det stora hela och det nämns naturligtvis inte. Det nämns heller att boskapsägare har ett mycket gott skydd via rovdjursavvisande stängsel.

Debatten i media är högljudd i Östergötland för att enda familjegrupp av varg har etablerat sig i länet. Igen av de få drabbade boskapsägarna hade rovdjursavvisande stängsel, trots att det är välkänt i flera år att varg har etablerat sig. Deras lösningar är att skjuta bort vargarna och de borde istället vidta förebyggande åtgärder för att minska konflikten.

Nu har både Svenska Jägarförbundet och Jägarnas Riksförbund tydligt visat att de inte accepterar ens det lägsta taket på miniminivån som gäller för en fredad rödlistad art. Då borde de direkt förlora sitt ålderdomliga uppdrag med en minst sagt förlegad syn på djurs rätt att få leva.


Vilda djur existerar inte för att vara levande måltavlor för några procent av svenska folket som är jägare, kamouflerat som ”viltvårdsuppdrag”.


Glykosförgiftade djur

En hund glykolförgiftades nyligen i Värmland och tvingades avlivas. Orsaken var med största sannolikhet glykolförgiftat kött som lämnats i skogen för att döda vargarna. De värmländska jägare som gör så här borde få ett antal år i fängelse för grovt jaktbrott. Det är fruktansvärt empatilöst att döda vilda djur på detta plågsamma vis. Det är i princip helt tomt på varg på många ställen i Värmland och orsaken är högst troligt en illegal jakt. När ska jägarkåren ta ansvar för den illegala jakten?


Jägarlobbyn är ett hot mot våra vargar och de har ett särintresse att vilja slippa konkurrensen om bytesdjuret älgen.


Berörda boskapsägare skulle agera för att minska konflikten och sätta upp rovdjursavvisande stängsel, och sluta kräva att vargarna skjuts bort. Tillsammans är dom en liten högljudd minoritet men även den borde kunna inse att lösningen inte är att skjuta bort vargen.

Varken jägare eller boskapsägare ska styra över vargstammen. Sverige ska ha en vargstam i gynnsam bevarande status. Den ska inte skjutas sönder.

Vargarna har precis som alla andra djur rätt att få leva och ”artrasism” ska stävjas.

Text: Marlen Fuglsang

Marlen Fuglsang är vargdebattör som närvarar ute i vargreviren och även medlem i olika miljöorganisationer. Med stöd av 469 medlemmar i ”Marlen Fuglsang Varggrupp”.

Relaterat och källor

90 COMMENTS

  1. Jag förstår till fullo Marlen Fuglsangs ilska och upprördhet över att bli utestängd från denna hearing i Riksdagshuset, det strider i viss mån emot den öppenhet och transparens som skall tillkomma alla kategorier av åsikter.

    Nu finns det emellertid en hake med dessa vargaktivisters klagan, den är inte helt sann.

    Det hon och andra aktivister inte säger om sin beslutsamhet är att de sedan många år har infiltrerat Länsstyrelser, sk miljöorganisationer, politiker hos V och Mp. Tyvärr stannar inte deras intensiva och aggressiva lobbyarbete där.

    Deep State i Sverige är stort och mäktigt med djupa förgreningar också inom rättsvårdande myndigheter, polis, åklagare och domstolar följer minsta vink från dessa självutnämnda djurrättspoliser.

    Hur många stackars bönder har inte fått oväntat besök av Länsstyrelsens stöddiga djurrättsaktivister?? Alltmedan Tomas Åberg (Näthatsgranskaren) klarade sig undan straff för det avancerade djurplågeri han ägnat sig åt under lång tid.

    Priset togs nog då Marlen & Co lyckades få alla dolda aktivister inom Länsstyrelsen, polisen, åklagaren och domstol att samverka i en synnerligen spektakulär operation mot Karl Hedin.

    Jag vill varmt rekommendera alla att titta på denna Swebb TV intervju med Karl Hedin.

    Den ger en fingervisning om hur det går till när aktivister av Helens typ via lobbyverksamhet driver sina egna särintressen, och är det dessutom en förhatlig ”kapitalist” som Karl Hedin så allokerar alla inom Deep State maximala resurser för att sänka Karl Hedin.

    Avslutningsvis vill jag säga att jag för egen del är betydligt mer bekymrad att möta en björn i skogen än jag är att möta en eller ett par vargar.

    https://www.youtube.com/watch?v=sHpGR54n1dM

  2. Jan, där jag vistas finns mycket björn, ser Björnberget från farstubron och är i skogen dagligen, sett björn många gånger och kan berätta att du inte behöver oroa dig för våra Skandinaviska björnar, så länge du inte bråkar med dom vill säga, värre vore att träffa på en tvåbening med stor ful näsa, nu är risken minimal för dessa varelser skyr natur som pesten så vi kan nog njuta vår skog ( det som är kvar av den) ett tag till, att vår lilla familj planterat 250.000 träd hittills märks inte så mycket ännu. Nu var ämnet vargen, vi har en hel del att lära av naturliga vargar men det är dålig ide att försöka integrera dessa vargar med större populationer icke ödmjuka nutidsmänniskor, har haft häst, kor, får och bin utan minsta problem här i Lapplands glesbygd, där även strövargar passerar, men å andra sidan gjorde jag inte dagligen 9 timmars karriär hos Mammon utan vaktade mina djur 24/7 som en hönsmamma med hjälp av Västsibiriska Laikor och sunt förnuft, härligt liv som jag varmt rekommenderar alla.
    Aktivister med fulagenda och dagliga rättsövergrepp är nutiden i ett nötskal, har sen åtta år helt sagt upp bekantskapen med staten och systemet, inget personnummer, ingen brevlåda, inga ”förmåner” inga bidrag, inga bankkonton, ingen deklaration, ingen röstning, ingen pension, inget lönearbete, ingen Tv, inget magsår längre, bästa åren hittills, väntar med spänning på att träffa EN likasinnad i verkligheten, vore skoj att byta tankar och gemensamt snickra på ett bättre alternativ, att ge upp eller ständigt kämpa kräver för mycket energi.

    • Jag har läst om detta med ”Natural-law-principer och Straw-man-konstruktionen via födelseattesten, men då har det gällt antingen kanadensiska eller amerikanska förhållanden.

      Hur fungerade det rent praktiskt kring att t.ex. göra sig av med personnumret i detta land där man är sönderregistrerad från vaggan till graven?

    • Mina egna erfarenheter av varg är noll, men i min värld är inte enskilda vargar något större hot mot människor. Mot tamdjursboskap, renar, älgar och husdjur kan de dock utgöra en fara även om de är ensamma som jag uppfattat det.

      Däremot så har jag varit nära björn uppe i Jämtlandsfjällen, nära norska gränsen. Ute på en myr såg jag och min pappa en björn på hyggligt nära avstånd.

      När den kände vittringen så reste den sig upp och kollade oss, vi bedömde våra reträttvägar men kunde lättade se att björnen snart lufsade iväg i riktning från oss.

      Utan att veta så tror jag den farligaste djurarten i våra vilda marker är järven, jag bedömer den som opålitlig och ganska aggressiv.

      Det finns alldeles säkert någon fal kvinna som skulle tycka det vore ett drömliv att leva uppe i Norr, du förtjänar sällskapet i alla fall.

  3. Ps. Ett tips på hur man från en telefon delar upp text i stycken så att det även kvarstår i kommentarsfältet vore mycket uppskattat, ogillar själv att läsa långa sammanhängande textstycken, tack på förhand.

    • Tjena Diddno och välkommen till NV, du verkar vara en ny bekantskap.

      Inte för att jag är någon veritabel fena på IT men finns det inte en ”enterknapp” när du skriver också i telefonen?

      Jag är liksom du av uppfattningen att det är tröttsamt när man möts av en textmassa utan rad och/eller styckebrytningar..

  4. Den som inte förstår hur Fuglsang och hennes gelikar fungerar kan ju lämpligen läs Lars Berges bok ”Vargattacken”.
    Sammanfattningsvis ger den klart exempel på varför SOCIALISTERNA vill fördriva lantbrukare, skogsägare och jägare ifrån landsbygden. Det är det det handlar om. Rovdjuren är i dagsläget deras enda tillhygge.
    Den enda räddningen som finns till hands är man stryker det det vulgärsocialistiska ordet ALLEMANSRÄTT ur Kap 2 § 15.

  5. Lisa Larsson, när man till fullo inser att man inte är en ”person” utan blivit påtvingad den juridiska fiktionen utan varken vetskap eller skriftligt medgivande då öppnas dörren mot självbestämmande, utan hjälp av nämnda källor plus många andra och måååånga låååånga timmars studerande skulle jag behövt bränna ytterligare några inkarnationer för att komma till insikt, har sen ungdomsåren ”känt” att det mesta har varit skumt och i vuxen ålder erfarit i mina ögon rena rättsövergrepp men lyckades inte då sätta fingret på orsaken, med dom insikter jag hittills förvärvat trots enorm frustration skulle jag inte byta tillbaka för allt smör i Småland (om det nu finns några bönder där som ännu undvikit gatloppet)

    I början skickade jag div. deklarationer, juridiska kullerbyttor plus allt som föreslogs i av ovan nämnda källor, den enda nyttan var att på egen hand bevittna att såkallade lagar, regler och förordningar inte gäller vissa utan endast fungerar som styrmedel av den strida strömmen av ignoranta duracellkaniner, det ända du behöver göra är att sluta använda ditt personnummer, för statens lakejer anser att det är deras intellektuella egenom och vid användande så anses man omfattas av deras regelverk och inte minst av hot om ekonomiskt och fysiskt våld, så det gäller att vara lite hårdhudad,
    Värdesätter man frihet, sanning och skönhet så är inget offer stort nog att nå detta.
    Läs gärna Kent Bengtsson på ämnet, lättfattligt och på Svenska, glömt namnet på hans blogg, han bor i England

    Jan Norberg, ja järven är mycket speciell, våra grannar Samerna har haft mest problem med dessa, nåt större hot mot människor är järvar inte, tack för omtanken ang. kvinnligt sällskap, är tillsammans med den kvinna jag valde att bli mor till våra barn för 40 år sen, vilket hittills resulterat i nio barnbarn, så på det området är det frid och fröjd (numera).
    Jävlar anamma vad kaninhålet är djupt, på ALLA områden, men det är nog nyttigt att med jämna mellanrum vistas utanför sin komfortzon, vilken i sig är det största hindret för kreativitet och positiv problemlösning.
    Lästips av Yngve Ryd, förutom boken Eld som är ett mästerverk av klass så är ”Ren och Varg” mycket läsvärd där Samer ärligt berättar om sin samvaro med rovdjur.

    Samuel af Ugglas, huvet på spiken, det du beskriver är en av många punkter i agenda 21/30, har själv blivit utsatt av ”tömmaglesbygenblåslampan” med ”anonyma” anmälningar till djurskyddet, lustigt att vi blev goda vänner inspektören och jag efter att han inspekterat våra djur med orden, citat: det är sällan man ser såhär välskötta och välmående djur, slut citat, ( han bytte karriär kort efteråt, klok ung man) urusel granngårdsbutik, obefintlig veterinärverksamhet, obefintligt hushållningssällskap, dito samarbete med andra djurinnehavare, nedläggningar och total kommunal inkompetens gör det svårt (men inte omöjligt) att bedriva självhushållning i glesbygd, iallafall med husdjur.

    Snart ska agnarna skiljas från vetet, min gissning är att när det inträffar så kommer klösmärkena att synas i städerna och inte på vischan.

    • @Diddno. Jag hänger med i vad du menar. All den pappersexercis man deltar i befäster hela tiden det falska upplägget där man blivit lurad sen den dagen man föddes.

      Men du finns väl fortfarande som ett personnummer i systemet, eller? Även om du själv inte längre använder dig av det. Hur fungerar med t.ex. boende? För om du inte finns i systemet så kan du ju inte heller äga något inom systemet. Vad gör man då? Hyr av någon inom systemet, tältar eller smygbygger en egen stuga/koja i skogen? Och det är ingen sarkasm i frågorna.

      Ska kolla om jag hittar bloggen du rekommenderade, även om principerna ändå borde vara allrådande eftersom bedrägeriet är precis detsamma.

  6. Lås oss renodla debatten här. Hur många inrapporterade fall av vargattack mot människa finns dokumenterade säg från mitten av 1800-talet i landet? Jämför med många gånger björn sargat människa bara under de senaste 10 åren?

  7. Ändrar inte i sak på statistiken (då vargar också beskjuts).

    ”Enligt en rapport från Skandinaviska björnprojektet har 42 människor i Skandinavien skadats av björnar mellan åren 1977-2016. Det är alltså utslaget över tid cirka en person per år. 41 stycken av de angripna var män och en kvinna. 33 stycken bar vapen vid tillfället och 23 stycken sköt på björnen på mindre än 9 meters avstånd. Enligt Rovdjurscentrets egna beräkningar har antalet skadade ökat till 49 stycken fram till dagens dato”.

    https://www.de5stora.com/om-rovdjuren/artfakta/brunbjorn/ar-bjornen-farlig/

    ”I Minnesota lever omkring 2 500 vargar (år 2007 över 3 000). Det är den största vargpopulationen i USA undantaget Alaska. Vargarna har inte dödat någon människa, men varje år dödas en eller två av blixten (NOAA). Med andra ord, om du bor i Minnesota är det mer sannolikt att du drabbas av en av de sällsynta olyckor som orsakas av blixten än att du blir angripen av varg. I Storbritannien dödas i genomsnitt tre människor”

    https://www.rovdjur.se/download.do?ug=Administrator&f=071105+Fakta+vargangrepp+m%C3%A4nniskor.pdf

    • Med min kommentar syftade jag inte på det skulle vara mer okej att skjuta varg. Men skjuter man djur så brukar de bli lite ilskna och ju kraftfullare rovdjur desto större risk vilket också återspeglas i din statistik och det var väl mer detta som var min poäng.

      Som sen Diddno påpekade har han bra koll på sina djur och har även hundar som vaktar, så det kan ju vara där en fungerande lösningen ligger. Man kan ju inte bara inhägna och sen bli förbannad för att intelligenta rovdjur inte respekterar markavgränsningen och låter bli köttbuffén på andra sidan.

      Om man då jämför resultatet på att ha bra koll på djuren plus hund med bara inhägnad mark så visar det att en del djurägare inte gör tillräckligt och sen skyller de det dåliga resultatet på vargen och andra rovdjur.

    • Var det ett var till mi, Erik?
      I så fall var det verkligen goddag yxskaft!
      Varför dra in björnar och Minnesota specifikt? Eller blixten?
      Blixten kan vi inte göra något åt.
      Björnar är en annan debatt.
      Vet varg dödat människ vid minst ett par tillfällenunder senare i Nordamerika.
      Men det är ändå inte i Sverige, med svensk livsmiljö för människor. Förhållandena här är annorlunda, och skulle de inte vara det på någon punkt så kräver folket på landsbygden inflytande över sinn livsmiljö, inte goddag yxskaft och floskler om hur det är på andra ställen.
      På månen finns inga vargar, vad vi vet. De människor som varit har klarat sig bra från vargskador. Ska vi göra sådana jämförelser också?

      • Sverige är ett perfekt land för vargen så vart vill du komma? Det har funnits vargar här sen urminnes tider innan människan valde att utrota vargen helt. Poängen med Eriks kommentarer är ju att visa på hur ofarlig vargen är. Därför finns det heller ingen anledning att skjuta vargen. Jägarna vill helt enkelt inte ha konkurrens om jaktbart vilt. Jägarna vet att rovdjuren skulle kunna klara av att hålla viltstammarna på en normal nivå. Du vet, sånt som naturen alltid gjort tills människan kom och rubbade balansen.

        Så jo, det högst relevant att ta upp all fakta om hur ofarliga våra rovdjur är. Att skydda sina tamboskap går alldeles utmärkt utan att döda rovdjuren. I slutänden borde vi människor inte ens ha tamboskap. Det hade varit bäst för hela planetens skull.

        • Jägarna vill aldrig svara på frågan vad det i jakten som är så lockande. Om jägarna ”känner” konkurreras från lo och varje, varför inte föda upp egna bytesdjur i ett stängslat område och låta ett AI-styrd maskingevär som reagerar på rörelse göra jobbet, så slipper dom själva gör det? Men då försvinner samma glädje dom aldrig vill berätta om. Vad i jakten ligger glädjen? För här talar vi enbart om känslor.

  8. @Lisa Larsson, självklart är numret kvar, och du har intuinitivt träffat rätt, boende har vi löst genom privat avtal med husinnehavaren utan tredje part, arbetsbyte är bäst för då kan inte hyresvärden bränna låtsaspengar i systemet där 20% går direkt till psykopaterna i form av moms, (snacka om bra affärside) handtimrar själv fina stugor men har insett att så länge skiten inte träffat fläkten så är det riskabelt att vara registrerad fastighetsinnehavare, dessutom med tanke på att ingen i närheten vågar backa upp en vid en ev. ”spännande” konfrontation med systemets tankebefriade orderföljare som ”bara” gör sitt jobb, dessutom är här snart endast kalhyggen kvar vilket gör att vi på allvar ett tag framöver överväger nomadliv där naturen ännu inte är skövlad, (fjällkedjan eller Norska kusten) med tillhörande gerillaodling, fiske, lite jakt och slöjdalster och läkeörter för byteshandel, bo i kåta eller liten grungående båt är beprövade alternativ (om man gillar camping och lite mer spartansk tillvaro ) livet i systemet är ovärdigt och outhärdligt och all världens ardennerhästar kan inte släpa mig tillbaka dit, aldrig. Kom ihåg bloggens namn nu, Fred och Frihet heter den, mycket nöje.

    @Hasse, rätt, ännu ett viktigt mål för
    Fn och dess medlöpare, dom verkar ogilla tanken på att nån har möjlighet att försvara sig med ettriga trivselspridare, men å andra sidan så funkar ju högafflar och yxor till annat än gårdsarbete.

    • @Diddno. Kände själv en ”skum” känsla redan som barn men eftersom jag då sakade de mentala ramarna var det svårt att sätta fingret på vad det var. Men jag misstänkte väl att personnumret, slavbojorna m.m. finns kvar om man då någon gång återigen vill återuppta den tillvaron.

      Men sen handlar det väl mer om egen frigörelse än vad det är att bli befriad av någon annan. Ungefär på samma sätt som man kan vara fri i tanken även om man är typ inlåst. Avundas dig lite men inte på ett missunnsamt sätt. Ska läsa vidare på bloggen du rekommenderade.

  9. Sen är det detta med ”Jaktlicenser” hur är det egentligen med dem? Har vi blivit lurade så fundamentalt eller titta på detta med att köra bil, behövs det egenligen något körkort för det. Nej det behövs absolut inget körkort lika lite som det behövs en licens för att bli förälder eller gå i skolan, söka jobb, betala skatt, jaga och fiska på statlig mark eller……
    https://www.youtube.com/watch?v=68j7r_mfQJ8

  10. klart man inte kommer in när man INTE fått en personlig inbjudan på rätt sätt.
    Detta är från senaste riksdagsdebatten då detta klargjordes:

    ”Enligt riksdagens föreskrifter om upplåtande av
    riksdagens lokaler vid inbjudan till sammankomst får
    inbjudningar samt besök endast ske genom riktad inbjudan till enskilda personer samt avgränsade organisationer. Vi hade skickat ut inbjudningar. Sedan hade
    andra människor fått tag på en inbjudan någonstans
    ifrån – jag har mina aningar men säger ingenting om
    det i denna kammare. Därefter anmälde de sig till det
    seminarium som de inte var inbjudna till.”

  11. Undrar hur många dolda jägare det finns i kommentarspanelen.
    Med risk att bli verbalt korsfäst har jag som jägare följande åsikt.

    Alla som jagar vet att vi jägare inte vill ha några idioter med oss i skogen.
    Alla som jagar måste kunna vapenhantering, ha avlagt godkända skjutprov och löst jaktkort.
    Alla deltagare i jakt skall åtlyda jaktledarens instruktioner.

    Att debattera rovdjur med jägare går helt enkelt inte ihop. Det viktigaste för jägaren är vad han kan stoppa i frysboxen, ingenting annat. Rovdjur och jägare är konkurrenter om bytet, det är kärnan i konflikten, så är det. Rovdjuren är en komponent i konflikten. Vargen är i flock en överlägsen jägare i jämförelse med andra nordiska rovdjur, därav hatet från människan.

    Jakten har blivit en handelsvara.
    Markägare med bra jaktmarker, som de själva kunde utnyttja, arrenderar ut jakten dels till älgjakt och dels till småviltjakt, två flugor i en smäll, två arrenden på samma mark. Det kan även förekomma krav på andel kött vid älgjakt.

    De stora skogsbolagen arrenderar ut jakt för hutlösa summor. Samtidigt får jägarna direktiv av bolagsledningen att skjuta så mycket betande vilt som är möjligt med tyngdpunkt på hondjur.
    Man avser med detta inte hare eller kanin.

    Man lobbar i länsstyrelserna för ökad tilldelning av hondjur för att minska betesskadorna på skogen.
    Få hondjur mindre förökning i viltstammen. Om man nu bedriver en hänsynslös jakt på bytesdjur som minskar viltstammarna, vad skall då rovdjuren leva av? Jo, jaga tamboskapen. Då uppstår konflikt mellan människa och rovdjur. Djurhållare med bristfällig bevakning av sina djur drabbas värst.

    Lösningen på rovdjursproblemet kunde vara, – bytesdjuren måste ”vårdas” så tillgången täcker behovet för båda parter, rovdjur och jägare. Antalet jägare och jakttillfällen måste därför tillfälligt minskas om balans skall uppnås. I de habitat där människan inte påverkar flora eller fauna råder mestadels balans mellan tillgång och efterfrågan. När människan lägger sig i och ändrar i ett ekosystem går det för det mesta åt pipan. Det är överskottet som återstår när rovdjuren fått sitt som kan skördas. Om vi nu över huvud taget vill ha några rovdjur kvar och inte utrotar dem för gott.

    Jägareförbundet har här en grannlaga uppgift att ta itu med. Finns viljan, så är det möjligt.

  12. En annan aspekt. Har någon part större rättigheter än någon annan?
    Har vargen några rättigheter eller har den bara skyldigheter, att vara objekt för jakt?
    Att jägarna anser sig ha i det närmaste totala rättigheter torde det inte råda någon tveksamhet om.

    Ytterligare en annan aspekt. De naturvänner som vill skydda vargen är ofta kvinnor i medelåldern. De är i princip alltid obeväpnade. Varje jägare har däremot ofta flera vapen. När jag hör att dessa beväpnade män kör in på de obeväpnade kvinnornas grusinfarter och ”burnar” med sina terrängbilar, kanske med vapen i bagageutrymmet, drar mitt rättspatos igång.

    I en normal kultur skulle aldrig män ge sig på kvinnor på det här sättet. De vet var den etiska gränsen finns. De män som ”burnar” grus och försöka skrämma dessa kvinnor skulle i en sund kultur snabbt tas om hand av andra män och de skulle läxas upp rejält.

    • Nu uppvisar du stor okunnighet och dålig källkritik, Torbjörn!
      Nog vet du att det är markägaren som har rätten till jakten. Att jakten i en del fall arrenderas ut ändrar inte det.
      Som Hallengren skrev har jägare ålagts omfattande kontroller för sitt vapenägande och jaktutövning. Jägare är mer skötsamma än poliser, sett till förekomst i brottsstatistik. At jägare med vapen i bil skulle uppträda hotfullt mot kvinnor på det sätt du beskriver är i det närmaste otänkbart. Har du fantiserat ihop det själv eller fått det beskrivet från någon aktivist?
      Att frustrationen kan bli stor är sant, då det ibland upplevs som att pennan är mäktigare än svärdet och det inte minst när pennan far med osanning och ger sig på andras rättigheter.
      Glöm inte heller att finns väl runt fem andra personer enligt offentliga beräkningar, i jägarens närhet som är beroende av samma livsvillkor som jägaren. När aktivister ger sig på jakten drabbas alla dessa andra också.

      • ”Nu uppvisar du stor okunnighet och dålig källkritik, Torbjörn!” … ”Att jägare med vapen i bil skulle uppträda hotfullt mot kvinnor på det sätt du beskriver är i det närmaste otänkbart. Har du fantiserat ihop det själv eller fått det beskrivet från någon aktivist?”

        Det var roligt skrivet. Förtjänar inte en kommentar mer än så.

        • T Sassersson
          Du skriver om olika aspekter, här kommer några till.
          Om man generellt ogillar jakt och kritiserar dess utövare svepande eller mer detaljerat är det tillåtet om kritiken är saklig.

          Man skall och bör skilja på s. k. skyddsjakt kontra matjakt.
          Beslut om skyddsjakt tas inte av jägarna utan av jaktvårdande myndigheten, Länsstyrelsen. Det kan se ut som jägarna skulle bestämma om skyddsjakt när det lobbas hårt i jakttidningar och Jägareförbundet.
          Men det är fel.

          En annan aspekt är att i jägarkåren finns det många kvinnor som har vapenlicens med godkänd utbildning och jagar.

          Om du som jägare orsakar olycka med vådaskott som träffar människor eller jakthundar eller vållar annan skada ligger du illa till. Vapen och licens beslagtas omedelbart av polisen. Det är inte säkert att ett frikännande i rättslig instans återger licensen. Det bestämmer polisen.

          Det finns inom jägarkåren lika som i alla andra aktiviteter rötägg som förhoppningsvis upptäcks och utesluts.
          Man kan inte lasta en hel sammanslutning för vad rötäggen håller på med.

          Till sist. Vargdebatten är hätsk och oförsonlig mellan parterna. Enda sättet att råda bot på detta är naturligtvis att alla skaffar sig en djupare kunskap om debattämnet.

          • ”Beslut om skyddsjakt tas inte av jägarna utan av jaktvårdande myndigheten, Länsstyrelsen”.

            Om myndigheten är utsatt för en kraftfull lobbypåverkan, med allt vad det innebär, förverkligar bara myndigheten lobbygruppens önskningar, och då grumlas argumentet upp att det inte är jagarna som beslutar om skyddsjakt. Besluten blir ett resultat av uppvaktning och påverkan från jägarnas organisation. Så fungerar det lite över allt, de vet alla. Läkemedelsindustrin jobbar på samma sätt.

            • Bäste Erik!
              Vad är det i dagens samhälle som INTE är uppgrumlat?

              Jag skrev, som jag hoppas tydligt, -”att det kan se ut som att jägarna bestämmer”, på grund av den kraftiga lobbyn i jägartidningar och från Jägareförbundet, men så är det inte.
              Eller rättare sagt, så skall det inte vara, om man nu misstänker att det förekommer jäv eller korruption i
              Länsstyrelsernas viltvådssektioner.

              Som i alla andra konflikter finns det olika åsikter även inom jägarkåren. Alla kan inte stoppas i samma fack.
              Det är de som skriker högst som uppmärksammas.

          • Redaktör Sassersson var håller du hus. Inget svar å min replik.
            Har du Jangdalfrossa och är alldeles nedtryckt i boothsen.
            Om du är helt ointresserad av ämnet, varför då lägga ut artikeln.

  13. Föreslår att Fuglsang skall bli VEGETARIAN på heltid så hon i alla fall kan bidraga till en reducerad vårdkö.
    Den som är det övriga Sveriges största hot mot överlevnad och i övrigt kan hon drömma om att inte ta någon föda ifrån rovdjuren i hennes utopiska nya värld.

  14. I varje organisation eller lobbygrupp samlas man under några paroller och framför unisont gruppens kollektiva ståndpunkter. Sedan vad man personligen har för tankar, tvivel och åsikter ventilerar man möjligen i det tysta: ”vi inom gruppen, i partiet anser bla, bla”, som inte har mycket med individens verkliga åsikter, utan här gäller att anamma gruppens gemensamma krav annars får man inte vara med.

    Det märkliga är att individuella jägare framför jägarförbundets kollektiva ståndpunkter som om det skulle vara personliga åsikter och då blir den öppna debatten konstig och stängd. Naturligtvis gnager tvivlet hos jagare om dom verkligen har rätt i sak när dom får dräpande sakargument mot sig, eller borde göra det då åsikter kan förändras om nya logiska motargument tillkommer som kullkastar tidigare slutledningar. Att försöka debattera med många jägare blir ofta helt lönlöst, då dom inte kan komma upp med rationella argument som stöd för sina åsikter. Har vid något tillfället debatterat med Mats Jangdal och hans ståndpunkter är rätt så symtomatiska för hela gruppen när han fram för yttranden som (typ): principen är att allt vilt skall kunna jagas samt att varje jägare inte skall behöva motivera sin jakt. Då dör debatten. Det finns inget att debattera om, och det är hela syftet med dylika argument.

  15. Det finns inga rationella skäl för att jaga varg eller för den delen lo. Argumenten från jagarförbundets sida är helt baserade på känslor. Man kan inte debattera logiskt mot känslor.

    • Waow. Det var det mest genialiska svar vi kunna läsa på denna artikel. Erik Forsman är en av många anledningar till att jag aldrig mer skall producera livsmedel. Sanslöst kränkande! Rovdjuren ödelägger ett anständigt liv på landsbygden. Svårt att förstå?
      Varför inte fokusera din aggressivitet på dårarna i Stockholms stads ledning som avsiktligt dränker 1.000 tals Mälardalsbönder och fastighetsägare marker. De skall producera livsmedel till Dig under 2020. Glöm det!

      • Samuel, av vilken anledning ska du aldrig mer skall producera livsmedel, och vad har det mig att göra? Förstår inte.

        På vilket sätt ödelägger rovdjuren ett anständigt liv på landsbygden. Bor själv under långa perioder på landsbygden så ja, svårt att förstå.

        På vad sätt dränker dårarna i Stockholms stads ledning som avsiktligt 1.000 tals Mälardalsbönder och fastighetsägare?

        Försöker i så stor utsträckning som möjligt vara självförsörjande, för att försäkra mig om att kvalitén på maten är topp. Undviker allt som inte är kravmärkt; så tror inte att ditt produktionsavbrott kommer att påverka mig så värst mycket om inte kvalitén är top notch förstås, men det tvivlar jag på.

  16. @Lisa Larsson, tack för din kommentar ang. frigörelse, exakt vad det handlar om, egen frigörelse för ska man med mössan i hand be nån annan om frihet så har man omedvetet rejäla ”utmaningar” att tackla.Läs gärna Ola Alexander Frisks ”Så knullar staten din själ” han har kommit den långvariga programmeringens kärna mycket nära.
    Glöm dom 10 budorden, dessa kommer från samma källa som skrivit den tjocka Harry Potter boken för att pacificera den Europeiska familjen, dessvärre har det fungerat enligt plan.
    Det räcker med tre ledstjärnor i denna tillvaro (om man är lagd åt det hållet vill säga) självbestämmande, frivilligt deltagande och inte initiera våld, som Jeff Cooper sa: speak the truth and shoot straight, det verkar som om det finns tre förhållningssätt människor emellan,
    samförstånd, hot och bedrägeri, alltför få idag tillhör förstnämnda kategori, i dom gamla Veda skrifterna står att när två människor inte var överens så ansåg man det ärofullt att tillsammans finna samförstånd, eftersom olika syn ofta beror på att den ena parten inte har tillgång till samma mängd information, som man dessutom kontemplerat till fullo.

    Var inte ”avundsjuk” bli gärna med oss eller snickra på en egen lokal variant, en vacker dag kommer vi åter igen ha ”Community immunity” där man står upp för varann oavsett konsekvens, lev väl.

    • @Diddno, tack själv. Det börjar ju med att man frigör sig mentalt då de mentala bojorna är långt mer förslavande än de fysiska. Eftersom jag kände av det här redan som barn så uppstod det konflikt när de skulle försöka forma in en efter mallen. Tror de flesta barn känner av det där onaturliga formandet men alla reagerar inte på samma sätt.

      Själv har jag aldrig varit särskilt intresserad av vare sig materiella ting eller av att lyssna på auktoriteter och kan de inte muta eller hota en så blir man en lite mer svårhanterlig undersåte Sen kan de ju i och för sig försura tillvaron för en men eftersom denna försurning är normalläge i det samhälle de har skapat märker jag själv ingen större skillnad. Sen är vinsten större än det lilla personliga pris man får betala. De kan bygga upp vad de vill omkring en men att släppa in dem i skallen är bara något som sker om man själv tillåter dem. Men då hela upplägget känns som en kombo av Don Quixote och Gökboet tror jag du har hittat en bättre lösning.

      Sen det du nämnde om att klösmärkena mer kommer märkas i stan än på landsbygden. Det är ju precis därför de vill avfolka den och få in alla i städerna. Vi har varken beredskapslager eller stora centrallager med livsmedel utan det är rullande lager och d.v.s. att vid en större samhällsstörning gapar livsmedelsaffärerna tomma efter 3-4 dagar. Får man då en olydig befolkning kan man svälta bort motståndet på tre veckor.

  17. @Kjell Holmsten, huvet på spiken, har lagt bort allt du nämner, kk. vap. lic. jaktkort, bilbesiktning mm. (sen åtta år) Går utmärkt om man tänker till, nyckeln är att ta fullständigt ansvar för sina handlingar å inte gömma sig bakom regler, försäkringar osv.
    Ta trafikförsäkring som exempel, det infördes för kommersiell trafik för gods och passagerartrafik för att inte tredje part skulle drabbas i händelse av oflyt, sen kom gänget med dom fula näsorna på att det vore lönsammare att tuta i övriga Volvo och Saabnissar att man måste ha försäkring, dom är kluriga dom där näsorna. Har för husfridens skull (frun) försökt besikta bilen men det går ej längre att använda kontanter vilka fortfarande är legala betalningsmedel, att besiktningen bla. numera är privat borde få en att börja inse det enormt stora samhällsbedrägeriet av idag.
    Landsvägsrånarligan, tingsrätten och hovrätten har hittills inte kunnat sänka mina val, jävligt tungt i början att stå upp för det som är rätt, vad är rätt då? det känns i mellangärdet, tom. även små barn har bevisligen den förmågan, allt gott till dig.

  18. @S Hallengren, mycket kloka ord, en aspekt som sällan tas upp är varför existerar vargkramare, jakthatare, godhetsknarkare, frigolithjämförsedda miljöpartister mm.mm

    Ola Alexander Frisk beskriver grundorsaken väl i sin skrift ”Så knullar staten din själ” denna oförsonlighet du beskriver har inte i grunden med jakt och vargar att göra.
    Likaväl så ställer dessa omedvetna individer till problem med att låta det sunda förnuftet råda.
    Vad säger nämnda klientel när dom tumknullar sin ajfon och smashar in i en älg, vildsvin eller grävling? hycklare är dom, idag verkar det viktigare att ha rätt (pk) än att göra det som är rätt.
    Ta det hemska landet Ryssland som ex. vars enda mål är att anfalla Sverige blabla. Hur löser bonnryssar vargfrågan? Viktor Bolognov som från vargjägare blev vargforskare har i mitt tycke intressanta iaktagelser att förmedla, ex. vis: begränsad kontinuerlig jakt, bjällror på jakthundar, rätt sorts jakthundar, vissa av dagens ”vargvobblers” (stövare) begriper inte vad vargdoft i närheten kan ha som konsekvens, tydligen inte husse heller, Gotlandstövaren enl. påstående har denna vargrespekt och drar till husse per automatik vid vargnärvaro, Västlaikor som har mycket tät förarkontakt kompenserar detta med extremt snabba sök och hamnar sällan i trubbel med varg då husse oftast är mycket nära, björn och vildsvin är sällan nåt besvär för Västlaikor, sunt förnuft, rätt hundar, rätt inställning löser mycket. Viktor som inte hade forskarkostym med tillhörande ekonomiska anslag i en betongbyggnad i storstan gjorde många experiment på sin lilla bondgård, i en hage med betesdjur ställde han upp en flyttbar koja och konstaterade att en NATURLIG varg observerar sin näromgivning länge innan den gör nåt, så Viktor flyttade kojan c:a en gång i veckan och fick ha sina djur ifred, jamen jag ska ju för fan inte behöva ta hänsyn till nån vargdjävel, för viktiga mig ska spela bingolotto och annat viktigt, lite ödmjukhet kan ev. bidra till en bättre framtid både för rovdjur och människor.

    En kommentator i tråden skriver att det inte finns rationell anledning att jaga varg, jo det gör det för att göra den skygg för människan, i Bulgarien, Rumänien och Serbien har dom inga större besvär med varg trots att dom har extremt mycket mera extensivt bete och fan så många fler vargar och lantisar.
    Ett exempel härifrån Lappland, en bekant i Hemavan har i 35 års tid släppt lös en fårskock på trettitalet djur ut på fjället utan daglig tillsyn, inga boskapshundar eller getare, noll förluster till rovdjur, när en ny granne flyttade in med ett gäng draghundar så bröt dom sig in i vinterkvarteret och bet ihjäl hela flocken, vad tänkte du då frågade jag, int kan en bråk med nygranna å så fick en bra betatscht hehe

  19. Jag har verkligen inga problem med varken jakten eller jägare utan det är argumenten det gäller här. Mig rör det inte så mycket om man skjuter av några vargar eller björnar osv, men ren och skär utrotning av naturligt förekommande vilt rovdjursart, är en helt annat sak och berör inte enbart människor med jaktintresse. Vill gruppen jägare arbeta för utrotning ett visst rovdjur på grund av inbillad konkurrensidé, öppnar det i så fall porten för andra intressesammanslutningar att göra likadan, fast i helt andra frågor och vi får hela havet stormar med en samhällskopplas som följd (har vi i och för sig redan). Här behövs en öppen demokratisk diskussion.

    Sedan är ägarrätten en hela annat diskussionen och skall enigt mitt tycke inte blandas ihop med jakt. Jakt kan så klart bedrivas helt utan att ägarrätten blandas in. Äganderätten är en svårnavigerade och mångbottnad diskussionen som bör börja med frågan om vi överhuvudtaget äger någonting? För att svara på den frågan bör man i så fall definiera begreppet äga. Äganden är rätt enkelt att definiera i min värld: Det man äger gör man vad man vill med, annats äger man det inte. Det är inte mycket man kan göra vad man vill med och således äger knappt något heller.

    Tycker jägarna skall ta bladet från munnen och säga som det är: dödandet står i centrum. Det är väl inget att skämmas över? Allt annat kan man ju fixa till från en skön skogspromenad i glada vänner lag, eller smyga om kring går också bra. Säger man som det är får man respekt. Det är just dödandet som är den svåra biten. Har själv haft hönsfram om än i mindre skala och tvingats döda åtskilliga tuppar och en del höns. Man gör det bara, men roligt var det inte. Respekterar att man har olika intressen.

    • Erik, har läst ovanstående inlägg och fastnar i sista stycket om dödandet. Dödandet är ett villkor för att få kött i grytan. Jägarens dödande skall enligt skrivna regler ske med minsta möjliga lidande för bytesdjuret. Man skall inte skjuta älg från höften som visas på en del jaktvideor.

      Skott i hjärta/lungor eller halskotpelare med kula, hjortdjur. Säl måste skjutas direkt dödande i huvudet annars dyker den och kan blir svår att hitta. Småvilt och fågel jagas med hagel och djuret dör oftast av chock, knall- och falleffekt.

      Vad tycker du om massdödandet enligt löpandebandprincipen på slakterierna av grisar och nötboskap. De senare ofta med inslag av halalslakt på beställning av våra asylturister.
      Jag kan försäkra dig att det är en viss skillnad på dödandet där och i skogen.
      Jägaren skall kunna ta vara på sitt byte på rätt sätt både anatomiskt och hygieniskt.
      Alla gymnasieelever borde göra ett besök på slakteri och se hur det går till när kotlett eller entrecote förbereds.

      • Håller med dig, men syftade på dödandet som hobby. Inte för överlevnad. De mesta av köttet köper jag i from av köttlådor från närmsta KRAVbonde. Tyvärr måste de fritt betande utomhuskossorna, transportera till löpande-band-slakterierna. Det är betydligt dyrare att köpa veterinärtjänst för hemmaslakt.

        Säger inget om dödandet, utom att jag inte gillar det. Men det kanske det finns dom som gör?

  20. @ Erik Forsman, jag citerar:
    ”Jägarna vill aldrig svara på frågan vad det i jakten som är så lockande.”
    Längre ner säger du att man inte kan diskutera känslor, så varför ska vi diskutera din känsla av att inte förstå jaktens tjusning? Varför ska din känsla (och de som tycer som du) få vara styrande för sådant ni inte har med göra?

    ”Om myndigheten är utsatt för en kraftfull lobbypåverkan, med allt vad det innebär, förverkligar bara myndigheten lobbygruppens önskningar, och då grumlas argumentet upp att det inte är jagarna som beslutar om skyddsjakt. ”
    Visst lobbar jägarna för sina intressen. Tyvärr oftast mot aktivister som tagit sig in på myndigheterna för att genomdriva sin privata agenda istället för att objektivt utföra sitt jobb med direktiv från riksdag och regering.

    ”Har vid något tillfället debatterat med Mats Jangdal och hans ståndpunkter är rätt så symtomatiska för hela gruppen när han fram för yttranden som (typ): principen är att allt vilt skall kunna jagas samt att varje jägare inte skall behöva motivera sin jakt. Då dör debatten. Det finns inget att debattera om, och det är hela syftet med dylika argument.”
    Visst är det väl en rimlig princip att allt vilt ska kunna jagas av de som har rätt att jaga. Allt annat är ett förfärligt okynnesingrepp av folk som bara tycker (dina känslor igen) men som inte har stake in the game, som det brukar kallas.

    ”Det finns inga rationella skäl för att jaga varg eller för den delen lo. Argumenten från jagarförbundets sida är helt baserade på känslor. Man kan inte debattera logiskt mot känslor.”
    Så varför du blandar du in dina känslor då? Men argumenten från jägarkåren, inte enbart jaktorganisationerna, är flerfacetterat. Det hendlar om rekreation, naturupplevelse, nytta (viltvård, kött, päls o trofé, inventering/kunskap om naturnen) etc.

    ”På vad sätt dränker dårarna i Stockholms stads ledning som avsiktligt 1.000 tals Mälardalsbönder och fastighetsägare?”
    Du har alltså inte hängt med på den mer än årtiondegamla tvisten mellan Stockholms stad och markägare runt Mälaren. Där staden vill höja utfallet i Strömmen mot salthavet. Detta medför naturligtvis höjt vattenstånd i Mälaren.
    Staden gör detta under föregivande av att förhindra saltvatteninträngning i Mälaren pga ”klimatförändringarna” som sägs ge en havsytehöjning. Ändå är landhöjningen högre i Stockhlmstrakten än havsnivåhöjningen. Man tvingas fortlpande SÄNKA kajernas nivå. Staden har ändå fått rätt i domstol på trots av all fakta, logik och förnuft. Enbart på känsla hos okunniga myndighetspersoner.

    ”Sedan är ägarrätten en hela annat diskussionen och skall enigt mitt tycke inte blandas ihop med jakt. Jakt kan så klart bedrivas helt utan att ägarrätten blandas in. ”
    Varför blandar du in den då? Dessutom på ett okunnigt och kontrafaktiskt sätt.

    ”Tycker jägarna skall ta bladet från munnen och säga som det är: dödandet står i centrum. Det är väl inget att skämmas över? ”
    ”Säger inget om dödandet, utom att jag inte gillar det. Men det kanske det finns dom som gör?”
    Hur var det nu, säger du något om dödandet eller gör du inte det?
    Det är naturligtvis en avgörande del av all jakt. Men det är inte därför den primära orsaken till jakt. Du måste förstå skillnaden mellan mål och nödvändig konsekvens av målupfyllelse.

  21. 1.) ”Visst är det väl en rimlig princip att allt vilt ska kunna jagas av de som har rätt att jaga”.

    Resonemanget kring din självförklarande princip är inte så självförklarande när man prövar den. Rätten att jaga vilda rovdjur är ett resultat av lobbyverksamhet. Jägarförbundet lobbar fram rätten, som för fram till din princip. Resonemanget haltar väsentligt då det inte förs i termer av för och emot eller i några termer över huvud taget. Inte heller problematiserar du din självförklarande princip, vad den kan leda fram till.

    Ingen äger vilda djur, dom äger sig själva. Det är därför dom benämns som just vilda. Finns det något ägarskap kring vilda djur så äger vi dom i så fall alla tillsammans. På sin höjd äger du markytan på din tomtmark. Bara för att ett vilt djur, som ingen eller alla äger, råkar eller skräms, alternativ tvingas passera dina ägor, äger du rätten att göra vad du vill med något som vi alla eller ingen äger? Ditt resonemang går ut på att makt är rätt. Med dessa principer öppnar du själv för samma princip hos andra. Den som makten tar, har således rätt att äga. Sedan ojar du dig över aktivister, som resonerar i samma problematiska principer.

    2.)”man inte kan diskutera känslor, så varför ska vi diskutera din känsla av att inte förstå jaktens tjusning/…/hendlar om rekreation, naturupplevelse, nytta (viltvård, kött, päls o trofé, inventering/kunskap om naturnen) etc.”

    Håller med om att man inte bör/kan diskutera känslor. Känslor upplever man och i bästa fall delar.

    Nej, förstår inte dödandets tjusning, allt annat du nämner kan man ju göra utan att döda; men då bör man nog döpa om aktiviteten till något annat passande. Förklara för mig varför skulle vara problematiskt för dig att tycka om dödandet. Jag har ju gjort det; alltså förklarat att jag inte gillar dödandet, därför jagar jag inte eller. Att inte förstå handlar inte om känslor, utan om förstånd, det hörs ju på ordet. Det handlar således inte känslor, utan om att förstå eller inte förstå.

    3.) ”Du har alltså inte hängt med på den mer än årtiondegamla tvisten mellan Stockholms stad och markägare runt Mälaren”.

    Nej, den detta gått mig förbi. Hmm… Trodde jag var påläst. Där ser man. Så kan det gå när man inte följer MSM. Känner till att Agenda 2030 har på sin agenda (bland annat) att tömma landsbygden och tvinga in alla in till storstäderna, en andra gång. Argumenten du nämner är minst sagt hårresande.

    Det är en utmaning att bemöta dina argument,

    • ”Ingen äger vilda djur, dom äger sig själva”.
      God natt hr. Forsman.
      Gå ut och skjut ett rovdjur så finns det säkert någon upplyst granne som kan tala om för dig vem som äger bytet.
      Staten, socialisten har framtvingat den äganderätten, säkert mot befolkningens vilja.

    • Erik, du har fått det hela om bakfoten. Ägande ger makt, ger makten att förverkliga vad som följer av rätten till det egna livet.

      Rätt att ingen äger vilda djur. Men du har fortfarande inte förstått att äganderätten till mark ger rätten att jaga de vilda djur som för tillfället befinner sig där. Markägarna är mycket mäktigare än jägarna.
      Att du inte förstår vare sig jaktens nödvändighet eller tjusning ger dig inte rätten att stoppa jakten eller ens bry dig. Bli markägare först, så ska jag respektera dina åsikter.
      Du är ute och seglar i denna fråga!

      • Mats, som jag trodde. Då du inte kan bemöta sakargument, försöker du omdirigera vårt samtal till att jag inte förstår och där dör diskussionen. Som jag sa, det blir rätt lönlöst att försöka debattera. Tror också det är själva målet – där argumenten tar slut, tar stämplingen och dumförklaringen vid. Kanske förstår jag mer än du tror. Jag stämplar inte dig och försöker inte dumförklara dig, genom att påstår att du inte förstår. Du ger mig dock rätt så till vida att du accepterar att ingen äger vilda djur, det är bra. Då går vi från att benämna vilda djuren, till fria djur istället, är du med mig?

  22. @ Mats Jangdal

    Jo , Erik och vi andra som tycker som han har i allra högsta grad med saken att göra även om nöjesmördare (glädjedödare kanske är ett ännu mer talande ord ) som du inte fattar det. Det dels för att varje maktkonstruktion ( jägare i detta fallet ) som tar sig rätt att förtrycka en annan grupp är var och ens angelägenhet och därmed ansvar att försöka förhindra. När det som i detta fall dessutom är en grupp som befinner sig nära utrotning så handlar det dessutom om en plikt att lägga sig i.

    Det handlar om medmänsklighet , empati för allt levande , en naturlig reflex som bottnar i en underliggande medvetenhet om att varje maktkonstruktion som inte möter motstånd till slut kan komma att begå samma brott mot en själv.

    Så jägarkårens argument är flerfacetterat ? De gamla vanliga flosklerna om naturupplevelse, viltvård ( stavas jägarevård ) vidare kött ( äter du verkligen vargkött?) , päls o trofé ( det betvivlar jag inte ).

    J-a-g förstår inte skillnaden mellan ”mål” och pk-floskeln ”nödvändig konsekvens av måluppfyllelse” (herrejösses). Kan du förklara den för mig är du snäll ?

    • Kenneth, Du har inte begripit ett skvatt och du anstränger dig för att inte begripa mer. För du är väl inte så korkad som du vill ge sken av?
      ”Maktkonstruktion”, försöker du dra in solkiga teorier om postamarxism, genus, och intersektionalitet i detta? Du försöker i så fall med ogiltiga filosofiska konstruktioner tillskansa dig makten som andra och har och på det viset förtrycka dem. Känner du dig stolt över ett sådant tilltag?
      Makten ligger inte hos jägarna, den ligger hos markägarna. Bekräftat av staten via lagstiftning och inskrivning i statens arkiv över äganderätter (Lantmäteriet)

      Hur kan man inte förstå att ett mål, till exempel att få kött eller päls från ett djur, med nödvändighet medför konsekvensen att för att nå målet måste djuret först dödas?

      • Du anstränger dig ordentligt för att analysera sönder debatten i avsikt att leda bort från huvudfrågan. Man kan nog hamna hur långt bort från ämnet som helst om man börjar associera fritt kring ett enda ord i stället för att sätta in det i det aktuella sammanhanget. Jag specificerade inom parentes vad jag syftade till , ändå lyckas du missförstå. Men eftersom du nu börjat ” dra in solkiga teorier om postmarxism , genus , och intersektionalitet” i detta kan du väl ta mig med på en rundtur bland dina hjärnvindlingar och förklara hur du tänkte. Jag tror du varken kan eller vill.

        Jag bryr mig inte om att försöka bena ut vilka kategorier som gör vad i den här soppan. I slutändan så är det någon som av fri vilja tar sig rätten att döda andra varelser utan legitim anledning. Om nu denne någon är jägare , markägare eller både och är för mig helt ointressant. Att det också är ”bekräftat av staten via lagstiftning och inskrivning i statens arkiv över äganderätter” är likaledes helt ovidkommande. Har bestämt för mig att du under andra artiklar ondgjort dig över just statens ”övergrepp” på er markägare , men när det passar syftet så är ”Statens beslut” ett bekvämt kort att dra upp , eller hur ?

        Ja , jag tar mig rätten att förtrycka förtryckare tills dess de slutat att förtrycka. Rättspatos kallas det , har alltså ingenting med juridik att göra , ett karaktärsdrag som tyvärr långtifrån alla människor utrustats med , av någon anledning.

        Tack för förklaringen till pk-floskeln , som jag skrev tidigare så blir dylika pretto-uttryck lättare att förstå när de sätts i ett sammanhang.

      • Försökte svara på detta inlägg tidigare men det försvann tydligen. Försöker på nytt.

        Nej , Jag försöker inte dra in ” solkiga teorier om postmarxism , genus , och intersektionalitet” i detta. Det var bevisligen du själv som gjorde. Man kan hamna hur långt som helst från kärnpunkten i diskussionen om man anstränger sig för att fritt associera kring ett begrepp i stället för att koppla direkt till sammanhanget. Dessutom vidhäftade jag en parentes för att undvika kvasiintellektuella utsvävningar från din sida , då jag observerat dylika tendenser från dig i tidigare inlägg. Men inte hindrade det dig.

        Jag tar mig rätten att förtrycka förtryckare till dess de slutat att förtrycka , alla människor med översittarfasoner och mobbarattityd behöver insikt i hur det är att befinna sig i den utsattes position. Det handlar om rättspatos och är ett karaktärsdrag alldeles för få verkar besitta.

        Är helt ointresserad av vilken kategori som gör vad i denna soppa , i slutändan handlar det om vad den enskilde gör utifrån fri vilja , s.k. personligt ansvar. ( Ännu en bristvara i det mänskliga kynnet). Om du är markägare , jägare eller lobbyist eller allt på en gång bryr jag mig inget om så länge ni dödar levande varelser utan legitim anledning. Har för resten för mig att du skrivit inlägg under andra artiklar där du beklagat dig över statens övergrepp mot markägare men när det passar ditt syfte så går det utmärkt att hänvisa till ”..staten via lagstiftning…inskrivning…statens arkiv bla , bla , bla…”

        Går budskapet fram , eller ?

        Slutligen får jag tacka dig för din förklaring till pretto-uttrycket du svängde dig med.
        Som sagt , ord o meningar blir genast mycket lättare att ta till sig när de placeras i sitt sammanhang. Men det kanske inte var din tanke öht ?

  23. Mats du försöker hela tiden koppla ihop ägandet med jakt, som inte har något med varandra att skaffa. Det går alldeles utmärkt att jaga utan ett ägande, genom att dels arrendera jaktmark eller betala en slant och ingå i ett jaktlag. Faktum är att de flesta jägare inte skjuter fria djur på den markplätt dom själva äger. Det var också länge sedan folk jagade för överlevnad, samt att man knappast äter rovdjurskött.

    – Varför föder inte jägarna upp sina egna bytesdjur instängslade häng? Då skulle vi snacka om att de icke fria ägda djuren är jägarnas egendom.

    – Det finns massor av sätt att lösa detta på. Med dagens teknik skulle det gå att simulera fria djur, i det fria, med 3D-virtuell tekniklösning och sedan skulle du kunna ha ett lossas-gevär och få lossas-skjuta. Skulle inte det vara rolig för dig 🙂 Tror att framtidens teknik kan bli så sofistikerad att ingen till slut kan skilja på den dom i vart fall.

    Hur gick jakten till innan jagarförbunden bildades? Tidigare existerade inte licensjakt på fria rovdjur, mig veterligen (rätta mig om jag har fel) utan jakt på fria rovdjur är enbart ett resultat av en lobbyverksamhet. Varför inte driva kravet på ekonomiskt ersättning för rivna tamboskap istället för jakt? Det finns många länder där varg och människa lever sid vid sida utan att något jägarförbund är inblandat. Tror att jägarförbudet har en dold agenda, nämligen att utrota fria rovdjur som t ex vargen. Det är också orsaken till att jag inte själv bedriver jakt, då jag skulle vara tvungen att framför jägarförbundets kollektiva ståndpunkter som om det skulle vara mina egna tankar – snacka om ägd, annars får man väl inte vara med gänget? De fria djuren äger ingen eller så äger vi dom allihopa precis som svenska folket också äger landet gemensamt. Kan det vara så att det finns en avundsjuka hos vissa icke fria ägda människor, gentemot de fria djuren? Att dom själva är ofria och ägda därför avundsjuka på de fria rovdjuren samt att de fria rovdjuren är dem helt överlägsna i jakt? När jag bedrev hönsfram, snöt höken en och annan höna, vilket är helt naturligt. Jag skulle aldrig komma på tanken att bilda en lobbygrupp som drev devisen att utrota duvhöken, trots att mina höns var renrasiga och kostat mig en slant i både inköp och underhåll.

  24. Mats: ”rätten till det egna livet” definierar du som rätten till att döda fria djur (du har själv erkänt att ingen äger vilda fria djur) för ditt egna höga nöjets skull. Det är där vi skiljer oss åt.

    Du är ju en smart kille som jag respekterar, därför ställer du dig bakom mina krav:

    -Likställ jägarförbandet med kriminell organisation.

    -Förbjud all nöjesjakt. Jakträtten skall enbart omfatta folk boende på landsbyggen, oberoende markägarförhållanden och den skall vara fri. Jakten får enbart bedrivas under parollen frihet under ansvar samt enbart för köttets skull. Vidare får uttag från viltstammar endast ske underförutsättning att stammens överlevd inte äventyras.

    -Dessutom, befria alla på landsbygd boenden från vapenlicenskrav. Vid missbruk av den fria jakträtten skall vederbörande tas ifrån vapen samt stötas ut ur gemenskapen.

    Det skulle sätta fart på återbefolkning av landsbygd.

  25. Jösses, rekommenderar ”herrarna” boken Ren och Varg av Yngve Ryd, kanske vissa debattörer kan finna några själsliga guldkorn.

    • Diddno, säger som Jan, välkommen till NewsVoice. Är du av samisk påbrå, älskar du knappast jägarförbundet, och den icke kärlen torde väl vara ömsesidig.

  26. Det jaktkollektivet inte har förstått, är att jägarförbundet är ett typiskt storstadsfenomen. Med mitt förslag, skulle inte politikrena veta hur många vapen det fanns på landsbygden. Inte heller ha kännedom om hur många jägare det finns samt dessutom inte veta hur många djur som skjutits eller för den delen hur stora djurstammarna är.

    Felet som de flesta begår, är att dom lyckligt ovetande om att allt som registreras och samlas in i sökbara databaser blir också föremål för statistik därför kännedom som leder till kunskap samt till sist vetenskap. Allt som är föremål för vetskap är också föremål för makt. Globalisterna samt stadsledningen älskar sådana här tanketvångskollektivism (är själv upphovsmanen bakom ordet och har således tolkningsföreträde runt begreppet https://vetapedia.se/?s=kollektivism) organisationer som jägarförbundet.

    Vore jägarna fria och skulle dom också betrakta den fria djurfaunen som en naturlig del av sin omgivning. Så har alla naturfolk tidigare gjort, som inte heller blivit utsatts för tanketvångskollektivismen.

  27. Nu har väl debatten slirat i diket, eller?
    Vokabulären är stötande och oanständig, ni skall f-n i mej inte vara oemotsagda.

    Nöjesmördare, maktkonstruktion, jaktkollektivet, flerfacetterad, konstruera bytesdjur med 3D-skrivare,
    skjuta med fantasibössor, äta rovdjurskött, bymaffian skall skipa rätt i vapenfrågor, tolkningsföreträde av ord.

    Vissa åsikter bär 60-talets flumbudskap, knullkollektiv, haschrökning och fri företagsamhet i sängen.
    Peace an love, Leve hippiekollektivet.
    Vad tyckte de kvinnliga hönsen om den behandlingen?

    Någon dj-la ordning måste det vara även i jaktdebatten.
    Är det ingen som reflekterar över vad som händer på slakterierna och transporterna dit?
    Nä, det skiter vi i för det är legitimt att plåga tamdjur.
    Men Gud nåde den som råkar skjuta ett vilt djur, då är du nästan kriminell.
    Hycklare är rätta ordet, det uttrycket tar jag mig tolkningsföreträde till.

    • Om jag skriver ett inlägg till en artikel för att jag anser mig kunna tillföra någonting till ämnet , tycker du då att jag måste komplettera med allt jag tycker är fel här i världen för att visa att jag inte är nån hycklare ?
      Det skulle bli väldigt mycket att skriva och jag skulle nog få en del bannor från red. pga för långa inlägg och för att jag glider ifrån ämnet.

      Jag tycker att synen på djur generellt är ett stort problem i samhället fast det naturligtvis finns undantag. Majoriteten har tyvärr den inställningen att djur är mindre värda och behandlar dem därefter.

      Jag vet inte om du missade att den här artikeln rörde just vargfrågan vilket var det jag utgick ifrån. Jag diskuterade alltså inte viltjakt i allmänhet. Jag anser inte att det är ett problem att djur dödas för att vi ska få mat på bordet. Det är nöjesdödande och djurplågeri jag motsätter mig.

  28. För att knyta ihop påsen och lämna debatten åt sitt öde, vill jag återknyta till artikeln. Jägarförbudet ”bjuds in” till Riksdagen, samt ”uppvaktar” även den samma. Varför denna ömsesidiga datingakt? Finns det något fog för mitt påstående att maktens politiker hyser det varmaste känslor för organisationer som typ jägarförbundet? Absolut, men av dold orsak.

    Jägarförbundet är en typiskt storstadsgrej. Faktum är att jägareförbundets bildades vid ett möte i Stockholm redan i april 1830. I Stockholm, inte ute på landsbyggen. Landsbyggen hade inget behov av något jägareförbund, men makten har det. Nu ska det ansökas och beviljas om skyddsjakt eller licensjakt osv. Man måste till och med ta jägarexamen för att få jaga. Jägarförbundet fick till och med uppdrag av staten det så kallade ”Jakt- och viltvårdsuppdraget”. Varför då? Det är så långt från de fria jakten man bara kan komma. Varför kan inte politikerna bara ha tillit till jägarna? Varför denna kontrollapparat?

    När urbaniseringen tog fart, under miljonprogrammets tidsera och landsbygden tömdes på folk, var den primära orsaken inte den uddiga formuleringen ”strukturomvandlingen” utan att få kontrollen över befolkningen. Samma agenda drivs i dag av Agenda 2030.

    Makten fasar inför självförsörjande människor, framför allt på landsbyggen; det är bara där man har möjlighet att komma så nära förverkligandet av just självförsörjning de bara går att komma. Så har det alltid varit.

    All självförsörjning är maktens värsta fiende, ty med självförsörjning tappar politiker inflytande och makt över befolkningen och blir därmed överflödiga. Det är livs- och dödsfarlig för politiker. Detta måste krossas. Bönderna strök på foten först, men det effektivaste sättet som kräver ett minimum av investering samt ger störst utdelning snabbast är alla gånger den fria jakten.

    Allt som kräver förfrågningar, ansökan, tillstånd, licenser, registrering ja kort sagt allt där man kan samla in data blir förr eller senare föremål för statistik därför kännedom och som leder till kunskap samt till sist vetenskap och därmed överblick och MAKT. Varför ska makthavarna bemöda sig, när befolkningen kan göra jobbet åt dem?

    Så fort det bildas ett förbund, tillsänt en styrelse och snart sitter en politiker där i styrelsen och cirkeln sluts. Det är orsaken till att aktivisterna inte bjöds in. Riksdagen skulle aldrig bjuda in någon grupp av människor som de inte har ingående kännedom om, och därmed kan påverka och idka makt över. Fanns det ett politiskt aktivistförbund hade makten kunna påverka förbundet och därmed fått kontroll, då hade aktivisterna ovan nämnda också blivit inbjudna.

    När något inte är föremål för förfrågningar, ansökan, tillstånd, licenser, registrering föreligger det heller ingen möjlighet att få vetskap och därmed makt och kontroll. Det är orsaken till att svensk polis har så svårt med gängkriminella i förorterna. Det finns nämligen inget gängkriminellt förbund och således kan inte heller de gängkriminella göra jobbet år politikerna.

    När sextioåttaårsaktiviteterna skrek på gator och torg ”förena eder” och precis alla grupperingar ordnade och organiserade sig, var det rena julafton för makten. Hurra de gör jobbet år oss. Det är en orsak till varför makten har så svårt med den organiserade oppositionen mot etablissemanget på nätet. Den är inte organiserad.

  29. Bryr sig staten (den djupa staten) om att det finns vargar?
    Bryr sig staten om att det finns jägare?
    Bryr sig staten om att det finns landsbygd?
    Bryr sig staten om att det finns Bönder?
    Svaret är Nej på dessa frågor, varför det undrar många som är inlåsta i statens ”lydnadssystem”.
    Aha, Staten bryr sig bara om att medborgarna lyder psykopaterna som medborgarna förtroende valt? Alltså staten (den djupa staten)! Och ingenting annat.

    Denna diskussion älskar psykopaterna eller de förtroende valda? för de vill inget annat än dölja den verkliga anledningen, att implementera en lydnadskultur i medborgarna.

    • Ännu ett epitet ”psykopaterna” i statens lydnadssystem.
      Du måste vara en indoktrinerad produkt av de 68-vänsterblivna politiska förtryckarna i DDR.
      Vad vet du om den djupa staten? Vad vet du om jakt? Vad vet du över huvud taget om vad som händer i världen?
      Försök att besvara min fråga om slakterihanteringen och transporterna dit!

      • Vill eller kan du inte ta till dig något av vad jag skriver så varför ska jag fortsätta din meningslösa diskussion. Tror du på allvar att några andra än du och dina jaktvänner bryr sig om din rätt att jaga och döda.

        Ni tjafsar om ”rättigheter” fast ni har inga rättigheter till någonting. Du vet ju ingenting om min historia eller min bakgrund. Och vad har den i så fall med dagens problem att göra.

        Jodå för exakt 25 år sedan tog jag min ”licens” för rätten att döda men av en annan anledning än du. För att i en framtida svältkris kunna jaga och döda min egen föda. Vad jag också lärde mig var att jägare inget annat vill än just döda, framförallt de som kom från storstäderna.

        Jag vill inte förbjuda jakt på varg eller björn, det är en omöjlighet med dagens beväpnade idioter som gör allt och betalar vad som helst för att få döda en björn eller varför inte ett Lejon, bara för att det är macho? Men diskussionen här är totalt meningslös i ett samhälle som är på väg att implodera i sin egen skit.

        • Erik Forsman: Du har förstått mycket och det märks att du bor på landet och trivs där. Själv har jag levt som du men tvingats av olyckliga omständigheter att flytta tillbaka in till stan. Varje år tar jag en vecka ledigt från familjen och packar en ryggsäck och ger mig ut i naturen och sover och lever under bar himmel.

            • Ja, utan landsbygd ingen mat och ingen ro. Den ljuvligaste av all musik är att höra bofinken under tidig gryning under bar himmel.
              Misstänker att du också har satt ner dina bopålar i skogen.

            • Nej, inte riktigt. Men tanken finns då stadslivet är överskattat. Men en vecka i skogen under bar himmel låter som en utmärkt början.

  30. Bo på landet.

    Det händer alltid något där grannar måste komma samman för att lösa alla upptänkliga problem tillsammans: strömmen går. Tamboskap rymmer. Räv och duvhök snyter höns om inte något mårddjur dödat allihop. Grävling under husgrund. Ringa jägaren, sätter ut fällor. Stormar tar träd som faller och blockerar vägar. Grannar ut med motorsågar. Bilar stannar eller inte startar. Samåkning. Båtar sliter sig loss. Slagregn och översvämningar. Vattenpumpen trilskas. Byns rörmokare kommer – tjänster och gentjänster. Ved, ved och mera ved och så alla dessa samtalsämnen som aldrig tycks ta slut: avlopp och brunnar. Utbyggnader och renoveringar. Elen. Plogning vintertid. Indragna bussturer. Värmepumpar och solceller. Bilar och bildelar. Traktorer och motorer. Bottenfärger och båtförsäljningar. Bryggornas i- och upptagningar. Höst- och vårmarknader. Servitut, avstyckningar och tomtförsäljningar. Husbyggen och friggebodar. Midsommarfest och sommargäster medels husuthyrningar. Glassförsäljning med kaffe och iskalla havsdopp. Fisket. Jakten. Höstfester utan sommargäster. Mössen. Ålderskrämpor, recept, hälsokurer och misslyckade bantningar. Barn och barnbarn som flyttar ut och så alla dessa möten och föreningssammanträden med samma skvaller om samma människor som sitter och styr och ställer i så väl hembygdsföreningen som i båtklubben och samfälligheter och samma förundran över att 70-plussare jobbar med det för ryggen svintunga skogsbruket, med tung motorsåg.

    • Varför flytta in storstadslivet till landet frågar jag mig? Nej en stuga långt upp i Norrland med långa vintrar.
      Ut och vandra i de djupa skogarna och ta för sig av det som naturen bjuder på det är min grej.
      Men jag får inte, det är det värsta, jag får inte.

    • Jaha käre Erik, här kommer det fram, ringa jägaren sätta ut fällor. Inte kan du väl vara så grym mot rovdjuren Erik?
      Hoppas att jägaren släpper ut dem igen oskadda. Landsbygdsromantik modell Mandelmans.
      Hälsningar Hallengren 83 år, eldar med ved och bor på landet.

  31. Bo i stan.

    Gym- och jumpapass framför speglar. Samma bidragssinglar på samma konspiratoriska hemsidor. Samma kvinnor år efter år på samma datingsidor. Skumma grannar. Skygga blickar över axen, genom dungen, till tunnelbana. Köer. Mer köer. Skräniga ungdomsgäng. Fulla och konstiga och drogpåverkade människor gör konstig sak i konstig klädsel. Räkningar och inkassobrev. Dieter och pillerburkar. Disk i ostädade lägenheter. TVn igång dygnet runt. Sömnproblem och psykakuter och samma gamla längtan någon annanstans.

    • Träffar nästan aldrig mina grannar eftersom jag först använder dörrögat innan utgång. Men tack för att du gav mitt storstadsliv än fler meningsfulla dimensioner. Du är en pärla Erik.

        • Dom djävlarna har ju avvecklat i princip allting så att om du ska bo på landsbygden så räcker det inte med självhushållning. Utan du måste väl även vara din egen polis, läkare, barnmorska m.m. och om någonting händer så får du hoppas på att det inte är ett akutfall bortom dina egna kunskaper som förmåga. Men visst fasen är landsbygden en mänskligare tillvaro. Det där känner man ju när man kommer ut på landet. Det tar bara lite tid för omställning, typ jetlag gånger tio.

          Tankarna finns och har gjort så länge men än har det inte varit läge. Får se vad som händer. Men själv föredrar jag definitivt fågelkvitter framför storstadsbuller.

  32. Jodå, det går att idka självhushållning, men det är ett jäkla slit. Om du är van läsare, så läser du snabbt in följande råd, bara tjuga sidor med kanske tjugo inlägg per sida, vilket motsvarar en bok på 150 -200 sidor som du bör kunna läsa på en timme eller så.

    https://www.alternativ.nu/index.php?topic=163309.0

    Gårdskollektiv i södra Lappland, utan el, rinnande vatten. Allt tas från naturen och djuren. Finns hundratals liknade projekt bara i Sverige och det söks hela tiden (bra) folk till dylika kollektiv, bara söka här https://www.alternativ.nu/index.php?board=72.0.
    Det är bara att media aldrig vill rapportera om denna växande företeelse.

    • Jag var inne och kollade lite på sajten, det var intressant. Vad gäller kollektiv så är jag mer av typen ensam i en koja i skogen med en hund. Ska man sen göra allting själv blir det i och för sig lite extra slit men om man är själv behöver man inte heller lika mycket.

      Att media bara rapporterar om avfolkning och misär på landsbygden är ju den mentala delen av avfolkningsagendan, för att så få som möjligt ens ska komma på idén att flytta ut i spenaten. Sen har jag lite släkt på landsbygden som skulle kunna hjälpa till vid en eventuell omlokalisering. Får se vad som händer framöver. Men vad gäller själva stadslivet är det mer av vana än behov och jag kan inte direkt komma på något jag skulle sakna.

  33. @Erik Forsman, tack för välkomnande ord, är inte same men har lärt mycket av deras självhushållningshistoria, kom att tänka på en aspekt av jakt nu idag när frugan å jag satt på isen med vår hund och anglade gädda, för oss handlar jakt, fiske, svamp och bärplockning inte endast om föda utan minst lika mycket om att vara självständiga och inte behöva lita till någon annan för ens försörjning, gäller även hälsa, nödvändiga reparationer mm. mm. Sist jag var hos en ”doktor” var för 30 år sen när en halvautomat exploderade pga. mtrl. utmattning och vissa delar av kroppen behövde lite justering.

    Man kan välja att vara fackidiot eller kunna lite om det mesta, med andra ord som en hederlig gammeldags småbrukare, välmående sådana har alltid varit tusenkonstnärer, jag vet för jag är en av dom. Kanske båda sorterna behövs, eller inte, en sak är då säker, doktorsgrad i genusvetenskap är inte speciellt gångbart i Lapplands björnskogar.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here