Alexander Bard förklarar hur samhället styrs av kollektiv och ideologisk mobbning

10
1935

Alexander Bard intervjuas av Navid Modiri (Hur kan Vi) och ämnena som tas upp är: Bards beryktade tweets som gav honom sparken från TV4, hur Jean-Jacques Rousseaus filosofi från 1700-talet ligger ligger till grund för samhällets mobbningsbeteenden och varför Black Lives Matter är en kapad rörelse av känslomässigt styrda individer.

Relaterat

  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Kommentarer som bryter mot kommentarsreglerna eller svensk lag kan tas bort eller ändras.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd. Pengarna går till undersökande och oberoende journalistik.

10 KOMMENTARER

  1. Alexander är lite av en nutida Strindberg: genial, litterat, alltid i opposition, kontroversiell samt produktiv. Lagercrantz uttrycker även i sin biografi: ”August Strindberg” att Strindberg var homosexual.

  2. Kritik på Twitter, vad betyder det? Ute på stan finns mest konformister rädda som kyrkråttor!
    NWO blir snarast New World Ordeal.

  3. Yttrandefriheten. Har den några gränser?

    Likväl som yttrandefrihet är en oumbärlig grundsten i en demokrati, så måste demokrati vara en nödvändig förutsättning för yttrandefrihet. Kan man ens föreställa sig en diktatur med full och oinskränkt yttrandefrihet? Det räcker men en analys av begreppet “diktatur”, för att förstå att demokrati måste vara en nödvändig förutsättning för yttrandefrihet. Vad innebär då “full och oinskränkt yttrandefrihet”. Skall antidemokratiska krafter ha full rätt att propagera mot demokratin och demokratiska värderingar? Skall fascister och kommunister samt radikala religiösa grupperingar, vilka kämpar mot demokrati och yttrandefrihet, till fullo omfattas av en oinskränkt yttrandefrihet? Svaret måste paradoxalt nog och tveklöst bli JA! Hur olustigt det än kan kännas, så måste även antidemokratisk krafter ha rätt att fritt yttra sig i en demokrati. Om inte, så har vi “de facto” ingen full och oinskränkt yttrandefrihet och därmed ingen reell demokrati. Då har vi bara en låtsasdemokrati, där de med de för tillfället politiskt korrekta åsikterna, får komma till tals. I en verklig demokrati, med full och oinskränkt yttrandefrihet så måste alla, hur “udda, skrämmande eller osmakliga” åsikter de än har, få komma till tals.

    Finns det då inga gränser för yttrandefriheten? Det fria ordet begränsas idag av lagstiftning emot förtal och hets mot folkgrupp. Detta för att yttrandefriheten inte skall stå i konflikt med en annan av demokratins grundstenar, nämligen “mänskliga rättigheter”. Det finns också vissa verksamheter, som kräver att de som skall involveras, skriver på avtal om tystnadsplikt. Här handlar det främst om offentliga verksamheter som försvar, polis och sjukvård, men även om större företag som vill skydda sig mot industrispionage mm. Dessa avtal om tystnadsplikt, är i sammanhanget att betrakta som särfall, dels då de är av enskilda, “frivilligt påtagna inskränkningar”, och dels då de syftar till att skydda känsliga verksamheter mot spionage samt enskilda individers personlig integritet. Då dessa lagar och inskränkningar, ytterst handlar om att skydda mänskliga rättigheter, så kan de inte sägas stå i strid med en full och oinskränkt yttrandefrihet.

    Att vi skall ha ett demokratiskt styrelseskick är inte av naturen givet. Ett demokratiskt styrelseskick, vilar ytterst på att konsensus råder inom en majoriteten av ett samhälles medborgarna, om att ett sådant styrelseskick är det för tillfället bästa, eller åtminstone det minst dåliga styrelseskicket. Alltså, ett demokratiskt styrelseskick är inte statiskt och kan därför heller inte tas för givet. Vill vi leva i en demokrati, med alla dess rättigheter men även skyldigheter, så måste vi alltid vara beredda att försvara den.

    Hur skall då vi som är demokrater, skydda vår yttrandefrihet från antidemokratiska krafter? Självklart genom att låta alla komma till tals. Hur skall vi annars kunna veta vad dessa krafter egentligen vill? Det är först när vi får höra vad de antidemokratiska krafterna vill, som vi kan gå i polemik dom emot. “Det är först när vi lyfter på stenarna som vi faktiskt kan se vad som egentligen krälar fram”. Historien har visat att människan har en inneboende längtan efter frihet och framförallt efter rätten att kunna uttrycka sig fritt. Att förbjuda, censurera eller trycka ner åsikter, skapar bara martyrer och en fertil grogrund för fördomar och osaklig retorik. I en fri och öppen debatt kan alla åsikter belysas, skärskådas och bemötas av alla och envar. Slutsatsen här måste bli att demokratin och det fria ordet, endast kan försvaras av det fria ordet.

    • Håller med. Med med full yttrandefrihet, som då alla skulle kämpa för att bevara, kan man lura sig att tro att bara för att man får yttra vad som helst, är vad som helst som yttras sant.

      Med full yttrandefrihet kommer vi att behöva ännu flera journalister, intellektuella och tänkare som kan tolka och skilja mellan ärligt uppsåt och fiffigt lögnaktiga konstruerade kommunikationstrategier. Sedan tror jag att det måste, eller borde finnas någon sorts begränsning av ”kränkanerätten” hur kontroversiellt det än må låta. Ren mobbning bör inte tillåtas. Vidare borde förtalslsgstiftningen ytterligare problematiseras, innefattande just kränkningar. Yttrandefriheten ska inte bli synonymt med rätten att kränka, som i sig kan användas som en kommunikationstrategi ämnat att just undergrävs yttrandefriheten. I vårt kulturarv kan man finna mycket matnyttigt rörande yttrandefrihet och kränkning. Tänker närmast på Strindbergsfejden, som i dag inte skulle vara möjlig.

      • Rörande begränsningar i yttrandefriheten, tänker jag närmst på Metoo och Benny Fredrikssons självmord. Mediahusens gräns- och skoningslösa mediadrev, där samtliga anklagelser kom från annonyma källor samt där offert i vanlig ordning inte får inkomma med jemälde, kan driva vem som helst in i döden. Här måste
        ansvariga huvuden rulla. Det går inte i dag att få till utan ändringar i lagstiftningen.

  4. Även i Nya Tider v27/2020 berättar Bard för Mats Persson varför han sparkades av TV4. Artikelns mellanrubriker lockar till läsning. https://www.nyatider.nu/alexander-bard-tv4-fick-order-fran-usa-att-sparka-mig/
    – Martin Luther King skulle ha hatat BL
    – Det kommer att smälla i USA
    – Utflyttningen från storstäderna
    – Bard om Bianca Ingrosso: Värdelös förebild för unga tjejer
    – Socialdemokraterna en ”tom maktapparat för karriäristrer”
    – Partikulturen i Liberalerna är sjuk
    – CNN är besatta av Trump
    – Alla från högern som syns och märks blir mordhotade
    Han uppmanar till samtal mellan SD, Medborgerlig samling och AfS, det vore en allians att se fram emot. Men jag tror att Åkesson direkt skulle snubbla på prestigen.

  5. Alexander Bard må ha rätt i mångt och mycket, men vad hjälper det om han, i likhet med många här på NewsVoice, väljer att vara en lärd idiot och stå för värderingar som i grunden gör människor till offer.

    • @ Kjell Askling
      För att kunna förstå vad du säger krävs exakt den medkännande förmåga och den rationalitet som oftast saknas. Förståelsen kräver förmågan att kunna tänka rätt i flera steg, se samband och ha medkänsla med offren.

      I Bards fall är problemet förmodligen inte rationellt tänkande, men sannolikt medkänslan vilken gör att logiken aldrig blir tilltalande för majoriteten av medkännande människor och att tänkandet s.a.s. strandar på ödlans känslomässiga nivå, d.v.s. en mycket okänslig läggning av kamp, flykt och dominans, vilket förmodligen kan bero på en dålig barndom eller en genetisk predisposition eller båda delar.

      Bard kan själv genomföra en hjärnscanning tillsammans med övningar med hjälp av en neurokirurg för att få reda på mer om sitt nuvarande tillstånd, tror jag, och ev. göra sin omgivning uppmärksam på tillståndet.

KOMMENTERA [Se kommentarsregler]

Vänligen ange din kommentar!
Vänligen ange ditt namn här