Alexander Bard förklarar hur samhället styrs av kollektiv och ideologisk mobbning

10
2246

Alexander Bard intervjuas av Navid Modiri (Hur kan Vi) och ämnena som tas upp är: Bards beryktade tweets som gav honom sparken från TV4, hur Jean-Jacques Rousseaus filosofi från 1700-talet ligger ligger till grund för samhällets mobbningsbeteenden och varför Black Lives Matter är en kapad rörelse av känslomässigt styrda individer.

Relaterat

  Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
0 0 rösta
Artikelbetyg
Prenumerera
Notify of
guest
10 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
Erik Forsman
Erik Forsman
Gäst
9 månader sedan

Alexander är lite av en nutida Strindberg: genial, litterat, alltid i opposition, kontroversiell samt produktiv. Lagercrantz uttrycker även i sin biografi: “August Strindberg” att Strindberg var homosexual.

Åke Södergren
Åke Södergren
Gäst
9 månader sedan

Kritik på Twitter, vad betyder det? Ute på stan finns mest konformister rädda som kyrkråttor!
NWO blir snarast New World Ordeal.

Leif Stålhammer
Leif Stålhammer
Gäst
9 månader sedan

Bard säger vad han tycker. Det borde fler våga!

Thomas Nygren
Thomas Nygren
Gäst
9 månader sedan

Yttrandefriheten. Har den några gränser? Likväl som yttrandefrihet är en oumbärlig grundsten i en demokrati, så måste demokrati vara en nödvändig förutsättning för yttrandefrihet. Kan man ens föreställa sig en diktatur med full och oinskränkt yttrandefrihet? Det räcker men en analys av begreppet “diktatur”, för att förstå att demokrati måste vara en nödvändig förutsättning för yttrandefrihet. Vad innebär då “full och oinskränkt yttrandefrihet”. Skall antidemokratiska krafter ha full rätt att propagera mot demokratin och demokratiska värderingar? Skall fascister och kommunister samt radikala religiösa grupperingar, vilka kämpar mot demokrati och yttrandefrihet, till fullo omfattas av en oinskränkt yttrandefrihet? Svaret måste paradoxalt nog och tveklöst bli JA! Hur olustigt det än kan kännas, så måste även antidemokratisk krafter ha rätt att fritt yttra sig i en demokrati. Om inte, så har vi “de facto” ingen full och oinskränkt yttrandefrihet och därmed ingen reell demokrati. Då har vi bara en låtsasdemokrati, där de med de för tillfället politiskt korrekta åsikterna, får komma till tals. I en verklig demokrati, med full och oinskränkt yttrandefrihet så måste alla, hur “udda, skrämmande eller osmakliga” åsikter de än har, få komma till tals. Finns det då inga gränser för yttrandefriheten? Det fria ordet begränsas idag av lagstiftning emot förtal och hets mot folkgrupp. Detta för att yttrandefriheten inte skall stå i konflikt med en annan av demokratins grundstenar, nämligen “mänskliga rättigheter”. Det finns också vissa verksamheter, som kräver att de som skall involveras, skriver på avtal om tystnadsplikt. Här handlar det främst om offentliga verksamheter som försvar, polis och sjukvård, men även om större företag som vill skydda sig mot industrispionage mm. Dessa avtal om tystnadsplikt, är i sammanhanget att betrakta som särfall, dels då de är av enskilda, “frivilligt påtagna inskränkningar”, och dels då de syftar till att skydda känsliga verksamheter mot spionage samt enskilda individers personlig integritet. Då dessa lagar och inskränkningar, ytterst handlar om att skydda mänskliga rättigheter, så kan de inte sägas stå i strid med en full och oinskränkt yttrandefrihet. Att vi skall ha ett demokratiskt styrelseskick är inte av naturen givet. Ett demokratiskt styrelseskick, vilar ytterst på att konsensus råder inom… Read more »

Erik Forsman
Erik Forsman
Gäst
Reply to  Thomas Nygren
9 månader sedan

Håller med. Med med full yttrandefrihet, som då alla skulle kämpa för att bevara, kan man lura sig att tro att bara för att man får yttra vad som helst, är vad som helst som yttras sant.

Med full yttrandefrihet kommer vi att behöva ännu flera journalister, intellektuella och tänkare som kan tolka och skilja mellan ärligt uppsåt och fiffigt lögnaktiga konstruerade kommunikationstrategier. Sedan tror jag att det måste, eller borde finnas någon sorts begränsning av “kränkanerätten” hur kontroversiellt det än må låta. Ren mobbning bör inte tillåtas. Vidare borde förtalslsgstiftningen ytterligare problematiseras, innefattande just kränkningar. Yttrandefriheten ska inte bli synonymt med rätten att kränka, som i sig kan användas som en kommunikationstrategi ämnat att just undergrävs yttrandefriheten. I vårt kulturarv kan man finna mycket matnyttigt rörande yttrandefrihet och kränkning. Tänker närmast på Strindbergsfejden, som i dag inte skulle vara möjlig.

Erik Forsman
Erik Forsman
Gäst
Reply to  Erik Forsman
9 månader sedan

Rörande begränsningar i yttrandefriheten, tänker jag närmst på Metoo och Benny Fredrikssons självmord. Mediahusens gräns- och skoningslösa mediadrev, där samtliga anklagelser kom från annonyma källor samt där offert i vanlig ordning inte får inkomma med jemälde, kan driva vem som helst in i döden. Här måste
ansvariga huvuden rulla. Det går inte i dag att få till utan ändringar i lagstiftningen.

Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet
Reply to  Erik Forsman
9 månader sedan

Visst går det att få till ett genmäle och visst går det att straffa journalister, fulmedia och andra fula sociala medier.

Harriet Larsson
Gäst
9 månader sedan

Även i Nya Tider v27/2020 berättar Bard för Mats Persson varför han sparkades av TV4. Artikelns mellanrubriker lockar till läsning. https://www.nyatider.nu/alexander-bard-tv4-fick-order-fran-usa-att-sparka-mig/
– Martin Luther King skulle ha hatat BL
– Det kommer att smälla i USA
– Utflyttningen från storstäderna
– Bard om Bianca Ingrosso: Värdelös förebild för unga tjejer
– Socialdemokraterna en “tom maktapparat för karriäristrer”
– Partikulturen i Liberalerna är sjuk
– CNN är besatta av Trump
– Alla från högern som syns och märks blir mordhotade
Han uppmanar till samtal mellan SD, Medborgerlig samling och AfS, det vore en allians att se fram emot. Men jag tror att Åkesson direkt skulle snubbla på prestigen.

Kjell Askling
Kjell Askling
Gäst
9 månader sedan

Alexander Bard må ha rätt i mångt och mycket, men vad hjälper det om han, i likhet med många här på NewsVoice, väljer att vara en lärd idiot och stå för värderingar som i grunden gör människor till offer.

Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet
Reply to  Kjell Askling
9 månader sedan

@ Kjell Askling
För att kunna förstå vad du säger krävs exakt den medkännande förmåga och den rationalitet som oftast saknas. Förståelsen kräver förmågan att kunna tänka rätt i flera steg, se samband och ha medkänsla med offren.

I Bards fall är problemet förmodligen inte rationellt tänkande, men sannolikt medkänslan vilken gör att logiken aldrig blir tilltalande för majoriteten av medkännande människor och att tänkandet s.a.s. strandar på ödlans känslomässiga nivå, d.v.s. en mycket okänslig läggning av kamp, flykt och dominans, vilket förmodligen kan bero på en dålig barndom eller en genetisk predisposition eller båda delar.

Bard kan själv genomföra en hjärnscanning tillsammans med övningar med hjälp av en neurokirurg för att få reda på mer om sitt nuvarande tillstånd, tror jag, och ev. göra sin omgivning uppmärksam på tillståndet.