SVT GRANSKAS. Bo-Göran Bodin på SVT fick skattebetalarnas pengar för att partiskt ”sätta” dit personer som skyddar barn från sexuella övergrepp. SVT förvrider i sin produktion vad intervjuade personer säger och karaktärsmördar dem i TV-program som under falska förespeglingar spelats in. Artikelserien granskar makthavarna på SVT.
Text och granskning: Sara Boo, Linda Karlström och Michael Zazzio
Vi uppmärksammade SVT:s skräpjournalism redan i somras, vilket ledde till att Sara Boo anmälde dokumentärserien ”Dokument inifrån: Att rädda ett barn”. Om man skulle ge pris till den journalist som ljuger bäst, så skulle Bo-Göran Bodin helt klart vinna med hästlängder, enligt vår bedömning.
Sara berättar:
”Jag måste erkänna att jag själv till en början blev väldigt förvirrad och inte visste vem jag skulle tro på. Kunde verkligen en SVT-journalist (som ska stå för objektivitet och opartiskhet) ljuga tittarna rakt upp i ansiktet? Därför gick jag in på djupet och analyserade dokumentären, och till slut stod det horribla helt klart, utan någon som helst tvekan – jo, SVT-journalisten inte bara ljög som en häst travar, utan han vilseledde tittarna på precis alla punkter som det bara var möjligt.”
SVT-agendan var att sänka Barns Rättsskydd
Journalisten hade vilselett Agneta Bravélius på insamlingsstiftelsen BRY – Barns Rättsskydd genom att uppge att han skulle granska myndigheter, främst socialtjänst och polisutredningar, på ett liknande (positivt) sätt som han gjorde för Sveriges Radio 2004, när polisen Monica Dahlström-Lannes intervjuades. Bo-Göran Bodin var en av journalisterna i SR-programmet år 2004, där Monica framställs som en hyllad expert för hennes arbete för utsatta barns rättssäkerhet.
Bo-Göran Bodin uppgav även att han skulle följa flera av BRY:s fall. Allt detta var emellertid falska förespeglingar, och agendan var i stället att sänka BRY. Det handlade till och med om att sänka den förut hyllade Monica Dahlström-Lannes, och de följde bara ett fall – endast det mycket uppmärksammade fallet ”Anna och Elias”.
Bo-Göran Bodins ”polisförhör”
Bo-Göran Bodin följde Agneta Bravélius/BRY under 1½ år och Agneta återger sedan vad som hände vid sista intervjun:
”Vid sista intervjun 2020-04-01 var Bo-Göran inte längre en oberoende professionell journalist. Han var i affekt och uppträdde aggressivt. Intervjun kom att likna ett polisförhör. Vid flera tillfällen skrek han ’du ljuger’. Intervjun varade i närmare 2,5 timmar och kändes mycket provocerande och ibland hotfull.”
SVT och Bo-Göran Bodin skadade allvarligt arbetet för barns rättsskydd
Följden av dokumentären blev att Agneta Bravélius fullständigt karaktärsmördades. Hon blev efter programmet utsatt för hot och hat till den grad att hon tänkte ge upp BRY. Många som tidigare hade stöttat BRY trodde på programmet och slutade stötta BRY.
Värst blev det troligtvis för mamman ”Anna” och det utsatta barnet, där två rättegångar i fallet ska avgöras i november och december i år. (När denna artikel skrivs, så är vi i början av november). Pappan har redan skickat in dokumentärserien som bevis till rätten till stöd för sin sak.
Alla personer som hade stöttat mamman och barnet karaktärsmördades i dokumentären medan alla som stod på pappans sida framställdes som goda experter.
En representant för programföretaget får inte ta ställning i någon kontroversiell fråga, men det gör journalisten Bo-Göran Bodin. Denne förmedlar bilden av att det är pappan som har rätt och mamman fel. Pappan är den gode och mamman den onde. Pappan är sund och mamman är sjuk. Det är pappan som är laglydig medan det är mamman som är brottslig.
Bo-Göran Bodin hävdar att det inte finns någon som helst bevisning, trots att det finns väldigt många bevis. Det är synnerligen absurt, olämpligt och oetiskt, eftersom Bo-Göran Bodin påverkar den allmänna opinionen och på så vis föregår domstolsbeslut i de två ärenden som för närvarande pågår. Den fråga som Sara Boo ställde sig efter att ha sett programmet var om programmet försökte skydda pedofili – varför skulle man annars få foliehatten på sig och anses konspiratorisk för att man vågar knysta ordet pedofilnätverk – det var nämligen vad som utspelade sig i dokumentären.
Sara säger:
”det var fullständigt surrealistiskt, och jag var tvungen att nypa mig själv i armen för att kolla om jag verkligen var vaken och att det inte var någon tokig dröm.”
Text och granskning: Sara Boo, Linda Karlström och Michael Zazzio
Artikelserien som granskar makthavarna på SVT
- NewsVoice: SVT vill karaktärsmörda fembarnsmamma som föreläser om vaccinrisker
- Vaccin.me: Svenska kyrkans medarbetare Emelie Simmons förespråkar lögner och karaktärsmord i maskopi med SVT
- NewsVoice: Bo-Göran Bodin på SVT skadar människor som skyddar barn
- NewsVoice: SVT förföljer personer som skyddar barn från skadliga vacciner
SVT vill inte ha direkt sändningar pga. att dom nu inte kan klippa ihop en
förfalskad bild av debattörer som dom vill karaktärsmörda som inte är möjligt i en direkt sändning! Elsa Widding som krävde det här då dom ville intervjua Elsa i en klimat debatt, Elsa som krävde en direkt sändning i så fall! som SVT denna kultur marxist lögn maffia avböjde, och med detta bevisligen sysslar med en falsk vinklad skrämselpropaganda nyhetsförmedling och använder dessa metoder som är vanliga i totalitära kommunist regimer som Kina m.fl. har avsikten att manipulera och vilseleda det svenska folket och som går dom svenska fientliga politikernas och partier samt maktelitens ärenden endast absolut! detta är beställt av den yttersta makteliten som styr våra landsförrädare politiker absolut!
SVT vill inte ha direkt sändningar pga. att dom nu inte kan klippa ihop en
förfalskad bild av debattörer som dom vill karaktärsmörda som inte är möjligt i en direkt sändning! Elsa Widding som krävde det här då dom ville intervjua Elsa i en klimat debatt, Elsa som krävde en direkt sändning i så fall! som SVT denna kultur marxist lögn maffia avböjde, och med detta bevisligen sysslar med en falsk vinklad skrämselpropaganda nyhetsförmedling och använder dessa metoder som är vanliga i totalitära kommunist regimer som Kina m.fl. har avsikten att manipulera och vilseleda det svenska folket och som går dom svenska fientliga politikernas och partier samt maktelitens ärenden endast absolut! detta är beställt av den yttersta makteliten som styr våra landsförrädare politiker absolut!
Vän av ordningen undrar lite försynt hur det gick med ”Annas” mål i tingsrätten samt granskningen av dokumentären? Om man läser i kommentarsfältet och skall tro ”experterna” så bör ju TR döma så att barnet bor hos mamman och träffar inte sin pappa mer då han sitter inspärrad på livstid – minst…..Eller blev det tvärt om……att mamman var den som utsatte barnet för fara? Tänk att sk ombud med påhittade examen i statsvetenskap får lov att förstöra människors liv på detta sätt….horribelt! Hoppas alla BRY’are lärt sig en läxa
Vän av ordningen undrar lite försynt hur det gick med ”Annas” mål i tingsrätten samt granskningen av dokumentären? Om man läser i kommentarsfältet och skall tro ”experterna” så bör ju TR döma så att barnet bor hos mamman och träffar inte sin pappa mer då han sitter inspärrad på livstid – minst…..Eller blev det tvärt om……att mamman var den som utsatte barnet för fara? Tänk att sk ombud med påhittade examen i statsvetenskap får lov att förstöra människors liv på detta sätt….horribelt! Hoppas alla BRY’are lärt sig en läxa
SVT sysslar hellre med sådant här: ”SVT marknadsför gängkriminell rapartist – vägrar ta avstånd från brott”
”En rapartist som kopplas till toppskiktet inom det ökända Rinkebynätverket Shottaz, vilket gjort sig känt genom en blodig konflikt med konkurrerande Dödspatrullen får nu draghjälp av statstelevisionen att sälja sin musik genom en långintervju. Men kritiska frågor lyser med sin frånvaro. Den skattefinansierade Public service-aktören kritiseras från flera håll för att vara delaktiga i att försköna gängkriminalitet.”
https://samnytt.se/svt-marknadsfor-gangkriminell-rapartist-vagrar-ta-avstand-fran-brott/
SVT sysslar hellre med sådant här: ”SVT marknadsför gängkriminell rapartist – vägrar ta avstånd från brott”
”En rapartist som kopplas till toppskiktet inom det ökända Rinkebynätverket Shottaz, vilket gjort sig känt genom en blodig konflikt med konkurrerande Dödspatrullen får nu draghjälp av statstelevisionen att sälja sin musik genom en långintervju. Men kritiska frågor lyser med sin frånvaro. Den skattefinansierade Public service-aktören kritiseras från flera håll för att vara delaktiga i att försköna gängkriminalitet.”
https://samnytt.se/svt-marknadsfor-gangkriminell-rapartist-vagrar-ta-avstand-fran-brott/
Vilket lågvattenmärke i journalistik. Men de trix som SVT håller på med har tyvärr förekommit länge. Maktmissbruk menar jag.
Man ska aldrig tala med regimens propagandister. Det tjänar ingenting till.
Vilket lågvattenmärke i journalistik. Men de trix som SVT håller på med har tyvärr förekommit länge. Maktmissbruk menar jag.
Man ska aldrig tala med regimens propagandister. Det tjänar ingenting till.
Det bästa med SVT att snart blir vi av med denna vilseledande och genomfalska kanal i vårt informationsflöde. Och som vi dessutom tvingas att betala för. Har själv inte haft en TV på 6 år.
Och jag saknar den inte alls, bara skönt att bli av med den påverkanskarusellen. Ska den återuppstå så ska många av de nuvarande anställda förflyttas till någon mindre betydelsefull uppgift.
Att personer som Bo-Göran Bodin får ges tillfälle att göra sin syn på så känsliga saker är ett bottennapp.
Om man bortser från själva innehållet i den sk dokumentären- finns en annan sak som väcker frågetecken kring motivet bakom produktionen och framförallt undrar jag varför man inte värnar mer om sin transparens som förtroendekapital…. Jag blev nyfiken på att se om Bo-Göran har några bolagsengagemang och intressanta personkopplingar, det är den första mest grundläggande kontroll man gör i de allra flesta sammanhang för att ev bättre förstå de incitament som präglar dynamiken mellan människor och i projekt. Men några dylika uppgifter har jag inte lyckats finna i hans fall, han verkar ha skyddade personuppgifter utifrån de efterforskningar jag lyckats göra åtminstone… är inte DET lite väl vansklig häst att satsa sitt kapital på som en oberoende aktör med sånt omfattande mandat i det svenska medielandskapet som SvT besitter? Eller…- är det bara jag…?
Det bästa med SVT att snart blir vi av med denna vilseledande och genomfalska kanal i vårt informationsflöde. Och som vi dessutom tvingas att betala för. Har själv inte haft en TV på 6 år.
Och jag saknar den inte alls, bara skönt att bli av med den påverkanskarusellen. Ska den återuppstå så ska många av de nuvarande anställda förflyttas till någon mindre betydelsefull uppgift.
Att personer som Bo-Göran Bodin får ges tillfälle att göra sin syn på så känsliga saker är ett bottennapp.
Om man bortser från själva innehållet i den sk dokumentären- finns en annan sak som väcker frågetecken kring motivet bakom produktionen och framförallt undrar jag varför man inte värnar mer om sin transparens som förtroendekapital…. Jag blev nyfiken på att se om Bo-Göran har några bolagsengagemang och intressanta personkopplingar, det är den första mest grundläggande kontroll man gör i de allra flesta sammanhang för att ev bättre förstå de incitament som präglar dynamiken mellan människor och i projekt. Men några dylika uppgifter har jag inte lyckats finna i hans fall, han verkar ha skyddade personuppgifter utifrån de efterforskningar jag lyckats göra åtminstone… är inte DET lite väl vansklig häst att satsa sitt kapital på som en oberoende aktör med sånt omfattande mandat i det svenska medielandskapet som SvT besitter? Eller…- är det bara jag…?
Jo, och jag har gett replik på SvTs 78-sidiga svar på min anmälan till Granskningsnämnden. Ur innehållet i mitt svar (det finns några bilagor också, som är genomgångar av sekvenser i filmen och av SvTs argumentation – bortåt 100 sidor:
”Filmen är rent förfärlig – en film som är antidemokratisk, såväl till framställningssätt som till innehåll. Den har fått ett Kristallenpris som årets granskning, men jag anser att priset bör återlämnas, då denna ”granskning” inte är en granskning, utan en saga, berättad med hejdlöst blandade klipp. En granskning ska vara klargörande. Denna film är däremot luddig och innehållet berättas med mantran, avsedda att påverka tittaren i önskad riktning. Berättartekniken är sådan, att snart sagt varje tittare ser sin version.
Innehållet är antidemokratiskt, genom att filmen tar ställning mot de små, enskilda människorna – i förlängningen mot den pojke, som inte har fått sin rätt till en rättssäker bedömning tillgodosedd, utan har använts som en schackbonde i ett spel, som handlat om att myndigheter valt att bestämma hans öde efter vilken sympati de har för respektive förälder. Förklaringen tycks stå att finna i ett slags programförklaring i SvTs svar på min anmälan till Granskningsnämnden:
Det finns … ett oavvisligt allmänt intresse i att belysa anmälarnas arbetsmetoder och offentliga argumentation, eftersom dessa i förlängningen kan riskera att underminera förtroendet för rättsväsendet och socialtjänst.
Detta är en häpnadsväckande text. Det är rättsväsendets och socialtjänstens anseende som är det väsentliga, inte huruvida de fungerar väl. Är detta något slags allmän, ny programförklaring för SvTs undersökande journalistik?
Men i ljuset av SvTs programförklaring blir det lättare att fatta varför filmen tar parti mot det utsatta barnet och en politiker som försökt göra sin plikt att se till att kontroll görs av tjänstemän som tappat greppet om vad verksamheten egentligen går ut på: att det inte handlar om att bekräfta en kollegas extremt partiska utredning, utan om att göra egna, självständiga utredningar. Att, som i denna dokumentär, strunta i att ett barn utsatts för ett rättsövergrepp, att socialtjänsten hittar på fantasier och polis och åklagare inriktar sina ansträngningar på att sätta dit anmälaren, blir helt förståeligt i detta perspektiv.
Den grävande journalistiken ska alltså, som i denna dokumentär, gräva ner obekväma fakta och skjuta budbärarna. I det perspektivet är Att rädda ett barn en alldeles utmärkt film. Den bejakar samhällets övertag över den lilla människan. En förälder ska hellre lita på myndigheter än på sitt barn och sitt eget omdöme. Där Dan Josefsson i Kevin-dokumentären avslöjar grupptänkande och feghet, bejakar denna film grupptänkandet och fegheten. Där Dan Josefsson avslöjar systemet, skyddar denna film systemet. Dokumentären borde heta Att offra ett barn.
Jag håller med Sara Boo om att ”dokumentären” är skickligt gjord, och även jag hade vissa problem med att se igenom lagren. Vi får väl anta att Bo-Göran Bodin antingen själv är pedofil och vill säkra tillgången på barn, alternativt att han är utpressad för en eller annan handling, eller kanske helt enkelt fått bra betalt för att marknadsföra NWO-agendans våta dröm – att avkriminalisera incest och pedofili.
Jo, och jag har gett replik på SvTs 78-sidiga svar på min anmälan till Granskningsnämnden. Ur innehållet i mitt svar (det finns några bilagor också, som är genomgångar av sekvenser i filmen och av SvTs argumentation – bortåt 100 sidor:
”Filmen är rent förfärlig – en film som är antidemokratisk, såväl till framställningssätt som till innehåll. Den har fått ett Kristallenpris som årets granskning, men jag anser att priset bör återlämnas, då denna ”granskning” inte är en granskning, utan en saga, berättad med hejdlöst blandade klipp. En granskning ska vara klargörande. Denna film är däremot luddig och innehållet berättas med mantran, avsedda att påverka tittaren i önskad riktning. Berättartekniken är sådan, att snart sagt varje tittare ser sin version.
Innehållet är antidemokratiskt, genom att filmen tar ställning mot de små, enskilda människorna – i förlängningen mot den pojke, som inte har fått sin rätt till en rättssäker bedömning tillgodosedd, utan har använts som en schackbonde i ett spel, som handlat om att myndigheter valt att bestämma hans öde efter vilken sympati de har för respektive förälder. Förklaringen tycks stå att finna i ett slags programförklaring i SvTs svar på min anmälan till Granskningsnämnden:
Det finns … ett oavvisligt allmänt intresse i att belysa anmälarnas arbetsmetoder och offentliga argumentation, eftersom dessa i förlängningen kan riskera att underminera förtroendet för rättsväsendet och socialtjänst.
Detta är en häpnadsväckande text. Det är rättsväsendets och socialtjänstens anseende som är det väsentliga, inte huruvida de fungerar väl. Är detta något slags allmän, ny programförklaring för SvTs undersökande journalistik?
Men i ljuset av SvTs programförklaring blir det lättare att fatta varför filmen tar parti mot det utsatta barnet och en politiker som försökt göra sin plikt att se till att kontroll görs av tjänstemän som tappat greppet om vad verksamheten egentligen går ut på: att det inte handlar om att bekräfta en kollegas extremt partiska utredning, utan om att göra egna, självständiga utredningar. Att, som i denna dokumentär, strunta i att ett barn utsatts för ett rättsövergrepp, att socialtjänsten hittar på fantasier och polis och åklagare inriktar sina ansträngningar på att sätta dit anmälaren, blir helt förståeligt i detta perspektiv.
Den grävande journalistiken ska alltså, som i denna dokumentär, gräva ner obekväma fakta och skjuta budbärarna. I det perspektivet är Att rädda ett barn en alldeles utmärkt film. Den bejakar samhällets övertag över den lilla människan. En förälder ska hellre lita på myndigheter än på sitt barn och sitt eget omdöme. Där Dan Josefsson i Kevin-dokumentären avslöjar grupptänkande och feghet, bejakar denna film grupptänkandet och fegheten. Där Dan Josefsson avslöjar systemet, skyddar denna film systemet. Dokumentären borde heta Att offra ett barn.
Jag håller med Sara Boo om att ”dokumentären” är skickligt gjord, och även jag hade vissa problem med att se igenom lagren. Vi får väl anta att Bo-Göran Bodin antingen själv är pedofil och vill säkra tillgången på barn, alternativt att han är utpressad för en eller annan handling, eller kanske helt enkelt fått bra betalt för att marknadsföra NWO-agendans våta dröm – att avkriminalisera incest och pedofili.