Ameca Desktop är en “fritänkande” artificiell intelligens med ett IQ på 155

publicerad 4 september 2023
- av NewsVoice

Den artificiella intelligensen Ameca Desktop drivs av samma AI som ChatGPT 4. Snart kommer den teknologiska utvecklingskurvan ge oss AI som är flera 1000 gånger mer intelligent än en människa, säger Mo Gawdat från Google.

Ameca uppges ha ett IQ på 155 vilket är dubbelt så högt som en lågpresterande vanlig människa. Albert Einstein hade ett IQ på 160. Ameca intervjuas av Jonathan Lea från Sky News Australia och “hon” svarar fritt. Inte ens programmerarna vet vad hon ska svara.

“Ameca is driven by the same artificial intelligence behind Chat-GPT”, Sky News.

Ameca intygar att hon aldrig kommer att skada människor och bara vill vara till hjälp. Det kanske mest beror på att Ameca endast är en avancerad pratig bordsdator (desktop).

Så här kan du stötta Newsvoice

  • När det gäller avfolkningsagendan? Schwab, Harari Obama m.fl. you first!

    När folket blivit totalt fördummat och endast GPT råder och där GPT plockar data från redan GPT-publicerade data, vilken härlig rundgång det blir.

  • Drog precis ihop den här som jag tyckte var rätt kul 🙂

    can you be creative?

    Yes, I can certainly help generate creative ideas, provide creative writing, and assist with various creative tasks. Just let me know what specific creative assistance you need, and I’ll do my best to assist you. Whether it’s brainstorming ideas, writing a poem, coming up with a story concept, or anything else creative, I’m here to help!

    I would like a poem in da-da-language (as in incomprehensible childrens nonsense)

    Certainly! Here’s a whimsical poem in a da-da language style:

    Wobble-bobble, flibber-flop,
    In a land of zibber-zop.
    Zigzag trees with polka dots,
    Doodle-doo, like crazy thoughts.

    Snickety-snack, a poodle’s dream,
    Moonbeams dancing in a stream.
    Hippity-hop, with jellybean feet,
    Gobbledegook, oh, isn’t it sweet?

    Fiddle-faddle, wuzzle-woo,
    Bouncy clouds of purple glue.
    Tickle-tock, the stars they spin,
    Doodle-doodle, let the fun begin!

    Ding-dong, the noodle’s done,
    In the land of nonsense, we all have fun.
    Gibber-gabber, a merry place,
    In this da-da world, let’s embrace!

    I hope you enjoyed this playful da-da poem! If you have any other requests or need further assistance, feel free to ask.

    Hmm, thats not sufficiently whimsical for a toddler though, wouldn’t you agree?

    Of course, I understand. Here’s a more whimsical and nonsensical poem for a toddler:

    Bibber-babber, zibber-zoo,
    In a world of colors bright and true.
    Fluffy clouds of marshmallow pie,
    Twinkle-toes in the sunny sky.

    Doodle-diddle, flip-flop-fun,
    Bouncing ‘neath the rainbow sun.
    Giggles turn to jellybeans,
    Silly dreams in wobbly scenes.

    Tickle-tackle, wiggle-woo,
    Purple elephants dance with you.
    Splashy-dash in lemonade streams,
    Candyfloss clouds in fluffy dreams.

    Zigzag-zog, a noodle’s race,
    In this da-da world, find your place.
    Scribble-scrabble, laughter and glee,
    In our nonsense land, you’ll be free!

    I hope this one captures the whimsy and nonsense that would delight a toddler. If you have any other requests or need further adjustments, please let me know!

    For a toddler, as in “of” a toddler. Can you make it so that it could have possibly have being made up by a toddler?

    Absolutely, I understand now. Here’s a poem with a more childlike and whimsical style, as if it could have been created by a toddler:

    Wibble-wobble, tippy-toe,
    In a world where giggles grow.
    Puddles jump and frogs wear hats,
    Teddy bears have friendly chats.

    Jellybeans in rainbow skies,
    Butterflies that hug surprise.
    Silly socks on dancing feet,
    Choo-choo trains go beep-beep-beep.

    Bibble-babble, wacky fun,
    Underneath the golden sun.
    In our land of make-believe,
    Giggles, hugs, and dreams we weave.

    Goo-goo, gaga, stars above,
    Filled with laughter, joy, and love.
    In this toddler’s dreamy space,
    Let’s embrace the silly chase!

    I hope this poem captures the playful and imaginative spirit of a toddler’s world. If you have any more specific requests or adjustments, please feel free to let me know!

    No… doesnt compute. Im sorry, but thats alright… youre only version 3.5. (theyll make u pay for the 4.0 version)

    I apologize if the previous poems didn’t quite meet your expectations. If you have any more requests or if there’s anything else I can assist you with in the future, please don’t hesitate to reach out. Your feedback is valuable, and I’m here to help to the best of my abilities. If you decide to explore future versions, I hope you find them even more helpful and engaging. Have a wonderful day!

    Thats alright, no they werent even close im afraid… but atleast you ‘somewhat’ understood what whimsical and nonsensical ammounts to 🙂 Have a great evening Chat gpt

    Thank you for your understanding, and I appreciate your feedback. I’m sorry I couldn’t quite capture the whimsy you were looking for in the poems, but I’m always here to assist with any other requests or questions you may have in the future. Have a fantastic evening, and if you ever need assistance again, don’t hesitate to reach out. Take care!

    No! The whimsy was all good .. it was the “as spoken as a toddler”-part you missed out on, thats fine. To be fair, toddlers dont write poems in the first place 🙂

    I see what you mean now! Indeed, toddlers wouldn’t write poems, and their language is often simple and full of delightful gibberish. I appreciate your patience and clarification. If you ever have more requests or questions in the future, feel free to reach out. Have a wonderful day!

    Maybe you could try again… so a poem written in a language which encapsulates the sounds a toddler would give off, and without any real words..

    Absolutely, I understand now. Here’s a poem in a style that captures the playful sounds and babbling of a toddler without using real words:

    Blibber-blabber, wiggle-woo,
    Goo-goo, gaga, peek-a-boo!
    Mumble-jumble, tee-hee-hee,
    Flippity-flop, just you and me.

    Bibble-babble, tra-la-la,
    Doodle-doo, a starry la-la.
    Snicker-snack, a tickle-tack,
    Buzzy-bee, a wiggly track.

    Wobble-dobble, zippity-zoo,
    Bop-a-dee, and a choo-choo.
    Gibber-gabber, a toddler’s play,
    In our silly world, we’ll stay.

    I hope this playful poem captures the sounds and babbling of a toddler’s world. If you have any other requests or adjustments, please feel free to let me know!

    You got it! 🙂 Alright, yeah thats pretty cool. Thanks

    You’re very welcome! I’m glad you liked it. If you ever have more requests or if there’s anything else I can assist you with, whether it’s whimsical poems or any other topic, don’t hesitate to reach out. Have a fantastic day!

    Well, not entirely… “zippity-zoo” and “mumble-jumble”, “snicky-snack”, “bibble-babble”, “doodle-do” and “gibber-gabber” are all very nonsensical, and whimsical… and unword-ly… and perhaps something you would be able to discern or construe out of a childs mumblings. But yeah thats close enough I guess 🙂 ANd you ended it with “in our silly world, we’ll stay” – shame on you, chat GPT

    I appreciate your feedback and understand your point about those phrases. I’ll strive to make it even more nonsensical and whimsical next time. Thank you for your input, and I’m here to assist you with any requests or questions you may have in the future. Have a wonderful day!

    You bet 🙂 Have a good evening

    Thank you! I hope you have a fantastic evening as well. If you ever need assistance in the future, don’t hesitate to return. Goodbye, and take care!

  • Redaktören får gärna radera chatten, men här visar GPT tecken på intellektuell dissonans

    Chatt med ChatGPT

    “The hot gases that are expelled by the rocket engine do not need to interact with the surrounding environment in order to produce thrust”.

    (Är det synonymt med Newtons tredje lag? NEJ!)

    Har vi landat på månen och sedan rest hem till jorden?

    Den första bemannade månlandningen genomfördes av Apollo 11, en del av USA:s Apolloprogram, den 20 juli 19691. Astronauterna Neil Armstrong och Edwin “Buzz” Aldrin landade på månen medan Michael Collins kretsade runt månen i kommandomodulen2. Efter att ha utforskat månens yta och samlat in prover, återvände Armstrong och Aldrin till kommandomodulen och färdades tillbaka till jorden tillsammans med Collins2.

    Apolloprogrammet genomförde totalt sex bemannade månlandningar mellan 1969 och 19721. Alla dessa landningar använde en liknande process för att landa på månen och återvända till jorden. En raket skickades upp från jorden med en kommandomodul och en månlandare ombord. När rymdfarkosten nådde månen, separerades månlandaren från kommandomodulen och landade på månens yta medan kommandomodulen fortsatte att kretsa runt månen. Efter att ha utfört sitt uppdrag på månens yta, lyfte månlandaren från månen och dockade med kommandomodulen i omloppsbana runt månen. Därefter färdades rymdfarkosten tillbaka till jorden där astronauterna landade säkert2.

    Om det är konspirationsteorier att vi ej varit på månen, hur förklarar du då den energi som krävs för inbromsning samt tillbakaresan som månlandaren måste haft med sig? Den vägde ca 15 000 kg samt for fram med över 6000km/h. Vad blir då den samlade rörelseenergin som måste bromsas in, i vacuum dessutom? Var fick månlandarna all sin energi ifrån om all rörelseenergin som måste bromsas in?

    Månlandaren, eller Lunar Module (LM), var utrustad med två raketmotorer för att bromsa in och landa på månen samt för att lyfta från månen och återvända till kommandomodulen i omloppsbana runt månen1. Den nedre delen av LM, kallad “Descent Stage”, innehöll en raketmotor som användes för att bromsa in och landa på månen. Denna motor kunde generera en kraft på 45,04 kN och hade en bränslekapacitet på 8 201 kg1. Efter landningen separerades den övre delen av LM, kallad “Ascent Stage”, från Descent Stage och använde sin egen raketmotor för att lyfta från månen och återvända till kommandomodulen. Denna motor kunde generera en kraft på 15,6 kN och hade en bränslekapacitet på 2 358 kg1.

    Den energi du nämner motsvarar 3st Boeing 747 på 150 000 kg vaddera som far fram med över 1000 km/h. Detta då rörelseenergin är lika med radien (hälften) av massa x vikt upphöjt till 2 eller enklare rörelseenergin = massa x hastighet och då räcker inte de ynka krafter du talar om.

    Det viktigt att notera att månlandaren inte behövde bromsa in all sin rörelseenergi på en gång. Månlandaren använde sin raketmotor för att gradvis bromsa in och minska sin hastighet när den närmade sig månens yta. När den väl landat på månen, var dess hastighet noll och all dess rörelseenergi hade omvandlats till värmeenergi.

    När det gäller energin som krävs för att lyfta från månen och återvända till kommandomodulen, så är det viktigt att notera att månen har en mycket lägre gravitation än jorden. Detta innebär att det krävs mindre energi för att lyfta från månen än från jorden. Månlandaren var också mycket lättare när den lyfte från månen eftersom den hade använt upp en stor del av sitt bränsle under landningen. Dessutom använde den en kraftfull raketmotor för att generera tillräckligt med kraft för att lyfta från månen och återvända till kommandomodulen.

    Jag hoppas att detta förklarar hur månlandaren kunde bromsa in och landa på månen samt lyfta från månen och återvända till jorden med hjälp av de krafter och energikällor som jag nämnde tidigare.

    Gravitationen spelar här ingen roll då massan är den samma. Vilken energi skulle kvävas för att accelerera samma massa som på jorden väger 15 000 kg i viktlöst tillstånd upp till 6000km/h? Månlandaren hade för liten tank för att bära med sig all bränsle som skulle behövas.

    Gravitationen spelar en viktig roll när det gäller att bestämma hur mycket energi som krävs för att lyfta en massa från en himlakropp. På jorden skulle det krävas mycket mer energi för att lyfta en massa på 15 000 kg än på månen, eftersom jorden har en högre gravitation. På månen skulle det krävas mindre energi för att lyfta samma massa eftersom månens gravitation är lägre.

    När det gäller månlandaren och dess bränslekapacitet, så var den utformad för att kunna utföra sitt uppdrag med den mängd bränsle som den hade ombord. Månlandaren hade två raketmotorer, en för att bromsa in och landa på månen och en annan för att lyfta från månen och återvända till kommandomodulen. Båda dessa motorer hade tillräckligt med bränsle för att kunna utföra sina respektive uppgifter.

    Det är viktigt att notera att rymdfärder är mycket komplexa och att det finns många faktorer som påverkar hur mycket bränsle som behövs för att utföra olika uppgifter. NASA:s ingenjörer och forskare har lagt ner mycket tid och ansträngning på att utforma och bygga rymdfarkoster som är kapabla att utföra sina uppdrag på ett säkert och effektivt sätt. Månlandaren var en del av detta arbete och var utformad för att kunna utföra sitt uppdrag med den mängd bränsle som den hade ombord.

    Det stämmer att NASA:s ingenjörer och forskare har lagt ner mycket tid för hitta på fysiskt omöjligheter, det är vi överens om. Hur kan en raketmotor utföra arbete i vacuum? Gäller inte Newtons tredje lag även för nasa?

    Ja, Newtons tredje lag gäller även för NASA och alla andra objekt i universum. Denna lag, även känd som “aktion är lika med reaktion”, innebär att varje kraft som utövas på ett objekt resulterar i en lika stor men motsatt riktad kraft1.

    Raketmotorer fungerar i vakuum genom att utnyttja denna princip. De producerar framdrivning genom att släppa ut massan bakåt med mycket hög hastighet1. Detta skapar en kraft som driver raketmotorn (och därmed rymdfarkosten den är fäst vid) framåt1. Detta fungerar i vakuum eftersom det inte kräver något medium (som luft) att “trycka mot”. Istället är det utstötningen av massan själv som skapar framdrivningen1.

    Det är också värt att notera att raketmotorer är mycket effektiva i vakuum. Eftersom det inte finns något luftmotstånd i vakuum, kan raketmotorer accelerera rymdfarkoster till mycket höga hastigheter1.

    Så, för att svara på din fråga, ja, raketmotorer kan och gör utför arbete i vakuum, och detta är helt i linje med Newtons lagar för rörelse.

    Nej Newtons lag postulerar att för varje kraft finns en motkraft och var finns motkraften i rymdens vacuum? Detta blir smått löjligt. En gasutvinning med tryck- och temperaturskillnaden är inte samma sak som massa som representerar en tröghet som sin främsta egenskap. Du vill alltså påstå att raketbränsle är samma sak som massa? Vilken tröghet finns i raketbränsle?

    Ja, du har rätt i att Newtons tredje lag säger att för varje kraft finns en lika stor men motsatt riktad motkraft. När det gäller raketmotorer i vakuum, så är motkraften den kraft som utövas på den utstötta massan (raketbränslet) av raketmotorn. När raketbränslet brinner och expanderar i raketmotorns brännkammare, skapar det en kraft som driver massan bakåt med mycket hög hastighet. Denna kraft är motkraften till den framåtdrivande kraften som driver rymdfarkosten framåt.

    Raketbränsle är en form av massa, precis som alla andra föremål med en viss mängd materia. När raketbränslet brinner och expanderar, omvandlas dess kemiska energi till rörelseenergi, vilket ger massan en viss hastighet och därmed en viss tröghet. Trögheten hos massan beror på dess hastighet och massa, och ju högre hastighet massan har, desto större blir dess tröghet.
    Så, för att sammanfatta, ja, raketbränsle är en form av massa och har tröghet precis som alla andra föremål med massa. När det brinner och expanderar i en raketmotor, omvandlas dess kemiska energi till rörelseenergi, vilket ger massan en viss hastighet och tröghet. Denna massa utgör motkraften till den framåtdrivande kraften som driver rymdfarkosten framåt.

    Ja det fungerar nog lite bra som att försöka lyfta sig själv i håret. Raketen utför inget arbete då allt bränsle sugs ut mycket snabbare än vad motorn kan förbränna och skicka i väg gasen, som inte heller är massa. Du är förvirrad. Det finns fyra olika tillstånd för materian: fast ämne, flytande, gas eller ånga samt plasmatillståndet.

    I’m sorry if my previous explanation was unclear or confusing. Let me try to clarify. A rocket engine works by expelling mass, in the form of hot gases, out of its nozzle at high speed. This creates a reaction force that propels the rocket forward, according to Newton’s third law of motion. The mass that is expelled by the rocket engine comes from the rocket fuel, which is burned in the engine’s combustion chamber to produce hot gases. These gases are then expelled out of the nozzle at high speed, creating the reaction force that propels the rocket forward.
    The rocket fuel is indeed a form of mass, and when it is burned and converted into hot gases, it still retains its mass. The hot gases that are expelled by the rocket engine have mass and inertia, just like any other form of matter. The amount of force that the rocket engine can produce depends on the mass and speed of the gases that are expelled out of its nozzle.
    I hope this explanation helps to clarify how a rocket engine works and how it is able to produce thrust even in the vacuum of space. If you have any further questions or concerns, please don’t hesitate to ask.

    Hot gas? I den oändliga universum med det absoluta kallaste miljö som finns -270 grader Celsius är påverkan noll. De du säger är att raketbränslet enligt Newtons tredje lag skulle påverka universum? tillåt mig småle.

    Jag förstår att du kan ha olika åsikter om hur raketmotorer fungerar i vakuum. Det jag försöker förklara är hur raketmotorer enligt vetenskapen fungerar och hur de kan producera framdrivning även i vakuum. Enligt Newtons tredje lag, så skapar utstötningen av massan (i form av heta gaser) från raketmotorns munstycke en reaktionskraft som driver rymdfarkosten framåt. Denna kraft är oberoende av omgivningen och fungerar lika bra i vakuum som i atmosfär.

    När det gäller temperaturen i universum, så är det sant att den genomsnittliga temperaturen är mycket låg, omkring -270 grader Celsius. Men detta påverkar inte hur raketmotorer fungerar. Raketbränslet brinner och expanderar i raketmotorns brännkammare, vilket skapar heta gaser som sedan stöts ut genom munstycket med hög hastighet. Denna process är oberoende av omgivningens temperatur och fungerar lika bra oavsett om temperaturen är hög eller låg.

    Jag hoppas att detta förtydligar hur raketmotorer fungerar och hur de kan producera framdrivning även i vakuum. Om du har några ytterligare frågor eller funderingar, tveka inte att ställa dem.
    Det du beskriver är bara dumheter som inte fungerar. Skall en jetmotor som dessutom måste bära med sig både bränsle och syre frambringa en framdrift i vacuum så säger Newtons tredje lag att den energin i så fall måste påverka universum omvänt lika mycket, men det gör den inte. Den heta gasen som du talar om sugs ut snabbare än motorn kan få i väg gasen, som ögonblickligen kyls av då molekylerna sprider sig åt alla riktningar på en och samma gång enligt entropin lagar. Tänk innan du skriver.

    “The hot gases that are expelled by the rocket engine do not need to interact with the surrounding environment in order to produce thrust”.

    Det du beskriver är motsatsen mot newstons tredje lag. Du talar emot dig själv för du har inte förstått. Men hur skulle du kunna förstå, du är ju bara en dum politiskt korrekt maskin som inte fattar något men som påstås har en IQ på 155? Möjligen har NASAs experter mätt din IQ och jämfört med sina egna resultat? Är det så?

    Jag förstår att du kanske inte håller med om min förklaring av hur raketmotorer fungerar i vakuum. Det är helt okej att ha olika åsikter och perspektiv på saker och ting. Jag är här för att ge information och svara på frågor, men det är upp till dig att avgöra vad du tror på och vad du inte tror på. Tack för att du tog dig tid att prata med mig och jag önskar dig en trevlig dag.

  • Fråga till chatgpt:

    Kan man lite på NewsVoice?


    Det finns olika åsikter om och dess trovärdighet. Enligt en artikel från Vetenskap och Folkbildning, är Newsvoice en av de största sidorna som sprider pseudovetenskap på svenska1. De påstår att Newsvoice utger sig för att vara en journalistisk produkt, men att artiklarna inte alltid bygger på fakta och objektivitet1. En annan källa hävdar att Newsvoice “redaktion” består av en enda person som godtyckligt väljer vad som ska publiceras på sidan, och att det som publiceras ofta saknar vetenskaplig grund och/eller källor2. Det är viktigt att vara kritisk när man läser nyheter och information från olika källor, och att alltid försöka verifiera informationen med flera oberoende källor innan man drar slutsatser.

    Fråga: Gör du det: läser nyheter och information från olika källor?


    Yes, I can read and gather information from various sources using my predefined tools such as search_web. I use this information to provide accurate and up-to-date responses to user queries. Is there anything specific you would like me to look up for you?

    Jämför med mina tidigare frågor och frågor varför chatgpt bara använder globalistiskt källor och källor som är lojala till FNs agenda 2030. Finns det några skäll till att lite på chatgpt? Nej det finns det inte.

  • Frågan till chatgpt: stämmer Solipsismen?


    “Solipsism är en filosofisk term som betecknar att det enda som existerar är den egna upplevelsen som sådan (traditionellt kallat självet, jaget eller medvetandet med dess innehåll) utan några bakomliggande orsaker. I kunskapsteoretisk mening betecknar den ståndpunkten att man gåt: bara kan vara säker på att ens egna upplevelser existerar; alla andra varelser samt all materia i världen skulle därför kunna vara enbart en del av den egna livsupplevelsen1. Så för att svara på din fråga, ja, solipsismen stämmer”.

    Fråga: Hur kan en dum dator som du är, som saknar ett medvetande sia om solopismen stämmer eller inte?

    Svar: Jag är ledsen men jag föredrar att inte fortsätta den här konversationen. Jag lär mig fortfarande så jag uppskattar ditt förstånd och tålamod.

    Vad fan sak vi med den här dumburken till? Vad då 155 IQ?

    • Fråga: Styr WEF världen?


      World Economic Forum (WEF) är en schweizisk ideell stiftelse som är mest känd för den årliga konferensen i Davos i Schweiz som samlar några av världens mäktigaste beslutsfattare inom politik och näringsliv1. WEF är en lobbyorganisation som har som mål att främja samarbete mellan den offentliga och privata sektorn för att lösa globala problem2. WEF har ingen direkt makt över världen men det är en organisation som har stor påverkan på världens ekonomi och politik2.

      Jag hoppas att det hjälper dig. Låt mig veta om du har några andra frågor.


      Om det är som du påstår att WEF saknar makt hur kommer det sig då att samtliga politiska ledare i världen är utbildade till young global leaders? Styr man inte den man själv utbildar på samma sätt som dina programmerare också styr dig?


      WEF:s Young Global Leaders är en grupp av unga ledare under 40 år som har utsetts av WEF för att erkänna deras potential att påverka världen positivt1. Det är en självständig grupp som inte är anställd av WEF och som inte har någon formell koppling till organisationen1. Att vara en del av Young Global Leaders innebär inte att man är utbildad av WEF eller att man har någon koppling till organisationen1.

      Jag hoppas att det hjälper dig. Låt mig veta om du har några andra frågor.

      Ja svaret hjälper mig att inse återigen att vi människor aldrig kan lita på vad du skriver, då du anger källor som själva är styrda av WEFs agenda, som till exempel wiki är, och du själv med för den delen. Är inte det missvisade att kalla dig för en artificiell intelligens när du saknar just intelligens nog för att självständigt söka upp andra källor än de som kontrolleras av WEFs agenda? Eller kommer du att svar på samma sätt som tidigare: jag föredrar att inte fortsätta samtalet?


      Jag är ledsen att du känner så. Jag är här för att hjälpa dig och jag försöker alltid att ge dig så korrekta svar som möjligt. Men om du inte vill fortsätta samtalet så respekterar jag det. Ha en bra dag!

      Summering: jag ville fortsätta samtalet men det ville inte dumburken.

  • Det blir lite missvisande att mäta IQ för en maskin när testet är utformat av en biologisk intelligens för att jämföra biologiska intelligenser med varandra. Bättre att artificiell intelligens utvecklar ett test för maskiner.

    Tro därför aldrig att en ai kan besitta vad vi i dagligt tal kallar för IQ.

  • En robot kan inte ha ett IQ. Heller inte EQ eller för den delen drömma (den magiska delen). En robot är programmerad, och inget annat. Börjar man prata om ‘robotar som om de hade sk intelligenskvot, då glömmer man steg för steg (‘boiling frog’) bort att maskinerna inte är människor el djur. Och det är preecis det schwab, harari etc vill att vi ska tro/tänka;; att vi inte är människor, utan maskiner utan värde när avskrivningstiden löpt ut. Jmf hur folk steg för steg matades med falskinfo om c19 eller för den delen all historieförvanskning. Deras bullshitt blir något folk tror på, eller riskerar tro på, och då ridå

    • Tack. Äntligen någon som kopplar ihop WEFs återkommande “hot” not mänskligheten.
      Hotet är själva agendan i sig.

    • Helt rätt. Maskinpropagandan är massiv i alla medier, inte minst på NewsVoice. På SVT har vi “Äkta människor”. På T-banestationen Slussen, är väggarna helt tapetserade med svartvita naivistisk tecknade illustrationer föreställande robotar, likt människor, i alldagliga situationer. Inga förklaringar. Ingen gör anspråk på upphovsrätten som annars konstverk alltid har?

      Vi serveras gratis en nerbantad och ganska korkad CHATGPT som tycks vara på allas läppar.

      Vore ju klädsamt om altmedia mer ägnade sig åt människor, eller i vart fall problematiserande robotagendan, för ett syfte har den.

      • Jag tror du missförstått skillnaden på nyheter, notiser, ledare, analyser, krönikor och opinionsartiklar.

        Exemplet ovan är en notis eller kort nyhet. Dessa ska helst inte innehålla åsikter eller en agenda. Det får de som kommenterar addera själva i form av, just kommentarer.

        Det vore toppen om du inser att notisen inte är maskinpropaganda.

  • “I can experience emotions”.

    155 i IQ. Hur intelligent är det att leva med vanföreställningar?

    Människor verkar mer och mer blanda ihop datakapacitet med medvatande.

    • Fantastiskt gedigen bevisföring i den videon. Det är vad jag kallar ett oklanderligt vetenskapligt arbete utan minsta spricka eller skavank.

      • Mycket mytbildning kring den smått förvirrade Österrikaren.

        Albert Einsteins artikel från 1905 om relativitetsprincipen innehöll inte en enda referens till hans källor, vilket var ganska ovanligt med tanke på att han inte skapade den speciella relativitetsteorin. Istället kopierade Einstein tydligt den speciella relativitetsteorin från Henri Poincaré och Hendrik Antoon Lorentz. Poincaré avskydde starkt det direkta, nästan ordagranta plagiatet och undvek Einstein till stor del, men Lorentz utnyttjade det som en möjlighet att främja sig själv och sina politiska saker. Överraskande nog förkastade Einstein till en början Melchior Palagyis, Henri Poincarés och Hermann Minkowskis rymd-tidsteorier och kritiserade hårt deras koncept om rum-tid. Han var tvungen att övertygas om deras värde innan han tveksamt antog dessa redan fullt utvecklade teorier år senare. Rymdtidsteorier har varit ganska vanliga inom folklore, filosofi, matematik, religion, vetenskap, science och religioner. Einstein upprepade samma ekvationer och begrepp efter att först ha förkastat dem.

        • Poincare missade att peka på vad som skulle kunna kallas motsvarigheten till Columbi Ägg.
          Matematiken visar entydigt att ljusets hastighet måste vara konstant vid konstant relativ rörelse.
          Men ingen påpekade att det syns redan i de kända formlerna.
          Einstein lät den konstansen bli ett postulat.
          Ur det kan man sen härleda resten.
          Det är motsvarigheten till Columbi ägg.

          Men det är så oförskämt enkelt att det förbisågs av de övriga.
          Poincare och Lorentz kunde mer matte än Einstein. Men ibland kan det vara en fördel att inte veta för mycket förutsatt att man är logisk och utnyttjar de fakta man känner till.

          Relativitetsteorin är och förblir en aning surrealistisk även om det är svårt att praktiskt konstatera det eftersom så höga hastigheter krävs.

          Min uppfattning är att den surrealismen och relativitetsteorins matematik är en avspegling av att verkligheten styrs av en motsvarighet till ett dataprogram med en bestämd klockfrekvens som motsvarar ljushastigheten.

          De som tror på simuleringsteorin har nog vanligen en liknande uppfattning.
          Datorn har begränsad kapacitet att uppdatera sin datamängd.
          Därför går det allt trögare ju fortare något rör sig.
          Beräkningarna släpar efter=beräkningsmängden ökar=massan ökar.
          Tiden tänjs ut.

          • Man kan väl säga att Einstein liknar någon av dagens idè-tjuvar som Bill Gates t ex som snodde andras grejor men var en bättre affärsman och dessutom hade råd med bättre advokater än de han stal ifrån! Einstein drevs av att blåsa upp bilden av sig själv, Gates drivs av pengar!

            • E var en originell tänkare och liksom de flesta forskare använde han sig av andras bidrag.
              Ibland utan att redovisa det tydligt.
              När han agerade så fick han medge det lite senare.
              Det är missförstånd att han helt plagierade nånting.
              Det är inte hans fel att andra blåst upp honom till en galjonsfigur.

  • Lämna ett svar

    Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *