Christian Pavón (
Sedan Ryssland invaderade östra Ukraina i februari år 2022 har omvärldens fördömande varit ihärdigt. Det jämförs ofta med Nazisternas invasion i Polen och Putin jämförs med både Hitler och andra totalitära ledare, men vad säger egentligen FN-stadgan om Rysslands operationer i Ukraina?
I artikel 106 och i synnerhet 107 i FN-stadgan stipuleras det rätt tydligt att de allierade i kriget emot Axelmakterna har rätt att gå in i de krigande länderna även efter att dessa har blivit besegrade. Här syftas på möjligheterna att gå in på nytt i dessa nationer om idéer som tex nazism eller likartade idéer på nytt börjar slå rot.
Citatet är relativt tydligt, särskilt här i artikel 107 som exemplifierar det väldigt klart under kapitel XVII och rubriken rörande säkerhetsöverenskommelser:
”Ingen bestämmelse i denna stadga medför ogiltighet av eller utesluter ingripande avseende stat, vilken under det andra världskriget varit fiende till någon av denna stadgas signatärmakter, och vidtaget eller godkänt som följd av detta krig av de regeringar som bära ansvaret för dylika åtgärder.”
Det betyder att om någon av de allierade i kriget mot nazismen i efterhand skulle anse att någon gammal nation som varit allierad med Nazityskland eller var en del av det eller axelmakterna, kan bli utsatta för invasion.
Ett klockrent exempel på detta vore om Tyskland blev Nazistiskt igen och började med samma retorik. Detta låter osannolikt och är det också, men det finns faktiskt ett land idag som var delvis ockuperat av Nazityskland och där faktiskt många tydde sig till Nazismen och Fascismen.
Ett sådant land är Ukraina som under andra världskriget delvis hade en väldigt Nazistisk prägel. Det ska sägas att de flesta Ukrainarna var emot Nazismen, liksom de var emot att leva under Sovjetisk ockupation.
På senare år har dock Nazismen i Ukraina nått väldigt höga nivåer, så till den grad att Ukraina idag är det landet i världen som har mest problem med nazism, i synnerhet våldsam sådan.
Ingen av artiklarna i FN-stadgan har ersatts, vilket betyder att det fortfarande finns prejudikat för att ingripa mot nationer som under WW2 var i krig mot de allierade där Ryssland var ett land som bekämpade nazismen och den tyska armén.
Det betyder att Rysslands invasion av Ukraina i ljuset av denna FN-stadga inte nödvändigtvis är folkrättsvidrig som det ofta framställts i media och av ledande politiker i västvärlden.
Oberoende FN stadgar hit och dit, så hade ryssland all rätt att gå in i ukrinazi för att avbryta en slakt av etniska ryssar i östra ukraina, som skulle ske nån vecka efter det ryska ingripandet.
Inte svårt att förstå att ryssland inte hade fått gehör hos FN om ett ingripande
Samtidigt är det lätt att förstå varför uza alltid får gehör hos FN.
I artikel 106 står det:
“I avvaktan på ikraftträdandet av sådana i artikel 43 avsedda särskilda avtal, som enligt säkerhetsrådets uppfattning sätta rådet i stånd att börja utöva sina uppgifter enligt artikel 42, skola undertecknarna av fyrmaktsdeklarationen i Moskva av den 30 oktober 1943 samt Frankrike i enlighet med bestämmelserna i deklarationens punkt 5 rådgöra med varandra och, när omständigheterna så påkalla, med andra medlemmar av Förenta Nationerna i och för sådant samfällt inskridande på organisationens vägnar, som må krävas för att upprätthålla internationell fred och säkerhet.”
Ryssland har inte rådgjort med de andra länderna som de ska enligt stadgan. Macron var visserligen i Ryssland och försökte förmå ryssarna att inte invadera Ukraina. Men då förnekade de att de hade sådana planer. Man har inte heller, vad jag vet, försökt få till en resolution i FN för att få tillstånd av FN att invadera Ukraina.
Efter 11 september tog det bara bara en dag innan FN godtog resolution 1368, som gav USA rätt att vidta åtgärder för att bekämpa hot mot internationell fred och säkerhet orsakade av terrordåd. Ryssland hade gott om tid att försöka få igenom en resolution i FN om man ville. Att Ryssland ensidigt skulle ha rätt att invaderar Ukraina enligt FN-stadgan är helt enkelt fel.
[Denna kommentar raderades eftersom den bryter mot kommentarareglerna]
Nazismen å i Tredje Riket och nazismen nu i Ukraina är identiska spegelbilder av varandra. Gör gärna jämförelsen själva, till exempel – förbjudna partier, inställda val, förföljelser, rättsväsende, media, förintelse operationer.
In Persian language, “Ashkenaz” means, “sweet tears” which translated to English means “tears of the crocodile” .
Coincidence?
USAs agerande, när det gäller det pågående folkmordet i Gaza – världens största koncentrationsläger – säger allt. USA gör vad det kan för att få fart på ett tredje världskrig och räknar tydligen med att kunna vinna ett sådant. Man misslyckades i Ukraina, genom Rysslands geniala krigsstrategi, så nu satsar man i stället på att få fart på det världskriget via Mellanöstern.
Det handlar också om fokusförflyttning. Myten om det oövervinnerliga Ukraina börjar sakta men säkert att luckras upp även hos etablerad media.
Så när sanningen inte kan förnekas längre så skiftar man fokus och vips på ett direkt tragikkomiskt sätt så glömmer etablerad media Ukraina nästan helt och hållet samt lägger allt fokus på Gazaremsan-Israel och den uråldriga konflikten mellan 2 semitiska folkslag, bägge med en tro på blodshämnd och mördande som en politisk metod.
WW3 tror jag ärligt inte det är risk för här, även detta är skådespel för massorna. Men i Taiwan tror jag ärligt det kan vara risk för sammandrabbning mellan supermakterna Kina&USA!
Så om det sker bör vi vara rädda på riktigt! Men detta med Palestina och Israel är liksom fokuset på Ukraina, en fasad, en avledningsmanöver för allt annat som pågår. Som tex det faktum att WHO snart har makt över vår riksdag och regering att vidta “nödvändiga åtgärder” vid nästa påstått dödliga epidemi..
Shahid Boisen har en sevärd utläggning om USA:s verkliga förhållande till Israel. Det här gäller väl även förhållandet till alla andra länder från Ukraina till Sverige.
“Message to the Israeli people”
https://www.youtube.com/watch?v=yBumTNZvVvk
Kanske en av de bättre anledningarna att verkligen syna FN?
I takt med propagandan i väst ang Rysslands brott genom invasionen osv har etniska ryssar drabbats på olika sätt. Lettland t.ex har infört ny lagstiftning som avser att inskränka värdet av att vara ryss i landet. Den lettiska regeringen borde förstås ha gjort tvärtom för att gjuta olja på vågorna och inte uppvigla till hat så att Ryssland till slut känner sig tvingad att ingripa? Eller är det provokationer som är syftet?
Propagandan i väst bygger på att få folk att tro att Ryssland är expansionistiskt och att Ukraina bara är en början. Det handlar istället om att värja sig mot Nato och kärnvapen vid sin gräns (buffert-politiken likt USAs Monroe-doktrin).
Tummen upp!
Angående Litauens självdestruktiva agerande mot Ryssland så undrar man lite stilla om det i verkligheten är så att de vill att Ryssland ska intervenera och rädda landet? Ett så misskött land som Litauen slås väl bara av Ukraina och fortsätter det så här är Litauen snart folktomt. Litauen sabbade också sin handel med Ryssland som var en stor del av landets BNP och utan EU:s bidrag skulle de vara bankrutt. Angående gasledningen mellan Finland och Estland har det krupit fram att det mycket riktigt var ett ankare som råkade förstöra ledningen. Men MSM-fulmedia gjorde i alla fall tappra försök att smutskasta både Ryssland och Kina trots att det av allt att döma var en olycka. För en gångs skull tystnade fulmedias propagandakör och det kan vi tacka den undersökning som finska myndigheter gjorde och som behöll sin integritet, i alla fall som det ser ut.
En tumme till.
Det torde vara solklart för alla att Ryssland gjorde rätt med sin specialoperation i Ukraina när deras avsikt var att förhindra ett folkmord på etniska ryssar. Detta folkmord har pågått sedan 2014 med tusentals döda och försvunna människor. Ryssland har tagit upp det i FN vid flera tillfällen men utan att få gehör eller att lyckas förhindra det. Att denna specialoperation sedan urartade til ett regelrätt krig var västvärlden men i huvudsak usa orsak till.
Och folkrättsligt så håller väl Minsk-II-avtalet?
USA har väl ockuperat kungariket Hawaii.
Sopa rent framför egen dörr till att börja med.
Den tidigare officiella amerikanska versionen är att Hawaii frivilligt anslöt sig till USA.
Verkligheten är att amerikanska trupper tog över kungariket och avsatte kungen.
Liknande som Britterna tok kontroll av Australien och Nya Zeeland
Liknande som USA tog kontroll av Texas, från Mexiko
Liknande som USA tog de facto kontroll av Ukraina.
Liknande som USA ockuperade Guam.
Liknade som USA idag försöker ta kontroll av Taiwan och Sydkinesiska Havet.
Kanske även som USA de facto har tagit kontroll av Sverige. NATO.
Kontroll av Europa ???
Etc.
”Hawaiis rättsliga status är en juridisk fråga som utvecklas när det gäller amerikansk lag. Den amerikanska federala lagen ändrades 1993 med Ursäkts-resolutionen som “erkänner att störtandet av Kungariket Hawaii inträffade med aktivt deltagande av agenter och medborgare i USA och erkänner vidare att det infödda hawaiianska folket aldrig direkt avstod från USA sina anspråk på deras inneboende suveränitet som ett folk över sina nationella länder”. Källa Wikimedia
USAs aggression fortsätter idag.
https://www.nea.org/nea-today/all-news-articles/impact-us-occupation-hawaiian-people
https://www.bbc.com/news/magazine-34680564
https://www.nea.org/nea-today/all-news-articles/us-occupation-hawaiian-kingdom
https://www.transcend.org/tms/2019/01/126-years-of-illegal-us-occupation-of-hawaii/
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_status_of_Hawaii
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawaii