Den geopolitiska experten Glenn Diesen fick en inbjudan att tala inför FN:s säkerhetsråd på ett Arria-Formula-möte den 20 februari 2026. NewsVoice har översatt talet.
Tack för inbjudan, det är ett stort privilegium att få tala här idag. Jag vill ta upp hur konflikten i Ukraina utspelar sig både på slagfältet och i informationsutrymmet, och varför vi bör vara oroade över att media manipulerar narrativen och demoniserar Ryssland som fienden.
Några av de mest insiktsfulla skrifterna om politisk propaganda kommer från Walter Lippmann efter hans arbete för den amerikanska regeringen under första världskriget. Lippmann insåg att liberala demokratier tenderade att framställa konflikter som en kamp mellan gott och ont för att mobilisera allmänhetens stöd för krig.
Den stora risken, enligt Lippmann, var att när allmänheten väl trodde att fienden var ren ondska, skulle den också avvisa alla genomförbara fredslösningar. För i en kamp mellan gott och ont är kompromisser eftergifter, och fred kräver krig eftersom det goda måste besegra det onda.
Detta är mycket problematiskt eftersom utgångspunkten för internationell säkerhet är erkännandet av säkerhetskonkurrensen, eftersom ett lands ansträngningar att förbättra sin säkerhet kan minska andra länders säkerhet. Det första steget mot en gemensam fred är därför att sätta oss i våra motståndares situation och erkänna ömsesidiga säkerhetsintressen.
I en kamp mellan gott och ont blir dock även förståelse för motståndaren förräderi. Vi bör därför vara skräckslagna över att våra politiska ledare och medier inte längre ens diskuterar motståndarnas säkerhetsintressen.
De som försöker se världen från den andra sidan fördöms helt enkelt som ”putinister”, ”pandakramare” eller ”ayatollah-apologeter”. Om generationerna före oss hade haft denna mognadsnivå är det högst osannolikt att vi skulle ha överlevt kalla kriget.
Det är uppenbart att medierna inte alltid rapporterar om den objektiva verkligheten. Övertygade om att de kämpar för det goda, konstruerar medierna sin egen verklighet. Att erkänna de ukrainska väpnade styrkornas förluster hotar till exempel att minska allmänhetens stöd för krigsansträngningarna.
På samma sätt hotar erkännandet av att sanktioner inte fungerar att minska allmänhetens stöd för sanktioner. Därför ignorerar medierna verkligheten och förblir lojala mot narrativen för att säkerställa att allmänheten är engagerad i konflikten, men (som Lippmann påpekade) därmed också undanröjer alla vägar mot en fungerande fred.
Ryssland måste spela en dubbel roll i våra medier. Det är både hopplöst efterblivet och svagt, men samtidigt ett överväldigande mäktigt hot mot väst. Vi får höra att Ryssland misslyckas i Ukraina, men att det kan erövra Europa om det inte stoppas. Detta förmedlar till den västerländska allmänheten att motståndaren är mycket farlig, men försäkrar samtidigt allmänheten om att Ryssland lätt kan besegras om vi bara fortsätter kriget.
Den grundläggande berättelsen i medierna har varit Rysslands ”oprovocerade invasion”.
Detta antyder att Ryssland är en expansionistisk och imperialistisk makt, i motsats till att reagera på legitima säkerhetshot.Det finns ingen debatt om berättelsen om en ”oprovocerad invasion” i medierna, eftersom alla ifrågasättanden av denna berättelse smutskastas och censureras för att de påstås ”legitimera” invasionen.
Berättelsen om den ”oprovocerade invasionen” är farlig eftersom den antyder att varje kompromiss är en eftergift som belönar angriparen och uppmuntrar till ytterligare aggression. Därför får vi höra att fred kräver vapenleveranser för att höja kostnaderna.
Som i nästan alla andra konflikter efter kalla kriget beskriver media motståndaren som en ny inkarnation av Hitler för att påminna allmänheten om att krig är fred och diplomati är eftergift. Som den tidigare Nato-generalsekreteraren proklamerade: ”Vapen är vägen till fred”.
Jag säger att detta är en farlig berättelse, för om denna konflikt var provocerad, så eskalerar vi och blir direkt involverade i ett krig mot världens största kärnvapenmakt, som anser detta vara ett existentiellt hot.
Sedan 1990-talet har många ledande diplomater varnat för konsekvenserna av att utvidga Nato. Natos utvidgning västerländska politiker, underrättelsechefer, ambassadörer och andra innebar att avtal om en paneuropeisk säkerhetsarkitektur upphävdes och att kontinenten istället delades upp på nytt, vilket återuppväckte logiken från kalla kriget och ledde till strider i det gemensamma grannskapet om var de nya gränserna skulle dras.
(Ingen mindre än) George Kennan uttalade i en intervju 1998 att Natos expansionism skulle starta ett nytt kallt krig och han förutspådde: ”Naturligtvis kommer det att bli en negativ reaktion från Ryssland, och då kommer [Natos expansionister] att säga att vi alltid har sagt att så är ryssarna – men det är helt fel”.
Medierna kan dock inte erkänna det uppenbara, att Natos expansion provocerade fram denna konflikt, EFTERSOM det riskerar att legitimera Rysslands militära åtgärder.
Nato-länderna överskred den yttersta röda linjen genom att dra in Ukraina i Natos sfär och utveckla det till en frontlinjestat mot Ryssland. Angela Merkel erkände en gång att ett erbjudande om en handlingsplan för medlemskap till Ukraina skulle tolkas av Moskva som en ”krigsförklaring”.
Den tidigare brittiske ambassadören i Ryssland, Roderic Lyne, sa följande om att dra in Ukraina i Nato: ”Det var dumt på alla nivåer vid den tidpunkten. Om man vill starta ett krig med Ryssland är det det bästa sättet att göra det på”.
CIA-chefen William Burns hade också hävdat att försöket att dra in Ukraina i Nato sannolikt skulle utlösa en rysk militär intervention, vilket Burns noterade var något som Ryssland inte skulle vilja göra. Detta verkar vara utmärkta definitioner av ordet ”provocerad”.
Ändå stödde Nato-länderna i februari 2014 en kupp för att dra in Ukraina i Natos sfär. Våra medier sålde ändå kuppen som en ”demokratisk revolution”, trots att Janukovitj valdes i ett fritt och rättvist val, hans avsättning och till och med Maidan-UPPROREN inte hade majoritetsstöd bland ukrainarna och det stred mot den ukrainska konstitutionen.
Under en kort stund 2014 rapporterade västerländska medier att de nya myndigheterna i Kiev attackerade Donbas och dödade civila som förkastade kuppens legitimitet.
CNN ifrågasatte till och med om folket i Donbas någonsin skulle tillåta Kiev att styra över dem igen. Men snart därefter genomfördes en fullständig mediekonformitet och motståndet i Donbas framställdes som enbart en rysk operation – som motsatte sig Ukrainas demokratisering.
Vi har nu fått veta att amerikanska och brittiska underrättelsetjänster redan första dagen efter kuppen ingick ett partnerskap med den nye underrättelsechefen i Kiev för att bygga upp den ukrainska underrättelsetjänsten från grunden som ett redskap mot Ryssland.
Ukrainas riksåklagare hävdade att USA styrde Ukraina som ett feodalvälde efter kuppen. Parlamentsledamöter arresterades och vissa fråntogs sitt medborgarskap, medierna rensades, det ryska språket rensades och den ortodoxa kyrkan rensades.
Civila i Donbas dödades år efter år. Nationalister och västfinansierade icke-statliga organisationer undergrävde Minsk-2-fredsavtalet och satte tydliga ”röda linjer” för Zelenskyj så att han inte skulle genomföra det fredsmandat han fick 2019.
En högt uppsatt rådgivare till Frankrikes före detta president hävdade att undertecknandet av det strategiska partnerskapsavtalet mellan USA och Ukraina i november 2021 ”övertygade Ryssland om att det måste attackera eller bli attackerat”.
Hade Ryssland eller Kina gjort något liknande i Mexiko skulle vi säkert ha betraktat det som provocerande. (Ändå kan vi inte erkänna Rysslands säkerhetsintressen – för att lösa krisen).
För att sälja historien om ett ryskt erövringskrig har medierna från första dagen främjat begreppet ”fullskalig invasion”, vilket antyder att Ryssland använde hela sin militära styrka för att erövra Ukraina, i stället för att tvinga Ukraina att återställa sin neutralitet.
Av denna anledning kan medierna inte informera allmänheten om att de låga ryska truppnivåerna och de initiala åtgärderna var helt oförenliga med en erövring, utan pekade på avsikten att hålla Ukraina utanför Nato.
Media kan inte informera allmänheten om att Zelensky den första dagen av invasionen bekräftade att de hade kontaktats av Moskva för att diskutera fredsförhandlingar baserade på att Ukraina inte skulle gå med i Nato – vilket Zelensky gick med på. Media kan inte informera allmänheten om att även Zelensky i mars 2022 sa:
”Det finns de i väst som inte har något emot ett långt krig eftersom det skulle innebära att Ryssland utmattas, även om det innebär Ukrainas undergång och kostar ukrainska liv.”
Medierna kan inte informera allmänheten om sabotaget av fredsförhandlingarna i Istanbul, efter vilka den turkiska utrikesministern drog slutsatsen: ”Jag fick intrycket att det finns de inom Natos medlemsländer som vill att kriget ska fortsätta – låt kriget fortsätta så att Ryssland blir svagare. De bryr sig inte särskilt mycket om situationen i Ukraina”.
I stället för att diskutera en europeisk säkerhetsarkitektur med målet att mildra säkerhetskonkurrensen och förhindra att Ukraina blir ett slagfält i ett omdelat Europa, demoniserade medierna Ryssland som ren ondska och sålde historien att även diplomati borde avvisas, trots att hundratusentals män dog i skyttegravarna.
Medierna drev på berättelser om Ukrainas seger, om ryska försök att återupprätta Sovjetunionen, tonade ner den ukrainska arméns förluster, ignorerade avrussifieringspolitiken och den brutala värnplikten för ukrainska män.
Även om Ukraina nu står inför en katastrof och vi kan hamna i ett direkt krig, finns det ingen vilja att erkänna att Ryssland har legitima säkerhetsintressen.
Istället fortsätter medierna att framhålla bilden av en ond rysk fiende, och den logiska slutsatsen blir därmed en ytterligare eskalering snarare än att söka vägar till en fungerande fred.
Om vi vill förstå varför det har blivit nästan omöjligt att diskutera fred, ska vi titta på den oansvariga och farliga mediebevakningen och komma ihåg Walter Lippmanns varning om att förenkla komplexa konflikter till en kamp mellan gott och ont.
Källor och relaterat
- Arria-formula Meetings Dashboard (UN): The Information Dimension of the Ukrainian Crisis: How Media Narratives Shape Conflict
- Glenn Diesen på Substack: The Information Dimension of the Ukrainian Crisis: How Media Narratives Shape Conflict
- Jenny Piper: Media kan inte erkänna det uppenbara; att Natoexpansionen provocerade fram konflikten
