När Edzard Ernst studerar akupunktur efter stroke selekterar Edzard Ernst bort 674 av total 684 studier (99%). Ernst drar slutsatsen – som alltid – att han inte kan finna några starka evidens. Så går det till när Edzard Ernst utnämner en alternativ terapi till bluff. Så här ser det ut i meta-analys efter meta-analys.
Text: Robert Hahn
Den engelske professorn Edzard Ernst uppmärksammades i Stockholm för 2 år sedan av skeptikerföreningen VoF. De hänvisar till att Edzard Ernst är en av ”världens mest produktiva forskare” vad gäller alternativmedicin. Vi har fått känna honom som engelsmannen som påstår att i praktiken all alternativmedicin inklusive akupunktur är värdelös. Jag misstänker att VoF:s insändare till DN till stor del bygger på hans slutsatser.
Ernst plockar bort 549 av 552 studier (>99%) när han skall studera ”moxibustion” som är en traditionell kinesisk behandling för att påskynda läkning. Nästan inga kvar, alltså. Av dem visade alla tre positiv effekt. Edzard Ernst undviker återigen att räkna ut odds ratio och konfidensintervall för dessa tre studier. Istället konstaterar Edzard Ernst att deras kvalitet är för låg, trots att de enligt hans urvalskriterier var de 3 bästa av 552 studier av just denna fråga. Alltså – det finns inga bevis för att ”moxibustion” har någon effekt.
I en annan artikel granskar Edzard Ernst nio stycken meta-analyser om akupressur i en egen meta-analys, vilket är en ovanlig ansats. Edzard Ernsts konklusion är att alla nio meta-analyserna är felaktiga och därmed värdelösa.
Läs hela artikeln på Robert Hahns blogg (Edzard Ernst leker med data)
