NewsVoice är en oberoende nättidning med utgivningsbevis som startade 2011. Syftet är att publicera nyheter, debattartiklar, kommentarer och analyser. 
Denna replik från Föreningen Humanism och Kunskap som konfronterar Sturmarks & Co:s debattartikel ”Se över lagen om statligt stöd till trossamfund” blev refuserad av DN Debatt. Ingen annan replik har publicerats, kanske för att även den/de har refuserats av DN. Man kan fråga sig varför DN Debatt inte vill ha debatt? Varför får inte nyateismen kritiseras i DN? Det gick ju bra i SvD.
/ Redaktören, NewsVoice | uppdaterad 2012-06-24
I artikeln ”Se över lagen om statligt stöd till trossamfund” (DN 2012-06-13) framställer Sturmark sin verksamhet på ett förskönande sätt när man i själva verket regelbundet ägnar sig åt jakt på människor med andra livsåskådningar. Det är inte lika med ”att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på.”
Text: Börje Peratt, ordförande, Föreningen Humanism och Kunskap
Tvärtom går strategin ut på att försvaga rätten att få tänka, tro och forska i vad man vill. Först och främst så måste man tydliggöra att nyateism inte är liktydigt med humanism.
Bland undertecknarna finns en f d president i den Internationella Humanistunionen som tidigt kapade både begreppet humanism och omvandlade sekulär humanism från respekt för troende och vetenskapare till intolerans och förföljelse av oliktänkande (Humanist Manifesto II, 1973). En av dess ideologer sa: ”Vår ideologi är inte förenlig med humanismen” och han menade att de var antihumanister. Naturligtvis var denna beteckning omöjlig och skulle inte gå hem vare sig i stugorna eller i politiken.
Man genomför sedan 1970-talet en plan som går ut på att förvilla allmänhet, media och beslutsfattare. Jag har i tidigare artiklar visat hur de som står bakom är en till synes ohelig allians, något som undertecknarna av artikeln nu ger belägg för. De har förenats i sin ambition att placera in sitt folk på centrala funktioner i samhället. Man vill förändra lagar och regler så att de passar egna syften. Strategin är formulerad av den marxistiska filosofen Gramsci och metoden kallas entrism. I detta ingår även att man undergräver och förstör rykten för dem man betraktar som fienden.
Christer Sturmark jämför sin organisation med Norges som påstås ha över 70 000 medlemmar. Om det nu är sant hur kommer det sig då att den svenska systerorganisationen bara har några tusental? Kan det vara så att förföljelse av dem med annan trosinriktning trots allt inte accepteras här.
Christer Sturmark beskriver på sin hemsida hur han smyger in på möten och dokumenterar folk som träffas för att diskutera enligt honom icke godkända livsåskådningsfrågor. Han uppmanar sina följare att göra samma sak. Sturmark vill ha statligt stöd till sin gudsförnekande organisation. Men vad är då livsåskådningsneutralt? De som vill förbjuda elever att sjunga ”Den blomstertid nu kommer”.
Han hävdar att de erbjuder sommarläger där man diskuterar etik och moral. I själva verket är det en plantskola för näthuliganism. Deras bloggar, forum och kommentarer avslöjar dem. I en artikel i mars ”Fullt möjligt förena tro och vetenskap” påtalar jag detta faktum.
Statsbidragens nuvarande regler diskvalificerar de förbund som ligger bakom förslaget om ny lag om statligt stöd. Ska en förändring ske bör man ha mänskliga rättigheter i åtanke. Dessa punkteras i stort sett dagligen av de förbund som representerar förslaget.
Börje Peratt, Ordförande
Föreningen Humanism och Kunskap
DN Debatt, 2012-06-13
Se över lagen om statligt stöd till trossamfund
Undertecknad av:
Christer Sturmark, ordförande Humanisterna
Bengt Westerberg, ledamot Humanisterna, fd socialminister och partiledare (FP).
Levi Fragell, fd president i den internationella Humanistunionen
Désirée Liljevall, riksdagsledamot (S), ersättare i kulturutskottet
DN Debatt tackar nej
Både chefen och redaktören för DN Debatt Nils Öhman och biträdande redaktör Lars Boström för DN Debatt tackar unisont nej till repliken ovan från Humanism och Kunskap som i sitt original inte var rubricerad: ”Är DN forum för nyateisterna?”
Det är bedrövligt att se pseudo-skeptikernasframfart, och det är svårt att se dem citera Bertrand Russel, som verkligen inte delade pseudoskeptikernas mäniskosyn, utan tvärtom var en varm förespråkare av tolerans.:
http://www.youtube.com/watch?v=LNVlKeyEmzo
Även Carl Sagan tvingades ta avstånd från de metoder Voffarna/pseudoskeptikerna, så gärna använder sig av.:
””‘The chief difficulty I see in the sceptical movement is in its polarization: Us vs. Them – the sense that we have a monopoly on the truth; that those other people who believe all these stupid doctrines are morons.’”
Det är inte träffande att kalla trosviss fanatism och demagogi, för vetenskap och folkbildning.
Aldrig har en förening haft ett mindre passande namn.
Jag har inte sett att jorden är rund, därför tycker jag alla som säger att jorden är rund är knäppgökar.
HASSE: Förmågan att se runt hörnet eller att överblicka sin omgivning förutsätter en förmåga och vilja att lyfta blicken över horisonten.
Olika omständigheter kan orsaka tunnelseende då ser man bara ett väldigt avgränsat perspektiv. Ett annat ibland självpåtvingat perspektiv är “Flatland” eller plattlandsseende.
Plattlandet (Flatland, Edwin A. Abbott, 1884) handlar om den tvådimensionella ”plattmänniskan” i det alldeles platta landet, världen med bara två dimensioner. Varelserna i Plattlandet är geometriska figurer – streck, trianglar, kvadrater osv, som rör sig på landets yta.
Således är det osäkert om knäppgökar förekommer där för såvitt det inte är en omskrivning för någon slags geometrisk figur.
Tack för bra och mycket viktig artikel!
Vill bara passa på att önska alla en underbar sommar med lust och fägring stor. Och må poesin och fantasin och vår andliga längtan omfamnas och frodas och må vi vara beskyddade mot dessa fnöskeutorkande fyrkantshuliganer.
Mamma Gud:
Bevare oss från normbildande tanke-diktators-wannabe:s…
O du gode moder ge dem lite av din nektar så kanske dom blir lite glada igen. 🙂
Kram alla!
Tack Lotta
Önskar också dig en härlig sommar.
När en artikel i SvD får 500 kommentarer och 500 gilla markeringar då är det en framgång som allvarligt sticker i ögonen på dem som kritiseras. Varje gång så sker startar häxjakten på de media som tillåter debatt. Strategin från Sturmark och VoF är att angripa redaktörer och utgivare och skrämma dem till att ensidigt ge ut deras version av verkligheten. När det gäller den nämnda artikeln i SvD lyckade man förmå redaktören där att ändra rubrik. Mitt förslag till rubrik var det blygsamma ”Återta Humanismen”. Deras rubriksättare ändrade till ”Sturmark fostrar näthuliganer” eller nått i den stilen. Efter påtryckningar (Sturmark) ändrades det till ”Fullt möjligt förena tro och vetenskap”. Att från detta dra slutsatser om publiceringen är bara desinformation. Möjligen försökte man som i fallet med artikeln om Martinsonpriset i ”Sydöstran” att ta bort artikeln från nätet. Men fick bara rubriken ändrad.
Martinsonpriset till VoF drabbades av en proteststorm Jag intervjuades i den lokala tidningen Sydöstran. Den artikeln lyckades VoF stänga ned. DE som så ofta ”önskar yttrandefrihet” för egna synpunkter gör allt för att endast få sin röst hörd.
Den nedstängda artikeln kan läsas här:
RUBRIK: Årets Martinsonpris ifrågasätts
Tung kritik// ”Det här smutsar ner en av våra mest uppskattade författare”
OLOFSTRÖM
http://borjeperattdebate.files.wordpress.com/2012/04/martinsonpris.pdf
Föreningen Forskning och folkbildning sysslar med mobbning och direkt åsiktsförföljning.
Det anser författaren och journalisten Börje Peratt som just nu granskar föreningen.
Att de fått Harry Martinsonpriset tycker han är skandalöst.
– Det är en katastrof att man ska hedra Harry Martinson på det här sättet, eller snarare vanära, säger Börje Peratt.
Han är inte ensam. I flera debattforum så som Newsmill har både forskare och journalister ifrågasatt föreningens metoder.
På SR Blekinges sajt ledde nyheten om att föreningen fått priset till en kommentarstorm.
Föreningen har dessutom tappat flera framträdande kontaktpersoner bara under 2011.
En av dem är forskaren Germund Hesslow som vid sitt avträde ifrågasatte föreningens metodik för att uppnå sina mål om att vara en beskyddare av vetenskapen.
Börje Peratt går ett steg längre och hävdar att föreningen inte alls står på vetenskapens sida.
– Det är bara en fasad, en teater. Det är precis raka motsatsen. De förföljer människor för sina åsikter varje dag. Det är ett rent mobbningsbeteende, säger han.
Peratt tycker att föreningen bedriver en pseudovetenskap som bygger på fördomar och okunskap.
Han nämner flera exempel där medlemmar från föreningen i stort sett bedrivit häxjakt på oliktänkande personer. Utan att egentligen motbevisat personerna rent vetenskapligt.
Ett exempel han tar upp är läkaren Annika Dahlqvist som gick ut och flaggade för att svininfluensan inte var den skräckpandemi som målats upp. Hon avrådde också från vaccinering. För detta fick hon utnämningen årets förvillare.
Enligt Peratt motarbetades Dahlqvist i debattartiklar och forum av föreningen så till den grad att hennes karriär förstördes och hon blev gravt deprimerad.
– Att sådant ska förknippas med Harry Martinson är en katastrof. Han är en av svensk litteraturhistorias stora ikoner och då får sådant här inte hända, säger Peratt.
Han hoppas och tror att utnämningen har skett i ren okunskap från kommunens och Harry Martinsonsällskapets sida.
– De är inte de första att bländas av föreningens manövrar. Det jag hoppas på är att nomineringen dras tillbaka.
Nyatheism är ju skitbra! Det är bra att ifrågasätta alla religösa knäppgökar som tror på saker utan bevis.
Att kalla människor för ”knäppgökar” bara för att man inte delar samma åsikt eller tro, det är en anti-liberal och anti-humanistisk hållning. Genom att vara otrevlig mot sina medmänniskor så minskar man den människans frihet att vara sig själv, vilket strider mot liberalismens grundtanke om frihet där humanism innebär att man respekterar andra människors tro bara man inte inverkar på någons frihet. Detta med ”tror på saker utan bevis” – många människor som har en andlig, eller religiös, livsåskådning eller trosuppfattning, baserar detta på någon form av upplevelse av att det finns mer i världen än naturvetenskapen idag kan bevisa. Denna upplevelse är i sig bevis för dem, så att påstå att människor ”tror på saker utan bevis” stämmer inte det heller. Men personliga bevis är inte nödvändigtvis bevis för andra människor.
Nyateister tror inte, de VET. Professor Truzzi som var med och skapade CSICOP tog avstånd från den egna skeptikerorganisationen. Han ansåg att den bestod av falska skeptiker (pseudoskeptiker) som inte var intresserade av att undersöka sanningen utan drevs av fördomar och fanatism, i strid mot naturvetenskapliga ideal. Det slags pseudovetenskapliga vetande som GF representerar finner vi således hos fanatiskt troende.
Du får tro vad du vill och eftersom du är för fria åsikter (vilket jag också är) så är det min rätt att tycka att det är korkat och irrationellt att tro på saker utan bevis. Och det är min åsikt att man är galen om man haft religiösa upplevelser där du antingen sett eller talat med andar/spoöken/änglar/gud eller liknande. Du kanske tror att det du upplevt är verkligt, men du har inga bevis för att visa att det är sant – så jag anser att du är galen tills du bevisat motsattsen.
G.F. Oförmågan att föra en dialog utan nedlåtande omdömen döljer sig bakom anonymitetens mask och vågar inte stå för sina påhopp. Truzzi som var med och bildade skeptikerorganisationen CSI tog snart avstånd då han insåg att den bestod av falska, ofta pubertala skeptiker, som inte var intresserade av att undersöka sanningen utan drevs av fördomar och fanatism, i strid mot naturvetenskapliga ideal. Truzzi myntade uttrycket ”pseudoskepticism” och ansåg att medlemmarna bestod av pseudoskeptiker. Jag förkortar det till pseudiker. Denna då nya rörelse betraktades som antihumanistisk.
http://vetapedia.se/antihumanism/
Nonsense. Att vilja vara anonym handlar om personlig säkerhet. Religion är inget speciellt ämne mot något annat och ska inte kräva mer respekt än något annat ämne. Pseudoskeptiker, vem? Jag? Jag väntar fortfarande på bevis.
Hej, jag tror många kan känna igen Gordon Freeman’s åsikt i ärendet tro mot vetande.
Jag tar sällan denna fanatiska diskutionsteknik på allvar utan antar, kanske felaktigt, att människan ifråga medvetet tar en retoriskt, totalt ohållbar ställning, för att medvetet provocera, även kallat ”att trolla” alternativt ”vara ett troll”.
Ett stort tack till dig, Börje, som sansat svarar honom/dig med klassiskt elegant retorik och källhänvisning.
Detta preciserande och användade av begreppet ”pseudoskeptiker” känner jag som ytterst träffande och något jag själv mött i diskutioner, där den ”pseudoskeptiska” parten tror sig vinna debatten, trots att de andra deltagarna helt enkelt är för provocerade av deras fanatiska argumentationsteknink. Att tro på saker på grund av bevisning kräver att teorierna är ”bevisade” vilket inte sker i den empiriska vetenskapens värld. Nikola Tesla, en erkänd forskare och uppfinnare sade en gång: ”Dagen vetenskapen börjar studera icke-fysiska fenomen, kommer det att göra större framsteg på ett årtionde än i alla tidigare århundraden av dess existens.”.
Att ignorera den icke-fysiska världen, något som matematiker skulle avfärda som intellektuellt självmord är att tvinga befolkningen på denna underbara planet att ligga i resperator utvecklingsmässigt.
Till pseudonymet Gordon, kan jag bara säga att jag hoppas han skojjar och medvetet försöker förarga, något jag kan meddela misslyckades, 0/10, dåligt troll, jag är inte ens arg.
Är du seriös, misstänker jag ett illa utvecklat kritiskt tänkande och ett totalt underkastande av så kallade auktoriteter.
Glad sommar till er samtliga, frid och kärlek!/Raketbananen
Väntar fortfarande på bevis för det övernaturliga. Och nej jag trollar inte. Väntar…………………………………………
Vetenskapliga bevis på det ”övernaturliga”:
http://vetapedia.se/parapsykologi/
http://i.imgur.com/KUvCh.jpg
http://basedshxt.com/wp-content/uploads/2012/06/318181_451184454911391_1711020546_n.jpg
Precis. Det återfanns i Sturmarks twitterflöde dagen efter publiceringen där redaktören kallat det för ett misstag. I samband med detta bytte man rubrik på artikeln. Jag skall göra mitt bästa för att leta upp meddelandet under morgondagen.
Mycket intressant. Tack.
”@carlvonblixen @mrundkvist @SvDBrannpunkt Publiceringen var ett misstag säger SvD: chefred. Lena K Samuelsson.”
https://twitter.com/ChSturmark/status/183530789210816512
Det är visserligen Sturmark påstår att Samuelsson sagt detta, men inlägget är märkt @SvDBrannpunkt och borde fått mothugg om det inte stämde.
Att det ”gick bra” i SvD är väl en sanning med modifikation efter att redaktören kallat publiceringen ”ett misstag”.
Förklara gärna vad du menar. Menar du att en SvD-redaktör skrivit att publiceringen av debattartikeln: ”Fullt möjligt förena tro och vetenskap” var ett misstag?
Vem påstår det? URL?