Pål Steigan kritiserar USA:s interventioner i Afrika – Anders Romelsjö kommenterar

4
125

”Det är motsättningar och kamp om resurserna i världen. USA:s har som uttalat mål att kontrollera så mycket som möjligt och är den i särklass mest aggressiva makten efter andra världskriget. Över 800 militärbaser i närmare 100 länder, statskupper mot bl.a. demokratiskt valda regeringar, tortyr, avlyssning av landets medborgare och andra via NSA och internetprogram som Windows 10. För varje humanist, för varje demokrat är det nödvändigt att bekämpa USA:s ledning, med dess falska tal om demokrati och mänskliga rättigheter.” Det skriver Pål Steigan i en översättning publicerad på Jinge.se.

Anders Romelsjö på Jinge.se kommenterar:

”Detta inlägg av Pål Steigan igår är mycket intressant mot bakgrund av detta. Att USA:s hegemoniställning försvagas måste vara bra, även om Kina knappast är någon oskyldig räddare i nöden. Det handlar bland annat om staten Djibouti på Afrikas horn, som ”1977 fick full självständighet.
Landet är fattigt och starkt beroende av bistånd från den forna kolonialmakten Frankrike, som landet ännu har ett nära förhållande till. Frankrike använde Djibouti som bas under gulfkriget 1991 och interventionen i Somalia 1992. Djibouti har mottagit många flyktingar från grannländerna, och har ett spänt förhållande till den somaliska utbrytarrepubliken Somaliland.
Djibouti är medlem i Arabförbundet.” (Wikipedia). Landet har c:a 750 000 invånare och en yta på c:a 23 000 kvadratkilometer, och är ungefär lika stort som Småland eller Dalarna.”

Läs mer på Jinge.se Pål Steigan – Foto: Ingrid Styrkestad

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

4 KOMMENTARER

  1. Följande artikel handlar också om makten i världen ”News update China blast linked to cyber-warfare” Finns på Benjamin Fulfords blogg http://benjaminfulford.net och handlar om de senaste illdåden i Kina.

    För övrigt så är USA bara en bricka i spelet enligt min åsikt. Det finns makten bakom USA som utnyttjar USA för att sjösätta NWO…

    Allt är planerat sedan långt tid tillbaka. Ett bevis på detta är Patriot Act som fanns i USA sedan långt tid tillbaka och som man dammade av lägligt år 2001.

  2. Anders
    Vad är syftet med att säga att ‘Kina inte är någon oskyldig räddare i nöden’? Är det för att Kina bedriver handel där de får något i utbyte mot de investeringar som görs och att när investeringar hotas av Usas agerande Kina agerar mer kortsiktigt?
    Finns det verkligen något skäl att moralisera över Kina?

  3. För övrigt så är USA bara en bricka i spelet enligt min åsikt. Det finns makten bakom USA som utnyttjar USA för att sjösätta NWO…

    Svaret heter – Bilderberggruppen! Med Wallenberg som högst inblandad liksom statsminister Löfvén! Löfvén är alltså för ett NWO med diktatur. Det trodde ni inte, men så ser det ut när man granskar.
    Fortsätt gärna vara blåögd naiv. Det är trots allt skönare att sova och aldrig vakna.

  4. Bilderberg var(är?) till för att motverka antikommunism och knyta ihop projektet för världsregering genom att få med sig alla socialister, inte bara storfinansens egna fejksocialister som genom Fabian society sedan länge skaffat sig kontroll över hela politiska spektrum.
    Pierre de Villemareste, Facts and Chronicles denied to the Public, 2004 (franskt orig 2003)

    Bilderberg har uppenbarligen den slughet som behövs för att sossar skall känna sig hemma där.
    Wallenbergs och sossarnas samförstånd 1932 var Sveriges motsvarighet till det som skedde i Italien Tyskland och Usa vid samma tid. Alla ville ha förutsägbarheten och långsiktigheten hos planekonomi under privat kontroll. Men Usa hade det som förberedelse för ett lönsamt storkrig och de två andra var under angloamerikansk dominans.
    Wallenberg har nog trots allt varit bättre för Sverige än utländska finansmän. Men sämre än riktiga industrialister som tex Curt Nicolin och Ivar Krueger.
    De amerikaner som berömmer FDR har visst fog för det om man ser det ur ett snävt egoistiskt nationellt perspektiv utan att ta hänsyn till att det skedde på Europas mfl länders bekostnad. Men vi har ingen anledning att känna minsta sympati för någon av Usas potentater.

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here