Professor avslöjar forskningsfusk och spökskrivna artiklar om benskörhet

18
104

Per Aspenberg - Pressfoto: LIUProfessorn i ortopedi vid Linköpings Universitet Per Aspenberg blev inbjuden till en forskningskonferens i Schweiz som utmålades som en konferens med de främsta forskarna i världen inom benskörhet, men det visade sig att konferensen bara syftade till att marknadsföra ett läkemedelsföretags nya produkt.

Text/rewrite: K. Reporter| Per Aspenberg – Pressfoto: LIU

Aspenberg går nu ut och berättar hur han nästan lät sig luras att vara medförfattare till en spökskriven vetenskaplig artikel.

Per Aspenberg beskriver i en artikel i British Medical Journal med rubriken: ”How I was nearly duped into authoring a fake paper” om hur det hela gick till.

Till nättidningen Netdoktor.se säger han:

”Det som upprör mig mest är attityderna i de här kotterierna där man lever i en bubbla utan kontakt med forskarmoralen. Ett konkret belägg är detta ”akademiska” möte som resulterar i ett manuskript vars slutsatser var skrivna på förhand i samarbete med en kommersiell aktör.”

Absurd metod för att behandla benskörhet

Per Aspenberg säger att han blev glad och smickrad när han blev inbjuden till konferensen men samtidigt fundersam över att han ombads att tala om: ”existerande ortopediska metoder att stärka benet hos patienter med osteoporos. Några sådana metoder finns nämligen inte.

En vecka före mötet fick han ett mail från en spökskrivare, en ”medical writer”, med ett synopsis där jag påstods säga att en viss typ av behandling hade framtiden för sig, skriver Aspenberg i ett pressmeddelande från Linköpings universitet.

Det rörde sig om en behandling där man sprutar in bencement i lårbenets märghåla. Det enda vetenskapliga belägg som Per Aspenberg kunde hitta för metoden var en studie utförd på lik. Tanken är att cementen ska reabsorberas av kroppen inom ett par år och ersättas av nytt ben, vilket är en absurd idé menar han.

Text/rewrite: K. Reporter| Per Aspenberg – Pressfoto: LIU

Källor: Läkare avslöjade forskningsbluff”, Netdoktor.se och ”USA-företag styrde forskarmöte”, Linköpings Universitet (LIU).

Per Aspenbergs hemsida: Peraspenberg.se | Hemsida på LIU

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

18 KOMMENTARER

  1. En eloge till Per Aspenberg för hans höga moral. Finns nog ett mörkertal för andra som har varit mer lättövertalade för industrins påhitt.

  2. Jättebra att en forskare verkar ha den integritet som vi tror alla andra forskare också har.
    Än bättre att BMJ vågar publicera.
    Men jag och forskaren ifråga vet att BMJ har en juridisk avdelning som noga granskat det han säger. Och när jag säger att de noga granskat artikeln, då menar jag noga.

    Publikationer som BMJ och ”New England” märkte allt försent att de blivit ett led i Big Pharmas marknadsföring. Idag förhåller de sig till det de själva varit med att skapa.
    Vilket innebär att de ofta vill ”revidera” artiklar som är alltför kritiska.

    Forskningen är en soppa utan dess like idag. Inom områden som Läkemedel likväl som Välfärd och Hälsa.

  3. Trist att våra forskare skall behöva vara modiga för att förmedla sin kunskap.

    Modigt och hedersamt Per A tack!

  4. En eloge till Per Aspenberg! Mig veterlig har just ortoped enheten i Linköping en hög integritet. Han använde sig av rätten till yttrandefrihet vilket idag bara existera på pappir, men inte i verkligheten.
    Redan på 70 talet blev de som yttrade sig i med avvikande åsikter offentlig verbal avrättat och förlöjligat. Jag hoppas att Per inte utsättes nu för detta. Att vi på Newsvoice applådera honom betyder säkert inte att han är fri från förföljelser. men han skall veta att de finns många som stödjer honom om än ibland i tysthet eller alternativa kanaler. Den dag Läkartidningen/ Dagens Medicin skriver hans artikel på första sidan, får jag tron tillbaka.

    Tyvärr började jag blir medveten ca kring slutet av 80 talet att forskning inte är det, vad man trodde det var. Idag är det ännu värre. Läser man många vetenskapliga artiklar märker man snart att 8 st av 10 är inte vetenskaplig- snarast skräp.
    Hälsa och välfärd har i Sverige varit dålig sedan 70 talet men då fanns det öar av integritet så det var inte så påtaglig.
    Idag är konformiteten kvävande, varav de flesta bara inte orkar att kämpa emot, dels av rädsla att avskedas eller av arbetsöverlastning med totala futiliteter. Patienterna blir lidande. Har man problem som patient griper man varje halmstrå och måste ha starka ” advokater” rund sig för att kunna få klart för sig, vad som är sant för att inte gå under i en malström.
    Den bästa kompassriktningen är egentligen att hålla fötter starkt förankrat i jorden, som del av naturen som vi är, borde man håller sig till det mest naturliga och vara mycket misstänksam mot allt som är onaturlig, för det som låter fantastiskt är oftast också bara ”fantasi”.

  5. Pers artikel finns nu också publicerad under debatt i det senaste nr av Läkartidningen. Hitintills har artikeln bara en kommentar från en kollega på samma sjukhus. Ska fler läkare våga sticka ut näsan i debatten?

    Noterar att artikeln publicerats i Netdoktor.se som ägs av Bonnier vid sidan av Netdoktor.pro, vilket är lite förbryllande. Netdoktor.se har en miljon besökare så kanske ser de någon framtida vinst med publiceringen. Bonnier säger själva om sin affärsidé med Netdoktor.se att den ska ”möta människors behov av information om sjukdomar och att kommunicera med varandra i sociala medier”. Vinsten med att publicera den här, tillsynes negativa publiciteten, är kanske att snappa upp läsarnas kommunikation med varandra om bot av osteoporos för att ”bereda mark för marknadsföringen genom att skapa ett behov”?

    Intressant artikel om hur industrin skapat konceptet benskörhet: http://www.klokast.se/Nyhet/Osteo.html

    http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2015/12/Forskare–marknadsforare/

  6. Ja, Aspenberg förtjänar all tänkbar uppskattning för sitt uppträdande i denna fråga. Men varför får vi inte läsa om det i Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Expressen och så vidare?

    Detta är bara en krusning på ytan av den värld där vetenskap körs över av kommersiella intressen. Värst är det nog i kollisionen näringslära/matindustrin. Bara i Sverige finns åtminstone tre professorer som trycker undan vad de vet om hälsosam mat eftersom det lönar sig så bra att säga något annat.

    Varför står det aldrig något om detta i de vanliga dagstidningarna?

  7. Stort Varmt Tack och all heder till dig Per Aspenberg. Jag ställer mig också fråga, Varför blir jag inte förvånad över vad som här kommer fram, förmodligen för att det är långt ifrån första gången jag hör talas om liknade fall. Tragiskt är bara förnamnet.

  8. I DN har Aspenberg 10 träffar totalt, nedan är tre.
    Benbrottet var också med i Svd, Expressen och Aftonbladet
    ———————————
    Dahlberg, professor Magnus Eneroth, verksamhetschef Magnus Karlsson, professor Hans Wingstrand, professor Kristina Åkesson, professor Universitetssjukhuset i Linköping: Lars Adolfsson, professor Per Aspenberg

    2012-12-30 00:50
    Tandimplantat får bättre fäste
    behandlade skruven hos 15 av de 16 patienterna satt fast avsevärt mycket bättre. – Det är första gången någonsin man lyckats förstärka benet runt ett implantat med ett lokalt läkemedel i patienter, säger Per Aspenberg

    2012-03-01 22:36
    Benbrott läker fortare med medicin

    Ett brutet ben kan läka snabbare om patienten får medicin. – Nästan alla frakturer läker ju i alla fall, men det handlar om att få det att gå fortare, säger professor Per Aspenberg.
    —————————————–
    Så visst skriver tidningarna om medicin, särskilt om de får det färdigförpackat från TT.
    Problemet är nog istället läsarna som inte är intresserade. Tror någon att den typiske Aftonbladet eller Expressenköparen bryr sig om frågor av det här slaget ?
    Förlåt min elitistiska attityd men en tidning som bara skriver om kändisar på TV, vad folk tjänar där Du bor och till råga på allt innehåller Horoskop, annonser för sierskor mm är knappast ett seriöst forum.

  9. Gunilla, professorn skriver:

    ”Det finns dock placebobehandling som, åtminstone kortsiktigt, är billig och ofarlig. Varför använder vi inte t ex homeopatiska läkemedel på ortopedmottagningarna? Eller zonterapi?”

    ”Svaret handlar både om moral och konsekvenser. Moraliskt sett är det förkastligt att ljuga: Bara den som själv tror på homeopati kan med bibehållen självaktning rekommendera det till andra. Och den som tror på homeopati har avsvurit sig vetenskapligt tänkande och kan därför inte arbeta i sjukvården. Även konsekvensetiskt sett är det förkastligt att använda homeopati” osv

    Professorn sällar sig därmed till skaran man inte tar på allvar.

    Otroligt att vitrockar och forskningsfolk så gärna vill ha en stark ”tro”, en slags överreligiös tro på att den osynliga tanken plötsligt fixar det som inte piller och så kallad västerländsk medicin kan bota.

    Homeopati verkar bra på barn och djur, och då försöker den västerländska nyreligionen inom medicin hitta en utväg, som kan se ut så här:

    ”Det finns ytterligare ett viktigt begrepp och det är placebo effect-by-proxy (kanske enklast översatt närståendeeffekten eller liknande). Man har nämligen kunnat visa på en placeboeffekt hos individer som inte rimligen kan ha några egna förväntningar på en behandling, till exempel spädbarn/småbarn och djur. Det är då förväntningarna hos en eller flera närstående som spelar in. Stress, sorg och oro hos den närstående kan vändas till hopp, förväntan och ett lugnare beteende då en behandling har satts in. Barnet och djuret är känsliga för sådana förändringar och reagerar motsvarande.”

    Se ni vad det står… ”Man har nämligen kunnat visa…”

    wow… skrattretande.

    Så när stora grisbesättningar i Tyskland framgångsrikt behandlas med homeopatiska medel (som vida slår vanlig medicin, därför används det) då skulle det bero på att skötare/ägaren till grisfabriken botar via ”effect-by-proxy”.

    Nej du Per – du borde tänka större. Gör om gör rätt.

  10. Gunilla, professorn skriver:

    ”Det finns dock placebobehandling som, åtminstone kortsiktigt, är billig och ofarlig. Varför använder vi inte t ex homeopatiska läkemedel på ortopedmottagningarna? Eller zonterapi?”

    ”Svaret handlar både om moral och konsekvenser. Moraliskt sett är det förkastligt att ljuga: Bara den som själv tror på homeopati kan med bibehållen självaktning rekommendera det till andra. Och den som tror på homeopati har avsvurit sig vetenskapligt tänkande och kan därför inte arbeta i sjukvården. Även konsekvensetiskt sett är det förkastligt att använda homeopati” osv

    Professorn sällar sig därmed till skaran man är på vakt inför.

    Otroligt att vitrockar och forskningsfolk så gärna vill ha en stark ”tro”, en slags överreligiös tro på att den osynliga tanken plötsligt fixar det som inte piller och så kallad västerländsk medicin kan bota.

    Homeopati verkar bra på barn och djur, och då försöker den västerländska nyreligionen inom medicin hitta en utväg, som kan se ut så här:

    ”Det finns ytterligare ett viktigt begrepp och det är placebo effect-by-proxy (kanske enklast översatt närståendeeffekten eller liknande). Man har nämligen kunnat visa på en placeboeffekt hos individer som inte rimligen kan ha några egna förväntningar på en behandling, till exempel spädbarn/småbarn och djur. Det är då förväntningarna hos en eller flera närstående som spelar in. Stress, sorg och oro hos den närstående kan vändas till hopp, förväntan och ett lugnare beteende då en behandling har satts in. Barnet och djuret är känsliga för sådana förändringar och reagerar motsvarande.”

    Se ni vad det står… ”Man har nämligen kunnat visa…”

    wow… skrattretande.

    Så när stora grisbesättningar i Tyskland framgångsrikt behandlas med homeopatiska medel (som vida slår vanlig medicin, därför används det) då skulle det bero på att skötare/ägaren till grisfabriken botar via ”effect-by-proxy”.

    Per – du borde tänka större. Gör om gör rätt.

  11. Astro, evavbg, Sylthammar och minst 30 andra alias. Det är alltså inte tillåtet att ideligen starta nya alias, med hitte-på-mailadresser från diverse IP:nr. / red

  12. Läs gärna John Virapens(f.d. VD för ett läkemedelsbolag) ”Piller och Profiter” Där berättas bl.a om hur många läkare i Sverige som låter sig mutas/snärjas, för att kränga just deras produkter till stackars oskyldiga patienter. Per Aspenberg är en av de som vågar sticka ut hakan och inte låter sig snärjas !!

  13. Gunilla, inget av dina exempel verkar handla om spökskriveri, vilklet var ämnet här.

    Nämligen att nån PR-skojare skriver förment vetenskaplig dokumentation till förmån för en pillerfirma eller matfabrik, vilken sedan betalar nån professor för att han skall stå som upphovsman, fastän han själv kan motsägande info eller ingen alls.

  14. Eftersom allmänna media inte tar upp detta kommer det an på konsumenten själv att ta greppet.

    Alltså, när någon ger dig förment vetenskaplig dokumentation ärtt läsa i sin ansträngning att köpa hans material, ring upp den professor som uppges stå bakom den och fråga ut honom/henne. Tänk på förhand ut konkretiserade och specifika frågor som han/hon bör ha svar på om hon/han verkligen är upphomsman eller -kvinna. Och bed om källhänvisning.

    Och om du inte får tillfredsställande svar, berätta för nån dagstidning.

  15. Boktips på svenska: Dödliga mediciner och organiserad brottslighet av Peter C. Götzsche.

LÄMNA ETT SVAR