Dean Radin: ”Tydligt varför Wikipedia blivit en befästning för bakåtsträvande kunskap”

10
109

Som jag tidigare nämnt innebär Wikipedia ett problem när det gäller ämnen som faller utanför en avgränsad, naiv bild av verkligheten. Att det finns olika åsikter om sådana ämnen som homeopati, parapsykologi eller energimedicin är inte förvånande. Men det är en besvikelse (och på gränsen till ärekränkning när det gäller biografier över levande personer) när ett i övrigt bra uppslagsverk har en policy att presentera sådana ämnen med en systematiskt negativ snedvridning av fakta. Det skriver Dean Radin på sin blogg.

Text: Dean Radin, originaltitel: Now it becomes clear | Översättning Pia Hellertz | Dean Radin, 2006 – Foto: Torbjörn Sassersson

Försöken att redigera dessa artiklar för att ge en mer balanserad bild ignoreras, och även neutrala, välmenande redaktörer har förbjudits. Artiklar med citat endast från opålitliga, okunniga eller cyniska källor kan vara användbara för att främja favoriserade ideologier, men endast i en Orwelliansk värld skulle en sådan encyklopedi betraktas som något annat än ett skönlitterärt verk.

Exempelvis var min blogg märkt som en ”opålitlig källa” när jag har helt enkelt påpekade ett lätt påvisbart matematiskt faktum. Jag brukade undra varför de ansvariga för Wikipedia kunde tillåta sådana fördomar att bestå. Jag trodde att de helt enkelt var oinformerade om att en liten grupp entusiastiska faktaförnekare hade kapat systemet. Men nu har något hänt som avslöjar problemet.

På Change.org, har Association for Comprehensive Energy Psychology skrivit en petition för att be Jimmy Wales, en av grundarna av Wikipedia, att ”skapa och upprätthålla en ny politik som gör det möjligt för en sann vetenskaplig diskurs om holistiska metoder för helande.” ACEP (American College of Emergency Physicians) postade detta, eftersom publikationer som är relevanta för deras intressen har mött samma slags systematiska negativa bias som artiklar om psi-forskning.

Gensvaret från Wales var som följer:

”Nej, ni måste skämta. Varje enskild person som undertecknat detta upprop måste gå tillbaka för att kontrollera sina egna antaganden och tänka efter djupare om vad det innebär att vara ärlig, saklig, sanningsenlig. Wikipedias politik kring sånt här är exakt mitt-i-prick och korrekt. Om ni kan få era arbeten publicerade i respektabla vetenskapliga tidskrifter – det vill säga, om ni kan lägga fram evidens genom vetenskapliga experiment, då Wikipedia kommer att presentera det på ett lämpligt sätt. Vad vi inte kommer att göra är låtsas att arbetet som galna charlataner genomför, motsvarar ’sann vetenskaplig diskurs’. Det är inte.”

Jimmy Wales (Wikipedia)- Foto: Lane Hartwell, Wikimedia Commons

Förutom förolämpningen, avslöjar detta svar mer än bara okunnighet. Den visar att Wales har låtit sin amygdala trumfera över sin frontallob.

Han kan ha nytta av en repetition av sina egna riktlinjer på ”fem pelare” för Wikipedia, särskilt pelaren som rekommenderar att artiklar ska skrivas från en neutral synvinkel.

ACEP publicerar en hemsida som visar att forskningen redan publicerats i respektabla vetenskapliga tidskrifter. Ja, energipsykiska tekniker kan tyckas märkliga, men vadå? Det finns alla möjliga saker som vi ännu inte förstår, men som ändå backas upp av solida empiriska bevis (som psi). Och i detta fall är dessa metoder inte bara empiriskt spännande, de är också kliniskt användbara.

Så nu blir det tydligt varför Wikipedia har blivit en bastion av bakåtsträvande kunskaper. De förutsätter en pittoresk bild av verkligheten, som skulle ha varit lämplig att främja på 1600-talet, men denna uppfattning är varken lämplig eller användbar eller korrekt på 2000-talet.

Som Tolstoy sade en gång:

”Jag vet att de flesta män, inklusive de som är tillfreds med problem av största komplexitet, sällan kan acceptera ens den enklaste och mest uppenbara sanning, om den är sådan att den skulle tvinga dem att erkänna falskheten i de slutsatser som de förtjust har förklarat för sina kollegor, som de stolt lärt ut till andra, och som de har vävt in, tråd efter tråd, i tyget som är deras liv.”

Text: Dean Radin, originaltitel: Now it becomes clear | Översättning Pia Hellertz

Dean Radin är en amerikansk forskare och författare inom parapsykologi, som blivit alltmer uppmärksammad. Hans forskning har stor bredd. Han har bland annat deltagit i undersökningar där amerikanska CIA studerat remote viewing (för spioneri). Han har arbetat vid Institutet för Noetic Sciences i Petaluma, Kalifornien, USA, sedan 2001 och senare vid andra institutioner. Han har skrivit flera böcker om medvetande, sinne och parapsykologiska fenomen.

Pia Hellertz (fil.dr., socionom) har undervisat på Örebro universitet i nästan 25 år och gick formellt i pension år 2008, men fortsätter handleda och leda seminarier. År 1999 publicerade hon doktors-avhandlingen: ”Kvinnors kunskapssyn och lärandestrategier?”. (piahellertz.com)

Relaterat

By Steven J. Vaughan-Nichols (zdnet.com, 2012): Wickedpedia: The dark side of Wikipedia

Regler för kommentarsfältet: Du har personligt ansvar för vad du skriver. Nedsättande kommentarer raderas. Max ca 300 ord och tre externa länkar. Läs mer

10 KOMMENTARER

  1. Det handlar ytterst om kontroll och makt. Och om dogmer och tro. Att tvingas erkänna och förstå den osynliga verklighet, som är förutsättningen för, och definierar och skapar den synliga verkligheten. Det handlar om tankar och känslor, som av den materialistiska vetenskapen inte ges ett egenvärde. Det handlar om osynlig information som den allt genomsyrande – och helt avgörande – faktorn i allt synligt, allt materiellt. Och om att den informationen på något plan existerar oberoende av vårt fysiska universums rum och tid. Och kan kommuniceras utan hjälp av våra fem fysiska sinnen. Vilket har bevisats experimentellt, empiriskt, vetenskapligt. Men detta skrämmer materialisterna, ty det ifrågasätter hela deras världsbild, berövar dem kontrollen, och äventyrar deras maktställning. Därför måste det bekämpas med alla medel.

  2. @ redhawk

    Det börjar nog bli dags att betrakta icke-materialister och materialister som två
    olika raser. Varvid ´den andliga utvecklingen helt enkelt hålls tillbaka av bakåt-
    strävarna.

  3. Med alla sorters färgade band och märken man kan ha på sin hemsida; finns det något ”Våga vägra Wikipedia” med tillhörande info i klass med det ovan, där man också kan länka till vikipedier som tar upp spännande nyhter och forskningsfält.

  4. På svenska wikipedia finns en relevanslista med regler för vad man får skriva om. Innehållslistan ser ju ganska märklig ut, och det där om att de har kontrollmani är just bara att skriva under på.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier

    Under ämnesområdet Medicin står en lista över vilka sjukdomar som får vara med i wp. De måste vara omtalade, behandlingsbara, farliga eller vanligt förekommande. Med snäva regler av den här arten blir det ju lätt för dem att radera oönskade artiklar därför att de bryter mot någon mikroskopisk regel.

    När det gäller området Pornografi (ja det är ett eget underområde…), så är svaret på frågan om artiklar om porr är relevanta att:

    Ja, porrstjärnor och porrfilmer bör i viss mån få artiklar på Wikipedia (se även nästa fråga). Anledningen till det är att målet med Wikipedia är att samla all verifierbar kunskap i en fri encyklopedi med ett neutralt perspektiv. Att censurera bort vissa delar av verkligheten är ingen bra grundpolicy. Däremot bör det finnas gränser, och de kommer huvudsakligen från fyra av Wikipedias grundprinciper: att vara en encyklopedi, att vara neutral, att respektera upphovsrätten, och att respektera de andra användarna.

    MÅLET med Wikipedia är att SAMLA ALL VERIFIERBAR KUNSKAP i en FRI encyklopedi med NEUTRALT perspektiv. Som sagt – de skjuter sig med automatvapen inställt på repetition i foten.

  5. Det har länge varit bortkastad tid att leta information ‘där’..

    Från Dr C Dean’s nyhetsbrev idag:

    Here are some excerpts:
    “Wikipedia’s credibility among serious researchers has always been very low. It is hardly surprising that college professors across the board disallow citations from Wikipedia in students’ papers.”

    “This writer and many others in the field of alternative medicine and natural healing have experienced Wikipedia bias personally when contributing well-documented, carefully researched articles to the site, only to have them be radically altered and deleted, by anonymous ”editors,” then being banned from further editing or contributions. This is impossible to reconcile with a free flow of information.”

    “Wikipedia’s founder ridiculed a petition by 8,000 people to have a more robust discussion of alternative medicine, saying in part: ‘No, you have to be kidding me. Every single person who signed this petition needs to go back to check their premises and think harder about what it means to be honest, factual, truthful. What we won’t do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of ‘true scientific discourse’. It isn’t.’”

    “Here is Wikipedia’s page on Chemo. Note that it minimizes negative results; never mentions the Fred Hutchinson Cancer Research Center’s study that finds that chemotherapy makes cancer much worse; doesn’t get into negative effects until far down in the article; nowhere in the article does it mention the word ”safety”; and ”effectiveness” is almost glossed over. It does, however, list the revenues from the top ten chemotherapeutic agents from 2013: they total $37.47 billion dollars. That is just in one year.”

  6. Alla goda krafter borde samla sig och skrapa ihop en rejäl budget. Sen kan vi starta en förgrening ”fork” av Wikipedia genom att kopiera hela deras databas (tillåtet för Open Source projekt).

    Sen kan vi ändra regelverket, utestänga ”skeptiker”, neokonservativa och andra som vill försvara Status Quo och utveckla en anti-Wikipedia där trovärdig men undertryckta fakta kan integreras i artiklarna.

  7. Wikipedia är användbar vid sökning på filmstjärnor eller V”ad heter huvudstaden i Norge”…
    Men när det gäller VETENSKAP och HISTORIA kan man glömma den sajten!
    Wikipedia ljuger konsekvent om alla historiska skeenden genom överdrifter, utelämnande av relevanta fakta och rena lögner. Utan undantag!
    Sak samma rörande VETENSKAP. Se bara vad som berättas om t.ex. Kolloidalt silver eller Fluor i tandkräm — lögn och förb–d dikt.

    Ett betydligt bättre alternativ för Historiska FAKTA är t.ex. Metapedia!

  8. Jag har raderat kommentarer som avhandlar Metapedia och de semitiska/antisemitiska perspektiven. Jag vill att diskussionen handlar om Wikipedia.

    Om det är någon som vill ha in en debattartikel om Metapedia så är jag öppen för det. Men då måste den intresserade skriva den. /red

KOMMENTERA

Please enter your comment!
Please enter your name here