Ny forskning: Havsnivåerna kommer inte att stiga mer än vanligt under 2000-talet

6

Havsnivåer och istäcken

En omfattande och ny typ av vetenskaplig studie har visat att det finns lite att frukta från stigande havsnivåer på grund av den så kallade globala uppvärmningen.

Text: Peter Pettersson

Det mest sannolika är att vi under 2000-talet kommer att få se stigande havsnivåer som ungefär motsvarar de under 1900-talet, och även de värsta tänkbara scenarierna visar att havsnivåerna under 2000-talet kommer att ligga långt under de som förutses av klimatalarmisterna.

I en ny studie som publicerats i tidskriften Environmental Research Letters beräknar professor Philippe Huybrechts och hans kollegor att den maximala ökningen av havsnivån under 2000-talet kommer att vara cirka 30 cm, alltså i den nedre delan av IPCC:s prognoser och mindre än två gånger den ökning på 17 cm vi sett under 1900-talet. Ökningarna av havsnivåerna kommer dock sannolikt att bli lägre, menar Huybrechts, och i stället se ut som de har gjort under 2000-talet.

Vad få kanske känner till är att alarmisternas främsta tillskyndare, IPCC, faktiskt endast förutser en stigning av havsnivåerna på 26–59 cm under 2000-talet, jämfört med de cirka 17 cm vi har sett under 1900-talet, och långt ifrån de skräckscenarior som Al Gore visade upp i sin vitt spridda och på många viktiga punkter felaktiga film ”En obekväm sanning”, i vilken han förutspår att havsnivåerna skulle kunna stiga med 6 meter under 2000-talet.

Den förutsedda ”modesta” stigning som IPCC gör, vilket även Huybrechts beräkningar innefattar, beror på att de väldiga inlandsisarna på Grönland och Antarktis kommer att ta mycket lång tid på sig att smälta, även enligt de mycket dramatiska temperaturhöjningar som IPCC och andra alarmister förutspår.

Huybrechts och hans kollegor tror att detta är den första studien som inkludera glaciärer, iskalotter, de grönländska och antarktiska istäckena och havens termiska expansioner, och som använder alla dessa för att göra en framtida prognos om hur mycket havsnivåerna faktiskt kommer att stiga.

Istäckena vid polerna ingår normalt inte i prognoserna på grund av de svårigheter som finns med att beräkna dessa, samtidigt som forskarna ofta har svårt att ta hänsyn till de 200 000 enskilda glaciärer som finns över hela världen i mycket olika klimatförhållanden inställningar. Men allt detta menar Huybrechts och hans kollegor att man nu korrekt har kunnat beräkna.

Professor Huybrechts uppmanar dock i god alarmiststil att vi människor snarast möjligt drastiskt bör begränsa koncentrationen av växthusgaser till lägsta möjliga nivå eftersom ”det är det enda realistiska alternativet”. Oavsett vad de verkliga skälen är till denna oerhörda brådska så vet vi nu att den inte har att göra med att vi riskerar att dränkas av stigande havsnivåer på flera meter under de kommande decennierna.

Källa: www.theregister.co.uk


Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Föregående artikelRose-Maries eksem och kortisonbiverkningar botades med homeopati
Nästa artikelVan Morrison – Gloria – Hollywood Bowl, 2008
Peter Pettersson driver företaget Anarchos, vars huvudsakliga verksamhet innebär att erbjuda tankar och idéer som, direkt eller indirekt, ifrågasätter och utmanar de konventionella sanningarna, normerna och uppfattningarna i samhället, samt att visa på möjligheterna detta ger. Det här sker huvudsakligen genom utgivning av böcker och genom att arrangera olika publika evenemang.
Prenumerera
Notify of
guest
6 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
Lars K
Lars K
Gäst
7 oktober 2012 kl 11:41

Global uppvärmning orsakad av människan är ett falskt koncept som genom massiv propaganda får lättlurade människor att acceptera chemtrails och miljöskatter.

Ebbot Nosressas
Reply to  Lars K
11 oktober 2012 kl 23:41

Hur tänkte du nu egentligen? Om Global uppvärmning inte existerar så finns det väl ingen mening med att åka runt och “chemtraila” atmosfären? Syftet med chemtrails:en anses ju av de flesta folieinpackade människor vara att dämpa den globala uppvärmningen genom att spruta ut metallpulver.

Peter
Gäst
Reply to  Ebbot Nosressas
6 november 2012 kl 13:14

Ebbot….Jag tror svaret på det du nämner finns i Amerikanska kongressens bibliotek under punkten..

2975 Space Preservation Act of 2001 (Introduced in House – IH) [H.R.2977.IH] [PDF]

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/L?c107:./list/c107h.lst:2901

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c107:H.R.2977.IH:

Bertil NätvÄrkselev
Bertil NätvÄrkselev
Gäst
7 oktober 2012 kl 14:00

Peter är din ”källa” http://www.theregister.co.uk ett rättssubjekt med unik identitet i EU, lokalt i en medlemsstat på den inre fria marknaden, eller någonting u.p.a. (utan personligt ansvar) och risk, som skyddas av lagstiftad tryckfrihet och av att ansvarig utgivare har skaffat utgivningsbevis?

Peter, om din ”källa” är EN näringsverksamhet med unik identitet lokalt i EU, är din ”källa” ett rättssubjekt, med STRIKT produktansvar för humana resurser som producerat resultat med fel kvalitet eller säkerhet (säkerhetsbrist) i nutid och nära framtid (10 år), mot enskild konsument.

Peter, det är EGOSMART att i tid och rum värdera, värdesäkra och välja kvalitet och säkerhet, på ny forskning och vetenskapliga resultat (information), som SKYDDAR enskild person, husdjur och egendom, samt enskild hälsa, miljö, säkerhet och ekonomiska intressen, i total harmoni med folkvald lagstiftare och kontrollmakt, lokalt i en medlemsstat, på den inre fria marknaden.

Peter, om din ”källa” är EN näringsvÄrksamhet, motiveras Jag att kvalitetssäkra källans identitet och styrelsens personliga betalningsansvar för obetalda böter eller skadestånd i nutid och nära framtid, lokalt i en delstat i USA eller lokalt i en medlemsstat, på den inre fria marknaden.

MVH

paedrigh
Gäst
Reply to  Bertil NätvÄrkselev
7 oktober 2012 kl 20:45

Eeeehr, antyder du att The Register skulle kunna stämmas för att den publicerat Professor Huybrechts resultat på basis av att Huybrecht skulle producerat ‘resultat med fel kvalitet eller säkerhet’?

Är du rolig eller är det menat vara seriös legalesiska? Om du är seriös rekommenderar jag att du pluggar mindre juridik och mer geologi och/eller oceanologi för att utveckla en förståelse för hur komplicerat jordens klimat är. Om du är rolig ger jag dig tummen upp.

Bertil NätvÄrkselev
Bertil NätvÄrkselev
Gäst
Reply to  paedrigh
8 oktober 2012 kl 11:41

paedrigh, tack för att du som studerat geologi och/eller oceanologi, mentalt och fysiskt inte vill, kan eller vågar förstå när, var och varför STRIKT produktansvar för säkerhetsbrist i producerat resultat, vänder upp och ner på mental kvalitet och säkerhet, lokalt i en delstat i USA eller lokalt i en medlemsstat på den inre marknaden i EES eller EU.