Lars Bern: Medicinskt etablissemang på villovägar

11

Lars Bern“Upptäckten att gräddan av våra medicinska experter saknade elementär kunskap om hur vår kropp reagerar på det vi äter, blev en chock för mig. Den fråga jag ställde mig var, vad vet de överhuvudtaget om hur människans metabolism fungerar? Det inträffade väckte misstanken hos mig att sjukvården på livsviktiga områden vilar på en tveksam kunskapsgrund. Jag började gå djupare in i den medicinska litteraturen, nu med en betydligt mer kritisk blick. Jag började ifrågasätta påståenden från det medicinska etablissemanget och jag började undersöka på vilka grunder dagens sjukvård vilar.”

Läs mer på Lars Berns blogg



Lämna Twitter - Byt till Twitter och friheten
  • I kommentarsfältet har varje person ansvar för sin egen kommentar. Se reglerna.
  • Donera gärna till NewsVoice, en gratistidning som är beroende av läsarnas stöd.
Föregående artikelBrödinstitutet nomineras till Årets förvillare 2014
Nästa artikelLivsmedelsverket nomineras till Årets förvillare även 2014
Utbildad vid Chalmers i teknisk fysik. Författare. Utveckling alternativa drivmedel på Volvo. VD på: Svensk Metanolutveckling, Ångpanneföreningen, Svenska Miljöforskningsinstitutet IVL, Incentive (Gambro). Rådgivare i miljöfrågor åt ABB. Ledamot i Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin och tidigare Kungliga Vetenskapsakademins miljökommitté. Ordförande och styrelseledamot i en lång rad företag och organisationer tex i Det Naturliga Stegets Miljöinstitut och vice ordf. för Cancerfonden. Läs mer om Bern på Antropocene. Bern skriver om: Hälsopolitik, makropolitik, miljö- och klimatfrågan.
Prenumerera
Notify of
guest
11 Kommentarer
Äldst
Nyast Mest röstad
Inline Feedbacks
Se alla kommentarer
mrroh
mrroh
Gäst
27 augusti 2014 kl 09:44

En mycket bra artikel som passar in i så mycket annat vi läser om den etablerade sjukvårdens svagheter. Var det John Virapen eller någon annan som för 2-3 år sedan fanns att se på youtube med sina avslöjanden om läkemedelsbolagen ? detta förhållande fortsätter tydligen helt obruten. Lars Bern skriver om cancer och kost, Dr Enby blev fråntagen sin legitimation för att han hade ” avvikande” synpunkter och behandlade bakomliggande orsaker för att hjälpa folk med cancer. Tittar man här i newsvoice olika inlägg om hälsa så ser man hur det har klagats över en längre tidsperiod, utan att man egentligen har kommit fram till något som får “etablissemanget” att agera på ett konstruktivt sätt.
Landstingen med sina “politikerkyrkogårdar” – ett uttryck jag hittade också på newsvoice, mycket bra ! – kommer äntligen lite grann i fokus genom KD förslag, men de andra blockerar kanske ? Jag i alla fall kommer att rösta blankt i landstingsvalet för att visa att jag inte vill ha status quo, och jag kan inte rösta på någon där – dom vill ju ha sina fina jobb kvar !

Stella
Gäst
27 augusti 2014 kl 15:34

Problemet är väl att blankröster nuförtiden betraktas som felaktiga och helt enkelt inte räknas. En blankröst är tyvärr inte den protest det borde få vara, utan snarare en poäng till det lag man gillar minst. Bättre att rösta på ett kalle-ankaparti.

Faktum är att för den som inte stödjer ett riksdagsparti så gäller regeln “du är lurad vare sig du gör det eller ej”. Om du röstar så stödjer du implicit systemet, men om du inte röstar (som en protest) så räknas du bara bort utan att det syns i statistiken över fördelningen i riksdag och fullmäktige. Som protest är det alltså lönlöst att både rösta och inte.

För övrigt anser jag att vi ska sluta välja partier. Vad skulle hända om man fick rösta på dem man anser vara pålitliga och sunda, samt vilka principer och mål som bör uppnås? Valfläsket som grillas nu innan valet osar ganska härsket, tycker jag. Och av erfarenhet vet vi ju att det mesta inte kommer att genomföras. Så har det tydligen varit sedan romartiden när partisystemet hade sin första blomstring.

Ett annat problem är väl att väldigt många som ser alternativ ägnar sig åt småpartier. Denna demokratiska rättighet har jag inget i princip emot, men ibland undrar jag om den inte finns där för att företagsamma vildhjärnor ska kunna pysa lite ånga utan att de stör ordningen. För någon större skillnad gör ju inte de tusentals små grupperingarna, mer än möjligen på lokal nivå.

anders
anders
Gäst
Reply to  Stella
27 augusti 2014 kl 21:56

Jag tycker inte att din slutsats är helt korrekt.

“Om du röstar så stödjer du implicit systemet, men om du inte röstar (som en protest) så räknas du bara bort utan att det syns i statistiken över fördelningen i riksdag och fullmäktige. Som protest är det alltså lönlöst att både rösta och inte.”

Kan du förklara närmare hur resonerar med tanke på det du skriver om att inte rösta alls?

Det måste väl vara skillnad om den röstberättigade går till vallokalen eller inte?
Annars är det ju som så att valproceduren i sin helhet inte fyller någon funktion alls.

Stella
Gäst
Reply to  anders
28 augusti 2014 kl 09:39

Jag skrev ett utförligt svar, men det var naturligtvis för långt och allt bara försvann. Nu ska jag äta frukost och sluta vara irriterad på att en halvtimmes jobb försvann i cyberrymden innan jag orkar tänka på det igen.

Stella
Gäst
Reply to  anders
28 augusti 2014 kl 20:05

En kort version:
Systemet räknar implicit våra val som positiva – att vi vill ha det vi väljer på. Därför är det knepigt om man vill använda det till att protestera med eftersom detta så att säga är ett negativt val.

Om man har två val och tycker parti nr 1 är urkass och nr 2 dåligt, så är risken att man indirekt ger en röst åt det parti man tycker är urkass därför att man underlåter att rösta på det som är dåligt och därigenom skulle ha upprätthållit en balans och kvittat en röst på det urkassa mot sin egen på det dåliga. Dessutom skulle ditt val påverkas om du visste hur alla andra tänkte rösta, ett fenomen som kallas “Fångarnas dilemma”.

Det hade varit intressant att se hur svenskarna skulle rösta om vi räknade på andra sätt. Som det nu är så blir det liksom fel vare sig man röstar eller ej, OM MAN VILL ANVÄNDA SIN RÖST SOM PROTEST – det är den springande punkten. Även om statistiken tydligen numera visar blankröster separat sen 2006, så påverkar de inte fördelningen i riksdagen.

Det hade varit roligare om det verkligen bleve tomma stolar i riksdagen. Det skulle vara en ständig påminnelse om hur mycket folk inte stödjer systemet.

anders
anders
Gäst
Reply to  Stella
28 augusti 2014 kl 20:36

Jag är fortfarande inte klar över hur min helt uteblivna röst räknas.

Det verkar i ditt svar inte finnas med i resonemanget att inte gå till vallokalen alls, men du nämner det alternativet på samma rad som om man röstar blankt.

Det är nog en miss i kommunikationen här.

Min explicita fråga är: hur räknas min röst om jag är soffliggare?

mrroh
mrroh
Gäst
Reply to  Stella
28 augusti 2014 kl 11:44

Stella : från Wikipedia : I allmänna val i Sverige har blanka röster tidigare registrerats som ogiltiga, men sedan 2006 registreras de i en egen kategori som “Ogiltiga röster blanka”. I valet 2006 registrerades 96 922 röster som “blanka”, av totalt 5 551 278 röster. (cirka 1,74 % — alltså en markering, precis vad jag vill – och rösta skall man tycker jag, tack för möjligheten !
Kalle Ankapartier ( för mig t.ex. Fi) eller en-fråga partier ställer bara till problem, det kan inte leda till något positivt, när man har 12-15 “partier” att välja ifrån.
Valfläsk ? ja. massor ! det verkar vara inflation i valfläsk hos sossarna i år. Men Persson uttryckte det ju själv mycket passande : det var bara vallöften…..

anders
anders
Gäst
Reply to  mrroh
28 augusti 2014 kl 20:43

Ge tre argument för att gå och rösta:

Jag ger tre argument för att INTE gå och rösta.
1 Vallöften hålls aldrig och blandas bort i “politiska kompromisser”.
2 Rösten ges på parti och inte på person. Det är med andra ord selekterade personer som du väljer mellan. Som att välja färg, men funktionen är alltid samma.
3 Genom att rösta godkänner du alternativen, och ber om mer av samma sak du röstade på förra gången.

Stella
Gäst
27 augusti 2014 kl 15:35

Det skulle vara intressant att se hur det skulle slå om man fick rösta BORT de partier man inte vill ha i riksdagen.

Stella
Gäst
27 augusti 2014 kl 15:37

Och för att på något sätt anknyta till Berns artikel: jag har för mig att jag hört att veterinärer har längre utbildning än läkare, samt att de får lära sig om kost och metabolism. Det skulle alltså vara bättre att gå till en veterinär om man blir dålig?

Bo
Bo
Gäst
28 augusti 2014 kl 18:21

Stella,
Googla på Dr Joel Wallach, han är veterinär samt människoläkare, han har upptäckt att muskelldystrofi bl.a går att bota med mineraler. vissa ögonsjukdomar: folk som varit blinda som mullvadar ser nu 20/20 med mineraler. Dr Wallach:s banbrytande ide’er bygger på att ryggradsdjur (inklusive människa förstås) behöver 90 näringsämnen: 60 mineraler, 16 vitaminer, 12 aminosyror, 2-3 essentiella fetter omega3/6/9. Sen lägger man till t.ex selen. för att neutralisera sjukdomar.

https://www.youtube.com/watch?v=NqdIwSq7nL8
Webinar med Dr Wallach.

Han ska ha Nobelpris enligt min mening, han är på riktigt.